ANALYSE : La guerre invisible de Moscou frappe au cœur des artères vitales de l’OTAN

Les câbles qui tiennent le monde connecté

Quatre-vingt-dix-sept pour cent des communications internationales passent par des câbles sous-marins. 97 %. Pas par satellite. Pas par ondes radio. Par des fils de verre posés au fond des océans, souvent dans des eaux peu profondes, facilement accessibles à quiconque possède un navire et une ancre bien placée. Chaque transaction bancaire, chaque ordre militaire crypté, chaque appel entre chefs d’État emprunte ces artères invisibles.

La prochaine grande crise de sécurité européenne ne commencera peut-être pas par un missile. Elle commencera par un silence — quand un pays entier perdra sa connexion au reste du monde en une fraction de seconde.

La Baltique, laboratoire du sabotage sous-marin

Depuis janvier 2025, les marines européennes patrouillent la mer Baltique dans le cadre de la mission Baltic Sentry de l’OTAN. L’objectif : protéger les câbles de données et d’énergie contre les menaces sous-marines. Le Royaume-Uni et l’Irlande ont récemment suivi des navires suspects dans leurs eaux territoriales. Les alliés envisagent désormais un arsenal de surveillance qui va du drone maritime à un système d’intelligence artificielle capable d’analyser les données satellitaires et de capteurs pour servir de système d’alerte précoce.

Mais voici le paradoxe cruel : il existe des centaines de milliers de kilomètres de câbles sous-marins dans les eaux européennes, et une poignée de navires pour les surveiller. La disproportion est tellement grotesque qu’elle en devient une invitation.

Cibles militaires sur sol allemand

Au premier semestre 2025, l’Allemagne et la Suède ont été ciblées plus systématiquement que tout autre pays de l’OTAN. En Allemagne, les attaques ont visé les infrastructures militaires et de transport. Un cas est particulièrement révélateur : la contamination d’un réseau d’eau potable desservant une base militaire près de l’aéroport de Cologne. Pas une coupure d’électricité. Pas un piratage informatique. De l’eau empoisonnée, destinée à des soldats sur leur propre base, dans leur propre pays.

La police allemande a enregistré des centaines d’actes de sabotage contre des infrastructures critiques, y compris le réseau énergétique. Chaque incident pris isolément semble mineur. C’est leur accumulation qui dessine le portrait d’une campagne systématique.

Le Danemark, la Finlande — personne n’est épargné

Les réseaux d’eau danois ont été frappés par des cyberattaques que Copenhague a officiellement attribuées à la Russie. Les câbles sous-marins finlandais ont été sabotés. L’aviation civile européenne a subi des tentatives de brouillage GPS et des attaques contre des avions-cargos DHL. Et pourtant, quand on regarde la carte des incidents, un détail frappe : les attaques ne correspondent pas nécessairement au niveau de soutien que chaque pays apporte à l’Ukraine.

Le RUSI suggère que cette dispersion apparemment aléatoire pourrait être soit un échec de coordination entre les cellules russes, soit une stratégie délibérée pour brouiller l’analyse. Dans les deux cas, le message est le même : personne n’est en sécurité.

Juste assez pour blesser, pas assez pour provoquer

Toute la doctrine de la guerre hybride russe repose sur un calcul précis : chaque attaque doit rester en dessous du seuil qui déclencherait une réponse militaire collective de l’OTAN. Un câble coupé n’est pas un acte de guerre. Un rail saboté n’est pas une invasion. Un empoisonnement de réseau d’eau n’est pas un bombardement. Chaque acte individuel peut être minimisé, relativisé, nié.

Et pourtant, l’effet cumulatif est dévastateur. Chaque incident force le pays ciblé à dépenser des ressources pour protéger ses infrastructures. Chaque attribution contestée fracture le consensus entre alliés. Chaque hésitation à nommer publiquement la Russie comme responsable est interprétée à Moscou comme une permission de continuer.

Moscou ne s’attend même pas à une riposte

Voici peut-être la conclusion la plus accablante du rapport RUSI. La chercheuse Emily Ferris a découvert que la Russie ne semble même pas anticiper de réponse militaire directe de la part des alliés. Moscou considère qu’elle est déjà en guerre avec l’OTAN — ses officiels le déclarent publiquement — et alloue en conséquence les finances et le personnel nécessaires à ses opérations de sabotage.

Quand votre adversaire déclare publiquement qu’il est en guerre contre vous, et que vous continuez à traiter ses attaques comme des « incidents isolés », ce n’est pas de la retenue stratégique — c’est un déni de réalité.

Objectif premier : augmenter le prix du soutien à l’Ukraine

Chaque euro dépensé pour surveiller un câble sous-marin est un euro qui ne part pas vers Kyiv. Chaque soldat affecté à la protection d’un dépôt logistique est un soldat qui n’entraîne pas des recrues ukrainiennes. La logique est d’une simplicité brutale : si défendre le territoire de l’OTAN devient suffisamment coûteux, les contribuables finiront par demander pourquoi on dépense autant pour protéger un pays qui n’est même pas membre de l’Alliance.

Objectif deux : fracturer les alliances par le doute

Le RUSI le dit clairement : un des objectifs est d’embrouiller les partenaires de l’OTAN dans des problèmes juridiques d’attribution et, ultimement, d’empêcher le consensus. Chaque fois qu’un pays hésite à pointer la Russie du doigt — par manque de preuves définitives, par peur des conséquences diplomatiques, par calcul commercial — la cohésion de l’Alliance s’effrite d’un degré supplémentaire.

Et pourtant, c’est précisément la stratégie qui fonctionne le mieux. Trente-deux nations doivent s’accorder pour répondre collectivement. Il suffit qu’une seule doute pour que tout le mécanisme se grippe.

Objectifs trois et quatre : tester les lignes rouges et forcer la dépense

Le RUSI affirme qu’il est « hautement probable » que la Russie utilise ces actes en partie comme un exercice de collecte d’information, pour déterminer quelles sont les lignes rouges de l’OTAN en matière de volonté d’attribuer publiquement les attaques et d’agir en conséquence. Chaque non-réponse est une donnée. Chaque attribution timide est un feu vert pour l’escalade suivante.

Simultanément, forcer les alliés à consacrer davantage de ressources à la protection de leurs civils détourne ces ressources de la projection de force et du soutien à l’Ukraine. C’est un double dividende stratégique que Moscou encaisse sans tirer un seul coup de feu conventionnel.

Diviser les océans du monde en trois

Une enquête de la société de renseignement privée Dallas, relayée par le média ukrainien 24tv, a révélé que la Russie ambitionne de développer un cadre stratégique mondial pour les océans, divisant le monde en sphères d’influence entre elle-même, les États-Unis et la Chine. Ce n’est pas de la science-fiction géopolitique. C’est un plan documenté, dans lequel les sous-marins jouent un rôle central.

Au-delà de la projection de puissance, les sous-marins russes servent d’instrument de dénégation plausible. Un sous-marin qui traîne une ancre le long d’un câble sous-marin ne laisse pas d’empreintes digitales. Il ne porte pas de drapeau. Et quand le câble est coupé, la Russie hausse les épaules et suggère de vérifier les chalutiers de pêche du coin.

La mer Noire comme répétition générale

Tout ce que Moscou déploie aujourd’hui en Baltique et en Atlantique Nord a été testé et perfectionné en mer Noire. Le blocage des ports ukrainiens, le minage des routes commerciales, l’interférence avec les communications navales — chaque tactique a d’abord été rodée contre un adversaire qui ne pouvait pas se permettre de répondre avec toute la force de l’OTAN derrière lui. L’Ukraine a servi de laboratoire grandeur nature pour une doctrine de guerre sous-marine hybride désormais exportée vers les eaux alliées.

Du sabotage à l’assassinat, une escalade documentée

Le rapport RUSI contient une phrase qui devrait empêcher de dormir chaque responsable de la sécurité européenne : les opérations non cinétiques de la Russie en Europe se sont arrêtées juste avant le conflit ouvert, mais le GRU pourrait avoir été encouragé à escalader vers des crimes plus graves, tels que l’enlèvement ou l’assassinat.

Nous ne parlons plus de fils coupés et de signaux brouillés. Nous parlons de la possibilité que des agents russes kidnappent ou tuent des citoyens européens sur le sol européen. La tentative contre le PDG de Rheinmetall n’était pas une aberration. C’était, selon toute vraisemblance, un test.

La normalisation de l’inacceptable

Il y a une trajectoire terrifiante dans cette escalade. D’abord le brouillage GPS — ennuyeux mais pas mortel. Puis les cyberattaques contre les services publics — perturbantes mais réparables. Puis la contamination de l’eau — physique, tangible, potentiellement létale. Puis la tentative d’assassinat d’un dirigeant industriel. Quel est le prochain palier ?

Et pourtant, chaque palier est absorbé par le cycle de l’information en quelques jours. La normalisation avance à un rythme que personne ne semble mesurer. Ce qui aurait provoqué une crise diplomatique majeure en 2020 mérite à peine un entrefilet en 2026.

Renforcer l’interopérabilité ferroviaire

Le RUSI recommande de corriger les faiblesses du réseau ferroviaire de l’OTAN et d’améliorer l’interopérabilité entre les réseaux nationaux. C’est sensé. C’est nécessaire. Et c’est un projet de dix ans minimum dans une Alliance où les écartements de voies, les systèmes de signalisation et les protocoles de sécurité diffèrent d’un pays à l’autre. La Russie n’attend pas dix ans.

Reconnaître la réalité et diversifier les chaînes logistiques

La deuxième recommandation — reconnaître les tentatives russes de saper l’Alliance par des attaques de sondage — semble tellement évidente qu’il est presque obscène qu’elle doive être formulée dans un rapport de recherche en 2026. La troisième — envisager des systèmes mixtes alternatifs pour les chaînes d’approvisionnement, comme les voies fluviales — a le mérite du pragmatisme. Mais elle révèle aussi l’étendue du problème : si votre plan B consiste à utiliser des rivières, c’est que votre plan A est en ruines.

L’attribution comme arme politique

Le véritable avantage de Moscou n’est pas technique — il est politique. La difficulté d’attribuer formellement les attaques à la Russie n’est pas principalement un problème de renseignement. C’est un problème de volonté. Les services de renseignement savent. Les gouvernements hésitent. Et cette hésitation, soigneusement cultivée par Moscou, est l’arme la plus efficace de tout l’arsenal hybride russe.

Chaque fois qu’un gouvernement européen choisit de dire « nous enquêtons » plutôt que « la Russie a fait cela », le calcul coûts-bénéfices de Moscou se confirme : le sabotage rapporte plus qu’il ne coûte.

L’article 5, conçu pour une guerre qui n’existe plus

L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord — la clause de défense collective — a été rédigé pour un monde où les attaques étaient évidentes, attribuables et massives. Un char franchit une frontière. Un missile frappe une ville. Un sous-marin torpille un navire. Dans chacun de ces scénarios, la réponse est claire.

Mais que fait l’article 5 quand l’attaque est un câble coupé que personne ne peut attribuer avec certitude ? Quand c’est une contamination d’eau dont l’origine reste « en cours d’investigation » pendant des mois ? Quand c’est un incendie dans un dépôt logistique dont la cause est « indéterminée » ? L’article 5 est un bouclier dessiné pour arrêter des épées, face à un adversaire qui utilise du poison.

Combien de câbles coupés avant que ce soit une guerre ?

Il existe un seuil — quelque part, non écrit, non défini — au-delà duquel l’accumulation d’actes de sabotage constitue un acte de guerre. Trente-deux nations alliées n’ont toujours pas déterminé où se situe ce seuil. Et tant qu’il reste indéfini, la Russie continuera à le tester, millimètre par millimètre, incident par incident, câble par câble.

La question n’est plus de savoir si Moscou va escalader. C’est de savoir combien d’infrastructures critiques devront être sabotées, combien de tentatives d’assassinat devront être documentées, combien de réseaux d’eau devront être contaminés avant que l’OTAN accepte de nommer ce qui se passe par son vrai nom.

La complaisance comme politique de défense

Et pourtant, il faut nommer l’éléphant dans la pièce. L’OTAN dispose des capacités de renseignement, de surveillance et de réponse les plus sophistiquées de l’histoire humaine. Si les câbles continuent d’être coupés, si les rails continuent d’être sabotés, si les tentatives d’assassinat continuent de se multiplier, ce n’est pas parce que l’Alliance ne peut pas répondre. C’est parce qu’elle choisit de ne pas répondre. Cette distinction fait toute la différence — et Moscou le sait parfaitement.

Ce que Kyiv subit aujourd’hui, l’Europe le goûte demain

Depuis 2014, l’Ukraine est soumise à l’intégralité du spectre de la guerre hybride russe : cyberattaques massives, sabotage d’infrastructures, assassinats ciblés, désinformation industrielle, guerre économique. Chaque technique déployée contre les alliés de l’OTAN en 2025-2026 a d’abord été perfectionnée contre l’Ukraine pendant une décennie.

Les experts ukrainiens qui alertaient sur la menace hybride russe en 2015 étaient traités de paranoïaques. Ceux qui en 2022 prévenaient que le sabotage s’étendrait au territoire de l’OTAN étaient considérés comme alarmistes. Ils avaient raison à chaque fois. La question est de savoir combien de fois il faudra qu’ils aient raison avant que quelqu’un les écoute.

Le prix de l’inaction se mesure en vies

Contaminer l’eau d’une base militaire n’est pas un acte symbolique. C’est un acte qui peut tuer des gens. Saboter un signal ferroviaire peut provoquer un déraillement. Couper un câble de données peut isoler un pays en pleine crise et paralyser sa capacité de réponse. La guerre de l’ombre russe n’est « invisible » que parce que nous refusons de la regarder.

Ce n’est pas une guerre froide — c’est une guerre tiède, et elle chauffe

Appelons les choses par leur nom. La Russie mène une campagne de sabotage systématique contre les infrastructures critiques des pays de l’OTAN. Elle vise les chemins de fer, les câbles sous-marins, les réseaux d’eau, les systèmes énergétiques et les dirigeants industriels. Elle emploie des agents du GRU, des mercenaires locaux et des cybercriminels. Elle le fait ouvertement, tout en maintenant une dénégation plausible que personne — absolument personne dans les capitales alliées — ne croit réellement.

Le rapport du RUSI n’est pas un signal d’alarme. C’est un constat d’autopsie sur la capacité de l’OTAN à nommer ses ennemis et à agir en conséquence. La guerre de l’ombre russe ne s’intensifie pas parce que Moscou est devenue plus audacieuse. Elle s’intensifie parce que chaque non-réponse est une invitation à aller plus loin.

Le jour où un câble coupé isolera un pays allié au mauvais moment, où un rail saboté provoquera un déraillement meurtrier, où un assassinat ciblé réussira là où le dernier a échoué — ce jour-là, nous nous demanderons pourquoi nous n’avons rien fait quand nous avions encore le temps. La réponse sera simple, cruelle, et impardonnable : nous savions. Nous avons choisi de ne pas voir.

Signé Jacques PJ Provost