CHRONIQUE : « Il faut l’arrêter » — quand des millions d’Américains redécouvrent la rue

Les boomers sont de retour

La différence fondamentale entre ce mouvement et les Women’s Marches de 2017, c’est la démographie. En 2017, les manifestants étaient majoritairement des femmes diplômées des zones urbaines. En 2025, les cortèges ressemblent à l’Amérique elle-même. Des vétérans en fauteuil roulant à côté d’étudiantes de Berkeley. Des fermiers de l’Iowa à côté de banquiers de Wall Street.

Margaret Holloway, 72 ans, ancienne infirmière militaire à Tulsa, Oklahoma, n’avait pas manifesté depuis le Vietnam. « La dernière fois que j’ai tenu une pancarte, c’était en 1971 », a-t-elle confié au Washington Post. « Je pensais que c’était fini. Je pensais que les institutions tiendraient. » Sa pancarte de mars 2025 disait simplement : « J’ai servi mon pays. Pas un homme. »

La génération Z organise, les boomers légitiment

Ce qui rend ce mouvement structurellement différent de ses prédécesseurs, c’est la division du travail intergénérationnelle. Les 18-25 ans gèrent la logistique numérique — coordination par Signal, collectes de fonds par Venmo, diffusion par TikTok. Les 50-75 ans apportent ce que la Gen Z ne peut pas fabriquer : la crédibilité morale de ceux qui ont vu fonctionner la démocratie américaine quand elle fonctionnait encore.

Et pourtant, le véritable ciment de cette coalition, ce n’est ni l’âge ni l’idéologie. C’est la peur partagée que quelque chose d’irréversible est en train de se produire.

Tesla, le premier domino

Les ventes de Tesla ont chuté de manière spectaculaire. En Europe, la baisse atteint 40 à 50 % sur certains marchés. Aux États-Unis, les concessionnaires rapportent des annulations de commandes en série. Des propriétaires de Tesla collent des autocollants « I bought this before » sur leurs pare-chocs — une manière de dire : je ne suis pas complice.

Le boycott ne s’arrête pas à Tesla. Amazon, dont le patron Jeff Bezos a été perçu comme trop conciliant avec l’administration, fait face à des appels au boycott ciblés. Les consommateurs militants utilisent l’application Goods Unite Us pour tracer les donations politiques des marques qu’ils achètent. Le capitalisme de consommation, arme historique de la droite américaine, se retourne contre elle.

Le portefeuille comme bulletin de vote

Ce phénomène a un nom en science politique : le buycott inversé. Là où les conservateurs avaient boycotté Bud Light et Target en 2023, les progressistes appliquent désormais la même tactique avec une précision chirurgicale. La différence ? Les boycotts conservateurs ciblaient des politiques culturelles. Les boycotts anti-Trump ciblent des intérêts financiers directs du cercle présidentiel.

Et c’est précisément là que ça fait mal. Parce que Donald Trump comprend l’argent. Il ne comprend peut-être pas la Constitution, mais il comprend un bilan trimestriel. Quand les entreprises liées à son cercle perdent des milliards en capitalisation boursière, le message arrive plus vite qu’une pétition au Congrès.

Une armée en costume-cravate

Pendant que les manifestants occupent les rues, une autre bataille se joue dans les tribunaux fédéraux. Des centaines d’avocats, dont beaucoup travaillent pro bono, ont déposé des recours contre les décrets exécutifs de l’administration Trump. L’ACLU (American Civil Liberties Union) a engagé plus de procédures en deux mois qu’en toute l’année 2024.

Les résultats sont tangibles. Plusieurs juges fédéraux ont bloqué des décrets sur l’immigration, sur les licenciements fédéraux, sur la restructuration d’agences. Le problème ? L’administration ignore certaines décisions de justice. Et c’est là que le mouvement de protestation rencontre une question existentielle pour la démocratie américaine.

Quand l’exécutif défie le judiciaire

Que se passe-t-il quand un gouvernement décide simplement de ne pas obéir aux tribunaux ?

Cette question, qui semblait théorique il y a un an, est devenue terriblement concrète. L’administration Trump a explicitement refusé de se conformer à plusieurs injonctions fédérales. Le mépris affiché pour les décisions judiciaires ne se cache même plus derrière une rhétorique juridique — il s’affiche comme une stratégie délibérée.

Et pourtant, chaque défi à l’autorité judiciaire renforce le mouvement de protestation. Parce qu’il transforme un désaccord politique en crise constitutionnelle. Et les Américains, même ceux qui ne votent jamais, comprennent instinctivement ce que signifie un président qui se place au-dessus des tribunaux.

Les voix qui ne parlent plus

Où sont les républicains modérés ? La question hante les couloirs du Capitole comme un fantôme. Quelques voix isolées — Lisa Murkowski en Alaska, Susan Collins dans le Maine — émettent des réserves feutrées. Mais le gros du parti reste muet, tétanisé par la perspective d’un tweet présidentiel dévastateur ou d’une primaire hostile financée par les super PACs trumpistes.

Le calcul est simple et lâche : survivre à la prochaine élection plutôt que défendre les institutions. Mitt Romney avait prévenu avant de quitter le Sénat : « Le parti a fait son choix. Ce choix est un homme, pas des principes. » Personne n’a écouté. Personne n’écoute jamais les prophètes qui partent.

La peur comme instrument de gouvernance interne

L’emprise de Trump sur le Parti républicain repose sur un mécanisme que les politologues appellent l’autocensure anticipée. Les élus ne se taisent pas parce qu’on les menace directement — ils se taisent parce qu’ils ont intériorisé la menace. Ils savent ce qui est arrivé à Liz Cheney. Ils savent ce qui est arrivé à Adam Kinzinger. Le message est clair : la dissidence coûte une carrière.

Ce mécanisme fonctionne jusqu’au moment où il ne fonctionne plus. Et ce moment arrive toujours. Il arrive quand le coût du silence dépasse le coût de la parole. Quand les électeurs du district commencent à poser des questions. Quand les sondages locaux virent. Quand la pression de la rue devient impossible à ignorer dans les town halls.

L’héritage organisationnel de 2017

Le mouvement actuel ne part pas de zéro. Il s’appuie sur une infrastructure militante construite depuis huit ans. Indivisible, créé en décembre 2016 par d’anciens staffers du Congrès, compte aujourd’hui des milliers de groupes locaux actifs. MoveOn, vétéran de l’activisme progressiste, a réactivé ses réseaux dormants. Swing Left cible déjà les districts pivots de 2026.

La différence avec 2017 ? L’expérience. Les organisateurs savent maintenant ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Les marches géantes font de belles images mais ne changent pas les votes. Ce qui change les votes, ce sont les actions locales répétées : appels aux élus, présence aux réunions de conseil municipal, inscription massive sur les listes électorales.

Le modèle « distributed organizing »

La force de ce mouvement réside dans sa décentralisation. Il n’y a pas de leader unique, pas de Martin Luther King, pas de figure messianique à abattre. Il y a des milliers de leaders locaux, souvent anonymes, qui coordonnent des actions adaptées à leur contexte. Une bibliothécaire qui organise des sessions d’inscription électorale dans le Montana. Un pasteur qui ouvre son église aux réunions citoyennes en Géorgie. Une avocate à la retraite qui forme des bénévoles au droit constitutionnel dans l’Ohio.

On ne peut pas décapiter un mouvement qui n’a pas de tête. On ne peut que l’ignorer — et l’ignorer, c’est le nourrir.

Manifester suffit-il ?

Voici la vérité inconfortable que les organisateurs du mouvement connaissent mais n’aiment pas articuler publiquement : les manifestations seules n’ont jamais renversé un gouvernement démocratiquement élu. Elles créent de la pression. Elles changent le récit médiatique. Elles galvanisent les troupes. Mais elles ne votent pas.

Le Women’s March de janvier 2017 a rassemblé entre 3 et 5 millions de personnes aux États-Unis — la plus grande manifestation de l’histoire américaine. Trump a quand même gouverné quatre ans. Les marches pour le climat de 2019 ont mobilisé des millions de jeunes dans le monde. Les émissions de CO2 ont continué d’augmenter. La corrélation entre taille de manifestation et changement politique est, au mieux, indirecte.

Le test des midterms 2026

Le véritable test viendra en novembre 2026. Les élections de mi-mandat seront le moment de vérité pour ce mouvement. Soit l’énergie de la rue se transforme en votes dans les urnes, et les Démocrates reprennent au moins la Chambre des représentants. Soit la colère s’épuise, la fatigue militant s’installe, et Trump obtient un blanc-seing législatif pour ses deux dernières années.

L’histoire n’est pas encourageante. En 2018, la « vague bleue » avait effectivement donné la Chambre aux Démocrates. Mais en 2022, malgré la colère post-Roe v. Wade, les gains démocrates au Sénat ont été modestes. Le passage de la rue au bureau de vote reste le maillon faible de tout mouvement progressiste américain.

La stratégie de la provocation permanente

Face à la montée de la contestation, l’administration Trump n’a pas choisi l’apaisement. Elle a choisi l’accélération. Nouveaux décrets exécutifs. Nouvelles purges dans l’administration. Nouvelles attaques contre les médias. Nouvelles menaces contre les États qui résistent. La stratégie est limpide : saturer l’espace médiatique pour empêcher toute focalisation durable sur un sujet.

C’est ce que les spécialistes de l’autoritarisme appellent le « firehose of falsehood » — le tuyau d’arrosage de désinformation. Pas besoin que chaque mensonge soit cru. Il suffit que le public soit tellement submergé qu’il ne sache plus ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. La confusion devient l’objectif, pas l’effet secondaire.

Le dilemme du manifestant

Et c’est là que le mouvement anti-Trump fait face à son paradoxe fondamental. Chaque provocation de Trump génère une réaction. Chaque réaction nourrit le récit trumpiste du « chaos créé par la gauche radicale ». Chaque image de manifestant en colère est instrumentalisée sur Fox News pour effrayer l’Amérique suburbaine.

Comment résister sans alimenter la machine qui se nourrit de la résistance ?

La réponse, si elle existe, se trouve probablement dans la discipline stratégique. Pas de violence. Pas de vandalisme. Pas de slogans qui effraient plus qu’ils ne convainquent. Le mouvement des droits civiques des années 1960 a triomphé non pas par sa colère, mais par son calme face à la brutalité. C’est cette image qui a changé l’Amérique — pas les émeutes de Watts, mais les marcheurs de Selma.

Le luxe de l’indignation sans conséquence

De ce côté de l’Atlantique, les éditorialistes européens commentent la crise américaine avec un mélange de fascination et de condescendance. « Comment ont-ils pu ? » est la question préférée des dîners parisiens. Comme si l’Europe n’avait pas ses propres Orbán, ses propres Meloni, ses propres mouvements autoritaires en embuscade.

La vérité est que l’Europe a besoin que la démocratie américaine survive. Pas par idéalisme — par intérêt stratégique. Si les États-Unis basculent durablement dans l’autocratie compétitive, le parapluie sécuritaire de l’OTAN devient une fiction. L’ordre commercial mondial bâti depuis 1945 s’effondre. Et les démocraties européennes se retrouvent seules face à une Russie enhardite et une Chine patiente.

La leçon que l’Europe refuse d’apprendre

Mais la leçon la plus importante de la crise américaine pour l’Europe n’est pas géopolitique. Elle est institutionnelle. Les États-Unis montrent en temps réel ce qui arrive quand on considère les normes démocratiques comme acquises. Quand on traite la séparation des pouvoirs comme une formalité. Quand on laisse l’érosion institutionnelle progresser pendant des décennies sans jamais la réparer.

La France, avec sa concentration extrême du pouvoir exécutif, devrait regarder Washington non pas avec supériorité, mais avec inquiétude. Parce que si la démocratie la plus ancienne du monde moderne peut vaciller, aucune n’est à l’abri.

TikTok, l’arme que personne ne contrôle

Le mouvement anti-Trump a trouvé dans TikTok un amplificateur que les mouvements sociaux précédents n’avaient pas. Les vidéos de manifestations, de témoignages de fonctionnaires licenciés, de fact-checks en temps réel accumulent des milliards de vues. L’ironie n’échappe à personne : l’administration qui a tenté de bannir TikTok fait maintenant face à une plateforme devenue le haut-parleur de ses opposants.

Mais les réseaux sociaux sont un amplificateur, pas un filtre. Ils amplifient la colère autant que l’espoir. Ils propagent la désinformation aussi vite que l’information. Et ils créent une bulle de perception où chaque camp est convaincu d’être la majorité silencieuse.

L’algorithme ne vote pas

Le piège est connu mais reste efficace : confondre engagement numérique et engagement civique. Un million de likes ne vaut pas un millier de votes dans un swing state. Les manifestants le savent intellectuellement. Mais l’adrénaline du contenu viral crée une illusion de puissance qui peut détourner de l’action politique réelle — le porte-à-porte, l’inscription électorale, le travail ingrat de la démocratie quotidienne.

Et pourtant, c’est précisément ce travail invisible qui déterminera si ce mouvement laisse une trace dans l’histoire ou s’évapore comme un hashtag oublié.

Le mot que personne ne prononce

« Il faut l’arrêter. » Le slogan est partout dans les manifestations. Mais que signifie-t-il exactement ? Pour certains, il s’agit d’arrêter ses politiques — par le vote, par les tribunaux, par la pression économique. Pour d’autres, plus radicaux, il s’agit d’une procédure de destitution — un impeachment qui, cette fois, aboutirait à une condamnation au Sénat.

La réalité arithmétique est brutale. Pour destituer et condamner Trump, il faudrait une majorité simple à la Chambre (possible si 2026 tourne bien) ET une majorité des deux tiers au Sénat (67 sénateurs). Avec la composition actuelle, cela signifierait que 15 à 17 sénateurs républicains voteraient contre leur propre président. Autant demander au soleil de se lever à l’ouest.

L’alternative constitutionnelle — le 25e amendement

Le 25e amendement est le fantasme récurrent de l’opposition. Il permettrait au vice-président et à la majorité du Cabinet de déclarer le président « inapte ». C’est une fiction politique. JD Vance ne se retournera pas contre l’homme qui l’a fait vice-président. Le Cabinet, composé de loyalistes triés sur le volet, ne bougera pas. Cette voie constitutionnelle existe sur le papier. Dans la réalité, elle est aussi fermée qu’une porte blindée.

Reste la voie démocratique. La seule qui fonctionne. La plus lente. La plus frustrante. La seule qui soit légitime.

Le marathon, pas le sprint

Chaque mouvement de protestation dans l’histoire fait face au même adversaire silencieux : l’épuisement. La colère est un carburant puissant mais qui brûle vite. Les premières manifestations sont galvanisantes. La dixième l’est moins. La vingtième ressemble à une corvée. Et la vie reprend ses droits — le loyer à payer, les enfants à chercher à l’école, le travail qui n’attend pas.

Les organisateurs d’Indivisible le savent. Leur stratégie explicite est de diversifier les formes d’engagement pour éviter le burn-out militant. Pas seulement des marches — des appels téléphoniques aux élus, des lettres aux journaux locaux, des réunions de salon (les fameux « living room conversations »), du bénévolat dans les campagnes locales. L’idée est de créer un engagement soutenable sur la durée, pas un feu de paille spectaculaire.

Le modèle Solidarność

Les mouvements qui ont survécu à l’épuisement partagent un trait commun : ils ont créé des communautés, pas seulement des coalitions. Solidarność en Pologne a tenu dix ans parce qu’il offrait à ses membres bien plus que de la protestation — une identité, un réseau social, un sens. Les églises noires pendant le mouvement des droits civiques jouaient le même rôle.

Le mouvement anti-Trump de 2025 cherche ce ciment communautaire. Les groupes locaux organisent des dîners partagés, des gardes d’enfants mutuelles pendant les actions, des groupes de soutien psychologique pour gérer l’anxiété politique. Ce n’est pas du militantisme de salon — c’est de la construction d’infrastructure sociale. Et c’est exactement ce qui fait la différence entre un moment et un mouvement.

Un leadership en retard sur sa base

Le Parti démocrate regarde le mouvement anti-Trump avec un mélange d’espoir et de panique. D’espoir parce que l’énergie est là, massive, spontanée. De panique parce que cette énergie ne lui appartient pas. Les manifestants ne marchent pas pour le Parti démocrate — ils marchent contre Trump. La nuance est cruciale.

Le leadership démocrate au Congrès — Hakeem Jeffries à la Chambre, Chuck Schumer au Sénat — adopte une posture prudente qui exaspère la base. Trop de communiqués, pas assez d’actions. Trop de comités, pas assez de confrontation directe. Le décalage entre l’urgence ressentie dans la rue et le gradualisme institutionnel du parti est devenu un gouffre.

La leçon non apprise de 2016

Les démocrates n’ont toujours pas compris que l’émotion n’est pas un défaut en politique — c’est un carburant. Trump l’a compris en 2016. Il l’a reconfirmé en 2024. Il parle aux tripes, pas aux cerveaux. Et tant que les démocrates répondront avec des white papers et des analyses coûts-bénéfices à une colère viscérale, ils perdront le match de la connexion émotionnelle.

La vérité est simple et douloureuse : les gens ne votent pas pour des politiques. Ils votent pour des histoires. Et le mouvement anti-Trump raconte une meilleure histoire que le Parti démocrate.

Les parallèles dangereux

Certains commentateurs ont commencé à évoquer un « Printemps américain », par analogie avec le Printemps arabe de 2011. La comparaison est à la fois éclairante et trompeuse. Éclairante parce que les ressorts sont similaires : indignation face à un pouvoir perçu comme illégitime, mobilisation par les réseaux sociaux, contagion géographique rapide. Trompeuse parce que les États-Unis ne sont ni la Tunisie ni l’Égypte — les institutions, même affaiblies, restent fonctionnelles.

Le vrai parallèle est peut-être ailleurs. Ce à quoi nous assistons ressemble davantage au mouvement anti-Vietnam des années 1968-1972 : une lente montée en puissance, des divisions internes profondes, un impact électoral décisif mais différé dans le temps. Il a fallu quatre ans au mouvement anti-Vietnam pour changer la politique américaine. Le mouvement anti-Trump dispose-t-il de cette patience ?

Ce que l’histoire enseigne aux impatients

Chaque grand mouvement social américain a suivi le même arc : ignition → expansion → fragmentation → institutionnalisation → impact. Le mouvement des droits civiques a mis quinze ans entre le boycott des bus de Montgomery (1955) et le Voting Rights Act (1965). Le mouvement pour le mariage homosexuel a mis vingt ans entre les premiers procès et la décision Obergefell (2015).

Le mouvement anti-Trump en est à la phase d’expansion. La fragmentation viendra — elle vient toujours. Des disputes sur les tactiques, sur les priorités, sur les leaders. La question est de savoir si le mouvement survivra à ses propres divisions internes assez longtemps pour atteindre la phase d’impact.

Ce que les manifestants ne savent pas encore

Ils ne savent pas encore s’ils vont gagner. Personne ne le sait. L’histoire n’est pas écrite à l’avance, et les mouvements de protestation échouent aussi souvent qu’ils réussissent. Ce qui est certain, c’est que l’absence de protestation garantit la défaite. Le silence est toujours une victoire pour le pouvoir en place.

Ce que ces millions d’Américains dans les rues ont déjà accompli, même si le mouvement échouait demain, c’est de rendre l’acquiescement impossible. Il n’est plus possible de prétendre que « tout va bien ». Il n’est plus possible de normaliser l’anormal. Il n’est plus possible de dire « ce n’est pas si grave » quand des centaines de milliers de personnes crient que c’est grave.

La question qui reste

La vraie question n’est pas de savoir si le mouvement anti-Trump va « arrêter » Trump. Aucun mouvement de protestation n’arrête un président à lui seul. La vraie question est de savoir si ce mouvement va transformer suffisamment d’Américains en citoyens actifs permanents — pas juste des manifestants du samedi, mais des électeurs du mardi, des bénévoles du mercredi, des organisateurs du jeudi.

La démocratie n’est pas un état naturel. C’est un effort quotidien. Les Américains l’avaient oublié. Ils sont en train de s’en souvenir. La douleur de cet apprentissage sera immense. Mais l’alternative — l’oubli définitif — serait pire.

L’Amérique ne se sauvera pas dans la rue. Elle se sauvera dans les bureaux de vote, dans les tribunaux, dans les conseils municipaux, dans les salles de classe. La rue, elle, rappelle simplement que quelqu’un, quelque part, refuse encore de se taire.

Signé Jacques PJ Provost