ÉDITORIAL : Bernie Sanders veut taxer les milliardaires — et l’Amérique retient son souffle

Un montant pensé pour frapper les esprits

4 400 dollars par famille. Ce n’est pas une fortune. Ce n’est pas rien non plus. Pour des millions d’Américains qui vivent d’un chèque de paie à l’autre, c’est un loyer. C’est une réparation de voiture qui évite de perdre un emploi. C’est un semestre d’études pour un enfant. C’est la différence entre tenir debout et basculer.

Sanders a choisi ce mécanisme de versement direct pour une raison précise : il est immédiatement tangible. Pas de programme administratif complexe. Pas de délai de mise en œuvre. Un transfert. Du haut vers le bas. Net. Lisible.

Quand un pays doit choisir entre protéger la fortune de 938 personnes et soulager 100 millions de familles, on n’est plus dans l’économie. On est dans la morale.

Le précédent des chèques de relance

Les Américains ont déjà reçu des chèques gouvernementaux. Pendant la pandémie de Covid-19, l’administration Trump puis l’administration Biden ont distribué des stimulus checks de 1 200 puis 1 400 dollars. L’impact a été réel et mesuré : baisse temporaire de la pauvreté, relance de la consommation locale, stabilisation de millions de foyers. Sanders propose trois fois plus. Et pas en s’endettant — en taxant.

La différence est fondamentale. Les chèques de relance étaient financés par la dette publique. Le plan Sanders est financé par la fortune privée des ultra-riches. L’un reporte la charge sur les générations futures. L’autre la place sur les épaules de ceux qui peuvent la porter.

Des salaires qui insultent une profession

Aux États-Unis, un enseignant débutant gagne en moyenne entre 35 000 et 42 000 dollars par an selon les États. Dans certaines régions, c’est en dessous du seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes. Des professeurs qui cumulent deux emplois, qui conduisent pour des plateformes de livraison le soir, qui renoncent à fonder une famille parce que le salaire ne suit pas.

Sanders veut utiliser une partie des recettes de la taxe pour augmenter significativement les salaires des enseignants à travers le pays. Pas un bonus ponctuel. Une revalorisation structurelle. Parce qu’un pays qui paie ses enseignants au lance-pierre n’est pas un pays qui croit en l’éducation — c’est un pays qui la sacrifie.

On juge une société à la manière dont elle traite ceux qui forment ses enfants. Par ce critère, l’Amérique a beaucoup à se reprocher.

Un investissement, pas une dépense

Chaque dollar investi dans l’éducation publique génère des retombées économiques mesurables : baisse de la criminalité, hausse de la productivité, renforcement de la cohésion sociale. Les études le montrent depuis des décennies. Mais le système politique américain fonctionne sur des cycles courts, et investir dans l’avenir n’a jamais fait gagner une élection de mi-mandat.

Sanders tente de briser cette logique en liant directement la taxation des milliardaires à un bénéfice concret et populaire. Tu veux savoir où va l’argent ? Dans l’école de ton quartier. Dans le salaire de celle qui apprend à lire à ton enfant. La pédagogie politique est aussi importante que la politique elle-même.

Un système de santé sous perfusion

Le système de santé américain est le plus cher du monde développé et l’un des moins performants en termes de couverture. Près de 27 millions d’Américains n’ont aucune assurance maladie. Des dizaines de millions d’autres sont sous-assurés — techniquement couverts, mais incapables de payer une hospitalisation ou une opération sans s’endetter sur des années.

Medicare, le programme fédéral d’assurance santé pour les plus de 65 ans, fonctionne. Il est populaire. Il est efficace. Mais il est limité. Sanders propose de l’étendre à davantage de citoyens, en abaissant l’âge d’éligibilité et en élargissant les prestations couvertes. Financé non pas par une hausse des cotisations, mais par la taxe sur les milliardaires.

Dans le pays le plus riche de l’histoire humaine, des gens meurent faute de soins. Ce n’est pas un dysfonctionnement. C’est un choix politique.

Le mur des lobbys pharmaceutiques

Toute tentative d’élargir Medicare se heurte au même obstacle : le lobby pharmaceutique et celui des assureurs privés. Ces industries dépensent des milliards chaque année en contributions électorales et en campagnes de communication pour maintenir le statu quo. Sanders le sait. Il le dénonce depuis trente ans. Et il continue. Parce que le rapport de force ne change que si quelqu’un refuse de se taire.

Le plan est clair : utiliser les recettes de la taxe pour financer un élargissement progressif de Medicare, en commençant par les 55-64 ans et les familles à bas revenus. Un pas. Puis un autre. Jusqu’à ce que le filet couvre tout le monde.

Le réflexe de l’impossible

Chaque fois qu’une proposition de justice fiscale émerge aux États-Unis, la même réponse tombe comme un couperet : impossible. Les riches partiront. L’économie s’effondrera. Le marché punira. C’est le catéchisme de l’immobilisme, récité avec la ferveur des convertis par des commentateurs dont le salaire dépend précisément de ce système.

Sauf que les faits disent autre chose. Les États-Unis ont déjà connu des taux marginaux d’imposition supérieurs à 90 % dans les années 1950 — une période de croissance record. Les milliardaires européens n’ont pas tous fui la Scandinavie. Et les études sur la fuite des capitaux montrent que le phénomène est bien plus limité que ce que les alarmistes prétendent.

Dire que c’est impossible est commode. Cela dispense d’essayer. Et cela protège ceux qui ont tout intérêt à ce que rien ne change.

La question de la constitutionnalité

L’obstacle le plus sérieux est juridique. La Constitution américaine, dans son 16e amendement, autorise le Congrès à lever des impôts sur les revenus. Mais une taxe sur la fortune — sur le patrimoine détenu, pas sur les gains réalisés — pose un problème constitutionnel que la Cour suprême n’a jamais tranché clairement. Les conservateurs s’y accrocheront. Sanders le sait. C’est aussi un combat juridique.

Mais le débat constitutionnel masque souvent le vrai débat : celui de la volonté politique. Si le peuple américain exige cette taxe, les mécanismes juridiques s’adapteront. Ils l’ont toujours fait. L’abolition de l’esclavage aussi était « constitutionnellement impossible » — jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus.

Un homme qui ne sera jamais président

Sanders a échoué deux fois à obtenir l’investiture démocrate. En 2016. En 2020. Il ne sera jamais président des États-Unis. Et pourtant, son influence sur le débat politique américain est sans équivalent pour un sénateur indépendant. Il a rendu le mot « socialisme » prononçable en Amérique. Il a forcé le Parti démocrate à intégrer des propositions qu’il moquait encore en 2015.

Le salaire minimum à 15 dollars, l’annulation partielle de la dette étudiante, la négociation des prix des médicaments par Medicare — toutes ces mesures portent son empreinte, même quand d’autres en récoltent le crédit. Sanders plante. D’autres récoltent. C’est le destin des précurseurs.

L’histoire retiendra peut-être que le plus grand succès de Bernie Sanders aura été de rendre pensable ce que tout le monde jugeait impensable.

La colère comme moteur politique

Ce qui distingue Sanders de la plupart des politiques américains, c’est l’authenticité de sa colère. Il ne joue pas l’indignation pour les caméras. Il la porte depuis cinquante ans, avec la même intensité, le même vocabulaire, la même conviction brute. Et cette constance, dans un paysage politique dominé par l’opportunisme, lui confère une crédibilité que ses adversaires lui envient secrètement.

Les jeunes Américains l’ont compris les premiers. La génération Z et les millennials sont massivement favorables à une taxation accrue des ultra-riches. Sanders ne parle pas au passé. Il parle à l’avenir.

La concentration obscène de la richesse

Selon la Réserve fédérale, les 1 % les plus riches des Américains détiennent désormais plus de 30 % de la richesse nationale. Les 50 % les plus pauvres se partagent environ 2,5 %. Ce ratio n’a cessé de se dégrader depuis quarante ans. La classe moyenne — cette colonne vertébrale mythique de la démocratie américaine — est en train de se dissoudre.

Les milliardaires visés par le plan Sanders ont vu leur fortune augmenter de plus de 60 % entre 2020 et 2024. Pendant la même période, le salaire médian réel a stagné. Deux Amériques. Deux trajectoires. Un seul pays qui prétend encore à l’égalité des chances.

Les chiffres ne mentent pas. Ils n’ont pas d’idéologie. Et quand ils dessinent un gouffre, il faut avoir le courage de regarder en bas.

Le coût de l’inaction

Ne rien faire a un prix. L’inégalité extrême fragilise la démocratie, alimente le populisme, dégrade la santé publique et mine la confiance dans les institutions. Les économistes du FMI eux-mêmes — pas exactement un repaire de révolutionnaires — ont alerté sur les dangers d’une concentration excessive de la richesse pour la stabilité économique.

Sanders ne propose pas de détruire le capitalisme. Il propose de le sauver de lui-même. Nuance.

L’Europe regarde, hésite, puis recule

La proposition Sanders résonne bien au-delà des frontières américaines. En France, le débat sur l’ISF n’est jamais vraiment éteint. En Allemagne, en Espagne, au Royaume-Uni, des voix réclament des mécanismes similaires. Mais partout, le même frein : la peur de la fuite des capitaux, la pression des lobbys, et une classe politique plus sensible aux donateurs qu’aux électeurs.

Si les États-Unis — le temple du capitalisme libéral — adoptaient une taxe sur la fortune, l’onde de choc serait planétaire. Ce serait un signal. Un précédent. Un basculement.

Ce qui se joue à Washington ne concerne pas que l’Amérique. C’est le rapport de force mondial entre la démocratie et l’argent qui est en jeu.

Le G20 et la taxation internationale

Le Brésil, lors de sa présidence du G20 en 2024, a remis sur la table l’idée d’un impôt minimum mondial sur les milliardaires. L’économiste Gabriel Zucman a proposé un taux plancher de 2 % sur les grandes fortunes mondiales. Le plan Sanders est plus ambitieux dans son taux, mais plus ciblé dans son périmètre. Les deux approches se complètent. Et les deux se heurtent au même mur : la souveraineté fiscale des États et le pouvoir de ceux qui en bénéficient.

Mais le débat avance. Lentement. Inexorablement.

Une arithmétique parlementaire impitoyable

Même si la proposition Sanders recueille un soutien populaire massif — les sondages montrent régulièrement que 60 à 70 % des Américains sont favorables à une taxation accrue des milliardaires —, elle n’a quasiment aucune chance de passer le Sénat dans sa forme actuelle. Les républicains s’y opposeront en bloc. Et plusieurs démocrates modérés, financés par les mêmes fortunes que la taxe vise, traîneront les pieds.

Sanders le sait. Il ne dépose pas ce texte pour le voir adopté demain. Il le dépose pour que chaque sénateur soit contraint de se positionner. Pour ou contre. Publiquement. Sans échappatoire. C’est de la politique à l’état pur : forcer le choix, exposer les allégeances, créer le débat que tout le monde évite.

Déposer un texte qu’on sait condamné n’est pas de la naïveté. C’est obliger les lâches à se démasquer.

Le rôle de l’opinion publique

Le vrai terrain de cette bataille n’est pas le Capitole. C’est l’opinion. Sanders mise sur la pression populaire pour déplacer les lignes. Et l’histoire lui donne parfois raison : le mouvement Occupy Wall Street, en 2011, a changé le vocabulaire politique américain en quelques semaines. Le concept des « 1 % » est entré dans le langage courant. Les idées mûrissent dans la rue avant d’atteindre les hémicycles.

La question est de savoir si la fatigue démocratique américaine laissera encore de la place pour ce genre de mobilisation. Ou si le cynisme a définitivement gagné.

Un héritage en construction

Sanders a 83 ans. Il sait que le temps joue contre lui. Mais il sait aussi que les idées qu’il défend lui survivront, parce qu’elles répondent à une réalité structurelle que personne ne peut plus nier : l’Amérique est devenue une oligarchie de fait, où la richesse achète le pouvoir, où le pouvoir protège la richesse, et où le citoyen ordinaire regarde le spectacle depuis les gradins.

4 400 milliards. 938 milliardaires. 5 %. Les chiffres sont simples. La question est simple. La réponse, elle, dira tout de ce que l’Amérique est devenue — et de ce qu’elle accepte de rester.

Quelque part dans le Vermont, un vieil homme continue de crier dans le vent. Et le vent, parfois, finit par tourner.

Les empires ne s’effondrent pas sous les coups de leurs ennemis. Ils s’effondrent quand ils cessent d’entendre ceux qui les avertissent.

Signé Maxime Marquette