ANALYSE : Brendan Carr, l’homme qui transforme le régulateur des télécoms en arme de censure politique

Le précédent ABC : 15 millions de dollars pour avoir dit la vérité

ABC News a payé 15 millions de dollars à Trump pour régler un procès en diffamation. Pas parce que la chaîne avait menti — mais parce que le coût de la résistance était devenu supérieur au coût de la soumission. C’est une arithmétique que chaque média américain fait désormais en silence, la nuit, dans des salles de conférence où les avocats remplacent les rédacteurs en chef.

Le signal envoyé au reste de l’industrie était limpide : contestez le pouvoir, et le pouvoir vous saignera financièrement jusqu’à ce que vous cédiez. Pas besoin de fermer une chaîne. Il suffit de rendre la vérité trop chère à dire.

CBS dans le viseur : 20 milliards de raisons de trembler

Puis est venu le tour de CBS. Et là, Carr a frappé fort — si fort que le monde des médias américains en tremble encore. La FCC de Brendan Carr a ouvert une enquête sur la fusion Paramount-Skydance, le conglomérat propriétaire de CBS. Une fusion à 20 milliards de dollars. Le message est d’une clarté chirurgicale : votre empire médiatique a besoin de notre approbation réglementaire. Ajustez votre couverture en conséquence.

L’enquête porte officiellement sur un montage de l’interview de Kamala Harris par l’émission 60 Minutes — un montage que la Maison-Blanche a qualifié de « trompeur ». Mais personne dans les cercles médiatiques n’est dupe. L’enquête n’a rien à voir avec un montage. Elle a tout à voir avec la punition.

Quand un régulateur utilise une fusion de 20 milliards comme levier pour discipliner une rédaction, on ne parle plus de régulation. On parle de chantage d’État.

Étape un : identifier la cible

Trump désigne publiquement l’ennemi. Un tweet, une déclaration, une insulte en conférence de presse. ABC est « une disgrâce ». CBS est « un ennemi du peuple ». CNN est « fake news ». Le vocabulaire est calibré pour déshumaniser les institutions, pour transformer des rédactions entières en adversaires politiques légitimes à détruire.

Ce n’est pas de la rhétorique spontanée. C’est une stratégie de désignation héritée des régimes qui ont toujours su que la première étape pour détruire la presse libre consiste à la faire haïr par le peuple qu’elle est censée informer.

Étape deux : activer le régulateur

Brendan Carr traduit la colère présidentielle en action réglementaire. Enquête ouverte. Examen de licence lancé. Demande de documents. Convocations. Chaque outil bureaucratique devient un instrument de pression — pas pour réguler, mais pour punir, intimider, soumettre.

Étape trois : laisser la machine broyer

Une enquête de la FCC, même sans conclusion, coûte des millions en frais juridiques. Elle mobilise des armées d’avocats. Elle détourne l’attention des rédactions. Elle crée une incertitude permanente qui empoisonne chaque décision éditoriale. Le processus est la punition. Le verdict est secondaire.

Et pourtant, le génie du système est que tout reste dans les limites apparentes de la légalité. Chaque enquête a un prétexte technique. Chaque menace est formulée comme une question réglementaire légitime. Carr n’a pas besoin de violer la loi — il a besoin de la tordre jusqu’à ce qu’elle serve un maître.

Le miroir hongrois que personne ne veut regarder

Viktor Orbán n’a jamais fermé un seul média par décret en Hongrie. Il n’en a pas eu besoin. Son gouvernement a utilisé les régulateurs, les inspections fiscales, les pressions sur les annonceurs et les rachats par des oligarques amis pour transformer un paysage médiatique pluraliste en chambre d’écho gouvernementale. En dix ans. Sans un seul coup de feu constitutionnel visible.

Ce que Carr fait à la FCC suit le même schéma technique, adapté au contexte américain. Les outils sont différents — licences de diffusion au lieu d’inspections fiscales, fusions au lieu de rachats —, mais la mécanique est identique : utiliser les institutions existantes comme armes contre ceux qu’elles sont censées protéger.

L’autocratie moderne ne brise pas les institutions. Elle les retourne. Elle les habite. Elle porte leur costume et parle leur langage. Et quand vous réalisez ce qui s’est passé, il est trop tard.

Le silence complice du Congrès

Où sont les sénateurs républicains qui juraient sur la Constitution que la liberté de la presse était sacrée ? Où sont les voix qui, en 2017, promettaient de constituer un rempart institutionnel contre les excès du pouvoir exécutif ? Elles se sont tues. L’une après l’autre. Par calcul électoral, par lâcheté, par adhésion idéologique sincère — les raisons varient, le résultat est le même.

Le Premier Amendement de la Constitution américaine interdit au gouvernement de restreindre la liberté de la presse. C’est le texte le plus clair, le plus absolu, le plus célèbre de l’histoire constitutionnelle mondiale. Et il est en train de devenir une relique décorative — un cadre doré sur un mur que plus personne ne regarde.

Résister coûte une fortune — céder coûte l’âme

Chaque rédaction américaine fait désormais face à un calcul existentiel. Résister à la pression de la FCC signifie des procès ruineux, des enquêtes interminables, des fusions bloquées, des licences menacées. Céder signifie trahir sa mission fondamentale — et perdre la confiance d’un public qui attend de la presse qu’elle dise la vérité au pouvoir, pas qu’elle s’agenouille devant lui.

Les premiers signes de capitulation sont déjà visibles. Des segments critiques raccourcis. Des enquêtes sensibles reportées sine die. Des invités jugés « trop polémiques » remplacés par des commentateurs plus consensuels. Rien de spectaculaire. Rien de titrable. Juste un affaissement progressif du courage éditorial, invisible à l’œil nu mais dévastateur à l’échelle d’une démocratie.

Le piège de la « neutralité » comme soumission

Certaines rédactions se réfugient derrière la « neutralité » comme stratégie de survie. Donner « les deux côtés ». Ne pas « prendre parti ». Traiter chaque mensonge présidentiel comme une « affirmation contestée » plutôt que comme ce qu’il est : un mensonge.

Mais la neutralité face à l’autoritarisme n’est pas de l’objectivité — c’est de la complicité passive. Quand un régulateur utilise son pouvoir pour punir la couverture critique d’un président, le « juste milieu » entre la censure et la liberté de la presse n’existe pas. Il y a la liberté ou il y a la soumission. Le reste est du maquillage.

Et pourtant, combien de rédactions américaines choisissent aujourd’hui ce maquillage — non par conviction, mais par terreur ?

Les licences de diffusion : le talon d’Achille des médias américains

Le système de licences de diffusion américain remonte à une époque où les fréquences hertziennes étaient rares et où l’État devait arbitrer leur usage. Ce système avait une logique technique. Mais il contient une vulnérabilité structurelle que personne n’avait anticipée : un président suffisamment déterminé peut transformer le renouvellement de licence en arme politique.

Les licences de diffusion sont renouvelées tous les huit ans. Le renouvellement passe par la FCC. Si la FCC décide d’ouvrir un « examen approfondi » — pour n’importe quelle raison, aussi prétextuelle soit-elle —, la chaîne concernée entre dans un purgatoire réglementaire dont la durée est à la discrétion du régulateur.

Carr contrôle ce calendrier. Carr contrôle cette discrétion. Et Carr répond à un seul homme.

Le détournement de la doctrine de l’intérêt public

La FCC est légalement tenue d’agir dans « l’intérêt public ». Cette notion, volontairement vague dans la loi de 1934, était conçue pour permettre une régulation souple et adaptative. Sous Carr, elle devient un cheval de Troie : tout peut être qualifié d’« intérêt public ». Enquêter sur un montage vidéo ? Intérêt public. Examiner la fusion d’un groupe qui possède une chaîne critique ? Intérêt public. Demander des comptes sur une couverture jugée « biaisée » par la Maison-Blanche ? Intérêt public.

Le concept d’intérêt public, vidé de son contenu originel, devient un blanc-seing pour l’arbitraire.

Quand la FCC menace aussi la Silicon Valley

Les médias traditionnels ne sont pas les seuls dans le viseur. Carr a étendu son champ d’action aux plateformes technologiques, menaçant de réexaminer les protections juridiques dont bénéficient les géants du numérique. La Section 230 du Communications Decency Act, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs, est devenue un levier de pression supplémentaire.

Le message est identique à celui envoyé aux chaînes de télévision : votre existence réglementaire dépend de notre bonne volonté. Modérez le contenu qui nous déplaît, et nous vous protégerons. Résistez, et nous retirerons le bouclier juridique qui rend votre modèle économique possible.

Le résultat est déjà mesurable. Meta a modifié ses politiques de modération. X, sous Elon Musk, s’est aligné volontairement. Les plateformes qui résistent — celles qui maintiennent des standards de fact-checking indépendants — font face à des menaces réglementaires croissantes.

Quand le régulateur des télécoms devient le censeur du numérique, aucun espace d’expression n’est plus à l’abri.

Nixon avait essayé — et Nixon avait échoué

Richard Nixon détestait la presse avec une intensité comparable à celle de Trump. Il avait sa propre « liste d’ennemis ». Il avait tenté d’utiliser les agences fédérales — le fisc, le FBI — pour intimider les journalistes qui le couvraient de manière critique. L’histoire se souvient de ce qui s’est passé ensuite : le Watergate, la démission, la disgrâce.

Mais Nixon opérait dans un écosystème institutionnel encore capable de résister. Le Congrès menait des enquêtes indépendantes. Les tribunaux rendaient des décisions contraignantes. La presse, portée par le courage du Washington Post, avait tenu bon. L’édifice démocratique avait plié sans rompre.

Pourquoi 2025 n’est pas 1974

L’Amérique de 2025 n’a plus les mêmes anticorps institutionnels. Le Congrès est paralysé par la polarisation. La Cour suprême est dominée par une majorité conservatrice qui a montré sa volonté de démanteler les agences réglementaires indépendantes — l’arrêt Loper Bright de 2024 a déjà affaibli la doctrine de déférence aux agences fédérales. Les médias eux-mêmes sont fragilisés par des modèles économiques en crise.

Nixon avait essayé avec des outils grossiers et des institutions fortes. Trump utilise des outils sophistiqués — un régulateur transformé en arme — contre des institutions déjà affaiblies. La différence n’est pas de degré. Elle est de nature.

Quand la peur restructure un marché

Les annonceurs observent. Les investisseurs calculent. Les actionnaires votent. Dans l’écosystème médiatique américain, chaque décision éditoriale courageuse a un coût financier immédiat et mesurable. Une enquête sur la FCC fait chuter le cours de bourse. Une menace sur une licence fait fuir les annonceurs. Un procès en diffamation mobilise des ressources qui auraient financé des mois d’enquêtes.

Le calcul rationnel pousse inexorablement vers la soumission. Pas par adhésion idéologique — par survie économique. Et c’est précisément ce qui rend le système si efficace : il n’a pas besoin de convertir les rédactions. Il a besoin de les épuiser financièrement jusqu’à ce que la résistance devienne un luxe qu’elles ne peuvent plus se permettre.

Le modèle économique de la vérité en péril

La vérité a toujours eu un coût. Des enquêtes du Watergate aux Panama Papers, le journalisme d’investigation exige du temps, de l’argent, de la protection juridique. Mais ce que Carr et Trump ont compris, c’est qu’en augmentant artificiellement le coût de la vérité — par des enquêtes réglementaires, des procès en série, des menaces sur les licences —, on peut rendre la vérité économiquement non viable.

C’est un modèle d’affaires inversé. Au lieu de financer la propagande, on rend le journalisme trop cher. Le résultat est le même : un espace médiatique où la voix du pouvoir domine, non parce qu’elle est plus forte, mais parce que toutes les autres ont été étranglées par les coûts.

Et pourtant, quelque part dans une rédaction américaine ce soir, un producteur renonce à un sujet. Pas parce qu’il n’est pas vrai. Parce que le dire coûte trop cher.

L’effet domino démocratique

Quand la plus grande démocratie du monde normalise l’utilisation d’un régulateur pour discipliner la presse, elle envoie un signal à chaque autocrate, chaque aspirant dictateur, chaque gouvernement tenté par le contrôle de l’information. Si l’Amérique peut le faire — l’Amérique du Premier Amendement, l’Amérique de la liberté de la presse comme valeur fondatrice —, alors pourquoi pas nous ?

La Turquie l’a fait. La Hongrie l’a fait. La Pologne sous le PiS l’a fait. L’Inde le fait. Chaque cas renforce le suivant. Chaque précédent abaisse le seuil d’acceptabilité. Et le précédent américain, par sa puissance symbolique, risque de normaliser la pratique à une échelle planétaire.

L’Europe n’est pas à l’abri

Les Européens qui regardent la situation américaine avec la condescendance rassurée de ceux qui se croient protégés par leurs institutions se trompent. L’ARCOM en France, l’Ofcom au Royaume-Uni, la BnetzA en Allemagne — chaque démocratie possède ses régulateurs des télécommunications. Chaque régulateur possède des pouvoirs de licence. Chaque pouvoir de licence peut être détourné par un exécutif suffisamment déterminé.

La leçon de Brendan Carr n’est pas américaine. Elle est universelle : les institutions indépendantes ne sont indépendantes que tant que le pouvoir politique accepte leur indépendance. Le jour où il ne l’accepte plus, il suffit d’un homme loyal au bon poste pour transformer un rempart en arme.

Les voix qui refusent de se taire

Tout n’est pas perdu. Des organisations comme le Reporters Committee for Freedom of the Press mènent des batailles juridiques acharnées. Des sénateurs démocrates — et quelques républicains dissidents — dénoncent l’instrumentalisation de la FCC. Des rédactions résistent, conscientes que céder aujourd’hui garantit de pires exigences demain.

Le Washington Post, malgré les pressions de son propriétaire Jeff Bezos — lui-même cible de représailles fédérales via Amazon —, maintient une couverture critique. Le New York Times continue ses enquêtes. NPR, dont le financement fédéral est menacé, refuse de modifier sa ligne éditoriale.

Mais la fatigue est réelle

La résistance face à une pression constante est un exercice d’endurance, pas de sprint. Et la pression exercée par la FCC de Carr est conçue pour être permanente — pas un assaut ponctuel qu’on peut repousser, mais un siège méthodique qui grignote les défenses jour après jour, enquête après enquête, menace après menace.

Les rédactions perdent des talents. Les journalistes les plus expérimentés partent vers des structures moins exposées — podcasts indépendants, newsletters, médias étrangers. Ceux qui restent font face à une charge de travail accrue, des budgets réduits et une pression juridique croissante. L’hémorragie est lente mais continue.

Combien de temps une rédaction peut-elle résister quand chaque enquête coûte un million et que le régulateur a des ressources illimitées ? La réponse à cette question déterminera l’avenir de la presse libre américaine.

La Cour suprême tranchera — mais quand ?

Tôt ou tard, l’utilisation de la FCC comme arme politique atterrira devant la Cour suprême. La question constitutionnelle est limpide : un régulateur fédéral peut-il utiliser ses pouvoirs de licence pour sanctionner une couverture médiatique défavorable au président ? Le Premier Amendement donne une réponse évidente. Mais la Cour suprême de 2025 n’est pas celle de 1971 — celle qui avait protégé le droit du New York Times à publier les Pentagon Papers.

La majorité conservatrice actuelle, façonnée par trois nominations de Trump, a montré une déférence troublante envers le pouvoir exécutif sur les questions de sécurité nationale et de régulation. L’arrêt qui protégera — ou ne protégera pas — la liberté de la presse contre l’instrumentalisation réglementaire sera le test constitutionnel le plus important depuis une génération.

Le temps joue contre la démocratie

Le système judiciaire américain est lent. Délibérément lent, par conception, pour éviter les décisions précipitées. Mais cette lenteur, vertu en temps normal, devient un allié de l’autoritarisme quand chaque mois qui passe sans décision judiciaire est un mois supplémentaire de pression, d’autocensure, d’érosion.

Quand la Cour suprême rendra enfin sa décision — dans un an, deux ans, trois ans —, combien de rédactions auront déjà plié sous la pression ? Combien de journalistes auront déjà changé de métier ? Combien d’enquêtes n’auront jamais été publiées ? La justice constitutionnelle arrivera peut-être. Mais arrivera-t-elle à temps ?

Brendan Carr croit-il à ce qu’il fait ?

La question mérite d’être posée. Carr est-il un idéologue convaincu qui croit sincèrement que les médias américains sont biaisés et que la FCC a le devoir de les « rééquilibrer » ? Ou est-il un opportuniste calculateur qui a identifié la loyauté envers Trump comme le meilleur accélérateur de carrière disponible ?

La réponse importe moins qu’on ne le pense. Car dans les deux cas, le résultat est identique : un homme au pouvoir qui utilise ce pouvoir pour punir l’expression libre. Hannah Arendt avait un mot pour cela — la banalité de la destruction démocratique, exécutée non par des monstres mais par des fonctionnaires qui remplissent des formulaires, signent des ordres et rentrent chez eux le soir convaincus d’avoir fait leur travail.

Les démocraties ne meurent pas sous les bombes. Elles meurent sous la paperasse, signée par des hommes en costume qui ne lèvent jamais la voix.

Le portrait d’un exécutant modèle

Carr ne fait pas de déclarations incendiaires. Il ne tweete pas d’insultes. Il produit des communiqués administratifs dans un langage juridique impeccable. Chaque action est habillée de légalité. Chaque enquête a un fondement réglementaire plausible. C’est un homme qui a compris que l’autoritarisme le plus efficace est celui qui respecte les formes — qui porte la cravate de la légitimité tout en étranglant les libertés qu’il a juré de protéger.

C’est peut-être le portrait le plus inquiétant de l’Amérique de 2025 : pas Trump, dont l’excès finit par choquer ; pas les miliciens, dont la violence finit par révolter — mais un juriste de 42 ans, calme, méthodique, souriant, qui démonte la liberté de la presse pièce par pièce, dans le respect scrupuleux des procédures.

Le programme de Carr ne fait que commencer

Ce que nous avons vu jusqu’ici — les enquêtes sur ABC, CBS, les menaces sur les licences — n’est que la phase d’installation. Les sources au sein de la FCC et du Congrès indiquent que Carr prépare des initiatives qui iraient bien plus loin : réexamen systématique des licences des chaînes jugées « biaisées », nouvelles exigences de « transparence éditoriale » qui donneraient à la FCC un droit de regard sur les choix rédactionnels des médias, et extension des pouvoirs de l’agence aux contenus numériques.

Chaque étape franchie sans résistance efficace légitime l’étape suivante. C’est la logique inexorable de l’accaparement institutionnel : ce qui était impensable hier devient normal aujourd’hui et insuffisant demain.

Le verdict que l’Histoire retiendra

Dans dix ans, vingt ans, quand les historiens analyseront la dégradation de la démocratie américaine, ils ne pointeront pas un moment unique de rupture. Ils traceront une ligne — une ligne qui passe par un bureau de la FCC à Washington, par un homme en costume qui a transformé un régulateur des télécoms en machine à broyer la presse libre.

Ils noteront que l’Amérique avait les outils pour résister — la Constitution, les tribunaux, les institutions. Ils noteront qu’elle avait les précédents historiques pour reconnaître le danger. Et ils se demanderont pourquoi, malgré tout cela, elle a regardé Brendan Carr démanteler le Premier Amendement avec la passivité fascinée d’un pays qui a oublié ce que la liberté coûte à défendre.

Et ils concluront, peut-être, que la plus grande démocratie du monde n’est pas morte assassinée. Elle est morte de ne pas avoir cru qu’elle pouvait mourir.

Signé Jacques PJ Provost