ANALYSE : Jour 31 — Netanyahu affirme que la guerre contre l’Iran est à mi-chemin, mais refuse de donner une date de fin

Le calendrier initial déjà dépassé

Quand Donald Trump avait lancé cette opération aux côtés de Netanyahu, il avait suggéré un horizon de quatre à six semaines. Nous en sommes au jour 32. Quatre semaines et demie. Le bas de la fourchette est atteint. Le haut approche à grande vitesse. Et Netanyahu refuse explicitement de donner une date de fin.

Marco Rubio, le secrétaire d’État américain, a tenté lundi de recadrer les attentes. La guerre durerait encore des « semaines », pas des mois, a-t-il précisé. Une formulation calculée, suffisamment vague pour couvrir aussi bien deux semaines que huit. La diplomatie du flou. L’art de ne rien promettre tout en ayant l’air de rassurer.

« Des semaines, pas des mois. » C’est exactement le genre de phrase qui, dans six mois, sera soit citée comme preuve de lucidité, soit brandie comme preuve de mensonge. L’Histoire seule tranchera.

L’opposition intérieure commence à gronder

Aux États-Unis, la patience n’est pas infinie. Les prix du pétrole qui grimpent touchent directement le portefeuille des Américains à la pompe. L’opinion publique, initialement favorable à une action contre le programme nucléaire iranien, commence à poser des questions. Combien de temps ? Combien ça coûte ? Et surtout : comment ça finit ?

Un calcul politique autant que militaire

La distinction que fait Netanyahu entre temps écoulé et missions accomplies n’est pas anodine. C’est une grille de lecture qui lui permet de contrôler le récit. Si vous mesurez en jours, chaque journée supplémentaire ressemble à un enlisement. Si vous mesurez en objectifs, chaque cible détruite ressemble à un progrès. Netanyahu choisit évidemment la seconde lecture.

C’est habile. C’est même brillant sur le plan de la communication. Mais c’est aussi dangereux. Parce que la liste des objectifs, elle, peut s’allonger indéfiniment. Aujourd’hui, ce sont les sites nucléaires. Demain, ce seront les infrastructures de commandement. Après-demain, les capacités de reconstitution. La guerre par objectifs est une guerre qui peut durer aussi longtemps que celui qui fixe les objectifs le décide.

Une guerre sans calendrier est une guerre sans limite. Et une guerre sans limite est exactement ce que les ennemis de l’Occident espèrent — un bourbier qui épuise les démocraties pendant que les autocraties observent, patientes.

Le piège du « encore un peu »

Chaque conflit moderne a connu ce moment : le moment où « encore quelques semaines » se transforme en « encore quelques mois ». L’Afghanistan. L’Irak. La Libye. À chaque fois, l’opération devait être chirurgicale, rapide, ciblée. À chaque fois, la réalité du terrain a imposé sa propre temporalité. Netanyahu et Trump doivent impérativement éviter ce scénario. Le monde occidental ne peut pas se permettre un nouveau bourbier moyen-oriental. Pas maintenant. Pas avec l’Ukraine qui se bat encore. Pas avec la Chine qui observe chaque signe de fatigue occidentale.

La résilience du système iranien

L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. C’est un pays de 88 millions d’habitants, doté d’un appareil militaire dispersé, enterré, redondant. Les Gardiens de la Révolution ont passé des décennies à préparer exactement ce scénario : une attaque américano-israélienne massive. Leurs installations sont enfouies sous des montagnes. Leurs chaînes de commandement sont décentralisées. Leur idéologie de résistance est un ciment qui ne craque pas sous les bombes.

Netanyahu dit avoir dépassé la moitié des objectifs. Mais la deuxième moitié est toujours la plus difficile. Les cibles faciles ont été frappées en premier. Ce qui reste, ce sont les sites les plus enfouis, les plus protégés, les plus difficiles d’accès. La courbe de difficulté ne fait que monter.

Le régime des mollahs est une abomination. Sa chute serait une libération pour le peuple iranien et pour le monde entier. Mais souhaiter sa chute et croire qu’elle est imminente sont deux choses très différentes — et confondre les deux est la recette de tous les désastres militaires.

Les proxies iraniens : hydre à plusieurs têtes

Même si le cœur du régime iranien est touché, ses tentacules restent actifs. Les Houthis au Yémen continuent de menacer le trafic maritime en mer Rouge. Les milices chiites en Irak restent opérationnelles. Le Hezbollah, certes affaibli, n’a pas disparu. Frapper Téhéran ne suffit pas à neutraliser un réseau de proxies qui couvre tout le Moyen-Orient. Et c’est précisément cette complexité qui rend le calendrier de Netanyahu aussi insaisissable.

Tenir la promesse de rapidité sans compromettre les objectifs

Donald Trump a bâti sa présidence sur une image de force et d’efficacité. Des résultats, pas des discours. Des victoires, pas des processus. Cette image est son capital politique. Chaque jour supplémentaire de guerre en Iran entame ce capital. Pas parce que l’Amérique perd — elle ne perd pas. Mais parce que l’absence de conclusion claire nourrit le doute. Et le doute est le poison des présidences de guerre.

Trump doit naviguer entre deux écueils. Déclarer la victoire trop tôt, comme George W. Bush sur le pont de l’USS Abraham Lincoln en 2003 avec son « Mission Accomplished » devenu symbole d’arrogance prématurée. Ou laisser la guerre s’éterniser, comme l’Afghanistan de vingt ans qui a fini en débâcle à l’aéroport de Kaboul.

Trump sait que l’Histoire ne retient pas la durée d’une guerre. Elle retient la manière dont elle se termine. Et pour l’instant, personne — ni à Washington, ni à Jérusalem — ne semble capable de décrire précisément à quoi ressemble la fin.

Le soutien occidental reste solide — pour l’instant

Les alliés européens, malgré leurs réserves habituelles, n’ont pas rompu avec Washington sur ce dossier. La menace nucléaire iranienne était réelle. Le soutien de Téhéran à la machine de guerre russe via les drones Shahed avait rendu l’Iran incontournable dans l’équation géopolitique mondiale. La légitimité de l’action n’est pas en cause. Sa durée, en revanche, sera le véritable test.

La guerre de l’information autour de Netanyahu

Les rumeurs sur la santé de Netanyahu ne sont pas apparues par hasard. Elles portent la signature d’une opération d’influence — probablement iranienne, possiblement relayée par des réseaux pro-russes. Le but est limpide : semer le doute sur la chaîne de commandement israélienne. Suggérer que le chef est tombé. Que la guerre est sans pilote. Que le chaos règne à Jérusalem.

L’interview sur Newsmax était la réponse. Netanyahu, visiblement en forme, a choisi un média conservateur américain pour envoyer un message à la fois au public américain, à ses propres citoyens et au régime iranien : je suis là. Je dirige. Et je n’ai pas terminé.

Dans une guerre moderne, la propagande tue autant que les missiles. Les rumeurs de mort de Netanyahu étaient des missiles informationnels lancés depuis Téhéran — et l’interview sur Newsmax était l’intercepteur.

Le rôle trouble des réseaux sociaux

Les rumeurs se sont propagées à une vitesse foudroyante sur les réseaux sociaux. X, Telegram, TikTok — chaque plateforme a servi de caisse de résonance. Des comptes anonymes, dont certains liés à des fermes à trolls connues, ont amplifié le récit. En quelques heures, « Netanyahu malade » est devenu « Netanyahu disparu » puis « Netanyahu éliminé ». La machine informationnelle iranienne, rodée par des années de collaboration avec la propagande russe, a fonctionné à plein régime.

Le pétrole comme arme de dernier recours

L’Iran contrôle un levier que ni les bombes américaines ni les missiles israéliens ne peuvent neutraliser facilement : le détroit d’Ormuz. Vingt et un pour cent du pétrole mondial transite par ce goulet d’étranglement de 34 kilomètres de large. Trump a récemment affirmé que l’Iran avait dégagé 20 navires du détroit « en signe de respect » — une affirmation immédiatement contestée par le Pakistan, qui a revendiqué la propriété des navires en question.

Peu importe qui dit vrai. Le fait est que le détroit d’Ormuz reste une artère vitale de l’économie mondiale, et que chaque jour de conflit augmente le risque d’un incident qui ferait exploser les prix du pétrole à des niveaux insoutenables. Les marchés le savent. Les investisseurs le savent. Les consommateurs du monde entier le sentent à la pompe.

Le pétrole est le sang de l’économie mondiale. Et tant que cette guerre durera, ce sang coulera plus cher — pour tout le monde, des banlieues américaines aux villages africains.

L’USS Abraham Lincoln en première ligne

Le porte-avions USS Abraham Lincoln, ses 100 000 tonnes d’acier et ses escadrilles d’avions de combat, stationne dans la zone depuis le début des opérations. Sa présence est à la fois un bouclier et une provocation. Un bouclier pour le trafic maritime allié. Une provocation pour un régime iranien qui rêve de frapper un symbole de la puissance américaine. Les analystes militaires sont unanimes : couler le Lincoln relèverait de la mission impossible pour l’Iran. Mais tenter de le faire pourrait suffire à déclencher une escalade incontrôlable.

Chaque drone Shahed détruit en Iran est un drone de moins sur Kyiv

Il y a un bénéficiaire indirect de cette guerre que personne ne mentionne assez : l’Ukraine. Chaque usine de drones Shahed détruite en Iran est une usine qui ne produira plus les engins qui frappent les villes ukrainiennes chaque nuit. Chaque ligne de production interrompue est un répit pour les défenses aériennes de Kyiv. La guerre contre l’Iran, aussi controversée soit-elle, a un effet collatéral direct sur le champ de bataille ukrainien.

Volodymyr Zelensky l’a compris. Sans le dire explicitement, le président ukrainien observe cette offensive avec un intérêt stratégique évident. L’axe Téhéran-Moscou, cette alliance de circonstance entre deux régimes autoritaires, est en train d’être fissuré par les frappes américano-israéliennes. Et chaque fissure dans cet axe est une victoire pour l’Ukraine.

La guerre contre l’Iran et la guerre en Ukraine sont deux fronts d’un même combat : celui du monde libre contre les autocraties qui veulent le détruire. Le comprendre, c’est comprendre pourquoi cette opération, malgré ses risques, malgré ses incertitudes, sert les intérêts de tout l’Occident.

Moscou perd un fournisseur clé

Poutine observe aussi. Et ce qu’il voit ne lui plaît pas. Son fournisseur de drones est sous les bombes. Ses alliés iraniens sont occupés à survivre plutôt qu’à produire. La route logistique Téhéran-Moscou, qui acheminait de la technologie militaire dans les deux sens, est perturbée. Le maître du Kremlin, qui avait parié sur un arc de résistance allant de Moscou à Téhéran en passant par Pyongyang, voit cet arc se fissurer sous la pression occidentale.

Détruire le programme nucléaire ne détruit pas le régime

C’est la question que personne ne pose assez fort. Admettons que tous les objectifs militaires soient atteints. Admettons que le programme nucléaire iranien soit neutralisé. Admettons que les Gardiens de la Révolution soient décapités. Et après ? Le régime tient-il ? Tombe-t-il ? Qui prend le relais ? Les réformateurs ? Les monarchistes ? Le chaos ?

Netanyahu refuse de donner un calendrier. Mais la vraie question n’est pas quand la guerre finit. C’est comment. Quel est le scénario de sortie ? Quel est l’état final recherché ? Un Iran dénucléarisé mais toujours dirigé par les mollahs ? Un changement de régime dont personne ne maîtrise les conséquences ? Un cessez-le-feu négocié qui laisse le régime affaibli mais vivant ? Chaque option a ses risques. Aucune n’a été clairement articulée.

Gagner une guerre sans savoir quoi faire de la paix, c’est exactement ce qui s’est passé en Irak en 2003. Vingt-trois ans plus tard, les conséquences se font encore sentir. Netanyahu et Trump ne peuvent pas se permettre de répéter cette erreur.

Le peuple iranien dans l’équation

Derrière les bunkers et les installations nucléaires, il y a 88 millions d’êtres humains. Des Iraniens qui, pour beaucoup, détestent leur propre régime. Qui ont manifesté en 2022 sous le slogan « Femme, Vie, Liberté ». Qui rêvent d’un Iran libre, ouvert, connecté au monde. Ces gens ne sont pas l’ennemi. Le régime est l’ennemi. Et la différence entre les deux doit rester absolument claire dans la conduite de cette guerre.

Ce que Netanyahu a dit — et ce qu’il n’a pas dit

Netanyahu a dit que la guerre avait dépassé la moitié. Il n’a pas dit quand elle finirait. Il a dit que les objectifs avançaient. Il n’a pas dit lesquels restaient à atteindre. Il a dit qu’il était vivant et aux commandes. Il n’a pas dit combien de temps il pourrait maintenir le soutien international sans fournir de calendrier.

La coalition occidentale a raison de frapper le régime iranien. Elle a raison de neutraliser son programme nucléaire. Elle a raison de défendre l’ordre international contre un État voyou qui armait la Russie et menaçait ses voisins. Mais avoir raison ne suffit pas. Il faut avoir un plan. Un plan avec une fin. Une fin avec une date.

Parce que le monde ne peut pas se permettre une guerre de plus sans horizon. Parce que chaque jour supplémentaire coûte — en vies, en argent, en crédibilité. Et parce que l’Occident ne prouvera sa supériorité morale sur les autocraties qu’en faisant ce que les autocraties ne font jamais : dire la vérité à ses peuples, même quand cette vérité est que la fin n’est pas encore en vue.

Jour 31. La moitié du chemin, dit Netanyahu. Mais la moitié de quel chemin, exactement ? Tant que cette question restera sans réponse, le monde retiendra son souffle — et le compteur continuera de tourner.

Signé Maxime Marquette