CHRONIQUE : L’Espagne ferme son ciel aux bombardiers américains — et l’OTAN retient son souffle

Quand Ankara a dit non à George W. Bush

Le 1er mars 2003, le Parlement turc vote contre l’autorisation de passage des troupes américaines vers l’Irak. Washington est stupéfait. Le plan d’invasion prévoyait un front nord depuis la Turquie. Il faudra tout repenser en quelques semaines. La Turquie paiera cher cette décision — retrait de l’aide économique américaine, froideur diplomatique prolongée, marginalisation dans les cercles de l’OTAN pendant des années.

Mais la comparaison avec l’Espagne de 2026 s’arrête là où elle commence. La Turquie de 2003 disait non à un passage terrestre. L’Espagne de 2026 dit non à un espace aérien. La Turquie refusait pour des raisons de politique intérieure kurde. L’Espagne refuse pour des raisons de droit international. La Turquie agissait seule. L’Espagne pourrait créer un effet domino.

Le détroit de Gibraltar n’est pas le Bosphore

La géographie transforme cette décision en casse-tête logistique majeur pour le Pentagone. Le détroit de Gibraltar est l’un des points de passage les plus étroits entre l’Atlantique et la Méditerranée. Les bombardiers américains qui décollent de bases britanniques ou de porte-avions en Atlantique doivent traverser cette zone pour atteindre le théâtre iranien par la voie méditerranéenne. Avec l’espace aérien espagnol fermé, les options se réduisent : contourner par le nord — la France, si elle l’accepte — ou par le sud, via le Maroc et l’Algérie, avec les complications diplomatiques que cela suppose.

Chaque kilomètre de détour, c’est du kérosène brûlé, du temps perdu, des ravitaillements en vol supplémentaires. Et les avions ravitailleurs eux-mêmes sont concernés par l’interdiction espagnole. La logistique, cette guerre invisible que le public ignore, vient de perdre un de ses piliers européens.

L’Alliance qui ne parle plus d’une seule voix

Le traité de Washington, fondateur de l’OTAN, ne prévoit aucune obligation pour un État membre de participer à une opération offensive décidée unilatéralement par un autre membre. L’article 5 — la défense collective — ne s’applique qu’en cas d’agression contre un pays de l’Alliance. L’Iran n’a pas attaqué l’Espagne. L’Iran n’a pas attaqué les États-Unis sur leur territoire. L’opération Epic Fury est une guerre de choix, pas une guerre de nécessité.

Et c’est précisément cette distinction juridique que Sánchez exploite avec une précision chirurgicale. Il ne quitte pas l’OTAN. Il ne dénonce pas le traité. Il ne menace personne. Il dit simplement : cette guerre n’est pas la nôtre, notre territoire ne sera pas votre piste de lancement. C’est la différence entre quitter une alliance et refuser d’être entraîné dans une aventure. Et cette différence, aussi fine soit-elle, pourrait redéfinir les rapports de force au sein de l’organisation pour les décennies à venir.

Le silence assourdissant de Paris, Berlin et Rome

Pendant que Madrid parle, les autres capitales européennes se taisent. Et ce silence est peut-être la donnée la plus révélatrice de cette crise. La France, qui dispose de bases en Méditerranée orientale et dont l’espace aérien devient une alternative logique pour les bombardiers américains, n’a formulé aucune déclaration publique sur la fermeture du ciel espagnol. Berlin, empêtré dans ses propres contradictions sur les exportations d’armes, observe. Rome, partenaire méditerranéen clé, attend.

Attendre quoi ? Que l’Espagne soit punie pour voir si ça fait mal ? Que Trump passe à autre chose ? Que la guerre en Iran se termine avant de devoir prendre position ? Ce calcul, aussi cynique qu’il soit, a un nom en relations internationales : le free riding moral. Laisser un allié prendre les coups pour une position que vous partagez secrètement mais que vous n’osez pas défendre publiquement.

Ce que Washington a construit sur le sol espagnol

La base navale de Rota, dans la province de Cadix, abrite quatre destroyers Aegis du système antimissile balistique de l’OTAN. C’est l’un des maillons essentiels du bouclier antimissile européen. La base aérienne de Morón de la Frontera, dans la province de Séville, sert de point de projection pour les opérations américaines en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Ensemble, ces deux installations emploient des milliers de personnes — militaires américains, personnels espagnols, sous-traitants civils.

L’accord de coopération en matière de défense entre Washington et Madrid, renouvelé régulièrement depuis 1988, repose sur un équilibre délicat : les États-Unis obtiennent un accès stratégique au flanc sud de l’Europe ; l’Espagne obtient une protection implicite et des retombées économiques locales. Sánchez vient de démontrer que cet équilibre n’est pas un blanc-seing. Que l’accès peut être révoqué. Que la souveraineté n’est pas un mot décoratif dans un traité, mais une réalité opérationnelle.

Le piège de la dépendance inversée

Voici ce que les analystes de Washington n’ont pas vu venir — ou ont refusé de voir. À force de concentrer leurs infrastructures logistiques chez des alliés dont ils tenaient la loyauté pour acquise, les États-Unis ont créé une vulnérabilité structurelle. Quand vous placez vos destroyers antimissile dans le port d’un pays qui peut vous en refuser l’usage, vous n’avez pas construit une alliance. Vous avez construit une dépendance. Et la dépendance, par définition, fonctionne dans les deux sens.

Sánchez ne fait pas que fermer des bases et un ciel. Il révèle un rapport de force que des décennies de conformisme atlantiste avaient masqué. L’Espagne a besoin des États-Unis. Mais les États-Unis ont aussi besoin de l’Espagne. Et quand le besoin est mutuel, le refus devient un levier.

Ni pacifisme naïf, ni neutralisme — une troisième voie

Il serait tentant de ranger Sánchez dans la catégorie des pacifistes européens, ces dirigeants que Washington caricature en poules mouillées incapables de comprendre les réalités de la puissance. Ce serait une erreur profonde. Sánchez n’est pas contre la guerre en général. Il est contre cette guerre en particulier. Il ne remet pas en cause l’OTAN. Il remet en cause l’utilisation de l’OTAN comme paravent pour des aventures unilatérales.

Cette distinction est fondamentale. Elle dessine les contours de ce qu’on pourrait appeler une doctrine Sánchez : oui à la défense collective, non à l’agression collective ; oui à l’alliance, non à la vassalité ; oui à la solidarité, non à la complicité. Si cette doctrine se propage — et la probabilité augmente chaque jour où la guerre en Iran s’enlise —, elle pourrait constituer le premier acte concret d’une autonomie stratégique européenne dont on parle depuis trente ans sans jamais la construire.

De Gaulle, 1966 — le fantôme qui hante l’OTAN

Le 7 mars 1966, Charles de Gaulle annonce le retrait de la France du commandement militaire intégré de l’OTAN. Les bases américaines en France — une quinzaine — doivent être évacuées dans un délai d’un an. Washington est furieux. Le secrétaire d’État Dean Rusk demande à de Gaulle si le retrait inclut aussi les cimetières américains de Normandie. La réponse gaullienne est entrée dans la légende.

Sánchez n’est pas de Gaulle. Il ne quitte rien. Il ne claque aucune porte. Mais il fait quelque chose que de Gaulle n’avait pas eu à faire : il dit non en temps de guerre active, pendant que les bombes tombent, pendant que les ravitailleurs décollent, pendant que les cercueils reviennent. Le non de 1966 était stratégique et froid. Le non de 2026 est moral et brûlant. Et c’est peut-être pour cela qu’il résonne plus fort.

Ce que dit réellement la Charte des Nations unies

L’article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations unies interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État. Les deux exceptions sont l’autodéfense (article 51) et l’autorisation du Conseil de sécurité (chapitre VII). L’opération Epic Fury ne remplit aucune de ces deux conditions. Les États-Unis n’ont pas été attaqués par l’Iran sur leur territoire. Le Conseil de sécurité n’a voté aucune résolution autorisant la force.

Sánchez s’appuie sur ce cadre juridique avec une rigueur que la plupart des dirigeants occidentaux ont abandonnée depuis l’Irak. Et il pose une question que personne ne veut entendre : si le droit international ne s’applique pas quand c’est un allié qui le viole, alors à quoi sert-il ? La question est rhétorique. La réponse, elle, est politique. Elle signifie que l’ordre fondé sur des règles — le fameux rules-based international order que l’Occident brandit face à la Russie et à la Chine — n’a de crédibilité que s’il s’applique aussi à ceux qui l’ont inventé.

Le piège de la double norme

Quand la Russie envahit l’Ukraine, l’Occident invoque le droit international. Quand Israël bombarde Gaza, l’Occident invoque la légitime défense. Quand les États-Unis frappent l’Iran sans mandat onusien, l’Occident invoque la nécessité stratégique. Trois guerres, trois cadres juridiques différents appliqués selon l’identité de l’agresseur. Sánchez refuse cette géométrie variable. Et c’est précisément ce refus qui le rend dangereux — pas pour la sécurité occidentale, mais pour le confort intellectuel de ceux qui gouvernent l’Occident.

Le Sud global observe. Pékin observe. New Delhi observe. Brasília observe. Et ce qu’ils voient, pour la première fois depuis longtemps, c’est un dirigeant européen qui applique à ses propres alliés les principes qu’il exige de ses adversaires. La cohérence. Ce mot si simple et si rare en géopolitique.

Le répertoire habituel de la coercition américaine

Le manuel d’intimidation de Washington envers les alliés récalcitrants est bien rodé. Menaces commerciales. Retrait de coopérations militaires. Campagnes médiatiques via des relais atlantistes locaux. Pressions sur les agences de notation. Isolement diplomatique dans les forums multilatéraux. Ce répertoire fonctionne habituellement parce que la plupart des dirigeants européens ont plus peur de déplaire à Washington que de déplaire à leur propre conscience.

Mais Sánchez opère dans un contexte électoral qui inverse la logique. L’opinion publique espagnole, massivement opposée à la guerre en Iran, transforme le refus en capital politique. Chaque menace de Trump renforce Sánchez domestiquement. Chaque tweet incendiaire du président américain contre Madrid devient un argument de campagne pour le Premier ministre espagnol. Trump, habitué à ce que la pression fasse plier, découvre un mécanisme qu’il ne maîtrise pas : la pression qui renforce celui qu’elle devrait affaiblir.

Quand la menace devient publicité

Il y a quelque chose d’ironique — et de profondément révélateur — dans la dynamique actuelle. Plus Trump menace l’Espagne, plus Sánchez gagne en stature internationale. Plus Washington hausse le ton, plus Madrid apparaît comme le dernier bastion du droit dans une alliance qui a perdu sa boussole morale. Et pourtant, cette ironie cache une vérité structurelle : l’ère où les États-Unis pouvaient discipliner leurs alliés européens par la seule menace économique touche peut-être à sa fin.

Non pas parce que l’Europe est devenue plus forte. Mais parce que les guerres américaines sont devenues plus indéfendables. Et quand l’indéfendable devient la politique officielle d’un allié, le refus de suivre n’est plus de la désobéissance — c’est de la dignité.

Les candidats au refus

La Belgique, qui abrite le quartier général de l’OTAN à Bruxelles, fait face à une pression populaire croissante. La Norvège, membre fondateur de l’Alliance, voit son opinion publique basculer contre la guerre en Iran. Le Portugal, voisin immédiat de l’Espagne et partenaire historique de Washington, observe la décision de Madrid avec une attention qui ressemble à de la tentation.

Et puis il y a la Grèce. La base de Souda Bay, en Crète, est devenue un point logistique majeur pour les opérations américaines en Méditerranée orientale depuis que l’Espagne a fermé Rota et Morón. Si Athènes suivait l’exemple espagnol — hypothèse encore improbable mais plus impossible —, le dispositif américain en Méditerranée s’effondrerait comme un château de cartes dont on retire les fondations.

Le calcul froid des capitales européennes

Chaque gouvernement européen fait le même calcul en ce moment. D’un côté : le coût de dire non à Washington — sanctions commerciales potentielles, marginalisation diplomatique, perte de coopération en matière de renseignement. De l’autre : le coût de dire oui — complicité dans une guerre illégale, colère de l’opinion publique, perte de crédibilité auprès du Sud global, précédent juridique dangereux.

Sánchez a fait ce calcul. Il a conclu que le coût de la complicité dépassait le coût de la dissidence. Et chaque jour où la guerre en Iran s’intensifie sans résultat clair, chaque civil tué, chaque image de destruction qui circule sur les réseaux sociaux, ce calcul penche un peu plus dans la direction choisie par Madrid.

La fin du consensus automatique

Pendant la Guerre froide, la cohésion occidentale reposait sur une menace existentielle partagée : l’Union soviétique. Après 1991, elle a reposé sur l’inertie : on restait alignés parce qu’on avait toujours été alignés. Après le 11 septembre, elle a reposé sur la peur : le terrorisme justifiait tout, y compris l’injustifiable. En 2026, aucun de ces trois ciments ne fonctionne plus.

La Russie menace l’Ukraine, pas l’Espagne. Le terrorisme n’est pas iranien — les auteurs du 11 septembre étaient saoudiens. L’inertie ne suffit plus quand les bombes tombent en votre nom sur un pays qui ne vous a rien fait. L’Espagne n’est pas en train de quitter l’Occident. Elle est en train de redéfinir ce que signifie en faire partie.

Souveraineté n’est pas isolationnisme

Les critiques de Sánchez — et ils sont nombreux dans les think tanks atlantistes — l’accusent de fragiliser l’Alliance en temps de crise. L’argument serait recevable si l’Alliance était engagée dans une guerre défensive. Mais Epic Fury est une guerre offensive, déclenchée sans consensus allié, sans mandat international, sans objectif de sortie clair. Fragiliser une alliance qui mène une guerre illégale, ce n’est pas de l’irresponsabilité — c’est de la responsabilité.

Et c’est là que le raisonnement de Sánchez atteint sa dimension philosophique. La vraie solidarité entre alliés, ce n’est pas de suivre aveuglément. C’est d’avoir le courage de dire : vous faites une erreur, et nous refusons d’y participer. Un ami qui vous regarde foncer dans le mur sans rien dire n’est pas un ami. C’est un complice.

Derrière le mot « frappes », il y a des corps

Dans le lexique aseptisé de la guerre moderne, on parle de frappes chirurgicales, de dommages collatéraux, d’objectifs neutralisés. On ne parle pas d’Amir, 11 ans, qui dormait quand le plafond de sa chambre s’est effondré. On ne parle pas de Zahra, médecin à Ispahan, qui ne peut plus opérer parce que l’hôpital n’a plus d’électricité. On ne parle pas d’eux parce que les nommer, c’est rendre la guerre impossible à justifier.

Sánchez, lui, en parle. Le mot « cruel » — celui qu’il a choisi parmi ses trois adjectifs — vise précisément cette réalité. La cruauté n’est pas un concept abstrait. C’est un enfant sous les décombres. C’est une mère qui cherche un corps. C’est un chirurgien qui opère à la lampe frontale. Et quand un chef d’État européen utilise ce mot pour décrire une opération menée par son allié le plus puissant, il brise un tabou que des décennies de diplomatie polie avaient maintenu intact.

Le syndrome de l’invisibilité sélective

Les civils ukrainiens bombardés par la Russie ont des noms, des visages, des histoires dans les médias occidentaux. Les civils iraniens bombardés par les États-Unis sont des statistiques. Cette asymétrie n’est pas un accident. Elle est le produit d’un système médiatique qui humanise les victimes de nos adversaires et déshumanise les victimes de nos alliés. Sánchez, en utilisant le mot « cruel », réintroduit de force l’humanité dans un débat qui l’avait évacuée.

Et pourtant. Combien de dirigeants européens ont repris ce mot ? Combien ont nommé ne serait-ce qu’une seule victime civile iranienne ? Le silence, ici, n’est pas diplomatique. Il est moral. Et il pèse sur la conscience collective de l’Europe comme une dette qui, tôt ou tard, devra être honorée.

Ce que l’Histoire retiendra

Dans dix ans, dans vingt ans, quand les historiens retraceront la guerre en Iran et ses conséquences sur l’architecture sécuritaire occidentale, un moment fera charnière. Pas une bataille. Pas un bombardement. Une décision administrative prise dans un ministère madrilène : la fermeture d’un espace aérien. Parce que cette décision, apparemment technique, contenait en germe une révolution politique : la preuve qu’un allié de l’OTAN pouvait dire non sans que le ciel lui tombe sur la tête.

Sánchez a fait un pari. Celui que l’Histoire juge plus sévèrement les complices que les dissidents. Celui que le droit international, même bafoué par les puissants, finit toujours par reprendre ses droits. Celui qu’un peuple respecte davantage un dirigeant qui tient debout qu’un dirigeant qui plie.

Le ciel espagnol est fermé — et une porte s’est ouverte

Ce qui se joue au-dessus de l’Espagne dépasse infiniment l’Espagne. C’est la question de savoir si l’Europe est une collection de protectorats américains qui obéissent au doigt et à l’œil, ou une communauté de nations souveraines capables de distinguer entre solidarité et soumission. La réponse de Madrid est claire. Celle de Paris, Berlin et Rome reste à écrire.

Un ciel s’est fermé. Mais quelque chose d’autre s’est ouvert : la possibilité, fragile, imparfaite, contestée, que l’Europe puisse exister autrement qu’en suivant. Que la loyauté envers une alliance ne signifie pas l’abandon de sa conscience. Que dire non, parfois, est le plus grand service qu’un allié puisse rendre.

Pedro Sánchez ne sauvera pas les civils iraniens en fermant son ciel. Mais il a fait quelque chose que l’Histoire n’oubliera pas : il a refusé d’être complice. Dans un monde où la complicité silencieuse est devenue la norme diplomatique, ce refus a la force d’une détonation.

Signé Jacques PJ Provost