OPINION : Les États-Unis ne perdent pas en Iran — c’est votre haine de l’Occident qui vous aveugle

Un scénario que personne n’ose imaginer

Posons la question autrement. Si les États-Unis décidaient demain matin, à 6 heures, heure de Washington, d’aller « all in » contre l’Iran — pas de demi-mesures, pas de frappes chirurgicales, pas de diplomatie de corridor — que se passerait-il ? La réponse est simple, brutale, mathématique : rien sur cette Terre ne pourrait les arrêter.

Rien. Pas la Russie de Poutine, embourbée dans son fiasco ukrainien. Pas la Chine, qui n’a aucune intention de risquer ses routes commerciales pour un allié de circonstance. Pas le Hezbollah, déjà fracturé par les opérations israéliennes au Liban. En trois semaines, le drapeau américain flotterait au-dessus de Téhéran. Et en quatre, un McDonald’s ouvrirait ses portes à côté du bazar. Un Burger King à Isfahan. Un Walmart à Shiraz. Ce n’est pas une blague — c’est ce que l’histoire nous enseigne.

Ce n’est pas de l’arrogance. C’est de l’arithmétique. Et quand l’arithmétique vous dérange, c’est que votre problème n’est pas militaire — il est idéologique.

La retenue n’est pas la faiblesse

Ce que les détracteurs de l’Amérique confondent systématiquement, c’est la retenue stratégique avec l’incapacité. Les États-Unis ne sont pas « empêchés » de vaincre l’Iran. Ils choisissent de ne pas déployer toute leur puissance. Parce que la diplomatie existe. Parce que les conséquences régionales comptent. Parce que le pétrole du Golfe irrigue l’économie mondiale. Ce choix de la mesure, cette maîtrise de la force, c’est précisément ce qui distingue une superpuissance responsable d’un État voyou.

Le biais qui transforme la nuance en défaite

Il existe aujourd’hui, dans nos propres sociétés occidentales, un courant idéologique tellement imprégné de culpabilité post-coloniale qu’il est devenu incapable de reconnaître la moindre réussite de l’Occident sans y accoler un astérisque. Chaque victoire américaine est « relative ». Chaque avancée est « complexe ». Chaque frappe est « disproportionnée ». Mais chaque revers, aussi mineur soit-il, est amplifié, célébré, partagé mille fois.

C’est ce mécanisme précis qui permet à un titre comme « Trump Is Losing the War in Iran » d’exister et de prospérer. Pas parce qu’il reflète la réalité. Mais parce qu’il nourrit un désir. Le désir de voir la superpuissance tomber. Le désir de voir l’ordre occidental vaciller. Un désir qui, soyons clairs, ne vient pas de Téhéran. Il vient de chez nous.

Le pire ennemi de l’Occident n’a jamais été l’Iran. C’est cette petite voix intérieure qui nous murmure que nous méritons de perdre.

Un réflexe pavlovien dangereux

Chaque fois qu’un drone iranien traverse un espace aérien, chaque fois qu’un missile des Houthis rate sa cible en mer Rouge, chaque fois qu’un proxy dépose un engin explosif improvisé quelque part au Moyen-Orient, une partie des commentateurs occidentaux se précipite pour crier à l’échec américain. C’est pathologique. Un moustique qui pique un éléphant ne prouve pas la faiblesse de l’éléphant. Il prouve que les moustiques existent.

La différence entre victoire et survie

Regardons la situation iranienne avec honnêteté. Le régime des mollahs est sous sanctions massives depuis des décennies. Son économie est en chute libre structurelle. Sa jeunesse manifeste au péril de sa vie pour réclamer la liberté. Son principal allié régional, le Hezbollah, a été décimé. Son influence en Syrie s’est effondrée avec la chute du régime Assad soutenu par la Russie. Ses installations nucléaires sont sous surveillance constante et régulièrement sabotées.

L’Iran ne « gagne » pas. L’Iran respire encore. Et dans le lexique tordu de l’anti-occidentalisme, respirer quand on est un adversaire de l’Amérique, c’est apparemment une victoire. Avec cette logique, n’importe quel régime autoritaire qui n’a pas encore disparu est en train de « battre » Washington.

Survivre n’est pas vaincre. Et confondre les deux, c’est offrir à des régimes brutaux une légitimité qu’ils n’ont jamais méritée.

Les proxys ne sont pas une armée

On nous parle de l’axe de la résistance — le réseau de proxys iraniens du Hezbollah aux Houthis en passant par les milices irakiennes. Impressionnant sur une carte. Moins impressionnant quand on réalise que ces groupes sont incapables de tenir un front conventionnel, qu’ils dépendent entièrement du financement iranien et qu’ils s’effondrent dès qu’une force militaire sérieuse décide de les confronter. Israël l’a démontré au Liban. La coalition l’a démontré en mer Rouge.

Ce que les critiques refusent de voir

Qu’on aime ou qu’on déteste Donald Trump, sa stratégie face à l’Iran a toujours reposé sur un principe : la pression maximale. Sanctions économiques étouffantes. Isolement diplomatique. Soutien indéfectible à Israël. Et quand nécessaire, une démonstration de force si précise qu’elle laisse le régime iranien tétanisé — souvenez-vous de l’élimination de Qassem Soleimani en janvier 2020.

Cette stratégie n’est pas spectaculaire. Elle ne produit pas de capitulation télévisée. Elle ne donne pas aux chaînes d’information en continu les images d’un drapeau blanc sur Téhéran. Mais elle fonctionne. L’Iran est plus faible aujourd’hui qu’il ne l’était il y a dix ans. Plus isolé. Plus fragile. Et ceux qui appellent ça une « défaite » américaine ne regardent pas les faits — ils regardent leurs propres fantasmes.

La victoire ne ressemble pas toujours à un défilé. Parfois, elle ressemble à un étau qui se resserre si lentement que la victime ne réalise pas qu’elle est déjà prise.

Le temps joue contre Téhéran

L’Iran vieillit. Sa démographie s’effondre. Son infrastructure pétrolière se dégrade faute d’investissement. Ses alliés s’éloignent. Même la Russie, supposément son partenaire stratégique, la traite comme un fournisseur de drones jetables plutôt que comme un allié à part entière. Chaque année qui passe affaiblit Téhéran et renforce la position américaine dans la région. Mais pour voir ça, il faudrait retirer les lunettes de l’anti-occidentalisme. Et visiblement, certains préfèrent garder les leurs bien vissées.

Se détester au point de souhaiter sa propre chute

C’est peut-être le phénomène le plus troublant de notre époque. Une fraction significative de l’opinion occidentale — universitaires, commentateurs, militants — a développé une forme de masochisme civilisationnel si avancé qu’elle applaudit secrètement chaque revers de son propre camp. Quand un missile iranien touche une base au Moyen-Orient, ces gens ne ressentent pas de l’inquiétude. Ils ressentent de la validation.

Ce n’est pas de la pensée critique. Ce n’est pas du recul analytique. C’est de l’auto-sabotage intellectuel. Et c’est précisément ce terreau qui permet à des analyses biaisées de prospérer, d’être reprises, partagées, amplifiées, jusqu’à devenir un « consensus » qui n’en est pas un.

Quand on en arrive à espérer la défaite de son propre camp pour prouver qu’on avait raison, on a quitté le terrain de l’analyse pour entrer dans celui de la pathologie.

Le piège de la fausse équivalence

Un autre mécanisme pernicieux : la fausse équivalence morale. On place sur le même plan une démocratie imparfaite mais libre et un régime théocratique qui pend les homosexuels, emprisonne les femmes qui retirent leur voile et finance des milices à travers tout le Moyen-Orient. Et au nom de cette fausse équivalence, on refuse de voir que l’un des deux camps est objectivement plus libre, plus prospère, plus ouvert que l’autre.

Distinguer un peuple de son régime

Soyons absolument clairs sur un point. Critiquer le régime iranien, ce n’est pas manquer de respect au peuple iranien. Ce n’est pas insulter l’islam. Ce n’est pas mépriser une civilisation millénaire qui a donné au monde la poésie de Hafez, l’algèbre d’Al-Khwarizmi et une richesse culturelle immense. Le peuple iranien est la première victime de ses dirigeants. Et quand on dénonce la faiblesse stratégique de Téhéran, c’est précisément parce qu’on sait que ce peuple mérite mieux.

Mais cette nuance ne doit jamais servir de paravent pour excuser l’inexcusable. Le régime des Gardiens de la révolution est un appareil de répression et de déstabilisation régionale. Point. Et prétendre qu’il est en train de « vaincre » l’Amérique, c’est lui offrir une propagande gratuite sur un plateau d’argent.

On peut respecter profondément une culture et une religion tout en affirmant que le régime qui les instrumentalise est condamné par l’histoire.

Assez, c’est assez

Il y a un moment où la complaisance analytique devient complicité. Un moment où répéter que l’Amérique « perd » face à l’Iran cesse d’être une opinion et devient une désinformation fonctionnelle. Nous y sommes. Chaque article qui amplifie la supposée victoire iranienne renforce le régime, démoralise les dissidents iraniens et affaiblit la position de l’Occident tout entier.

Moscou utilise, Pékin calcule

La Russie de Poutine traite l’Iran comme un distributeur automatique de drones Shahed. Elle prend ce dont elle a besoin pour son fiasco en Ukraine et ne donne rien en retour qui compte vraiment. Pas de garantie de sécurité. Pas de couverture nucléaire. Pas de transfert technologique majeur. L’Iran fournit, la Russie consomme.

Quant à la Chine, elle achète le pétrole iranien au rabais — largement en dessous des prix du marché — et stocke des réserves stratégiques à prix cassé. Pékin ne défendrait pas Téhéran si les choses tournaient mal. La Chine n’a jamais défendu personne d’autre que la Chine. L’Iran le sait. Mais il n’a pas le choix.

Les « alliés » de l’Iran ne sont pas des alliés. Ce sont des clients opportunistes qui abandonneront le navire dès que celui-ci prendra l’eau pour de bon.

L’isolement réel derrière la façade

Regardez le Golfe. L’Arabie saoudite normalise avec Israël. Les Émirats ont signé les Accords d’Abraham. Bahreïn a suivi. Le Maroc aussi. L’Iran assiste, impuissant, à la restructuration géopolitique de sa propre région — une restructuration dirigée par Washington et soutenue par Trump. Et on appelle ça une défaite américaine ?

L’Amérique joue aux échecs, ses critiques jouent aux dames

Le problème fondamental de ceux qui décrètent la défaite américaine, c’est qu’ils raisonnent en cycles d’information de vingt-quatre heures. Un tir de missile ici, une provocation là, un titre sensationnel — et voilà, l’Amérique a perdu. Mais la stratégie de puissance ne se mesure pas en breaking news. Elle se mesure en décennies.

En une décennie, les États-Unis ont éliminé Soleimani, renforcé les Accords d’Abraham, maintenu un régime de sanctions dévastateur, consolidé leurs bases dans le Golfe, déployé des systèmes de défense antimissile de dernière génération chez leurs alliés et repositionné leur flotte avec une précision chirurgicale. L’Iran, pendant ce temps, a perdu la Syrie, vu le Hezbollah s’affaiblir et regardé son économie s’enfoncer un peu plus chaque trimestre.

Quand on recule d’un pas et qu’on regarde la trajectoire sur dix ans, il n’y a qu’un seul perdant dans cette équation — et ce n’est pas celui qui dépense mille milliards par an.

La patience comme arme suprême

Les États-Unis n’ont pas besoin de conquérir l’Iran. Ils ont besoin que le régime s’effondre de l’intérieur — ce qui est déjà en cours. La jeunesse iranienne ne rêve pas de théocratie. Elle rêve de liberté, de connexion au monde, d’opportunités. Chaque sanction, chaque isolement, chaque pression accélère cette fracture interne. Et quand le régime tombera — parce qu’il tombera — ce ne sera pas grâce à une invasion. Ce sera grâce à la pression inexorable que seule une superpuissance peut maintenir sur la durée.

Réveillez-vous

Réveillez-vous. L’Occident n’est pas parfait. Les États-Unis commettent des erreurs. La politique étrangère américaine a ses zones d’ombre. Personne ici ne prétend le contraire. Mais comparer nos imperfections avec un régime qui écrase ses propres citoyens, qui arme des milices à travers le Moyen-Orient et qui menace ouvertement de rayer un pays de la carte — c’est de la malhonnêteté intellectuelle pure.

Nous vivons dans des sociétés où l’on peut critiquer son propre gouvernement sans disparaître dans une cellule. Où les femmes peuvent marcher tête découverte. Où la presse peut écrire que le président « perd sa guerre » sans que le rédacteur en chef soit arrêté à l’aube. Cette liberté, nous la devons à la puissance occidentale. Et la remettre en question au nom d’un vague relativisme culturel, c’est scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

Choisir son camp

Il y a un moment où il faut choisir. Pas entre la perfection et l’imperfection — ce choix n’existe pas. Mais entre un monde où les démocraties définissent les règles et un monde où des autocraties nucléarisées le font à leur place. Si vous hésitez encore, regardez comment vivent les gens à Téhéran et comment ils vivent à New York. Puis regardez-vous dans le miroir et demandez-vous de quel côté vous voulez vraiment être.

L’Occident ne perd pas. L’Occident doute. Et le doute, contrairement à la défaite, ça se soigne — avec de la lucidité, du courage et un minimum de fierté collective.

La vérité qui reste quand le bruit se dissipe

Les États-Unis ne perdent pas en Iran. Ils n’ont jamais perdu face à l’Iran. Ce qui se passe, c’est plus subtil et plus inquiétant : une partie de l’Occident a décidé de croire à sa propre défaite parce que cette croyance confirme une vision du monde où nous sommes les méchants, où notre puissance est illégitime, où notre prospérité est volée.

Mais les faits sont têtus. Mille milliards de dollars. Onze porte-avions. Le dollar. La technologie. Les alliances. Le soft power. Et en face ? Un régime qui n’arrive même pas à fournir de l’électricité stable à sa propre capitale.

Alors la prochaine fois que vous lirez que Trump perd la guerre en Iran, posez-vous une seule question. Une seule. Est-ce que vous analysez la situation — ou est-ce que vous espérez qu’elle soit vraie ? Parce que la réponse à cette question en dit beaucoup plus sur vous que sur l’Amérique.

Signé Maxime Marquette