ANALYSE : Trump s’apprête à déclarer victoire en Iran — et le monde retient son souffle

La destruction comme stratégie de sortie

La phrase la plus révélatrice de Trump n’est pas celle sur le départ des troupes. C’est celle-ci : « Quand nous sentirons qu’ils sont, pour une longue période, renvoyés à l’âge de pierre, et qu’ils ne pourront pas développer une arme nucléaire, alors nous partirons, qu’il y ait un accord ou non. » Relisez. La condition de départ n’est pas un accord. Ce n’est pas une capitulation formelle. Ce n’est pas un traité. C’est un état de destruction suffisant.

C’est une doctrine nouvelle. Et elle est terrifiante dans sa simplicité. Pas besoin de négocier si l’adversaire n’a plus rien à mettre sur la table. Pas besoin d’un accord de paix si la paix est imposée par la supériorité écrasante de la force. Pas besoin de reconnaissance diplomatique si le régime en face est trop affaibli pour représenter une menace. Trump ne cherche pas la paix. Il cherche l’incapacité permanente de l’ennemi. Et selon ses propres termes, cet objectif est atteint.

Il y a quelque chose de glaçant dans cette logique. Elle fonctionne. C’est indéniable. Mais elle pose une question que personne ne veut affronter : que devient un pays de quatre-vingt-huit millions d’habitants quand on le renvoie à l’âge de pierre ? Qui ramasse les morceaux ?

Le fantôme de « Mission Accomplished »

Impossible de ne pas penser à George W. Bush sur le pont du USS Abraham Lincoln en mai 2003, devant cette bannière devenue tristement célèbre : « Mission Accomplished ». L’Irak venait d’être conquis en trois semaines. Saddam Hussein était en fuite. Et Bush déclarait la fin des opérations majeures de combat. Ce qui a suivi — huit ans d’occupation, des milliers de morts américains, des centaines de milliers de morts irakiens, la naissance de l’État islamique — est gravé dans la mémoire collective comme le plus grand avertissement de l’histoire militaire moderne.

Trump connaît cette histoire. Et il semble déterminé à ne pas la répéter. D’où le « deux ou trois semaines ». D’où le refus d’un cessez-le-feu formel. D’où l’absence de toute discussion sur une occupation prolongée ou une reconstruction. La stratégie Trump, c’est frapper, détruire, partir. Pas de nation-building. Pas de démocratie exportée. Pas de troupes qui restent vingt ans. Et pourtant, le vide laissé par un départ précipité a toujours été comblé — par le chaos, par les milices, par les puissances rivales. L’histoire se répète-t-elle ? Mercredi soir nous donnera peut-être un début de réponse.

Un changement de ton qui intrigue

Au milieu de ses déclarations sur la destruction totale, Trump a glissé une phrase qui est passée presque inaperçue : « C’est un nouveau régime. Ils sont beaucoup plus accessibles. » Un nouveau régime. Deux mots lourds de sens. Cela signifie que les frappes américano-israéliennes ont produit un changement politique à Téhéran. Les figures de l’ancien régime — celles qui refusaient toute négociation, celles qui poussaient le programme nucléaire à marche forcée — ne sont plus aux commandes. Ou ne sont plus vivantes. Israël a annoncé avoir éliminé le ministre du renseignement iranien, Esmail Khatib. D’autres cadres ont probablement subi le même sort.

Ce « nouveau régime » est-il plus modéré, ou simplement plus terrifié ? La nuance est cruciale. Un régime qui négocie par conviction est un partenaire. Un régime qui négocie par peur est un adversaire temporairement neutralisé. La différence se révélera dans les mois et les années à venir, quand la pression militaire aura disparu et que les plaies commenceront à cicatriser. Pour l’instant, Trump choisit l’interprétation optimiste. Les Iraniens veulent un accord, dit-il. Ils le veulent plus que lui.

« Plus accessibles. » Le mot est fascinant. On ne dit pas d’un pays souverain qu’il est « accessible » comme on le dirait d’un restaurant ou d’un service client. On le dit d’un pays qui a été brisé suffisamment pour accepter de répondre au téléphone.

Le Pakistan comme médiateur improbable

Dans les coulisses, la diplomatie s’active. Le Pakistan s’est proposé pour accueillir des pourparlers entre Washington et Téhéran « dans les jours qui viennent ». Un médiateur inattendu, mais pas illogique. Islamabad partage une frontière avec l’Iran, entretient des relations complexes avec les deux camps, et dispose de canaux de communication que d’autres n’ont pas. Si un accord émerge — et Trump laisse entendre que c’est possible, même s’il affirme que ce n’est pas nécessaire — il pourrait être négocié sur sol pakistanais.

Mais Trump a été clair : l’accord n’est pas la condition du départ. « C’est devenu sans importance maintenant », a-t-il dit. L’Iran peut signer ou ne pas signer. Les États-Unis partent quand même. Cette posture donne à Washington un avantage de négociation considérable. Si vous n’avez pas besoin d’un accord pour partir, alors c’est l’autre camp qui a besoin de l’accord — pour obtenir un allègement des sanctions, une aide à la reconstruction, une reconnaissance internationale. Le rapport de force est total. Et Trump le sait.

Le Koweït, Bahreïn et les alliés pris entre deux feux

Cette guerre ne s’est pas limitée au territoire iranien. Téhéran a riposté. Et ses représailles ont touché des cibles que personne n’avait anticipées. L’Iran a ciblé des installations hydrauliques et électriques au Koweït. Le géant de l’aluminium de Bahreïn a été visé par une attaque iranienne. Deux missiles ont été tirés sur une base britannico-américaine dans l’océan Indien. Le Royaume-Uni l’a confirmé. Les Houthis au Yémen ont intensifié leurs attaques maritimes. Le conflit a débordé de ses frontières initiales, comme un incendie que le vent pousse dans toutes les directions.

Les monarchies du Golfe se retrouvent dans une position intenable. Alliées des États-Unis, elles ont soutenu — ou du moins toléré — les frappes contre l’Iran. Mais elles en paient le prix directement, sur leur propre sol. L’Arabie saoudite a vu son PDG d’Aramco annuler sa participation à une conférence internationale majeure à cause du conflit. Les Émirats et le Qatar comptent parmi les quarante actifs énergétiques sévèrement endommagés. Et pourtant, aucun allié du Golfe n’a publiquement critiqué Washington. Parce que l’alternative — un Iran nucléaire — était pire.

Les alliés du Golfe payent la facture d’une guerre qu’ils n’ont pas décidée, contre un ennemi qu’ils redoutaient, pour un résultat qu’ils espèrent permanent. C’est le prix de la dépendance stratégique. Il est élevé.

L’économie mondiale sous perfusion

Le prix du pétrole raconte l’histoire mieux que n’importe quel communiqué. Le Brent se dirige vers sa plus forte hausse mensuelle de l’histoire. Les marchés européens ont plongé avant de rebondir au gré des signaux de désescalade. L’or et l’argent ont connu des mouvements erratiques, les investisseurs ne sachant plus où se réfugier. Trump a dû prendre des mesures d’urgence — suspension du Jones Act, autorisation de vente du pétrole iranien saisi, report de frappes sur les infrastructures énergétiques — pour éviter que les prix ne deviennent incontrôlables.

La pénurie d’engrais provoquée par la perturbation du commerce maritime dans le Golfe menace désormais les États agricoles américains. Et ces États sont républicains. Les élections de mi-mandat approchent. Si les agriculteurs du Midwest ne peuvent pas fertiliser leurs champs, ils ne voteront pas pour le parti au pouvoir. Trump le sait. Et c’est peut-être la raison la plus prosaïque, la plus terre-à-terre, la plus politique de cette allocution de mercredi soir. Il faut que cette guerre finisse avant que ses conséquences économiques ne deviennent électoralement toxiques.

L’architecte silencieux de la guerre

Benjamin Netanyahu a joué un rôle central dans ce conflit, même si les projecteurs sont braqués sur Trump. C’est Israël qui a fourni le renseignement sur les sites nucléaires iraniens. C’est Israël qui a frappé en coordination avec les forces américaines le 28 février. C’est Netanyahu qui a déclaré que l’Iran n’avait plus de capacité d’enrichissement. Et c’est Netanyahu qui a évoqué la nécessité d’une « composante terrestre » pour achever la révolution — un mot qui a fait frémir les chancelleries du monde entier.

Pour Israël, cette guerre représente l’aboutissement d’une obsession stratégique de trente ans. Depuis les années 1990, chaque premier ministre israélien a désigné le programme nucléaire iranien comme la menace existentielle numéro un. Des opérations clandestines — assassinats de scientifiques, sabotage de centrifugeuses, cyberattaques comme Stuxnet — ont ralenti le programme sans l’arrêter. Il a fallu une guerre ouverte, avec la puissance de feu américaine, pour finalement détruire ce que des décennies de covert ops n’avaient pas pu éliminer.

Netanyahu obtient ce qu’il a toujours voulu : un Iran dénucléarisé par la force. Mais à quel coût pour la région ? Et surtout : pour combien de temps ? Les centrifugeuses se reconstruisent. Le savoir-faire ne se bombarde pas.

La question terrestre qui refuse de mourir

Netanyahu a parlé de « composante terrestre ». Trump parle de départ dans deux ou trois semaines. Les deux messages sont contradictoires. Si les forces américaines partent, qui assure cette composante terrestre ? Israël seul ? Des forces par procuration ? Personne ? La question reste sans réponse. Et cette absence de réponse est peut-être le point le plus inquiétant de toute cette affaire.

Un pays bombardé mais non occupé est un pays qui peut se reconstruire. Lentement, secrètement, obstinément. L’Iran a quatre-vingt-huit millions d’habitants, des ingénieurs, des physiciens, une mémoire longue et une rancœur qui ne s’éteindra pas avec un discours présidentiel de mercredi soir. Trump peut déclarer victoire. Il peut ramener les troupes. Il peut passer à autre chose. Mais l’Iran, lui, ne passera pas à autre chose. Et c’est là que réside le danger que personne ne veut nommer.

« Prendre le pétrole » — la phrase qui dit tout

Selon des informations rapportées par CNBC, Trump souhaiterait « prendre le pétrole en Iran ». La phrase n’est pas nouvelle — il l’avait déjà prononcée à propos de l’Irak, de la Syrie, de la Libye. Mais dans le contexte d’une guerre active, elle prend une dimension différente. L’Iran possède les quatrièmes réserves prouvées de pétrole au monde et les deuxièmes réserves de gaz naturel. Des centaines de milliards de dollars dorment sous le sol iranien.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a évoqué un potentiel budget de guerre de 200 milliards de dollars, justifiant l’investissement par une formule qui restera dans les annales : « Il faut de l’argent pour éliminer les méchants. » Si les États-Unis prennent le contrôle, même partiel, même temporaire, des ressources pétrolières iraniennes, le coût de la guerre pourrait être compensé — voire dépassé. C’est du moins le calcul que certains à Washington semblent faire.

Prendre le pétrole. Trois mots qui transforment une guerre de sécurité nationale en expédition de pillage aux yeux d’une partie du monde. Et qui transforment une victoire militaire en victoire économique aux yeux d’une autre partie. La même réalité. Deux lectures irréconciliables.

Le précédent qui empoisonne le récit

Le droit international interdit le pillage des ressources d’un pays en guerre. Les Conventions de Genève sont claires. Mais le droit international et la realpolitik n’ont jamais fait bon ménage, surtout au Moyen-Orient. Si Trump décide mercredi soir d’annoncer un mécanisme de contrôle sur le pétrole iranien — sous couvert de réparations de guerre, de sécurisation des ressources ou de prévention du financement du terrorisme — la communauté internationale protestera. Et puis elle s’adaptera. Comme toujours.

Et pourtant, cette question du pétrole pourrait être le véritable enjeu de l’allocution de mercredi soir. Pas le départ des troupes. Pas l’accord ou l’absence d’accord. Mais ce que les États-Unis comptent faire des richesses souterraines de l’Iran. Parce que celui qui contrôle le pétrole iranien contrôle le prix du baril mondial. Et celui qui contrôle le prix du baril contrôle l’économie planétaire.

Moscou, empêtré en Ukraine, regarde sans pouvoir agir

La Russie a perdu son allié régional le plus précieux. L’Iran fournissait des drones Shahed à Moscou pour sa guerre en Ukraine. L’Iran offrait un contrepoids à l’influence américaine au Moyen-Orient. L’Iran était le partenaire stratégique qui permettait à Poutine de prétendre que la Russie avait encore des alliés sur la scène mondiale. Tout cela s’effondre. Et Moscou n’a rien pu faire pour l’empêcher.

Poutine est trop occupé à perdre sa guerre en Ukraine pour projeter de la puissance dans le Golfe. Les forces russes sont épuisées, les réserves de matériel s’amenuisent, l’économie de guerre montre ses limites. La destruction de la capacité militaire iranienne est un coup double pour Washington : elle élimine une menace directe et affaiblit indirectement la Russie en la privant d’un allié clé et d’un fournisseur de drones. Trump ne le dit pas. Mais il n’a pas besoin de le dire.

Chaque bombe qui tombe sur une usine de drones en Iran est une bombe qui ne tombera pas sur un soldat ukrainien. Cette connexion, personne ne la fait publiquement. Mais tout le monde la comprend.

Pékin calcule en silence

La Chine perd elle aussi. Son principal fournisseur de pétrole à prix réduit est en ruines. Les routes maritimes du Golfe sont perturbées. Les chaînes d’approvisionnement asiatiques tremblent. Et Pékin ne peut rien faire d’autre que protester diplomatiquement — ce qu’elle fait avec une conviction mesurée, suffisamment forte pour ne pas perdre la face, suffisamment faible pour ne pas provoquer Washington.

Le message envoyé à la Chine est limpide : les États-Unis peuvent et veulent utiliser la force militaire quand leurs intérêts vitaux sont en jeu. Taïwan n’est pas mentionné. Taïwan n’a pas besoin d’être mentionné. Le détroit de Taïwan et le détroit d’Ormuz sont séparés par des milliers de kilomètres, mais connectés par une même logique : l’Amérique protège les passages maritimes qui comptent. Et pourtant, la Chine observe, note, et prépare ses propres conclusions pour l’avenir.

Les scénarios sur la table

Scénario un : Trump annonce un retrait complet des forces américaines dans un délai défini, déclare la victoire, et laisse la question de l’accord au futur. C’est le scénario le plus probable au vu de ses déclarations de mardi. Simple, efficace, électoralement puissant.

Scénario deux : Trump annonce un accord de principe avec le nouveau régime iranien, négocié via le Pakistan, incluant un démantèlement vérifiable de ce qui reste du programme nucléaire en échange d’un allègement partiel des sanctions. Plus ambitieux, moins probable, mais pas impossible — Trump adore les accords historiques qui portent son nom. Scénario trois : une annonce hybride, mêlant retrait militaire progressif et maintien d’une présence de surveillance pour s’assurer que l’Iran ne reconstruise pas ses capacités. Le plus prudent stratégiquement. Le moins spectaculaire politiquement.

Je parie sur le scénario un. Trump aime les victoires claires, les messages simples, les images fortes. Un retrait annoncé en prime time, c’est l’image d’un commandant en chef qui frappe, gagne et rentre chez lui. C’est irrésistible pour lui.

Les mots qui compteront plus que les faits

Ce que Trump dira mercredi soir importera moins que comment il le dira. Le ton. Les mots choisis. La mise en scène. S’il parle depuis le Bureau ovale, c’est le format solennel, présidentiel, historique. S’il parle depuis la salle Est, entouré de militaires, c’est le format guerrier, triomphant. Chaque détail sera scruté par les alliés, les adversaires, les marchés et les quatre-vingt-huit millions d’Iraniens qui attendent de savoir ce que l’Amérique va faire de leur pays.

Et puis il y aura ce que Trump ne dira pas. Ce qui restera entre les lignes. Le coût humain. Les victimes civiles. La reconstruction — ou son absence. L’avenir politique de l’Iran. Le sort des sanctions. Tout ce qui ne tient pas dans un discours de victoire mais qui déterminera si cette guerre a véritablement changé le Moyen-Orient ou si elle n’a fait que repousser l’inévitable.

Le silence après les bombes

Mercredi soir, Donald Trump prendra la parole et le monde écoutera. Il parlera de victoire. Il parlera de force. Il parlera de l’Amérique qui protège, qui frappe, qui gagne. Et une partie de ce qu’il dira sera vrai. Le programme nucléaire iranien est en ruines. La menace balistique est neutralisée. Le régime de Téhéran est à genoux. Les États-Unis ont démontré, une fois de plus, que leur puissance militaire est sans égale sur cette planète.

Mais jeudi matin, le soleil se lèvera sur un Iran dévasté. Sur des marchés pétroliers volatils. Sur des alliés du Golfe qui comptent leurs blessures. Sur une Russie affaiblie mais pas vaincue. Sur une Chine qui prend des notes pour le prochain chapitre. Sur un Moyen-Orient qui n’a jamais connu la paix durable et qui ne la connaîtra pas cette fois non plus. Trump peut déclarer la fin de cette guerre. Mais les guerres au Moyen-Orient ne finissent pas quand les présidents le décident. Elles finissent quand les peuples le décident. Et le peuple iranien n’a pas encore eu son mot à dire.

Quatre-vingt-huit millions de personnes regarderont le même discours que nous mercredi soir. Ils entendront les mêmes mots. Mais ils n’entendront pas la même chose. Pour nous, ce sera peut-être la fin d’un conflit. Pour eux, ce sera le début d’autre chose. Et cette autre chose, personne — pas même Donald Trump — ne peut la contrôler.

Les bombes se taisent. Les discours se prononcent. Les troupes rentrent. Mais quelque part dans les décombres d’Ispahan ou de Téhéran, quelqu’un ramasse un morceau de ce qui était sa vie. Et ce quelqu’un se souviendra. Longtemps après que nous aurons changé de chaîne.

Signé Maxime Marquette

La dernière question, celle qui me hantera bien après mercredi soir : avons-nous éliminé une menace, ou en avons-nous engendré une nouvelle que nos enfants devront affronter ?