ANALYSE : Zelensky refuse de céder le Donbas — ce que ce refus dit de la guerre et de la paix

Washington propose une zone économique démilitarisée

Les médiateurs américains, dans le cadre des négociations facilités par l’administration Trump, ont avancé une proposition concrète : l’Ukraine retire ses troupes des zones du Donbas qu’elle contrôle encore, et cette zone devient une «zone économique libre» démilitarisée. La proposition est présentée comme un compromis pragmatique : l’Ukraine ne reconnaît pas formellement la souveraineté russe, mais elle évacue le terrain. La Russie obtient de facto le contrôle sans reconnaissance légale.

Zelensky rejette la distinction. Pour lui, céder le terrain sans garanties équivaut à une capitulation avec un emballage diplomatique. Il peut discuter d’un retrait mutuel : l’Ukraine recule d’une distance définie si la Russie recule d’une distance équivalente. Il refuse le retrait unilatéral, qui laisse ses soldats et les civils ukrainiens de la région sans protection.

Quel est réellement le jeu américain

L’administration Trump pousse pour un accord de paix en Ukraine pour plusieurs raisons simultanées. Politique intérieure : pouvoir annoncer la fin d’un conflit que l’opinion américaine soutient de moins en moins. Géopolitique : libérer des ressources pour le dossier iranien. Économique : permettre une réintégration partielle de la Russie dans les marchés mondiaux qui stabiliserait les prix de l’énergie. Ces motivations ne sont pas cachées. Mais elles ne correspondent pas nécessairement à ce qui est juste pour l’Ukraine.

Washington pousse pour un accord. Mais un accord qui arrange Washington n’est pas nécessairement un accord qui protège l’Ukraine. La nuance est énorme.

Des sondages qui disent non à la cession territoriale

Zelensky cite explicitement l’opinion publique ukrainienne comme contrainte réelle sur sa capacité à négocier des concessions territoriales. Il a raison sur les chiffres. Tous les sondages conduits en Ukraine depuis 2022 montrent une résistance massive à l’idée de céder des territoires à la Russie. Cette résistance tient même après trois ans de guerre, même face à la fatigue, même face aux pertes. La population ukrainienne distingue clairement entre vouloir la paix — ce que tous veulent — et accepter une paix au prix de la capitulation territoriale — ce que la majorité refuse.

Ce consensus populaire n’est pas absolument figé. Il varie selon les générations, les régions, les situations personnelles. Les familles qui ont perdu des membres dans le conflit sont parfois plus ouvertes à un accord, par épuisement du deuil. Les jeunes hommes mobilisables sont plus réticents à une paix qui ressemblerait à leur sacrifice inutile. Mais dans l’ensemble, la base politique pour céder le Donbas unilatéralement n’existe pas en Ukraine.

Le risque politique pour Zelensky lui-même

Si Zelensky signait un accord impliquant un retrait unilatéral du Donbas, la question de sa survie politique se poserait immédiatement. Ce n’est pas une hypothèse abstraite. L’Ukraine est une démocratie — imparfaite, sous pression de guerre, mais fonctionnelle dans ses mécanismes fondamentaux. Un dirigeant qui cède ce que son peuple refuse de céder s’expose à une perte de légitimité rapide. Zelensky le sait. Cette contrainte politique est réelle, pas rhétorique. Elle limite objectivement son espace de manœuvre dans les négociations, qu’on soit d’accord avec sa position ou non.

La démocratie comme contrainte dans une négociation de paix. Paradoxalement, c’est aussi une force : Zelensky ne peut pas signer ce que son peuple rejette. Les dictateurs ont plus de flexibilité. Ce n’est pas un avantage.

La Charte des Nations Unies et l’intégrité territoriale

Zelensky ancre son refus dans le droit international. La Charte des Nations Unies, en son article 2.4, interdit le recours à la force pour acquérir des territoires. La Russie a violé ce principe fondateur de l’ordre international en envahissant l’Ukraine en 2022. Reconnaître les conquêtes russes — même implicitement, via un retrait unilatéral ukrainien — reviendrait à valider ce que la communauté internationale a unanimement condamné. Pour Zelensky, l’argument n’est pas seulement ukrainien. Il est universel : si la force est récompensée par des concessions territoriales, toutes les frontières du monde deviennent négociables.

Cet argument est puissant dans les forums multilatéraux. Il l’est moins dans les conversations bilatérales entre Washington et Moscou, où le pragmatisme prime sur les principes. Mais Zelensky le maintient, parce qu’il sait que l’argument juridique est l’une des rares cartes qu’il peut jouer pour maintenir la coalition internationale autour de l’Ukraine.

La résolution de l’Assemblée générale de l’ONU

L’Assemblée générale des Nations Unies a voté à plusieurs reprises des résolutions réclamant le retrait des forces russes de l’ensemble du territoire ukrainien et réaffirmant l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Ces résolutions n’ont pas de force contraignante. Mais elles représentent le consensus de la communauté internationale sur la question de principe. Zelensky utilise ce consensus comme un bouclier : comment les États-Unis peuvent-ils pousser l’Ukraine à céder des territoires alors que les États-Unis eux-mêmes ont voté des résolutions affirmant l’intégrité territoriale ukrainienne ?

Utiliser les votes de l’ONU contre les négociateurs américains. C’est la diplomatie des petits pays face aux grandes puissances : s’appuyer sur les principes quand on manque de puissance.

Munich 1938 et la logique des concessions à un agresseur

Zelensky revient régulièrement dans ses discours publics à la comparaison avec Munich 1938. Quand les puissances occidentales ont cédé les Sudètes à Hitler pour acheter la paix, elles n’ont pas obtenu la paix. Elles ont obtenu dix-huit mois de délai avant une guerre encore plus dévastatrice. Le raisonnement de Zelensky : céder le Donbas à Poutine n’achèterait pas la paix. Cela achèterait quelques années avant la prochaine attaque, que Moscou lancerait depuis des positions encore plus avancées.

La comparaison avec Munich est contestée par certains analystes qui soulignent les différences de contexte. Mais l’argument central — les agresseurs interprètent les concessions comme des faiblesses et en demandent davantage — est historiquement fondé et difficile à réfuter.

Les exemples post-2014 comme avertissement

L’Ukraine a un exemple encore plus récent que Munich : 2014. Après l’annexion de la Crimée et le début du conflit dans le Donbas, l’Ukraine et ses partenaires occidentaux ont choisi une approche de gestion du conflit via les Accords de Minsk plutôt qu’une confrontation directe. La Russie a utilisé les années suivantes pour se préparer à l’invasion de 2022. Zelensky a tiré la leçon de 2014 : le gel d’un conflit sans résolution de ses causes profondes n’est pas de la paix. C’est de la préparation pour le prochain round.

2014 : accord, gel, préparation russe, invasion 2022. Zelensky refuse que 2026 ressemble à 2014. L’histoire récente est son argument le plus fort.

Un retrait symétrique comme condition de discussion

Zelensky n’est pas intransigeant sur tout. Sa position n’est pas «pas de négociation». C’est «pas de capitulation». Il a formulé des conditions auxquelles il est prêt à discuter d’un arrangement territorial : un retrait mutuel et symétrique, où les forces ukrainiennes et russes reculent d’une distance équivalente, créant un espace tampon géré par des observateurs internationaux. Ce n’est pas une reconnaissance de la souveraineté russe. C’est un arrangement technique de désescalade qui maintient la question de la souveraineté ouverte pour des négociations ultérieures.

La Russie a refusé ce cadre. Elle veut le retrait ukrainien sans retrait russe, et veut que la zone évacuée reste sous son influence de facto. C’est cette asymétrie que Zelensky rejette, pas l’idée de négociation en elle-même.

Les garanties de sécurité comme exigence non négociable

Au-delà du territoire, Zelensky réclame des garanties de sécurité contraignantes pour tout accord de paix. Il a vu ce que valaient les garanties non contraignantes : le Mémorandum de Budapest de 1994, par lequel l’Ukraine avait renoncé à l’arsenal nucléaire soviétique en échange de garanties d’intégrité territoriale des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie. Ces garanties n’ont rien empêché en 2014 ni en 2022. Pour Zelensky, tout accord doit inclure des mécanismes de défense réels — présence militaire alliée, accès à des systèmes d’armes, mécanismes d’activation automatique — pas des déclarations d’intention.

Budapest 1994 : des garanties qui ne valaient pas le papier sur lequel elles étaient écrites. Zelensky refuse de répéter l’erreur. Qui pourrait lui en vouloir ?

Une formule qui ressemble à une capitulation

La proposition américaine de transformer le Donbas ukrainien en «zone économique libre» après un retrait des forces ukrainiennes mérite une analyse critique indépendante. Sur le papier, elle préserve une ambiguïté juridique sur la souveraineté. Dans la réalité, une zone que l’Ukraine a évacuée militairement et dans laquelle la Russie maintient sa présence deviendra rapidement une zone de facto russe, quel que soit son nom officiel.

Les précédents sont nombreux : Ossétie du Sud et Abkhazie en Géorgie, régions séparatistes que la Russie a reconnues après y avoir maintenu sa présence militaire. Les formules juridiques ambiguës ne protègent pas contre les faits militaires sur le terrain. Zelensky connaît ces précédents. Sa résistance à la proposition américaine n’est pas un refus de compromettre. C’est une lecture réaliste de ce que devient une zone «neutre» quand une des parties y a des soldats et l’autre non.

Pourquoi Washington soutient malgré tout cette proposition

Washington soutient cette proposition non pas parce que les négociateurs américains ignorent ces problèmes, mais parce que leurs priorités sont différentes de celles de Kyiv. Un accord — même imparfait, même favorable à la Russie — qui arrête les combats correspond aux intérêts américains à court terme. La stabilisation du Moyen-Orient, la réduction des dépenses américaines pour l’Ukraine, la démonstration que l’administration Trump peut conclure des deals là où ses prédécesseurs ont échoué : ces objectifs sont solubles dans un accord que Kyiv considère inacceptable.

Quand les priorités de l’allié divergent des vôtres, l’alliance reste formellement intacte mais devient substantiellement fragile. C’est exactement la situation actuelle entre Washington et Kyiv.

La société ukrainienne et l’impensable compromis

Signer un accord impliquant des concessions territoriales provoquerait une crise politique interne en Ukraine dont personne ne peut prédire l’issue. Le consensus national autour de la résistance, construit depuis 2022 au prix de sacrifices énormes, s’est nourri d’une promesse implicite : les sacrifices ont du sens parce que le territoire sera récupéré. Renoncer à cette promesse sans contrepartie tangible fragiliserait non seulement Zelensky personnellement, mais la cohésion de la société ukrainienne en général.

Des analystes politiques ukrainiens ont modélisé différents scénarios. Le consensus : un accord qui cède des territoires sans garanties de sécurité robustes génèrerait une résistance sociale massive, potentiellement des troubles politiques, et pourrait à terme produire une réaction nationaliste radicale que les libéraux pro-occidentaux actuellement au pouvoir ne pourraient pas contrôler. Ce n’est dans l’intérêt ni de l’Ukraine ni de ses alliés.

Les soldats qui ont combattu pour ces terres

Il y a une dimension humaine que les analyses géostratégiques tendent à effacer : les soldats ukrainiens qui ont combattu et sont morts dans le Donbas depuis 2022. Leurs familles. Les civils ukrainiens qui y vivent encore et qui se retrouveraient abandonnés sous contrôle russe. Un accord qui abandonne ces territoires abandonne aussi ces personnes. Zelensky en parle explicitement : «Je ne perdrais pas ma dignité» est aussi une phrase pour eux, pour ceux qui ont donné leur vie dans la conviction que le territoire serait défendu.

Les morts ne votent pas. Mais ils pèsent dans les décisions de ceux qui leur ont survécu. Zelensky porte ce poids dans chaque négociation.

Les quatre régions ukrainiennes dans la constitution russe

En septembre 2022, la Russie a unilatéralement «annexé» quatre régions ukrainiennes — Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson — et les a inscrites dans sa constitution. Cette inscription constitutionnelle est un verrou juridique interne russe : pour que Poutine renonce à ces territoires dans un accord de paix, il devrait modifier la constitution russe, ce qui est politiquement et légalement complexe même pour un dirigeant aussi concentré le pouvoir que lui.

Ce verrou constitutionnel est soit une contrainte réelle qui limite la flexibilité russe, soit un instrument tactique pour justifier l’absence de concessions en invoquant des impossibilités légales internes. Dans les deux cas, son effet pratique est le même : il rend les positions russes officiellement rigides et charge les médiateurs de trouver des formules qui permettent de contourner cette rigidité sans la nommer explicitement.

L’exigence de neutralité ukrainienne : le deuxième verrou

Au-delà du territoire, la Russie exige la neutralité ukrainienne : pas d’adhésion à l’OTAN, pas de présence militaire alliée permanente sur le sol ukrainien, pas d’armement offensif lourd. C’est la demande symétrique du territoire : si l’Ukraine garde formellement une partie de sa souveraineté territoriale, elle en cède une partie dans le domaine de la sécurité. Zelensky rejette cette formule autant que la cession territoriale : la neutralité non garantie est une invitation à la prochaine agression.

Céder le territoire ou céder la sécurité. Moscou propose les deux variantes. Zelensky refuse les deux. Et il a des raisons historiques précises pour chaque refus.

Des garanties de sécurité européennes comme alternative à l’OTAN

Face à l’impossibilité d’une adhésion ukrainienne à l’OTAN dans le cadre d’un accord de paix — la Russie la rejette absolument — certains pays européens ont exploré l’idée de garanties de sécurité bilatérales : présence militaire de pays européens sur le sol ukrainien, accords de défense mutuelle, livraisons d’armes garanties contractuellement. La France, le Royaume-Uni, la Pologne ont évoqué des formules de ce type.

Ces garanties européennes ne valent pas la clause 5 de l’OTAN. Mais elles valent mieux que rien. Et dans la logique de Zelensky, elles constituent un plancher acceptable sous certaines conditions : engagement contractuel, non conditionnalité à l’approbation russe, présence physique de soldats alliés comme dissuasion crédible.

L’Allemagne et la France dans le rôle de garants potentiels

Berlin et Paris ont chacun exprimé leur disposition à jouer un rôle de garant dans un accord de paix. Ce changement de posture est significatif : les deux pays, traditionnellement réticents à des engagements militaires en Europe de l’Est, ont intégré que leur propre sécurité est liée à l’issue du conflit ukrainien. Si la Russie gagne en Ukraine, la prochaine cible sera plus proche de Berlin et de Paris. Cette lecture stratégique les pousse à accepter des responsabilités qu’ils auraient refusées en 2020.

Paris et Berlin qui acceptent d’être garants de la sécurité ukrainienne. Il a fallu une guerre au cœur de l’Europe pour que l’Europe réalise que sa sécurité n’est pas un fait acquis.

Des populations qui vivent sous occupation depuis 2022

Dans les parties du Donbas sous occupation russe depuis 2022, des centaines de milliers de civils ukrainiens vivent sous administration russe. Les témoignages de déportations vers la Russie, de russification forcée, de pression pour obtenir des passeports russes, de persécution des personnes refusant l’occupation sont documentés par des organismes humanitaires internationaux. Ces civils ne sont pas des abstractions géopolitiques. Ils sont la réalité humaine concrète de ce que signifie «céder un territoire».

Pour Zelensky, un accord qui fige ces populations sous occupation russe sans mécanismes de protection ou de rapatriement est moralement inacceptable, indépendamment des arguments stratégiques. C’est peut-être l’argument le moins analytique qu’il avance, mais probablement le plus humainement honnête.

Les enfants déportés : un dossier qui ne peut pas être effacé par un accord

La CPI a émis un mandat d’arrêt contre Poutine pour la déportation d’enfants ukrainiens vers la Russie. Des milliers d’enfants ukrainiens ont été emmenés en Russie depuis 2022. Tout accord de paix qui ne règle pas ce dossier, qui ne prévoit pas le retour de ces enfants, serait perçu en Ukraine — et dans une large partie de la communauté internationale — comme une amnistie implicite d’un crime de guerre documenté. Zelensky le mentionne systématiquement. Ce n’est pas accessoire. C’est le test moral de ce que vaudra n’importe quel accord.

Les enfants déportés. Ce chiffre — des milliers — résiste à toutes les formules diplomatiques. Il ne disparaît pas dans le texte d’un communiqué. Il reste, il accuse, il réclame.

Un gel partiel comme scénario le plus probable

Dans l’état actuel des positions, un accord de paix complet qui satisferait les exigences minimales de Kyiv et de Moscou simultanément semble hors de portée à court terme. Le scénario le plus probable est un gel partiel du conflit : une ligne de cessez-le-feu qui fige les positions actuelles, un accord sur l’arrêt des tirs, sans règlement des questions de fond — territoire, souveraineté, garanties de sécurité. Ce gel laisserait toutes les questions ouvertes pour une négociation ultérieure.

Ce scénario est insatisfaisant pour toutes les parties, ce qui paradoxalement le rend parfois le plus réaliste : un accord que tout le monde accepte sans que personne ne soit satisfait. Zelensky verrait ses lignes maintenues. Poutine conserverait ses gains territoriaux. Trump pourrait annoncer un cessez-le-feu. Chacun y lirait sa victoire.

Les risques d’une reprise des combats après un gel

Un gel sans résolution des causes profondes du conflit est une bombe à retardement. La Russie utiliserait la période de gel pour reconstruire ses forces, former de nouvelles recrues, reconstituer ses stocks de munitions. L’Ukraine ferait de même, mais depuis une position plus avancée en termes de production de drones et d’artillerie. Le prochain round de combats, après un gel, pourrait être encore plus destructeur que les années précédentes. Zelensky préférerait une paix durable à un gel temporaire. Mais s’il ne peut pas obtenir la paix durable, il calcule qu’un gel vaut mieux que des combats prolongés dans les conditions actuelles.

Un gel sans résolution des causes : ni paix ni victoire. Juste une pause avant la prochaine guerre. L’histoire de l’Europe est pleine de ces pauses qui finissent mal.

Le refus de Zelensky de céder le Donbas n’est pas de l’entêtement. Ce n’est pas non plus de la naïveté sur le coût de la guerre. C’est une lecture précise des précédents historiques, des contraintes politiques internes ukrainiennes, des mécanismes par lesquels les concessions territoriales génèrent de nouvelles agressions plutôt qu’elles ne les préviennent. C’est aussi une position ancrée dans le droit international et dans la conscience des centaines de milliers d’Ukrainiens qui ont donné leur vie pour que ces terres restent ukrainiennes.

Et pourtant, la pression monte. De Washington, de certaines capitales européennes, des marchés qui veulent la stabilité. Zelensky tient une ligne difficile, dans un contexte où ses marges de manœuvre rétrécissent et où ses alliés les plus importants poussent dans des directions qu’il ne peut pas accepter. Ce qu’il dit, au fond, est simple : la paix sans dignité n’est pas la paix. C’est la capitulation rebaptisée. Et cette capitulation-là, non seulement il ne la signera pas — mais le peuple ukrainien ne le lui permettrait pas.

Signé Maxime Marquette