ÉCONOMIE : La crise du soufre — l’arme invisible qui pourrait paralyser l’industrie de défense mondiale

Des obus aux circuits : le soufre partout

Le lien entre le soufre et la production militaire est direct et multiforme. Les explosifs — TNT, PETN, RDX et leurs nombreux dérivés — utilisent de l’acide nitrique dans leur synthèse, et l’acide nitrique est produit via l’acide sulfurique. Les propergols pour les missiles et les obus d’artillerie dépendent d’acide sulfurique dans leurs processus de fabrication. Les charges creuses des missiles antichar utilisent des explosifs dont la chaîne de production remonte à l’acide sulfurique.

Mais le lien le plus critique en 2026 est peut-être dans l’électronique. L’acide sulfurique est utilisé pour graver les circuits imprimés des systèmes d’armes guidées — les puces qui dirigent les missiles, les processeurs qui analysent les images de drones, les composants électroniques qui permettent la guerre de précision moderne. Pas de soufre, pas d’électronique de précision. Pas d’électronique de précision, pas de guerre de précision. La technologie militaire la plus sophistiquée du monde dépend d’un minéral jaune qu’on extrait comme déchet des raffineries — c’est le paradoxe de la complexité industrielle moderne.

Le cuivre et les batteries : deux chaînes critiques

L’acide sulfurique est également essentiel à l’extraction du cuivre via la technologie SX/EW (solvent extraction/electrowinning), qui représente 16 % de la production mondiale de cuivre. Le cuivre est lui-même indispensable aux câblages électriques, aux moteurs électriques, et aux systèmes de communication militaires.

Pour les batteries lithium-ion — qui alimentent les drones ukrainiens, les véhicules électriques militaires, et les systèmes de stockage d’énergie des installations militaires — l’acide sulfurique est nécessaire au traitement du lithium, du nickel et du cobalt. Une crise du soufre se traduit donc en crise des batteries, et une crise des batteries se traduit en crise des drones. La chaîne causale qui relie une perturbation d’Ormuz aux drones qui protègent l’Ukraine passe par le soufre — et peu de planificateurs militaires ont tracé cette chaîne complète.

On ne peut pas fabriquer plus de soufre

C’est le problème central de la crise du soufre, formulé simplement par les analystes cités dans l’article de Defence UA : il n’y a aucun moyen d’augmenter l’offre de soufre. On ne peut pas construire une mine de soufre supplémentaire. On ne peut pas créer une nouvelle raffinerie en quelques semaines pour récupérer plus de soufre. La production de soufre suit mécaniquement la production d’hydrocarbures — elle ne peut pas être découplée.

C’est une différence fondamentale avec d’autres matières premières critiques. Si le cuivre manque, on peut accélérer l’exploitation minière. Si le nickel manque, on peut ouvrir de nouvelles mines. Si le blé manque, on peut cultiver plus de terres. Si le soufre manque, on ne peut rien faire d’autre qu’attendre que les raffineries produisent davantage de pétrole. Et si les raffineries sont bombardées ou leurs routes d’exportation bloquées — on attend que la crise se résolve. L’économie de contrainte d’offre pour un sous-produit inélastique est peut-être la plus brutale qui soit — vous ne pouvez qu’accepter la pénurie.

Les stocks stratégiques et leurs limites

Certains pays maintiennent des stocks stratégiques de soufre — ou plutôt d’acide sulfurique — comme ils maintiennent des stocks de pétrole. Mais ces stocks ont des limites physiques : le stockage d’acide sulfurique est coûteux, techniquement exigeant, et soumis à des contraintes de sécurité importantes. On ne peut pas stocker des années de consommation.

Les stocks stratégiques d’acide sulfurique des pays industrialisés représentent généralement quelques semaines à quelques mois de consommation dans les secteurs critiques. Une crise prolongée de l’approvisionnement en soufre — si Ormuz restait partiellement bloqué pendant six mois — épuiserait ces stocks et créerait des pénuries réelles dans l’industrie d’armements. Un stock stratégique est une assurance contre une perturbation courte — contre une perturbation longue, c’est juste une façon de retarder la catastrophe.

L’Arabie Saoudite et sa position de force

L’Arabie Saoudite est le plus grand exportateur mondial de soufre — un sous-produit massif de ses immenses capacités de raffinage. Sa production est largement destinée à l’agriculture asiatique (notamment l’Inde et la Chine) et à l’industrie chimique mondiale. Le soufre saoudien transite généralement via le détroit d’Ormuz — d’où sa vulnérabilité directe à la crise iranienne.

Cette position fait de l’Arabie Saoudite un acteur géopolitique clé dans la crise du soufre — un rôle qu’elle n’avait jamais pleinement endossé dans le débat public. Sa décision de maintenir ou réduire sa production de pétrole (et donc de soufre) a des conséquences directes sur la disponibilité mondiale de cette matière première critique pour les armements. L’Arabie Saoudite, acteur de sécurité mondiale via son soufre — voilà une formulation que les chancelleries n’avaient pas inscrite dans leurs notes de briefing géopolitique.

La Russie comme producteur sous sanctions

La Russie est également un grand producteur de soufre — un sous-produit de ses immenses capacités de raffinage pétrolier et gazier. Les sanctions occidentales ont partiellement réduit les exportations russes de soufre vers certains marchés. Mais comme pour le pétrole, la Russie a trouvé des clients alternatifs — notamment en Asie.

Paradoxalement, les frappes ukrainiennes sur les raffineries et terminaux pétroliers russes réduisent aussi la production russe de soufre. Moins de pétrole raffiné = moins de soufre récupéré = moins de revenus potentiels pour la Russie (le soufre se vend) mais aussi moins de matière première disponible pour son propre industrie de défense. Frapper les raffineries russes a donc un double effet soufre : réduire les revenus pétroliers russes ET réduire la disponibilité de soufre pour sa propre production d’armements — une synergie stratégique que les planificateurs ukrainiens ont peut-être calculée.

Des batteries pour les drones qui nécessitent du soufre

Il y a une ironie cruelle dans la situation : l’Ukraine produit massivement des drones pour frapper les raffineries russes. Ces drones utilisent des batteries lithium-ion dont la production dépend d’acide sulfurique. Et l’acide sulfurique pourrait manquer si la crise du soufre s’aggrave. La guerre économique que mène l’Ukraine contre les raffineries russes pourrait donc, indirectement, affecter sa propre capacité à produire les drones qui mènent cette guerre économique.

Ce paradoxe est réel mais gérable à court terme — l’Ukraine s’approvisionne en composants de drones via ses partenaires occidentaux dont les chaînes d’approvisionnement en soufre sont séparées des perturbations immédiates liées à la crise iranienne. Mais à moyen terme, si la crise du soufre s’étend et dure, elle affectera les capacités de production occidentales qui soutiennent l’Ukraine. La guerre économique a des effets secondaires que les stratèges mesurent mal — parfois l’arme qu’on pointe sur l’ennemi se retourne partiellement vers soi.

Les drones FPV et leurs composants critiques

Les drones FPV ukrainiens — produits par milliers chaque mois dans des ateliers semi-artisanaux — utilisent des composants qui dépendent tous, à un niveau ou à un autre, de l’acide sulfurique dans leur chaîne de production. Les cartes électroniques (cuivre + circuits gravés à l’acide). Les batteries LiPo (lithium traité à l’acide sulfurique). Les moteurs brushless (cuivre, néodyme).

Une crise prolongée du soufre réduirait la disponibilité de ces composants — ou en augmenterait le coût de façon significative. La production de masse de drones à faible coût dépend de composants à faible coût — et si les composants coûtent plus cher, ou ne sont plus disponibles, le modèle économique de la guerre de drones ukrainienne est remis en question. La guerre asymétrique est imbattable quand elle reste asymétrique économiquement — si les coûts s’alignent, l’asymétrie disparaît.

L’Europe et sa production d’obus sous tension

Depuis 2022, l’Europe et les États-Unis ont massivement accéléré leur production d’obus d’artillerie pour approvisionner l’Ukraine. Des usines ont été converties, des lignes de production ont été réouvertes, des contrats ont été signés en urgence. Des objectifs ambitieux de production ont été annoncés — un million d’obus par an pour l’Europe, plusieurs millions pour les États-Unis.

Ces objectifs dépendent de la disponibilité de l’acide sulfurique dans les processus de fabrication des explosifs. Une crise du soufre qui ferait doubler les prix de l’acide sulfurique — ce qui a commencé à se produire suite à la crise iranienne — augmenterait directement les coûts de production des obus et potentiellement créerait des goulots d’étranglement. Ce n’est pas un scénario catastrophe — c’est une pression supplémentaire sur des chaînes d’approvisionnement déjà sous tension. Une chaîne d’approvisionnement sous tension n’a pas besoin d’être brisée pour poser des problèmes — un ralentissement de 20 % suffit quand vous êtes déjà en retard sur vos objectifs.

Le cas des fertilisants : l’effet domino alimentaire

L’acide sulfurique est l’input fondamental de la production de fertilisants phosphatés — les engrais qui permettent à l’agriculture industrielle mondiale de nourrir 8 milliards de personnes. Une crise prolongée du soufre ne menacerait pas seulement la production d’armements — elle menacerait la production alimentaire mondiale.

L’agriculture intensive consomme des quantités colossales d’engrais phosphatés. Sans acide sulfurique pour les produire, les rendements agricoles chutent. Et dans un monde déjà stressé par les perturbations des exportations ukrainiennes de céréales, une baisse supplémentaire de la production alimentaire mondiale créerait une crise humanitaire distincte de la crise militaire. Une seule perturbation — le soufre d’Ormuz — peut déclencher simultanément une crise militaire ET une crise alimentaire mondiale : c’est la définition d’une vulnérabilité systémique.

Pourquoi personne n’en parle

L’article de Defence UA pose la question directement : peu de décideurs politiques reconnaissent la menace [du soufre] jusqu’à ce que les pénuries surviennent. Pourquoi ce silence ? Plusieurs raisons se superposent. Le soufre est invisible dans le débat public — c’est un intrant industriel, pas un carburant qu’on achète à la pompe. Sa chaîne causale vers les armements est longue et indirecte — les électeurs ne font pas le lien entre le prix du soufre et la production d’obus.

Les politiciens et les journalistes couvrent ce qui est visible, concret et immédiat. Le pétrole à 108 dollars, oui. Les raffineries qui brûlent, oui. L’acide sulfurique à +40 %, non — parce que ça n’existe pas dans la conscience publique comme une urgence. L’invisibilité politique d’une crise ne réduit pas la réalité de ses effets. Elle retarde simplement la réponse jusqu’au moment où la pénurie devient impossible à ignorer. Les crises invisibles sont les plus dangereuses — elles arrivent avec d’autant plus de force qu’on les a ignorées plus longtemps.

Les bureaucraties qui ne lisent pas les mêmes journaux

Il y a aussi un problème de silotage bureaucratique. Les experts en sécurité économique qui connaissent les chaînes d’approvisionnement en soufre ne parlent pas nécessairement aux planificateurs militaires qui décident des programmes d’armements. Les analystes du marché des matières premières ne participent pas aux réunions des états-majors. Et les ministres de la défense, absorbés par les urgences militaires quotidiennes, ne lisent pas les rapports sur les dérivés du raffinage pétrolier.

Cette fragmentation analytique produit des angles morts dans la planification stratégique. On connaît la fragilité du pétrole. On connaît la fragilité des semi-conducteurs. On commence à connaître la fragilité des terres rares. Le soufre reste dans l’angle mort. Les crises que personne ne planifie sont les crises dont personne n’a préparé la réponse — et improviser une réponse à une crise industrielle est infiniment plus coûteux que l’avoir anticipée.

La diversification des sources d’approvisionnement

Une réponse possible à la vulnérabilité liée au soufre passant par Ormuz est la diversification des sources d’approvisionnement. Le Canada est un grand producteur de soufre dont les exportations ne passent pas par Ormuz — elles transitent par les ports du Pacifique vers l’Asie. Les États-Unis produisent du soufre domestiquement. Ces sources alternatives pourraient partiellement compenser une fermeture d’Ormuz.

Mais la substitution est longue et coûteuse. Les infrastructures de transport, les contrats d’approvisionnement, les capacités de traitement — tout cela s’adapte lentement. Et le Canada ou les États-Unis ne produisent pas seuls assez de soufre pour remplacer les 41 % qui passent normalement par Ormuz. La diversification est une assurance — mais une assurance qui demande des années à souscrire et qui n’est d’aucune utilité si on attend la crise pour y penser.

L’efficacité accrue comme levier partiel

Une autre réponse est l’amélioration de l’efficacité d’utilisation du soufre dans les processus industriels — réduire les pertes, recycler l’acide sulfurique usagé, développer des procédés alternatifs moins gourmands en soufre pour certaines applications. Ces améliorations existent technologiquement mais leur mise en œuvre industrielle prend des années.

Dans le contexte militaire d’urgence, des processus alternatifs pour certains explosifs existent — mais ils sont généralement plus coûteux ou moins performants. Les armées qui doivent produire massivement des munitions en urgence n’ont pas le luxe de réinventer leurs processus de fabrication. L’optimisation industrielle est une solution de temps long — en temps de guerre, ce qu’on a en urgence, c’est du temps court.

La Russie exporte encore du soufre

Paradoxalement, la Russie continue d’exporter du soufre malgré les sanctions — le soufre n’est pas explicitement inclus dans tous les régimes de sanctions, et ses acheteurs asiatiques ne participent pas aux sanctions occidentales. La Russie vend son soufre à l’Inde, à la Chine, au Vietnam et d’autres pays qui en ont besoin pour leurs industries agricoles et chimiques.

Cette exportation de soufre représente un revenu supplémentaire pour la Russie — certes modeste par rapport au pétrole, mais réel. Et elle prive potentiellement les marchés mondiaux d’un approvisionnement qu’ils utiliseraient autrement. Dans un marché mondial du soufre sous tension, chaque tonne exportée par la Russie vers des pays non alliés est une tonne de moins disponible pour les industries de défense occidentales. Le soufre russe qui va à l’Inde ne va pas aux usines d’obus européennes — dans un marché tendu, ça compte.

Les sanctions sur le soufre : une discussion qui n’a pas eu lieu

La question mérite d’être posée : pourquoi le soufre russe n’est-il pas sanctionné ? En partie parce que sanctionner le soufre pénaliserait les pays en développement qui en dépendent pour leur agriculture — une conséquence politiquement difficile à assumer. En partie parce que les effets des sanctions sur le soufre percoleraient vers les prix alimentaires mondiaux — une option politiquement coûteuse.

Mais principalement parce que la question n’a pas été posée sérieusement, faute d’analystes qui aient tracé la chaîne causale complète entre le soufre russe et les capacités industrielles russes. C’est l’angle mort bureaucratique de nouveau : personne ne défend les sanctions sur le soufre parce que personne ne pense au soufre quand on pense aux sanctions. Les sanctions les plus efficaces ciblent là où ça fait vraiment mal — et pour cibler là, il faut d’abord identifier là, ce qui demande une analyse que les bureaucraties n’ont pas encore faite.

La planification de la production d’armements et ses angles morts

Les planificateurs de la production d’armements sont formés pour optimiser la gestion des matières premières stratégiques traditionnelles : acier spécial, aluminium aérospatial, titane, terres rares, composants électroniques. Leurs matrices de risque incluent ces matières. Le soufre n’y figure généralement pas.

Cet angle mort est le résultat d’une décennie de surabondance : pendant les années 2000 et 2010, le soufre était si abondant (co-produit d’une industrie pétrolière en expansion) et si peu cher qu’il semblait absurde de le gérer comme une ressource critique. Le marché avait changé avant que les matrices de risque ne soient mises à jour. Les crises de matières premières surviennent toujours dans les cases vides des matrices de risque — les cases pleines ont déjà été gérées.

La résilience des chaînes d’approvisionnement de défense

La crise du soufre pousse une réflexion plus large sur la résilience des chaînes d’approvisionnement de défense. La guerre ukrainienne a déjà révélé d’autres fragilités : manque d’obus d’artillerie (l’Europe avait abandonné les capacités de production de masse), manque de composants électroniques (la dépendance aux fournisseurs asiatiques), manque de poudre propulsive (peu d’Europe produit encore de la poudre en volume).

Le soufre s’ajoute à cette liste. Et chaque ajout à cette liste dit la même chose : des décennies de désindustrialisation de défense, d’optimisation des coûts au détriment de la résilience, de dépendance à des sources uniques ou à des marchés mondiaux fluidifiés ont créé des vulnérabilités structurelles que la guerre réelle révèle brutalement. La paix crée des efficiences que la guerre détruit — et la guerre révèle des fragilités que la paix avait cachées.

D’Ormuz à l’obus qui ne part pas

Traçons la chaîne causale complète, telle qu’elle se dessine en 2026. Les frappes américano-israéliennes contre l’Iran perturbent partiellement le transit par Ormuz. → 41 % des exports mondiaux de soufre sont ralentis ou bloqués. → Les prix de l’acide sulfurique augmentent de 30 à 50 %. → Les fabricants de nitrate d’ammonium et autres explosifs voient leurs coûts augmenter. → Les usines de munitions font face à des coûts de production supérieurs aux contrats signés. → Soit les contrats sont renégociés à la hausse (coût pour les gouvernements), soit la production est ralentie (manque d’obus pour l’Ukraine).

Cette chaîne n’est pas hypothétique — elle est documentée par les analystes industriels qui suivent les marchés des matières premières de défense. Elle ne produit pas une catastrophe immédiate — les effets sont graduels, partiels, atténués par les stocks existants. Mais elle existe. Et si la crise iranienne dure, ses effets s’accentuent. Une chaîne causale à dix maillons ne produit des effets visibles qu’au dixième maillon — mais elle commence au premier, et ignorer le premier maillon, c’est être surpris au dixième.

Les décideurs qui n’ont pas la vue d’ensemble

Le problème structurel révélé par la crise du soufre est un problème de gouvernance analytique. Les décideurs qui planifient la production d’armements ne voient pas les marchés des matières premières chimiques. Les diplomates qui négocient les sanctions ne voient pas les chaînes d’approvisionnement industrielles. Les économistes de défense qui modélisent les budgets ne voient pas les géochimistes qui cartographient les flux de soufre mondial.

La crise du soufre est un symptôme d’un problème plus profond : la spécialisation excessive qui produit des angles morts collectifs. Des problèmes complexes qui se trouvent à l’intersection de plusieurs disciplines sont systematiquement sous-traités parce qu’aucune institution n’a la vue d’ensemble. Les crises les plus dangereuses se nichent aux intersections — là où le géologue, l’économiste militaire et le diplomate ne se parlent pas.

La veille stratégique sur les matières premières critiques

La réponse institutionnelle à la crise du soufre passe par le développement d’une veille stratégique sur les matières premières critiques élargie — une veille qui inclut non seulement les matières premières traditionnelles (pétrole, métaux) mais aussi les intrants industriels intermédiaires comme le soufre, les solvants chimiques, les catalyseurs industriels.

Des organisations comme l’Agence internationale de l’énergie, l’OCDE, l’Union européenne ont développé des outils de surveillance des matières premières. Mais ces outils restent incomplets — ils couvrent mal les chaînes d’approvisionnement industrielles en deuxième et troisième rang. Étendre la cartographie des vulnérabilités au soufre et aux matières premières similaires est une urgence qui ne coûte pas cher et qui pourrait éviter des surprises coûteuses. Cartographier ses vulnérabilités avant la crise, c’est le seul moyen de les anticiper — les détecter pendant la crise, c’est déjà trop tard.

Les stocks stratégiques étendus

Dans l’immédiat, la réponse la plus rapide est l’augmentation des stocks stratégiques d’acide sulfurique dans les pays qui produisent des armements. Ces stocks — s’ils sont dimensionnés correctement — permettent de traverser une perturbation de quelques mois sans que la production de munitions en soit affectée. Leur coût est modeste par rapport à l’ensemble du budget de défense.

Des pays comme les États-Unis, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni devraient étudier sérieusement leurs stocks d’acide sulfurique dans le contexte de la production de défense accélérée. Ce n’est pas un sujet glamour — mais c’est un sujet critique. Stocker du soufre pour ne jamais en avoir besoin est infiniment moins coûteux que de ne pas en avoir quand on en a besoin d’urgence.

Les frappes sur les raffineries ukrainiennes affectent-elles le soufre russe ?

La Russie produit massivement du soufre comme sous-produit de son industrie pétrolière et gazière. Les frappes ukrainiennes sur les raffineries russes — qui ont endommagé des installations de Saratov, Bachkirie et les terminaux Primorsk et Ust-Luga — réduisent mécaniquement la production de soufre russe. Moins de pétrole traité = moins de soufre récupéré = moins disponible pour la production interne d’armements.

C’est une dimension supplémentaire de la stratégie ukrainienne de frappes sur les raffineries — une dimension qui n’est pas explicitement citée dans les justifications de ces frappes mais qui est logiquement présente dans les effets. Peut-être que les planificateurs ukrainiens ont tracé cette chaîne causale complète — ou peut-être que c’est un bénéfice secondaire fortuit. Dans les deux cas, l’effet est réel.

La Russie peut-elle se passer de ses propres exportations de soufre ?

Dans un scénario où les sanctions incluaient le soufre russe, la Russie serait confrontée à un dilemme : cesser d’exporter son soufre pour l’utiliser domestiquement (ce qui renforcerait sa production d’armements mais priverait de revenus d’exportation) ou continuer à exporter en sacrifiant une partie de sa capacité industrielle interne. Ce dilemme n’est pas hypothétique — il pourrait se poser dans un scénario de crise du soufre globale.

La Russie ne publie pas ses données de consommation interne de soufre. On ne sait pas si elle est déjà à la limite de sa capacité de fourniture interne, ou si elle dispose de marges confortables. Cette opacité est elle-même une vulnérabilité analytique pour les planificateurs occidentaux qui cherchent à comprendre où appuyer pour dégrader la production d’armements russes. L’information est une arme — et manquer d’information sur les vulnérabilités de l’adversaire, c’est manquer d’une arme potentiellement efficace.

Ce que la crise du soufre dit de notre monde

La crise du soufre n’est pas un événement isolé. C’est un symptôme d’une fragilité systémique du monde industriel mondialisé face aux chocs géopolitiques. Des décennies d’optimisation économique ont créé des interdépendances qui fonctionnent admirablement en temps de paix — et qui révèlent leurs fragilités exactement au moment le plus inconvenant : en temps de crise.

Le soufre d’Ormuz qui conditionne les obus de l’OTAN. Le microprocesseur de Taïwan qui conditionne les missiles ukrainiens. La poudre propulsive qui manque en Europe. Les terres rares chinoises dans les aimants des systèmes d’armes occidentaux. La liste des fragilités cachées de la chaîne d’approvisionnement de défense est longue — et la guerre ukrainienne les révèle une par une. La mondialisation heureuse des années 1990-2000 a créé le monde le moins préparé à la guerre que l’histoire ait jamais connu — et nous sommes en train de le redécouvrir à grands frais.

La dernière leçon

La leçon finale de la crise du soufre est simple mais exigeante : préparer la guerre de demain demande de comprendre les chaînes causales complètes — pas seulement les matières premières évidentes, pas seulement les équipements militaires, pas seulement les budgets de défense. Cela demande de comprendre le lien entre un détroit dans le Golfe, un minéral jaune, de l’acide dans une usine chimique, et un drone qui manque de batterie sur le front ukrainien.

Ce travail existe. Il est fait par des analystes dans des instituts peu connus, par des géologues et des chimistes industriels qui publient dans des revues que les généraux ne lisent pas. Le travail de la préparation stratégique, c’est de faire le pont entre ces analyses et les décisions politiques. La guerre se gagne avant d’être déclarée — dans les plans de contingence, les stocks stratégiques, les chaînes d’approvisionnement résilientes, et la cartographie des vulnérabilités qu’on a prises le temps de faire quand on en avait encore le loisir.

Un minéral jaune produit comme déchet des raffineries. 41 % de sa production mondiale bloquée par la fermeture partielle d’un détroit. Trente à cinquante pour cent d’augmentation de son prix. Et au bout de la chaîne causale : des obus qui coûtent plus cher, des drones dont les batteries coûtent plus cher, une industrie d’armements sous pression invisible. La crise du soufre est la leçon géopolitique que personne n’enseigne et que les guerres finissent toujours par donner à ceux qui n’ont pas voulu apprendre à temps. Tout est lié dans l’économie industrielle mondiale — tout ce qui semble marginal peut devenir critique. Et l’histoire a une façon de présenter ses factures de soufre précisément au moment où on n’a plus les moyens de les payer.

Signé Maxime Marquette