ÉDITORIAL : Trump menace de quitter l’OTAN — et cette fois, personne ne rit

La Royal Navy humiliée en une phrase

Trump ne s’est pas contenté de viser l’OTAN dans l’abstrait. Il a visé le Royaume-Uni nommément. Directement. Cruellement. « Vous n’avez même pas de marine. Vous êtes trop vieux et vous aviez des porte-avions qui ne fonctionnaient pas. » La phrase est destinée à humilier. Et elle y parvient. Parce qu’elle est vraie. Les porte-avions HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales ont accumulé les pannes, les retards, les avaries embarrassantes. La Royal Navy, autrefois maîtresse des océans, est l’ombre d’elle-même. Et Trump le dit tout haut, devant le monde entier, dans un journal britannique.

Et pourtant, le Royaume-Uni reste le premier allié militaire des États-Unis. La « relation spéciale ». Les Five Eyes. L’alliance qui a survécu à deux guerres mondiales, à la crise de Suez, à l’Irak, à l’Afghanistan. Trump traite cette alliance avec le même mépris qu’il réserve à un sous-traitant qui ne livre pas à temps. Keir Starmer encaisse. Que peut-il faire d’autre ?

Il y a quelque chose de profondément humiliant dans le fait de se faire traiter de pays sans marine par l’homme dont vous avez le plus besoin. Et il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que cette humiliation soit méritée.

Starmer tente de sauver les meubles

Le premier ministre britannique a répondu avec la dignité de circonstance. L’OTAN « assure notre sécurité depuis plusieurs décennies », a-t-il déclaré depuis Downing Street. Il a annoncé une réunion internationale avec trente-cinq nations pour sécuriser le détroit d’Ormuz. Un geste. Un vrai geste, qui montre que Londres prend la frustration américaine au sérieux. Mais est-ce suffisant ? Est-ce suffisant pour convaincre Trump que les alliés méritent de rester des alliés ?

La réponse est probablement non. Parce que Trump ne mesure pas les alliances en termes de valeurs partagées ou d’histoire commune. Il les mesure en termes de résultats. Combien de navires. Combien de soldats. Combien de milliards dépensés. Et par cette métrique, les Européens — y compris les Britanniques — sont en déficit depuis des décennies. Trente-cinq nations pour sécuriser Ormuz, c’est bien. Trente-cinq nations qui auraient dû être là dès le premier jour, c’est le problème.

Le diagnostic impitoyable

Trump a tort sur beaucoup de choses. Mais sur l’OTAN, il a partiellement raison. Et c’est ce qui rend sa menace si difficile à contrer. Les dépenses militaires européennes sont en hausse — c’est vrai. Plusieurs pays ont atteint ou dépassé l’objectif de deux pour cent du PIB. La guerre en Ukraine a provoqué un sursaut. Mais ce sursaut est-il suffisant ? Après trente ans de sous-investissement, après des décennies de paix confortable où l’Amérique payait la facture de la sécurité européenne, quelques années de rattrapage ne comblent pas le gouffre.

Les armées européennes manquent de tout. De munitions. De capacités de projection. De défense aérienne. De drones. D’avions de transport. De navires opérationnels. L’Europe ne pourrait pas mener seule une opération militaire majeure. Pas au Moyen-Orient. Pas en Afrique. Pas même sur son propre continent si les États-Unis se retiraient. Et Trump le sait. Et les Européens le savent aussi. Ce qui rend le silence encore plus assourdissant.

On peut détester Trump. On peut mépriser son style. Mais quand il dit que les Européens n’ont pas été là pour les États-Unis, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de se demander : a-t-il tort ? Et la réponse, aussi inconfortable soit-elle, est qu’il n’a pas entièrement tort.

Le partage du fardeau : un rééquilibrage trop tardif

Les chiffres commencent à bouger. Les dépenses militaires de l’OTAN se rééquilibrent entre les États-Unis et l’Europe. Plusieurs pays — la Pologne, les pays baltes, la Grèce — dépensent déjà bien au-delà des deux pour cent. L’Allemagne a annoncé un fonds spécial de cent milliards d’euros pour sa défense. La France augmente ses budgets militaires. Mais tout cela prend du temps. Des années. Des décennies pour reconstruire des capacités industrielles de défense qui ont été démantelées.

Et Trump n’a pas le temps. Trump gouverne en cycles de nouvelles. En tweets. En déclarations choc qui reconfigurent le paysage diplomatique en quelques heures. Le rythme européen — lent, consensuel, bureaucratique — est incompatible avec le rythme Trump. Et cette incompatibilité de rythme est aussi dangereuse que l’incompatibilité de visions.

Le cadeau dont Moscou rêvait depuis des décennies

À Moscou, on observe. On note. On jubile en silence. Un retrait américain de l’OTAN — même partiel, même symbolique, même une simple réduction de l’engagement — serait le plus grand cadeau géopolitique que Vladimir Poutine ait jamais reçu. Plus grand que l’annexion de la Crimée. Plus grand que l’invasion de l’Ukraine. Parce que l’OTAN est la seule chose que Poutine craint vraiment. La seule barrière entre ses ambitions et le reste de l’Europe.

Trump l’a dit lui-même, sans sembler mesurer l’ironie : « Et Poutine le sait aussi, d’ailleurs. » Oui. Poutine le sait. Poutine sait que l’OTAN est un tigre de papier quand les États-Unis ne sont pas derrière. Poutine sait que sans l’article 5 garanti par la puissance militaire américaine, l’Alliance n’est qu’un club de discussion. Et chaque déclaration de Trump confirme ce que Poutine a toujours pensé : l’Occident finira par se diviser tout seul.

Trump veut punir les Européens pour leur ingratitude. Je comprends la frustration. Mais la punition ne tombera pas sur les Européens. Elle tombera sur l’Ukraine. Sur les pays baltes. Sur la Pologne. Sur tous ceux qui comptent sur l’OTAN pour ne pas être le prochain pays que Poutine décide d’envahir.

L’Ukraine en première ligne de la fracture

Trump affirme que les États-Unis ont « toujours été là, y compris en Ukraine ». C’est vrai. L’aide américaine à l’Ukraine a été massive — des dizaines de milliards de dollars en armement, en renseignement, en soutien logistique. Mais cette aide a toujours été conditionnelle. Toujours liée au bon vouloir d’un homme. Et si cet homme décide que l’Alliance atlantique ne vaut plus la peine, que devient l’engagement américain en Ukraine ? Que deviennent les garanties de sécurité que l’Occident a promises à Kyiv ?

Et pourtant, la guerre en Ukraine continue. Volodymyr Zelensky se bat avec les armes que l’Occident lui fournit. Si l’OTAN se fissure — si le pilier américain vacille — les armes continueront-elles d’arriver ? Les renseignements satellites continueront-ils de guider les missiles ukrainiens ? La dissuasion qui empêche Poutine d’utiliser ses armes les plus destructrices continuera-t-elle de fonctionner ? Personne ne le sait. Et cette incertitude est déjà une victoire pour Moscou.

Vingt pour cent du pétrole mondial et zéro navire européen

Revenons au point de départ. Le détroit d’Ormuz. Vingt pour cent du pétrole mondial. L’Europe importe une part significative de son énergie par cette route. Et quand les États-Unis ont demandé aux alliés de contribuer à la sécurisation du détroit — pendant une guerre qui affecte directement l’approvisionnement énergétique européen — la réponse a été un non collectif. Pas un non argumenté. Pas un non accompagné d’une alternative. Un non de paralysie.

C’est ce non qui a tout déclenché. Trump peut supporter que les Européens ne dépensent pas assez. Il l’a supporté pendant des années. Mais il ne peut pas supporter que les Européens refusent d’agir quand leurs propres intérêts sont en jeu. Quand les tankers qui alimentent les raffineries européennes passent par un détroit en zone de guerre, et que l’Europe reste les bras croisés en attendant que l’Amérique fasse le travail — c’est à ce moment-là que la patience de Trump, aussi limitée soit-elle, atteint son point de rupture.

Les Européens ont eu peur. Peur de s’impliquer. Peur de l’escalade. Peur de l’opinion publique. Et cette peur leur a coûté plus cher que n’importe quelle contribution militaire : elle leur a coûté la confiance du seul allié qui compte.

La coalition des trente-cinq : trop peu, trop tard

La réunion annoncée par Starmer avec trente-cinq nations est un début. Mais c’est un début qui arrive cinq semaines après le début de la guerre. Cinq semaines pendant lesquelles les prix du pétrole ont explosé, les chaînes d’approvisionnement ont été perturbées, et les consommateurs européens ont vu leurs factures énergétiques grimper. Cinq semaines pendant lesquelles les marines américaine et israélienne ont assuré seules la sécurité d’un détroit dont l’Europe dépend autant que les États-Unis.

Et pourtant, cette coalition pourrait être un tournant. Si elle se concrétise. Si les navires sont déployés. Si les engagements sont tenus. Si l’Europe montre enfin qu’elle est capable de défendre ses intérêts sans attendre que Washington fasse le premier pas. C’est beaucoup de « si ». Mais c’est peut-être la dernière chance de prouver à Trump que l’Alliance a encore un sens.

La clause qui a tenu le monde en paix

L’article 5 du traité de l’Atlantique Nord : une attaque contre un membre est une attaque contre tous. C’est cette clause qui a dissuadé l’Union soviétique pendant quarante ans. C’est cette clause qui a été invoquée une seule fois dans l’histoire — après le 11 Septembre 2001, par les États-Unis, et les alliés ont répondu présent. L’Afghanistan. Les Européens y étaient. Ils y ont perdu des soldats. Ils y ont dépensé des milliards. Et maintenant, Trump dit qu’ils n’ont « jamais été là ».

La mémoire sélective est une arme politique redoutable. Trump ne mentionne pas l’Afghanistan. Ne mentionne pas les soldats européens qui sont revenus dans des cercueils drapés de leurs drapeaux nationaux. Ne mentionne pas les contributions européennes aux opérations de l’OTAN dans les Balkans, en Libye, dans le Sahel. Il ne mentionne que ce qui sert son argument. Et son argument est simple : l’Amérique donne plus qu’elle ne reçoit. Point final.

L’article 5, c’est un serment. Et les serments, quand on commence à les remettre en question publiquement, cessent de protéger quiconque. La dissuasion ne fonctionne que si l’adversaire y croit. Et chaque interview de Trump érode cette croyance un peu plus.

Que vaut une garantie sans conviction

Même si Trump ne se retire pas formellement de l’OTAN — même si le Congrès américain bloque une sortie complète — le dommage est fait. La garantie de sécurité américaine repose sur la crédibilité. Sur la conviction, partagée par les alliés et les adversaires, que les États-Unis interviendront vraiment si un membre est attaqué. Et cette crédibilité se mesure en déclarations, en signaux, en actes. Quand le président des États-Unis dit publiquement qu’il envisage de quitter l’Alliance, la crédibilité de l’article 5 chute. Pas à zéro. Mais suffisamment pour que Poutine recalcule ses options.

C’est le danger invisible. Pas le retrait. Le doute. Le doute qui s’installe dans l’esprit d’un dictateur qui se demande si l’Amérique viendrait vraiment au secours de l’Estonie. De la Lettonie. De la Lituanie. Le doute est le précurseur de l’agression. Et Trump alimente ce doute à chaque déclaration.

La défense européenne autonome n’existe pas

Parlons franchement. L’Europe ne peut pas se défendre seule. Pas aujourd’hui. Pas demain. Peut-être pas avant une génération. Les capacités militaires européennes combinées sont considérables sur le papier — deux millions de soldats, des centaines d’avions de combat, des dizaines de sous-marins. Mais ces forces sont fragmentées entre trente nations différentes, avec des systèmes d’armes incompatibles, des chaînes de commandement distinctes, des règles d’engagement contradictoires et une absence totale de commandement unifié sans les Américains.

La dissuasion nucléaire européenne repose sur deux pays : la France et le Royaume-Uni. Leurs arsenaux combinés représentent une fraction de l’arsenal américain. Et ils n’ont jamais été conçus pour protéger l’ensemble du continent. L’Europe sans l’Amérique, face à la Russie, c’est un déséquilibre stratégique massif que toutes les augmentations budgétaires du monde ne combleront pas avant des décennies.

La vraie tragédie, ce n’est pas que Trump menace de partir. C’est que les Européens aient mis trente ans à se réveiller. Trente ans de dividendes de la paix. Trente ans à construire des autoroutes plutôt que des porte-avions. Et maintenant, le réveil sonne, et il est peut-être déjà trop tard.

Emmanuel Macron avait prévenu — et personne n’a écouté

En 2019, Emmanuel Macron déclarait que l’OTAN était en état de « mort cérébrale ». On l’avait critiqué. Moqué. Traité d’irresponsable. Sept ans plus tard, le diagnostic s’avère prophétique. L’autonomie stratégique européenne — ce concept que Paris défend depuis des années et que Berlin, Londres et la plupart des capitales européennes ont toujours traité avec condescendance — est soudain devenue une nécessité existentielle.

Mais construire une défense européenne autonome ne se fait pas en quelques mois. Cela demande une volonté politique que l’Europe n’a jamais réunie. Cela demande un budget colossal que les contribuables européens n’ont jamais accepté de financer. Cela demande une intégration militaire que les souverainetés nationales ont toujours empêchée. Et pourtant, si Trump met sa menace à exécution, l’Europe n’aura pas le choix. Se défendre seule ou ne pas se défendre du tout.

Un président qui négocie avec un pistolet sur la table

La question que tout le monde se pose : Trump veut-il vraiment quitter l’OTAN, ou utilise-t-il la menace comme levier de négociation ? Les deux réponses sont plausibles. Et les deux sont dangereuses. Si c’est du bluff, le bluff finit par s’émousser — les Européens cesseront de prendre la menace au sérieux, et Trump perdra son levier. Si c’est sérieux, les conséquences sont incalculables.

Mais il y a une troisième possibilité. La plus probable. Trump ne sait pas encore ce qu’il va faire. Il navigue à l’instinct. Il sent la frustration — légitime — face à des alliés qui ne portent pas leur poids. Il sent l’opportunité politique — un retrait de l’OTAN séduirait sa base isolationniste. Et il sent le pouvoir de la menace elle-même — tant qu’elle plane, les Européens sont sur la défensive. Trump ne tranche pas. Il laisse le couteau suspendu. Et le couteau suspendu fait plus de dégâts que le couteau qui tombe.

Ce qui me terrifie, ce n’est pas que Trump veuille quitter l’OTAN. C’est qu’il n’ait peut-être même pas besoin de le faire. La menace seule suffit à fracturer l’Alliance. Et une Alliance fracturée ne protège personne.

Le paradoxe iranien

Il y a un paradoxe vertigineux dans la position de Trump. Il reproche aux Européens de ne pas avoir rejoint sa guerre en Iran. Mais cette guerre n’a jamais été une opération de l’OTAN. L’article 5 n’a pas été invoqué. Aucune consultation formelle n’a eu lieu au Conseil de l’Atlantique Nord avant les premières frappes. Trump a agi unilatéralement — avec Israël — et demande ensuite aux alliés de le rejoindre après coup. C’est comme allumer un incendie seul et reprocher aux voisins de ne pas apporter d’eau.

Et pourtant — et c’est là que la position européenne s’effondre aussi — le détroit d’Ormuz n’est pas un problème américain. C’est un problème mondial. C’est un problème européen. Vingt pour cent du pétrole mondial. Les Européens avaient toutes les raisons d’agir, même sans y être invités. Même sans article 5. Même sans consultation préalable. Ils auraient pu prendre l’initiative. Ils ne l’ont pas fait. Les deux camps ont tort. Mais seul l’un des deux a le pouvoir de claquer la porte.

Ce qui reste quand la confiance s’effondre

L’OTAN ne va probablement pas disparaître demain. Le Congrès américain a voté des garde-fous législatifs. Les bureaucraties des deux côtés de l’Atlantique ont des intérêts à maintenir l’Alliance en vie. Les bases américaines en Europe — Ramstein, Aviano, Rota — ne se ferment pas d’un tweet. Mais ce qui disparaît, ce qui est déjà en train de mourir sous nos yeux, c’est la confiance. La conviction que l’Alliance est un pacte sacré. Que l’article 5 est une garantie absolue. Que l’Occident est un bloc uni face à ses adversaires.

Et pourtant, cette Alliance reste la seule chose qui se dresse entre Vladimir Poutine et ses ambitions impériales. La seule chose qui protège les pays baltes, la Pologne, la Roumanie. La seule chose qui donne un poids stratégique à une Europe qui, seule, n’en a pas. Trump a raison de demander plus aux Européens. Les Européens ont raison de demander de la prévisibilité à Washington. Mais personne n’a raison de jouer avec la survie de l’Alliance.

Soixante-dix-sept ans. C’est l’âge de l’OTAN. Soixante-dix-sept ans de paix en Europe occidentale. Soixante-dix-sept ans sans guerre entre grandes puissances sur le continent européen. Et aujourd’hui, un mardi d’avril 2026, dans les colonnes d’un journal britannique, le président des États-Unis dit qu’il envisage sérieusement de mettre fin à tout cela. La phrase restera. Même si le retrait n’a jamais lieu. Parce que les mots d’un président américain ne s’effacent pas. Ils s’impriment dans les mémoires. Dans les calculs. Dans les plans de guerre. Et quelque part au Kremlin, un homme qui a passé sa vie à rêver de la fin de l’OTAN vient de lire cette interview. Et pour la première fois depuis très longtemps, il sourit.

Je ne sais pas si Trump quittera l’OTAN. Personne ne le sait. Peut-être pas même lui. Mais je sais ceci : le jour où un président américain prononce ces mots, quelque chose meurt. Pas l’Alliance elle-même. Pas encore. Mais l’idée que l’Alliance est éternelle. Et c’est cette idée, plus que les chars et les missiles, qui nous a protégés pendant soixante-dix-sept ans.

Signé Maxime Marquette

L’OTAN n’est pas une organisation. C’est une promesse. Et les promesses, une fois brisées publiquement, ne se recollent pas. Elles hantent.