GÉOPOLITIQUE : La proposition Donbas-pour-la-paix soulève le spectre de la prolifération nucléaire

« Ce n’est pas une garantie. C’est une phrase. »

Quand un général à la retraite résume en huit mots ce que des pages de diplomatie refusent d’admettre, c’est que la diplomatie a un problème de sincérité — et que la franchise militaire dit parfois ce que la politesse internationale interdit de nommer.

Le lieutenant-général à la retraite Ben Hodges, ancien commandant des forces terrestres américaines en Europe, est l’une des voix militaires les plus respectées sur le conflit ukrainien. Sa formulation sur l’offre américaine est devenue l’une des citations les plus citées du débat stratégique en cours : « That’s not a security guarantee. It’s a phrase. » (Ce n’est pas une garantie de sécurité. C’est une phrase.)

Cette distinction n’est pas sémantique. Une vraie garantie de sécurité — comme celles contenues dans l’Article 5 de l’OTAN — implique des mécanismes de réponse automatique, des troupes prépositionnées, des lignes de commandement claires, et une doctrine d’engagement définie. Une phrase, c’est un engagement politique qui peut être renié lors du prochain cycle électoral ou de la prochaine conversation téléphonique avec Moscou.

L’architecture de sécurité que l’Ukraine n’a pas

L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN. Elle ne bénéficie pas de l’Article 5. Elle n’a pas de traité de défense mutuelle avec les États-Unis ou l’Union européenne. Ce qu’on lui propose à la place — selon les contours qui ont filtré — c’est une déclaration de garanties, peut-être assortie de conditions de surveillance. Le général Hodges est explicite sur la valeur de ce type d’arrangement : sans mécanisme d’exécution, une garantie n’est qu’une déclaration d’intention — et les déclarations d’intention n’arrêtent pas les armées.

Il existe une différence fondamentale entre promettre de défendre quelqu’un et disposer des moyens et de la volonté de tenir cette promesse. L’histoire du XXe siècle est pavée de promesses du premier type qui n’ont jamais produit l’effet du second.

Si l’Ukraine ne peut pas compter sur les États-Unis, qui peut ?

La question n’est pas ukrainienne. Elle est universelle. Elle se pose à Séoul, à Taipei, à Tel Aviv, à Varsovie — partout où un État non nucléaire a parié sa survie sur la parole d’une grande puissance. Et la réponse ukrainienne change le calcul pour chacun d’entre eux.

La question posée par la transaction Donbas-pour-la-paix déborde largement du cadre ukrainien. Si une puissance non nucléaire qui a renoncé à ses armes en échange de garanties se voit abandonnée une deuxième fois — d’abord en 2022 avec l’invasion, et maintenant avec une demande de capitulation territoriale — le signal envoyé au monde est dévastateur : renoncer au nucléaire vous met en danger.

Ce calcul est précisément celui que font en ce moment des douzaines de gouvernements. La Corée du Sud a une base industrielle capable de produire des armes nucléaires en quelques années. L’Arabie saoudite a annoncé qu’elle développerait des capacités nucléaires si l’Iran en acquiert. La Pologne a évoqué la possibilité d’accueillir des armes nucléaires américaines sur son sol. Et le Japon, avec sa longue tradition non nucléaire, doit maintenant réévaluer ses choix stratégiques face à la Corée du Nord et à la Chine.

La doctrine Macron et l’autonomie nucléaire européenne

En réponse à l’incertitude américaine, le président français Emmanuel Macron a récemment élargi la doctrine nucléaire française pour y inclure une dimension de dissuasion étendue vers les alliés européens. C’est une rupture profonde avec des décennies de doctrine nucléaire française strictement nationale. Cela signifie que Paris est prêt, dans certaines circonstances, à suggérer que son arsenal nucléaire couvre la sécurité de partenaires européens — une façon de combler partiellement le vide laissé par l’incertitude américaine.

Quand la France modifie sa doctrine nucléaire pour la première fois en soixante ans, ce n’est pas une décision prise à la légère — c’est un signal que les architectures de sécurité transatlantiques sont en train de se reconfigurer autour d’une réalité que personne ne voulait nommer : l’Amérique n’est plus le garant inconditionnel qu’elle prétendait être.

Transférer le risque sur les plus vulnérables

L’aléa moral en diplomatie, c’est quand ceux qui prennent la décision ne paient pas le prix de la décision — et que ceux qui paient le prix n’ont pas eu voix au chapitre. C’est exactement la structure de ce qu’on demande à l’Ukraine d’accepter.

L’ambassadeur américain à la retraite Ian Kelly introduit dans le débat la notion d’aléa moral (moral hazard) : en demandant à l’Ukraine de faire des concessions territoriales en échange de garanties floues, les États-Unis transfèrent le risque d’escalation sur l’Ukraine et sur les partenaires européens. Ce n’est pas une paix — c’est une redistribution du fardeau vers ceux qui sont déjà les plus exposés.

Le mécanisme est pervers. Si l’Ukraine accepte l’accord et que la Russie viole ensuite les termes — comme elle a violé le Mémorandum de Budapest, comme elle a violé les accords de Minsk I et II — c’est l’Ukraine qui sera en position de faiblesse, sans les territoires qu’elle a cédés, sans garanties executoires, sans armes nucléaires. Le risque résiduel repose entièrement sur les épaules de celui qui a fait confiance.

Le précédent des accords de Minsk

Les accords de Minsk I (2014) et Minsk II (2015) constituent le précédent immédiat le plus pertinent. Ces accords de cessez-le-feu, négociés sous pression internationale, ont gelé le conflit dans le Donbass sans résoudre aucune des questions fondamentales. La Russie les a utilisés pour se réarmer, renforcer ses positions, et préparer l’invasion de 2022. L’ancien chancelier allemand Angela Merkel a elle-même admis que ces accords avaient surtout servi à donner le temps à l’Ukraine de se renforcer — mais dans les faits, la Russie s’en est servie davantage.

Un accord de paix que l’une des parties n’a pas l’intention d’honorer n’est pas un accord de paix. C’est une pause strategique habillée en diplomatie — et l’histoire du Donbass depuis 2014 est le manuel d’instruction le plus complet qui soit sur ce phénomène.

La géographie du sacrifice

Céder le Donbass sur une carte, c’est facile quand on est à Washington. C’est une autre chose quand on est à Donetsk, à Louhansk, à Marioupol — quand les lignes sur la carte sont les rues où vous êtes né, les écoles où vos enfants ont étudié, les cimetières où vos parents sont enterrés.

Le Donbass au sens large comprend les oblasts de Donetsk et de Louhansk. Au sens plus large encore, la Russie revendique également les oblasts de Zaporizhzhia et Kherson, qu’elle a annexés illégalement en septembre 2022. Céder « le Donbass » est donc une formule ambiguë : s’agit-il des seules parties actuellement sous contrôle russe ? Des oblasts entiers ? Des territoires administratifs définis par les frontières soviétiques ?

Cette ambiguïté n’est pas accidentelle. Elle permet à chaque partie de comprendre l’accord différemment — et donc de le vider de son contenu au moment de l’application. L’Ukraine céderait quelque chose de précis. La Russie recevrait quelque chose d’extensible selon son interprétation.

Les populations des territoires concernés

Les territoires du Donbass sous occupation russe abritaient avant la guerre des millions de citoyens ukrainiens. Beaucoup ont fui. Ceux qui restent vivent sous une occupation qui a modifié le registre d’état civil, imposé le passeport russe, remplacé la langue et les institutions. Céder ces territoires diplomatiquement, c’est aussi abandonner ces populations à un système juridique et administratif qu’elles n’ont pas choisi — et valider rétroactivement le nettoyage culturel et démographique que la Russie a mené depuis 2014.

Une paix qui abandonne des millions de personnes sous une occupation illégale n’est pas une paix — c’est un arrangement entre États qui a omis de demander aux intéressés s’ils acceptaient de faire partie du règlement.

La surprise et le refus

Selon des sources proches des négociations rapportées par Interfax Ukraine et Military Times, le président Zelensky aurait été surpris par la logique de cession territoriale présentée lors du sommet de Boutcha — une logique qui, dans la formulation américaine, semblait traiter la capitulation comme une conclusion logique d’un rapport de force, plutôt que comme un abandon de principes juridiques fondamentaux.

La position de Zelensky reste constante : l’Ukraine ne cèdera pas son territoire souverain. Ce n’est pas une position de négociation destinée à être assouplie. C’est une ligne fondée sur le droit international, sur la Constitution ukrainienne, et sur l’expérience directe de ce qui se passe sous l’occupation russe — Marioupol, Bucha, Izioum. Ces villes ont un nom et une signification que les cartes de négociation effaces sans les prononcer.

La Constitution ukrainienne comme rempart

La Constitution ukrainienne interdit explicitement au président de céder des territoires souverains. Toute cession nécessiterait un référendum national. Ce n’est pas un détail procédural — c’est un garde-fou démocratique conçu précisément pour empêcher qu’un président, sous pression externe, ne dispose du territoire national comme d’un actif négociable. Zelensky ne peut pas légalement accepter cette offre, quand bien même il le voudrait.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que l’offre américaine demande à l’Ukraine de violer sa propre Constitution pour accepter la paix — comme si la démocratie ukrainienne devait se détruire elle-même pour survivre.

L’Europe entre solidarité et fatigue

Depuis 2022, les pays européens ont fourni des montants considérables d’aide militaire et financière à l’Ukraine. La Pologne, les États baltes, la Finlande, le Royaume-Uni et la France ont été parmi les plus constants dans leur soutien. Mais il existe aussi une « fatigue de la guerre » dans certains segments politiques européens — notamment en Hongrie avec Viktor Orbán, en Slovaquie, et dans certaines factions politiques en Allemagne, en France et en Italie.

Cette fatigue est réelle, et les propositions américaines de règlement rapide l’alimentent : si Washington pense qu’un accord territorial est possible, pourquoi l’Europe continuerait-elle à financer une guerre prolongée ? Ce raisonnement est politiquement compréhensible. Il est stratégiquement catastrophique.

La Pologne et les États baltes : les premières en ligne

La Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie sont les pays qui comprennent le mieux les implications d’une paix négociée sur les termes russes — parce qu’ils sont les suivants sur la liste des ambitions historiques russes. Ces pays ont partagé des siècles d’histoire avec la Russie impériale et soviétique. Ils savent que l’appétit territorial russe ne s’arrête pas à une ligne négociée sous pression. Leur intégration dans l’OTAN est leur seule véritable garantie — et ils veillent à ce que cette garantie reste robuste.

Les pays les plus proches de la Russie sont aussi ceux qui croient le moins aux garanties négociées — parce qu’ils ont vécu dans leur chair ce que ces garanties valent quand une grande puissance décide de les ignorer.

Pékin observe, calcule, s’adapte

La Chine suit cette situation avec une attention particulière. Elle entretient des relations économiques étroites avec la Russie tout en maintenant officiellement une neutralité formelle sur le conflit. Mais au-delà de la tactique, Pékin fait un calcul stratégique à long terme : si les États-Unis sont prêts à demander à un allié de facto de céder un territoire en échange de garanties floues, quelle conclusion Taïwan doit-elle tirer sur la fiabilité du parapluie américain ?

Cette question n’est pas rhétorique. Elle est au cœur de la politique étrangère des prochaines décennies. La crédibilité de la dissuasion américaine est un actif global — et chaque fois qu’elle s’érode dans un théâtre, elle s’érode dans tous les autres simultanément.

L’Iran et la course à l’arme nucléaire

L’Iran a toujours calculé sa posture nucléaire en fonction de sa perception de la menace et de la fiabilité des garanties occidentales. Si le modèle ukrainien démontre que les garanties diplomatiques ne valent rien, l’argument des négociateurs américains qui demandent à Téhéran de renoncer à ses ambitions nucléaires perd toute crédibilité. Pourquoi l’Iran se priverait-il de l’arme qui lui garantirait ce que les garanties diplomatiques ne peuvent pas lui fournir ?

La proposition faite à l’Ukraine résonne à Téhéran, à Pyongyang, à Pékin, à Taipei, à Riyad — dans tous les capitales où des dirigeants calculent si un bout de papier signé à Washington vaut le prix qu’il demande en contrepartie. Et la réponse que l’Ukraine donne à cette question change les équilibres stratégiques mondiaux.

L’Article 5 à l’épreuve de la crédibilité américaine

L’Article 5 du Traité de l’Atlantique Nord stipule qu’une attaque contre un membre est considérée comme une attaque contre tous. C’est le fondement de la dissuasion collective de l’Alliance. Mais sa crédibilité repose entièrement sur la conviction que les États-Unis, principal garant de l’OTAN, honoreront effectivement cet engagement.

Si Washington est prêt à demander à un partenaire non-membre de capituler territorialement pour acheter la paix, la question que se posent les membres de l’OTAN est simple : cette même logique transactionnelle s’appliquerait-elle à un membre de l’Alliance en cas de conflit ? La réponse devrait être non — mais l’incertitude créée par la politique actuelle oblige les alliés à envisager des scénarios qu’ils ne voulaient pas envisager.

Le réarmement européen comme réponse à l’incertitude

La réponse pratique de l’Europe à cette incertitude est le réarmement. L’Allemagne a abandonné son « Schuldenbremse » (frein à l’endettement) pour financer une montée en puissance militaire inédite depuis la Seconde Guerre mondiale. La France augmente son budget de défense. La Pologne est en passe de devenir la plus grande armée terrestre d’Europe en termes d’effectifs. Ces décisions ne sont pas prises dans le vide — elles répondent directement au calcul que l’Europe ne peut plus sous-traiter entièrement sa sécurité à Washington.

Et pourtant, l’ironie cruelle est là : c’est précisément parce que l’Amérique semble vouloir se retirer que l’Europe commence à se doter des moyens qu’elle aurait dû avoir depuis longtemps — comme si la peur était le seul moteur capable d’accélérer ce que la sagesse n’avait pas suffi à déclencher.

L’adhésion à l’OTAN comme seule vraie garantie

Il existe une règle simple en sécurité internationale : une garantie que votre adversaire combat avec acharnement est une garantie qui vaut quelque chose. La Russie se bat depuis des années pour empêcher l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN — ce qui devrait suffire à indiquer la valeur de cette adhésion.

Les experts en sécurité internationale sont quasi-unanimes sur ce point : la seule garantie crédible pour l’Ukraine serait une adhésion complète à l’OTAN. L’Article 5 a une valeur que les déclarations bilatérales n’ont pas — parce qu’il engage collectivement 32 nations et que la décision de ne pas l’honorer aurait des coûts politiques massifs pour quiconque tenterait de l’ignorer.

La Russie s’y oppose catégoriquement — et c’est précisément pourquoi cette opposition devrait éveiller l’attention des négociateurs. Si Moscou tient tellement à ce que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN, c’est que cette adhésion constituerait une contrainte réelle sur ses ambitions futures. Une garantie contre laquelle la Russie se bat avec autant d’acharnement est précisément le type de garantie qui vaut quelque chose.

Les garanties de sécurité bilatérales : les accords de juillet 2023

En juillet 2023, lors du sommet de l’OTAN à Vilnius, le G7 a adopté une déclaration sur les engagements de sécurité à long terme envers l’Ukraine. Des accords bilatéraux ont été signés entre l’Ukraine et plusieurs pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne. Ces accords prévoient une aide militaire continue, des formations, et des engagements de coopération — mais pas de garanties d’intervention automatique.

Il existe des garanties qui engagent et des garanties qui consolent — et dans la distinction entre ces deux catégories se joue l’avenir de la sécurité internationale pour les prochaines décennies.

La Charte des Nations Unies et le principe inviolable

Le droit international n’est pas une contrainte imposée aux forts — c’est la seule protection disponible pour les faibles. Quand les forts décident de l’ignorer, ils ne libèrent pas le monde des règles, ils libèrent les prédateurs des conséquences.

La Charte des Nations Unies, à laquelle la Russie est signataire, garantit l’intégrité territoriale de tous les États membres et interdit le recours à la force pour modifier des frontières. L’Assemblée générale de l’ONU a adopté de multiples résolutions condamnant l’annexion russe des territoires ukrainiens et exigeant le retrait des forces russes.

Une paix négociée qui validerait les conquêtes russes ne serait pas seulement injuste pour l’Ukraine — elle constituerait une violation manifeste du droit international que l’ONU a mis soixante-dix ans à construire. Elle établirait un précédent dévastateur : celui selon lequel une puissance dotée d’armes nucléaires peut conquérir des territoires par la force et les conserver via la négociation.

Les implications pour les futurs conflits territoriaux

Si ce précédent est établi, les implications pour d’autres conflits territoriaux dans le monde sont directes. La Chine pourra arguer que la récupération de Taïwan par la force est un modèle viable. Les revendications territoriales dans l’Arctique, en Mer de Chine méridionale, dans les Balkans — toutes ces zones de tension regardent ce qui se passe en Ukraine comme un test de ce que le droit international permet ou interdit en pratique.

Le droit international ne vaut que si les grandes puissances acceptent de payer le prix de son respect — et quand elles renoncent à ce prix, elles ne sauvent pas de vies, elles les déplacent dans le temps et dans l’espace vers le prochain conflit qu’elles auront rendu possible.

Une société qui n’a pas dit oui

Les sondages ukrainiens répétés depuis 2022 montrent une constante remarquable : une majorité significative de la population ukrainienne préfère continuer le combat plutôt que d’accepter un accord qui impliquerait des cessions territoriales. Ce n’est pas de l’intransigeance — c’est la traduction politique d’une expérience vécue. Les Ukrainiens qui ont vécu sous l’occupation russe savent ce qu’elle signifie concrètement.

Accuser l’Ukraine d’intransigeance devant cette position revient à reprocher aux victimes d’une agression de ne pas accepter assez facilement le règlement proposé par ceux qui ne subiront pas les conséquences de ce règlement.

Bucha, Marioupol, Izioum : le contexte impossible à effacer

La discussion diplomatique sur le Donbass se tient dans l’ombre de ce que l’occupation russe a produit. Bucha : 561 civils exécutés, corps dans les rues, mains attachées dans le dos. Marioupol : une ville de 400 000 habitants rasée, des dizaines de milliers de civils tués ou déportés. Izioum : des fosses communes découvertes après la libération, des preuves de torture systématique. Ces faits ne sont pas de la propagande — ils ont été documentés par des enquêteurs de l’ONU, de la CPI et de multiples organisations internationales.

Demander à l’Ukraine d’accepter que des régions supplémentaires vivent sous le régime qui a produit Bucha, Marioupol et Izioum, c’est demander à des gens de signer l’arrêt de mort de leurs voisins en échange d’une promesse de tranquillité pour eux-mêmes. Cette logique a un nom dans l’histoire : on l’appelle Munich.

Le calcul de prolifération en chiffres

Environ 35 à 40 États dans le monde possèdent la capacité technologique et industrielle de développer des armes nucléaires dans un délai allant de quelques mois à quelques années. La plupart ont choisi de ne pas le faire — en raison d’engagements dans le cadre du Traité sur la Non-Prolifération (TNP), de pressions diplomatiques, ou de calculs stratégiques qui incluaient la confiance dans les garanties de sécurité des grandes puissances.

Si l’Ukraine — qui a renoncé au nucléaire sur promesse de garanties — se retrouve aujourd’hui sous pression pour céder 15% de son PIB à son agresseur, le TNP perd une partie substantielle de sa crédibilité. Les États qui n’ont pas encore d’armes nucléaires doivent maintenant recalculer si leur décision de ne pas en développer était bien fondée.

La Corée du Sud et le tabou qui vacille

En Corée du Sud, des sondages montrent que plus de 70% de la population soutient désormais le développement d’un arsenal nucléaire national — face à la menace nord-coréenne et à l’incertitude sur la fiabilité du parapluie américain. Le gouvernement sud-coréen résiste encore à cette pression. Mais si la leçon ukrainienne confirme que les garanties américaines sont conditionnelles et révocables, cette résistance pourrait ne pas tenir indéfiniment.

Et pourtant, le monde est plus sûr avec moins de puissances nucléaires — c’est l’hypothèse sur laquelle repose soixante-dix ans de diplomatie de non-prolifération. Si cette hypothèse tombe parce que les grandes puissances ont démontré que leurs garanties ne valaient rien, c’est un monde différent et bien plus dangereux qui commence.

Le faux calcul du règlement rapide

L’attrait de la proposition Donbas-pour-la-paix est compréhensible dans une logique transactionnelle : mettre fin au conflit, arrêter les pertes humaines, relancer les économies perturbées par la guerre. Mais ce calcul ne tient que si on omet les coûts indirects et différés. Le précédent créé pour les futures négociations avec des puissances révisionnistes. L’effondrement de la crédibilité des garanties de sécurité américaines. L’accélération des programmes nucléaires dans une douzaine de pays. Et la quasi-certitude que la Russie, ayant obtenu des concessions, recommencera — dans cinq ans, dans dix ans — quand elle se sentira assez forte.

Une paix qui crée les conditions du prochain conflit est plus coûteuse que la guerre qu’elle prétend arrêter. C’est l’enseignement de Munich 1938. C’est l’enseignement des accords de Minsk 2015. Et c’est la leçon que la proposition Donbas-pour-la-paix risque d’écrire en lettres plus grandes encore dans le livre d’histoire.

Et pourtant, l’Ukraine tient

Face à toutes ces pressions, l’Ukraine tient. Son armée résiste. Sa population refuse. Son président ne signe pas. Ce n’est pas de l’obstination — c’est la traduction politique d’une compréhension précise de ce que signifierait capituler. Et dans cette résistance, l’Ukraine accomplit quelque chose que ses alliés semblent parfois oublier : elle défend non seulement son territoire, mais le principe même selon lequel les frontières ne se modifient pas par la force. Ce principe, une fois abandonné pour l’Ukraine, sera très difficile à défendre pour qui que ce soit d’autre.

Et pourtant, l’histoire se souviendra moins de ceux qui ont proposé la transaction que de ceux qui ont refusé de l’accepter — parce que dans le refus, parfois, réside la seule forme de dignité qui résiste à l’oubli.

Trois impératifs pour une paix réelle

Une paix durable en Ukraine nécessite trois conditions simultanées. Premièrement, des garanties de sécurité exécutoires — pas des déclarations, des engagements avec mécanismes de réponse automatique, idéalement l’adhésion à l’OTAN ou un équivalent fonctionnel. Deuxièmement, des réparations de guerre financées par les avoirs russes gelés, pour reconstruire ce qui a été détruit — une condition de justice minimale sans laquelle aucune paix ne peut être durable. Troisièmement, une responsabilité pénale pour les crimes de guerre documentés — pas une amnistie implicite dans le cadre d’un accord de paix, mais des procédures devant la Cour pénale internationale qui suivent leur cours.

Ces conditions ne sont pas des exigences maximalistes. Ce sont les fondements minimaux d’une paix qui ne plantera pas les graines du prochain conflit. Sans elles, ce que les négociateurs américains proposent n’est pas une paix — c’est une trêve avec une date d’expiration déjà inscrite dans ses propres termes.

La responsabilité des démocrates vis-à-vis du droit international

Les démocraties libérales ont construit depuis 1945 un ordre international fondé sur des règles : l’inviolabilité des frontières, l’interdiction de la guerre d’agression, la protection des droits humains. Cet ordre a ses imperfections. Mais il a aussi permis la plus longue période de paix relative entre grandes puissances que l’humanité ait connue. Abandonner ce cadre pour acheter une paix de convenance en Ukraine, c’est détruire l’édifice entier — et avec lui, la prétention des démocraties à offrir au monde un modèle de relations internationales supérieur à celui de la loi du plus fort.

Le XXe siècle a appris à l’humanité ce qui arrive quand les grandes puissances décident que leurs intérêts immédiats valent plus que les principes qu’elles ont elles-mêmes établis. Le XXIe siècle est en train d’apprendre si cette leçon a été retenue — et la réponse, pour l’instant, n’est pas rassurante.

La ligne qui relie Budapest à aujourd’hui

Budapest 1994, Minsk 2015, Donbas 2026 — trois moments où l’on a demandé à l’Ukraine de faire confiance à des garanties plutôt qu’à sa propre force. À chaque fois, la confiance a coûté plus cher que la résistance n’aurait coûté. Cette leçon-là, l’Ukraine ne l’oubliera plus.

Il existe une ligne directe entre le Mémorandum de Budapest de 1994 et la proposition Donbas-pour-la-paix de 2026. C’est la même logique, poussée à son terme : des grandes puissances demandent à un État souverain de faire confiance à leurs garanties plutôt qu’à ses propres capacités. En 1994, l’Ukraine a cédé ses armes nucléaires. En 2026, on lui demande de céder son territoire. La prochaine étape de cette progression n’est agréable à imaginer pour personne.

Ce n’est pas le destin de l’Ukraine qui est en jeu dans cette négociation — même si l’Ukraine est au centre. C’est la réponse à une question que le XXIe siècle posera à toutes les nations : peut-on encore faire confiance aux garanties diplomatiques des grandes puissances ? Peut-on encore compter sur le droit international pour protéger les États les plus vulnérables ? Peut-on encore renoncer aux armes en échange de promesses ?

La réponse que l’Ukraine donne pour nous tous

En refusant la logique de la cession, l’Ukraine donne une réponse au nom de tous les États qui n’ont pas les moyens de se défendre seuls, de tous les pays qui ont renoncé au nucléaire en confiance, de tous les peuples qui aimeraient croire que la force ne prime pas définitivement sur le droit. Cette réponse a un coût terrible. Mais elle a aussi une valeur que les cartes de négociation ne peuvent pas mesurer.

Et pourtant, l’Ukraine continue — non pas parce qu’elle est certaine de gagner, mais parce qu’elle sait ce que signifie perdre. Et dans cette distinction réside peut-être la seule différence qui compte entre ceux qui subissent la guerre et ceux qui la regardent de loin en proposant des transactions.