/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F04%2FAdobeStock_1942358123-optimized-madmax-mnipq4ps.jpeg)
Du désert irakien aux ruines libyennes
Ce reportage pourrait commencer en 2026, sur un pont de porte-avions ou dans une ruelle de Téhéran. Il commence en réalité dans un désert irakien, en 1991, quand les premières images de chars calcinés et de colonnes en flammes ont fait croire à l’Occident que la guerre venait de se terminer à son avantage pour de bon. Les écrans montraient une armée écrasée, un dictateur humilié, un ordre nouveau « stabilisé ». Ce que l’on ne voyait pas, c’était la logique qui venait d’être lancée : celle d’un démantèlement progressif de tous les régimes capables de servir de piliers à un bloc concurrent.
Vingt ans plus tard, la scène se déplace au-dessus de la Méditerranée, au large de la Libye. Des pilotes de l’OTAN tournent en orbite au-dessus de Tripoli, de Syrte, de Misrata. Ils voient des panaches de fumée, des routes poussiéreuses, des colonnes de pick-up armés. Ils entendent dans leurs casques des ordres en anglais, en français, en italien. Ils ne voient pas encore les milices qui surgiront des ruines, les trafics, les migrations forcées, le corridor de chaos qui reliera la Méditerranée au Sahel. Ils remplissent une mission, ils ferment une parenthèse. En vérité, ils en ouvrent une autre, infiniment plus large.
Chaque fois qu’un régime tombait, on expliquait que c’était « la fin d’un cycle ». On ne voyait pas que ces fins alignées dessinaient, peu à peu, le squelette d’une seule et même guerre étirée sur des décennies.
Dans les ruelles de Homs et les couloirs de Moscou
À Homs, à Alep, à Raqqa, la poussière des bombardements se mélange à l’odeur du mazout brûlé et de la pierre écrasée. Pour les habitants, la géopolitique n’existe plus : il ne reste que le bruit sourd des barils explosifs, le sifflement lointain des avions, les checkpoints flous qui changent de mains sans prévenir. Beaucoup ignorent quel avion les frappe vraiment : un Sukhoï russe, un F‑16 syrien, une bombe artisanale. Ils ne savent pas qu’à Moscou, des généraux tracent des lignes rouges sur des cartes, décidant que la Syrie sera la colline sur laquelle la Russie choisira de ne pas reculer une fois de plus.
Dans les couloirs du Kremlin, des conseillers rappellent les dates : 1991, chute de l’URSS ; 1999, Kosovo ; 2003, Irak ; 2011, Libye. À chaque fois, la Russie a vu un partenaire s’effondrer, un espace d’influence se refermer, une base se perdre. La Syrie ne peut pas être un Irak de plus, ni une nouvelle Tripoli. En se jetant dans la bataille, Moscou comprend qu’il ne s’agit plus seulement de sauver un dictateur, mais d’empêcher que sa ceinture sud soit entièrement redessinée par d’autres. Là encore, personne n’emploie les mots de « guerre de trente ans ». Mais la décision, elle, s’inscrit dans cette durée-là.
Pour ceux qui vivent sous les bombes, tout se joue au jour le jour. Pour ceux qui envoient les avions, tout s’empile en décennies – et c’est précisément cette différence de temporalité qui permet à la guerre de durer si longtemps.
Kharkiv, Téhéran, Ormuz : un même grondement
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F04%2FAdobeStock_1950450765-optimized-madmax-mnipqc5k.jpeg)
Dans un abri à Kharkiv, les échos de Téhéran
Kharkiv, début de l’hiver. Une sirène hurle, monotone, jusqu’à se fondre dans le bourdonnement des générateurs et des respirations retenues. Dans un sous-sol éclairé par des lampes de secours, une mère enroule un manteau autour de son fils, le colle contre un mur humide pour le tenir loin des fenêtres. Elle ne sait pas si le drone qui bourdonne au-dessus de la ville vient d’un atelier russe ou d’une usine iranienne. Elle sait seulement qu’il porte un nom étranger – Shahed – et qu’il a été perfectionné au fil des mois par des ingénieurs qui n’ont jamais vu la moindre cave ukrainienne.
Sur un vieux smartphone, un voisin scrolle à travers les nouvelles. Il lit que l’Iran fournit des drones à la Russie, que la Russie renvoie à Téhéran des versions améliorées, que les mêmes silhouettes volent maintenant vers des bases américaines en Irak ou en Syrie. Il voit passer des images du détroit d’Ormuz, des navires escortés, des vedettes iraniennes qui frôlent des destroyers américains. Il comprend, confusément, que sa ville n’est plus seulement une ville assiégée, mais un nœud dans une toile qui relie Kiev, Téhéran, Moscou et Washington.
Les habitants des abris n’apprennent la géopolitique qu’après coup, en cherchant à comprendre pourquoi les explosions qui déchirent leur nuit portent des noms qu’ils ne savent même pas prononcer.
Un matin de colère à Téhéran
À Téhéran, quelques jours après l’assassinat de Khamenei, l’air a une densité étrange. Les rues sont mi-vides, mi-electriques. Des groupes de jeunes chuchotent près des murs, des femmes serrent leur foulard ou le laissent glisser sans trop savoir si c’est un geste de défi ou de fatigue. Sur les murs, certains slogans ont été grossièrement effacés, d’autres griffonnés par-dessus, comme si le pays hésitait entre la rage contre l’ennemi extérieur et la lassitude face à ses propres dirigeants.
Dans un café discret, un ancien conscrit raconte à voix basse ses années passées près du détroit d’Ormuz. Les patrouilles, la chaleur, les navires qui passent au loin, silhouettes grises qu’il scrutait à la jumelle. Il se souvient d’avoir fixé, au milieu des vagues, un immense pont plat qu’on lui avait désigné comme « le cœur de l’ennemi ». Il se souvient aussi de ces jours où on leur répétait que, si la guerre devait vraiment éclater, ce serait là, entre ces rives, sur cette bande d’eau étroite où tout le pétrole du Golfe se resserre en quelques milles nautiques.
Dans la tête des jeunes Iraniens, les porte-avions américains ne sont pas des concepts stratégiques. Ce sont des monstres lointains qu’on aperçoit parfois à l’horizon, des silhouettes disproportionnées qu’on leur apprend à haïr avant même de comprendre pourquoi.
À bord de la machine américaine : doutes et certitudes
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F04%2FAdobeStock_1941762186-optimized-madmax-mnipqg08.jpeg)
Dans le carré des officiers, les scénarios sur la table
Retour sur l’USS Abraham Lincoln. Dans le carré des officiers, le café est trop fort, la lumière trop blanche, les anecdotes trop bruyantes pour masquer vraiment la fatigue qui s’accumule sous les yeux. On parle de familles laissées derrière, de matchs qu’on ne verra pas, de crises qu’on a déjà connues « en plus petit ». De temps en temps, une phrase casse l’ambiance : « Et si on prend un missile ? », « Et si Pékin en profite ? », « Et si ça dérape au Liban pendant qu’on est bloqués ici ? ».
Un commandant de bord déroule les scénarios. Première option : pression maximale, frappes ciblées, négociation arrachée au bord du gouffre. Deuxième option : campagne prolongée, dégradation méthodique des capacités iraniennes, renforcement des alliés du Golfe. Troisième option, qu’il ne détaille pas trop : l’escalade qui ne s’arrête pas à l’Iran, qui entraîne des réponses russes indirectes, des signaux chinois plus agressifs autour de Taïwan, une mobilisation de plus en plus coûteuse. Il sait que, dans tous les cas, son navire reste une cible de choix, un symbole que beaucoup rêvent d’atteindre.
Les officiers qui tracent des flèches sur des cartes savent que, cette fois, il n’y a plus de « petite guerre lointaine ». Chaque tir, chaque perte, chaque repli sera scruté depuis Pékin comme une répétition générale.
Une escale qui ressemble à une parenthèse
À terre, dans une base du Golfe, quelques marins profitent d’une escale. Il fait chaud, les néons des malls éclairent des vitrines de marques mondialisées, les terrasses diffusent une pop sans accent. Ici, la guerre ressemble à une rumeur de plus, noyée dans le ronron des climatiseurs. On pourrait croire que tout cela n’est qu’une opération de plus, un épisode de plus dans la longue série commencée en Irak.
Mais dès qu’ils reviennent vers la base, que les portiques se referment, que les écrans se rallument, une autre réalité se remet en place. Celle des alertes, des survols de drones, des rapports de renseignement, des simulations d’atteinte au porte-avions. Beaucoup sentent confusément qu’ils participent à quelque chose de plus grand que la « simple » punition d’un régime hostile. Qu’ils sont, qu’ils le veuillent ou non, les figurants armés d’une scène écrite à Washington, observée à Pékin et commentée à Moscou.
Les bases américaines au Moyen-Orient sont devenues des bulles flottantes : à l’intérieur, le monde ressemble encore aux années 2000 ; dehors, c’est déjà le XXIe siècle multipolaire qui frappe à la porte.
Au large de Taïwan : le futur qui attend
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F04%2FAdobeStock_1941759987-optimized-madmax-mnipqjv9.jpeg)
Une frégate taïwanaise face à l’horizon chinois
À des milliers de kilomètres de là, dans le détroit de Taïwan, un officier taïwanais scrute une ligne grise à l’horizon. Sur son radar, les échos d’un navire chinois se rapprochent. Rien d’exceptionnel en apparence : les marines se croisent, se surveillent, se mesurent. Sauf que, cette fois, les exercices chinois sont plus fréquents, plus massifs, plus assumés. Les avions traversent de plus en plus souvent la ligne médiane, les navires font le tour de l’île comme pour en prendre les mesures.
Pour cet officier, les nouvelles d’Iran sont plus qu’une information lointaine. Chaque missile américain tiré dans le Golfe, chaque escadre immobilisée loin de l’Indo-Pacifique, chaque renfort redéployé vers CENTCOM, c’est un peu de marge de manœuvre qui disparaît pour sa propre défense. Il sait que Pékin lit la même chose dans ces mouvements : un empire obligé de se battre sur plusieurs fronts, de disperser des moyens déjà sous tension, de parier sur une industrie qu’il n’a plus complètement.
Pour ceux qui patrouillent au large de Taïwan, la guerre d’Iran n’est pas un bruit de fond : c’est l’aiguille qui bouge, imperceptiblement, sur le cadran de leurs chances de survie.
Dans un think tank à Pékin, des cartes sans émotion
Dans une salle climatisée d’un institut de recherche à Pékin, des analystes tracent des courbes sur des écrans. Sur l’une, la taille projetée de la flotte chinoise jusqu’en 2030. Sur une autre, le rythme de construction des chantiers navals. Sur une troisième, la répartition des groupes aéronavals américains entre Atlantique, Pacifique et océan Indien. Les visages restent impassibles, les mots sont techniques, les phrases ennuyeusement calmes. Mais ce qui est discuté là, c’est la question de savoir à partir de quelle année la Chine pourra raisonnablement assumer le risque d’un choc frontal.
Un chercheur pointe une date, vers la fin de la décennie. Un autre rappelle que l’Iran, s’il survit suffisamment intact, pourra continuer à fixer une partie de l’attention américaine au Moyen-Orient. Un troisième évoque la Russie, son apprentissage de la guerre longue, sa dépendance croissante à Pékin. Sur le tableau blanc, les noms « Ormuz », « Taïwan », « Ukraine » apparaissent dans des colonnes distinctes. Dans les têtes, ils appartiennent déjà à la même équation.
Dans ces bureaux sans fenêtres, la guerre n’a ni sang, ni poussière, ni cris. Elle a des courbes, des tonnes d’acier, des pourcentages de croissance et des projections de parité. C’est pourtant la même guerre.
Deux ou trois ans pour choisir qui nous sommes
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F04%2FAdobeStock_1941756419-optimized-madmax-mnipqnq0.jpeg)
Une conversation dans un train en Europe
Dans un train de nuit quelque part en Europe, deux étudiants discutent à voix basse. L’un travaille sur la transition énergétique, l’autre sur les relations internationales. Ils évoquent l’Ukraine, l’Iran, la Chine, sans vraiment croire que ces mots auront un impact concret sur leur propre trajectoire. Ils parlent d’emplois, de climat, de logement. Ils savent vaguement que la défense redevient un sujet, que leurs pays réarment, que des budgets explosent. Mais la guerre reste une abstraction, un bruit de fond qu’on évite d’écouter trop fort pour ne pas gâcher le trajet.
Autour d’eux, des écrans affichent des publicités, des séries, des informations réduites à des bandeaux. On y lit que des porte-avions ont été déployés, que des drones ont frappé, que des navires chinois ont encore mené des exercices. Le ton est neutre, presque clinique. Personne ne leur dit clairement que ce train, leur confort, leur futur salaire, leur retraite, leur capacité à chauffer ou non leur appartement dépendent, de plus en plus directement, de ce qui se joue dans ces détroits lointains.
La guerre de trente ans dans laquelle nous vivons n’est pas seulement un enchaînement de batailles : c’est une lente érosion de l’illusion que nos vies peuvent rester hors de portée des cartes d’état-major.
Face au miroir : ce que l’Occident veut vraiment défendre
Que veut-on défendre, exactement, en envoyant des groupes aéronavals au Moyen-Orient et en promettant de protéger Taïwan « quoi qu’il en coûte » ? Des frontières ? Des principes ? Des marchés ? Des vies ? Un peu de tout cela en même temps, sans hiérarchie claire. C’est cette confusion qui rend la période actuelle si dangereuse : on veut être partout, pour tout, sans accepter de dire à voix haute où se situe la ligne au-delà de laquelle on renoncera, et celle qu’on ne franchira jamais.
Les deux ou trois prochaines années ne décideront pas seulement de l’issue de la guerre d’Iran ou du sort de quelques îlots contestés en mer de Chine. Elles diront si l’Occident accepte d’entrer dans un monde où il ne sera plus le centre, ou s’il tente une dernière fois de forcer l’histoire à se plier à ses réflexes. Dans les deux cas, ceux qui paieront le prix le plus lourd ne seront pas ceux qui signent les ordres d’opération, mais ceux qui restent debout sur les ponts d’envol, dans les ruelles, sous les sirènes, les yeux levés vers un ciel saturé de machines.
On aime dire que « l’histoire s’accélère ». En réalité, c’est nous qui avons ralenti, refusant d’admettre que le monde a déjà changé pendant que nous étions occupés à zapper d’une crise à l’autre.
Encadré de transparence du chroniqueur
Positionnement éditorial
Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, comprendre les mouvements économiques globaux, contextualiser les décisions des acteurs internationaux et proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.
Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.
Ce reportage n’est pas un exercice de neutralité feinte : c’est une tentative d’emmener le lecteur là où les décisions se prennent, là où elles se subissent, pour qu’il sente physiquement ce que les cartes abstraites ne montrent jamais.
Méthodologie et sources
Ce texte s’appuie sur des faits vérifiables issus de sources publiques – dépêches d’agences de presse internationales, rapports d’instituts de recherche, analyses de centres d’études stratégiques, données ouvertes sur les déploiements militaires et la croissance des flottes navales. Les scènes décrites (pont de porte-avions, rues de Téhéran, abris en Ukraine, patrouilles au large de Taïwan) sont des reconstitutions narratives basées sur ces éléments factuels, sur des témoignages publiés et sur la connaissance des procédures et environnements militaires concernés.
Les liens entre les théâtres – Irak, Libye, Syrie, Ukraine, Iran, mer de Chine – relèvent d’une synthèse analytique : ils ne sont pas dictés par un document secret, mais par l’observation de trente années de décisions cohérentes entre elles. Les projections sur la fenêtre de 2 à 5 ans, la parité navale sino-américaine et les risques de débordement sont des hypothèses argumentées, non des certitudes. Elles pourront et devront être réévaluées à mesure que de nouveaux faits apparaîtront.
Raconter la guerre ne suffit plus : il faut aussi raconter comment on la lit, d’où viennent les chiffres, les images, les certitudes – et à quel point elles restent fragiles.
Signé Maxime Marquette
Sources
Wikipedia – 2026 Iran war – 27 février 2026
Wikipedia – 2026 United States military buildup in the Middle East – 27 janvier 2026
Vision of Humanity – The Iran War and the Global Terrorism Threat – 28 février 2026
BBC – China’s navy is expanding at breakneck speed – 31 août 2025
CSIS – Unpacking China’s Naval Buildup – 5 mai 2024
International Crisis Group – 10 Conflicts to Watch in 2026 – 30 décembre 2025
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
