ANALYSE : Le tribunal qui pourrait faire asseoir Poutine sur le banc des accusés prend forme — et personne ne l’a vu venir

Arjen Uijterlinde cherche des bâtiments

Arjen Uijterlinde, envoyé spécial des Pays-Bas pour le tribunal, a confirmé au Kyiv Independent que son équipe « repère des localisations possibles pour la phase initiale du tribunal ». La Haye, déjà siège de la CPI, du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie et de la Cour internationale de justice, est la candidate naturelle. On y cherche des bureaux, des salles d’audience, des espaces sécurisés pour les archives. Le béton avant les robes.

Un accord intérimaire avec le pays hôte est en cours de négociation. Les Pays-Bas ont formellement déclaré leur intérêt en octobre 2025. Six mois plus tard, on en est aux plans d’architecte. Ce rythme, dans le monde diplomatique, est extraordinairement rapide. Il trahit une volonté politique qui dépasse les communiqués habituels.

Quelque part aux Pays-Bas, quelqu’un mesure la superficie d’une salle d’audience destinée à juger le dirigeant d’une puissance nucléaire. Ce simple geste — un mètre ruban déroulé sur un parquet — contient plus de courage que mille résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.

Le centre de collecte de preuves tourne déjà

Ce que beaucoup ignorent : un centre spécialisé de collecte de preuves fonctionne déjà aux Pays-Bas, établi avec le soutien de l’Union européenne. En janvier 2026, l’UE a versé 10 millions d’euros pour poser les fondations du tribunal. Des enquêteurs compilent des documents, des témoignages, des ordres militaires interceptés, des images satellites. Chaque preuve est une brique. Et le mur monte.

Le travail est méthodique. Silencieux. Personne ne filme les enquêteurs qui classent des fichiers dans des bureaux sécurisés. Et pourtant, c’est là que se joue la crédibilité de tout l’édifice. Un tribunal sans preuves solides est un théâtre. Un tribunal avec des preuves irréfutables est une sentence qui attend son heure.

La Commission pousse pour un statut de membre fondateur

Après la réunion de Boutcha du 31 mars 2026, la Commission européenne a proposé que l’UE devienne membre fondateur du tribunal spécial. Ce n’est pas symbolique. En tant que membre fondateur, l’Union aurait son mot à dire sur le calendrier de mise en service et sur la nomination des juges. Elle passerait du rôle de bailleur de fonds à celui de co-architecte de la justice.

Deux groupes de travail composés de fonctionnaires nationaux ont examiné la proposition du 6 au 10 avril. Si ces groupes approuvent le texte, il sera soumis au vote des ministres dans la seconde moitié d’avril 2026. Le vote requiert une majorité qualifiée — 55 % des pays représentant 65 % de la population. Pas l’unanimité.

Pas l’unanimité. Trois mots qui changent tout. Trois mots qui signifient que Viktor Orbán ne peut pas, cette fois, brandir son veto comme une arme de destruction diplomatique.

Le verrou hongrois ne fonctionne pas ici

Viktor Orbán a bloqué l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Il a bloqué le prêt de 90 milliards d’euros destiné à Kyiv. Il a voyagé à Moscou. Des parlementaires européens l’accusent de transmettre des informations confidentielles au régime de Poutine. Mais sur le tribunal spécial, la procédure de vote exige une majorité qualifiée, pas le consensus. Budapest peut voter contre. Budapest ne peut pas empêcher.

C’est une leçon que l’Europe a mis quatre ans à apprendre : quand un membre de la famille sabote systématiquement les décisions, on change les règles de la table. On ne supprime pas le couvert. On retire le droit de veto sur le menu. La Hongrie reste assise. Mais elle mange ce que la majorité a commandé.

Un petit pays sans armée qui fait ce que les grandes puissances refusent

Le Costa Rica est le seul pays non européen à avoir signé l’Accord partiel élargi. Un pays de 5 millions d’habitants. Un pays qui a aboli son armée en 1948. Un pays qui consacre son budget militaire inexistant à l’éducation et à la santé. Et c’est ce pays-là, pas les États-Unis, pas le Japon, pas l’Australie, qui a eu le courage de dire : nous serons là quand il faudra juger l’agression.

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères Andrii Sybiha a déclaré : « Nous comptons sur un éventail de participants beaucoup plus large. » La formule est diplomatique. La réalité est cruelle. Les grandes démocraties non européennes brillent par leur absence. Washington regarde ailleurs. L’administration américaine, selon les mots de Zelensky lui-même, « fait confiance à Poutine ».

Il y a quelque chose de vertigineux dans le fait qu’un pays sans armée soit plus courageux face à l’agression russe que la première puissance militaire du monde. Le Costa Rica n’a pas de missiles. Il a une colonne vertébrale.

L’absence américaine, un gouffre politique

Les États-Unis n’ont jamais ratifié le Statut de Rome. Ils ont historiquement refusé de soumettre leurs propres dirigeants à la juridiction de tribunaux internationaux. Cette posture, compréhensible dans un autre contexte, devient une faute morale quand elle sert de prétexte pour ne pas soutenir un tribunal qui ne les concerne pas directement. Personne ne demande à Washington de se soumettre. On demande à Washington de soutenir la soumission de Poutine.

Et pourtant, rien ne vient. Le silence américain sur ce tribunal est un cadeau au Kremlin. Chaque jour sans soutien de Washington est un jour où Moscou peut affirmer que ce mécanisme est une initiative européenne partisane, pas un acte de justice universelle. L’absence des États-Unis affaiblit le tribunal avant même qu’il n’ouvre ses portes.

Le crime d’agression dans le droit international

Le crime d’agression est défini par l’article 8 bis du Statut de Rome, amendé à Kampala en 2010. Il désigne « la planification, la préparation, le lancement ou l’exécution d’un acte d’agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies ». Vladimir Poutine a annoncé l’invasion de l’Ukraine en direct à la télévision russe le 24 février 2022 à 5h55, heure de Moscou. Il n’y a pas de doute sur l’auteur. Il n’y a pas de doute sur l’intention. Il n’y a pas de doute sur l’acte.

Le tribunal spécial n’aura pas besoin de prouver que des crimes de guerre ont été commis sur le terrain — c’est le travail de la CPI. Il devra prouver que la décision d’envahir a été prise par des individus identifiables, en violation du droit international. Les discours télévisés de Poutine, les décrets présidentiels, les ordres de mobilisation — tout est documenté. Le coupable a signé son propre acte d’accusation en direct.

La plupart des criminels essaient de cacher leurs crimes. Poutine a annoncé le sien à la télévision nationale, en costume, assis derrière un bureau, avec un drapeau russe en arrière-plan. Le tribunal n’aura qu’à appuyer sur « lecture ».

La question de la présence physique de l’accusé

Poutine ne se rendra pas à La Haye volontairement. Personne ne le prétend. Mais un mandat d’arrêt international transforme chaque frontière en piège. Depuis le mandat de la CPI de mars 2023, Poutine n’a pas mis les pieds dans un pays signataire du Statut de Rome. Il a annulé sa participation au sommet des BRICS en Afrique du Sud en août 2023. Son monde rétrécit. Un deuxième mandat, émis par un tribunal dédié au crime d’agression, rétrécira ce monde encore davantage.

Et il y a un scénario que le Kremlin redoute plus que tous les autres : un changement de régime à Moscou. Si un jour, dans cinq ans ou dans vingt ans, un gouvernement russe différent décide de livrer Poutine — comme la Serbie a livré Slobodan Milošević au Tribunal pénal international en juin 2001 — le tribunal sera là. Prêt. Avec ses preuves. Avec ses juges. Avec son banc des accusés.

Le 31 mars 2026, sur le sol même du massacre

C’est après la réunion ministérielle de Boutcha, le 31 mars 2026, que les déclarations d’intention ont commencé à affluer. Les ministres européens se sont tenus dans les rues où, quatre ans plus tôt, des cadavres de civils gisaient les mains liées dans le dos. Iryna Butsenko, 52 ans, habitante de la rue Yablunska, avait été retrouvée abattue devant son portail en avril 2022. Son vélo était couché à côté d’elle. Le panier contenait encore des provisions.

Les diplomates ont marché sur ce sol. Ils ont senti l’air de cette ville. Et quelque chose a basculé. Pas par émotion passagère — par honte accumulée. Quatre ans de déclarations, de « préoccupations profondes », de « condamnations les plus fermes ». Quatre ans de mots sans actes. Boutcha, ce jour-là, n’était pas un mémorial. C’était un miroir.

On peut ignorer un rapport du Haut-Commissariat aux droits de l’homme. On peut survoler une résolution de l’Assemblée générale. Mais on ne peut pas marcher sur le trottoir où Iryna Butsenko est morte avec son vélo et ses courses, et rentrer chez soi en se disant que le droit international peut attendre encore un peu.

Le tournant psychologique des ministres européens

Iryna Mudra, cheffe adjointe du bureau du président ukrainien, a publiquement listé 14 pays soutiens après Boutcha. En quelques jours, trois de plus ont confirmé au Kyiv Independent : la Belgique, le Danemark, l’Autriche. Puis l’Irlande. La dynamique est celle d’un barrage qui cède. Pas spectaculaire — méthodique. Un pays après l’autre. Une signature après l’autre. Chaque signature rend la suivante plus facile et le silence des absents plus assourdissant.

La Première ministre danoise Mette Frederiksen, en pleine formation de gouvernement après les élections de mars 2026, n’a pas hésité. Le Danemark « a soutenu l’établissement du tribunal spécial dès le départ », a confirmé le ministère des Affaires étrangères. Dans un pays où le soutien à l’Ukraine traverse les lignes partisanes, ce n’est pas du courage. C’est de la cohérence. Une denrée devenue si rare en Europe qu’elle ressemble à de l’héroïsme.

Ce que l’histoire enseigne sur la patience judiciaire

Radovan Karadžić a fui la justice pendant 13 ans. Arrêté en juillet 2008 dans un bus de Belgrade, déguisé en guérisseur alternatif avec une barbe blanche et de fausses lunettes. Condamné à la perpétuité en appel en 2019. Ratko Mladić s’est caché 16 ans. Arrêté en mai 2011 dans un village de Serbie, amaigri, presque méconnaissable. Condamné à la perpétuité en 2021.

La justice internationale ne court pas. Elle marche. Mais elle ne s’arrête jamais. Et c’est précisément ce qui terrorise le Kremlin. Pas la vitesse — la certitude. Un mandat ne périme pas. Un tribunal ne ferme pas les yeux pour se reposer. Slobodan Milošević est mort dans sa cellule de La Haye en 2006, en plein procès. Il n’a jamais été acquitté. Il n’a jamais été libre.

L’idée qu’un homme de 73 ans, retranché dans un palais à Moscou, puisse échapper indéfiniment à la justice internationale repose sur un seul pari : que le régime qui le protège durera plus longtemps que le tribunal qui le poursuit. L’histoire suggère que c’est un mauvais pari.

La différence fondamentale avec les précédents

Nuremberg jugeait des vaincus. Le tribunal pour l’ex-Yougoslavie a été créé par le Conseil de sécurité de l’ONU, où la Russie n’avait pas de veto sur la question. Ici, la Russie siège au Conseil de sécurité avec un droit de veto. C’est exactement pour cette raison que le tribunal passe par le Conseil de l’Europe — une organisation dont la Russie a été expulsée en mars 2022, six jours après l’invasion. Le contournement est élégant. Légal. Et imparable.

Le crime d’agression n’a été poursuivi que deux fois dans l’histoire : à Nuremberg et à Tokyo, après 1945. Ce tribunal serait le troisième. Et le premier créé non pas par des vainqueurs, mais par des démocraties qui refusent d’attendre la fin d’une guerre pour exiger des comptes.

Budapest, Bratislava et les zones grises

Viktor Orbán ne signera pas. Robert Fico, le Premier ministre slovaque qui a voyagé à Moscou et coupé l’aide militaire à l’Ukraine, ne signera pas non plus. Ce sont les mêmes hommes qui bloquent l’adhésion européenne de l’Ukraine, les mêmes qui transmettent — selon des parlementaires européens menés par le Lituanien Petras Austrevičius — des informations confidentielles de l’UE au régime de Poutine.

Mais leur pouvoir de nuisance est limité. Sur le tribunal, la majorité qualifiée suffit au niveau européen. Au Conseil de l’Europe, le mécanisme de l’Accord partiel élargi ne requiert pas l’unanimité des 46 membres. Il requiert un seuil — atteint. Orbán peut tempêter. Fico peut protester. Le tribunal avancera. Leur obstruction est devenue du bruit de fond.

Il fut un temps où le veto d’un seul suffisait à paralyser la conscience collective d’un continent. Ce temps touche à sa fin. Non pas parce que les saboteurs ont changé — mais parce que les autres ont cessé de les attendre.

La Turquie, l’inconnue stratégique

La Turquie, membre du Conseil de l’Europe, n’a pas signalé d’intention de rejoindre le tribunal. Ankara entretient des relations complexes avec Moscou — achat du système antimissile S-400, commerce céréalier, médiation sur les corridors de la mer Noire. Recep Tayyip Erdoğan joue les intermédiaires. Il ne jouera pas les procureurs. Son absence est prévisible mais pas bloquante. Le seuil est atteint sans lui.

La vraie question n’est pas qui manque. C’est qui viendra ensuite. Chaque mois, la pression diplomatique augmente. Chaque signature supplémentaire renforce la légitimité du tribunal et réduit l’espace de manœuvre de ceux qui refusent. Le silence devient de plus en plus coûteux.

Ce qui se jouera les 14 et 15 mai

Le Comité des ministres du Conseil de l’Europe se réunit à Chișinău, capitale de la Moldavie, les 14 et 15 mai 2026. La présidence moldave a placé l’opérationnalisation du tribunal en tête de son ordre du jour. Avec dix-huit pays engagés, un pays hôte identifié, un centre de preuves en fonction et une proposition de l’UE en cours de validation, toutes les pièces du puzzle sont sur la table.

Ce qui manque encore : la date de début des travaux du tribunal, la nomination du procureur en chef, et l’accord final avec les Pays-Bas sur les locaux. Ces décisions pourraient être actées à Chișinău ou dans les semaines suivantes. Le calendrier est serré. Mais il est, pour la première fois, réaliste.

Chișinău. Une capitale que la plupart des Européens seraient incapables de placer sur une carte. C’est là, dans cette ville de 700 000 habitants coincée entre la Roumanie et l’Ukraine, que le droit international pourrait écrire son chapitre le plus important depuis 1945.

La Moldavie, hôte et symbole

Maia Sandu, présidente de la Moldavie, a fait approuver le retrait de son pays du bloc économique dirigé par Moscou. Son pays a demandé l’adhésion à l’UE. La Transnistrie, région séparatiste moldave, abrite encore des troupes russes. Quand Sandu place le tribunal spécial en tête de la présidence du Conseil de l’Europe, elle ne fait pas de la diplomatie abstraite. Elle protège son propre pays. Elle sait que si l’agression reste impunie en Ukraine, la Moldavie pourrait être la suivante sur la liste.

Cette convergence entre intérêt national et principe universel donne au sommet de Chișinău une intensité que peu de réunions diplomatiques atteignent. Ce ne sont pas des fonctionnaires qui discutent de procédure. Ce sont des pays menacés qui construisent un rempart juridique contre la prochaine invasion.

La lenteur comme accusation silencieuse

Quatre ans et quarante-sept jours se sont écoulés entre l’invasion du 24 février 2022 et le franchissement du seuil de seize pays, le 10 avril 2026. Quatre ans pendant lesquels Philippe Sands a plaidé, pendant lesquels l’Ukraine a supplié, pendant lesquels des juristes ont rédigé des textes dans des bureaux que personne ne visitait. Quatre ans, c’est le temps qu’il a fallu à l’Europe pour transformer une idée en institution.

Pendant ces quatre ans, Olena Kurilo, 53 ans, est devenue le visage du premier jour de guerre — photographiée le visage en sang devant son immeuble détruit à Chuhuiv, le 24 février 2022. Elle a survécu. Des dizaines de milliers d’autres Ukrainiens n’ont pas eu cette chance. Chaque mois de retard dans la création du tribunal est un mois supplémentaire d’impunité pour ceux qui ont ordonné leur mort.

Nous nous félicitons aujourd’hui d’avoir atteint un seuil de signatures. Nous devrions avoir honte du temps qu’il a fallu pour y arriver. Chaque signature est un acte de justice. Chaque mois de retard est un acte de complicité passive avec l’agresseur.

Le miroir que le tribunal nous tend

Ce tribunal ne juge pas seulement Poutine. Il juge notre capacité collective à réagir quand les règles fondamentales de l’ordre international sont violées. Nous avons tous scrollé devant les images de Boutcha. Nous avons tous lu les rapports sur Marioupol, sur Izioum, sur les chambres de torture de Kherson. Et nous avons tous, à un moment ou un autre, changé de sujet. Le tribunal est la preuve que certains n’ont pas changé de sujet. Que certains ont continué à travailler dans l’ombre pendant que le reste du monde passait à autre chose.

Et pourtant, le tribunal ne suffira pas à réparer ce qui a été brisé. Aucun verdict ne ressuscitera les morts de Marioupol. Aucune condamnation ne rendra son enfance à un adolescent ukrainien déporté en Russie. Le tribunal est nécessaire. Il n’est pas suffisant. La justice n’est pas la guérison. C’est le refus de l’oubli.

La dernière image

Quelque part aux Pays-Bas, dans un bâtiment que personne n’a encore photographié, une salle d’audience prendra forme dans les prochains mois. Il y aura des micros, des écrans, des sièges pour les juges, un box pour les avocats, une tribune pour les témoins. Et un banc. Un banc vide. Destiné à un homme qui, le 24 février 2022 à 5h55, a choisi de lancer la plus grande guerre en Europe depuis 1945.

Ce banc peut rester vide cinq ans, dix ans, vingt ans. Il attendra. Comme celui de Nuremberg a attendu Hermann Göring. Comme celui de La Haye a attendu Karadžić pendant treize ans. La patience de la justice n’est pas de la faiblesse. C’est sa forme la plus terrifiante de puissance.

Un banc vide dans une salle d’audience est la chose la plus menaçante qu’une démocratie puisse opposer à un dictateur. Il ne crie pas. Il ne menace pas. Il attend. Et il a tout son temps.

Ce que le silence du banc dit au monde

Dix-huit pays ont signé. Les Pays-Bas mesurent des salles. La Moldavie prépare un sommet. L’Union européenne veut siéger parmi les juges. Et Vladimir Vladimirovitch Poutine, dans son palais de Novo-Ogariovo, sait qu’il existe désormais une pièce, dans un pays qu’il ne peut pas envahir, où son nom figure sur un dossier. Une pièce avec un banc vide. Un banc qui porte son nom.

Ce banc ne bougera pas. Ce tribunal ne fermera pas. Et quelque part dans une ville ukrainienne en ruines, une femme dont personne ne connaît encore le nom témoignera un jour devant des juges, dans cette salle, face à ce banc — vide ou occupé. Le vélo d’Iryna Butsenko est toujours couché sur le trottoir de la rue Yablunska.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur