REPORTAGE : Trois ans de drones sur l’Occident — cartographie d’un harcèlement organisé que nous refusons encore de nommer

Danemark, septembre 2025 — quatre heures qui ont paralysé Copenhague

Dans la nuit du 22 au 23 septembre 2025, plusieurs drones non identifiés ont survolé l’aéroport de Copenhague-Kastrup, forçant sa fermeture pendant près de quatre heures et l’annulation ou le déroutement de dizaines de vols. Selon le communiqué officiel de la police danoise, les engins étaient « de taille significative » et opéraient « avec une coordination qui suggère un opérateur professionnel ». La première ministre Mette Frederiksen a qualifié l’incident d’« attaque hybride la plus grave contre l’infrastructure danoise à ce jour ». Dans les jours qui ont suivi, des drones ont également été signalés au-dessus des aéroports d’Aalborg, Esbjerg, Sønderborg, et près de plusieurs bases militaires, ainsi qu’autour du gisement gazier offshore de Nyhamna en Norvège voisine. Aucune attribution formelle n’a été publiquement confirmée par Copenhague, mais le ministre danois de la Défense Troels Lund Poulsen a parlé d’« acteur étatique » sans nommer Moscou. Le mot Russie n’est jamais prononcé. La nuance pèse plus lourd qu’un communiqué.

L’épisode danois a révélé une réalité que les services européens connaissaient déjà : la frontière entre opération de renseignement, sabotage potentiel et campagne d’intimidation s’est dissoute. Un drone qui survole un aéroport civil pendant quatre heures à proximité d’installations militaires sensibles n’est pas un drone perdu. Il est une déclaration. Une déclaration qui dit, en substance : nous pouvons paralyser votre quotidien quand nous le voulons, et vous ne pourrez pas nous en empêcher sans entrer dans une logique d’escalade que vous redoutez. La réponse danoise a été le renforcement de l’achat de systèmes anti-drones européens et israéliens, l’accélération du programme commun avec la Norvège et la Suède, et l’invocation de l’article 4 par Copenhague le 26 septembre. Trois articles 4 invoqués en sept jours, en septembre 2025 — Pologne, Estonie, Danemark. L’OTAN ne s’était jamais retrouvée dans une telle séquence.

Belgique, novembre 2025 — Kleine-Brogel et le silence atomique

Le 1er novembre 2025, des drones non identifiés ont été observés au-dessus de la base aérienne belge de Kleine-Brogel, dans la province du Limbourg. Cette base héberge, selon plusieurs rapports publics du Bulletin of the Atomic Scientists et de la Fédération des scientifiques américains régulièrement repris par la presse belge, des armes nucléaires américaines B61 dans le cadre du dispositif de partage nucléaire de l’OTAN. Des incidents similaires ont été signalés autour des bases de Florennes, Beauvechain et autour de sites industriels stratégiques liés à la défense. Le ministre belge de la Défense Theo Francken, cité par Le Soir et la RTBF, a évoqué « des survols répétés, coordonnés, qui ne peuvent être l’œuvre d’amateurs ». Une enquête a été ouverte par les services de renseignement militaires belges. Aucune attribution officielle publique au moment où je rédige ces lignes. Mais quand on survole pendant des semaines une base où dorment des bombes nucléaires, on n’est pas en train de filmer le paysage limbourgeois.

Le cas belge mérite une attention particulière parce qu’il touche au cœur de la dissuasion alliée. Kleine-Brogel n’est pas un aéroport régional. C’est l’un des piliers visibles du parapluie nucléaire occidental sur le continent européen. Que des drones non identifiés puissent y opérer pendant des semaines sans être interceptés pose une question qui dépasse la seule Belgique : si nous ne sommes pas capables de protéger les sites où sont entreposées les armes ultimes de la dissuasion, comment pouvons-nous prétendre dissuader quiconque ? La réponse belge a consisté à déployer des unités spécialisées et à demander un appui allié en équipements anti-drones. La réponse alliée, à l’heure actuelle, reste dans la catégorie des « consultations en cours ». Pendant ce temps, les drones continuent leur travail. Et leur travail, c’est de connaître les nôtres.

Allemagne, Pays-Bas, Norvège — la cartographie continue

Le tableau européen serait incomplet sans mentionner les incidents allemands, néerlandais et norvégiens. L’Allemagne a recensé en 2024 et 2025 plusieurs dizaines de survols suspects autour de bases logistiques utilisées pour le soutien à l’Ukraine, notamment à Manching et autour des sites industriels de Rheinmetall, comme l’a confirmé le ministère fédéral de l’Intérieur dans une réponse parlementaire publiée en mars 2025. Les Pays-Bas ont signalé des survols autour du port de Rotterdam et de bases aériennes en 2024 et 2025. La Norvège a documenté plusieurs incidents autour de ses installations énergétiques offshore, en particulier autour des gisements de Sleipner et Troll, ainsi qu’à proximité de bases militaires arctiques. Le motif est toujours le même : infrastructure stratégique, défense, énergie, soutien à Kyiv.

Ce que cette accumulation révèle, c’est une logique d’intelligence économique et militaire qui combine deux objectifs. D’abord, identifier précisément quelles installations européennes participent à l’effort de guerre ukrainien — qui produit quoi, qui livre quand, qui dépend de qui. Ensuite, démontrer qu’aucune de ces installations n’est intouchable, sans avoir à les frapper réellement pour le moment. C’est ce que les stratèges russes appellent la « démonstration silencieuse » : montrer la capacité sans utiliser la force, dans l’idée que la peur fera le travail que la frappe n’a pas besoin de faire. Et tant que l’Occident traite chaque survol comme un incident isolé, la démonstration fonctionne.

Sept pays. Trois ans. Des centaines de survols. Et nous continuons d’écrire des communiqués au singulier.

Langley, décembre 2023 — dix-sept jours qui ont sidéré le Pentagone

Pendant dix-sept jours, en décembre 2023, des drones non identifiés ont survolé la base aérienne de Langley, en Virginie, l’une des installations militaires les plus sensibles des États-Unis selon une enquête déclassifiée du Pentagone et publiée par The Wall Street Journal en octobre 2024. Langley abrite des F-22 Raptor et plusieurs unités stratégiques. Les drones, décrits par les pilotes et les opérateurs au sol, se déplaçaient en formation, à des altitudes variables, et semblaient répondre aux mouvements des appareils américains. La réponse initiale du commandement aérien nord-américain (NORAD) a été tâtonnante : les règles d’engagement existantes ne permettaient pas une riposte immédiate, les capacités anti-drones de la base étaient insuffisantes, et la coordination interagences entre Pentagone, FBI et autorités civiles a pris plusieurs jours. Dix-sept jours pendant lesquels un acteur inconnu a librement cartographié l’une des bases les plus sensibles de la première puissance militaire mondiale.

L’enquête déclassifiée a établi que les drones étaient probablement opérés depuis le sol, dans un rayon relativement proche, et qu’aucun acteur n’a pu être formellement identifié. Plusieurs hypothèses ont été évoquées publiquement par d’anciens responsables, dont une opération de renseignement étrangère utilisant des relais civils ou commerciaux. Le général Glen VanHerck, alors à la tête de NORAD, a déclaré devant le Congrès en avril 2024 que les États-Unis devaient « revoir d’urgence » leurs capacités de détection et de réponse aux drones de petite et moyenne taille. Le constat a été repris par le Government Accountability Office dans un rapport publié en novembre 2024 : les bases militaires américaines, conçues pour résister à des menaces conventionnelles, sont largement vulnérables aux essaims de drones bon marché. Et cette vulnérabilité, des adversaires l’ont vue, mesurée, et continueront de l’exploiter.

Hegseth, novembre 2024 — un drone près de la chambre du secrétaire

Plus récemment, et c’est l’épisode qui a définitivement fait basculer le dossier dans la sphère politique américaine, plusieurs survols ont été signalés à compter de novembre 2024 dans le New Jersey, autour de bases militaires et d’infrastructures sensibles, ainsi qu’à proximité de la résidence officielle où dormait Pete Hegseth, alors secrétaire à la Défense désigné par l’administration Trump, selon des déclarations rapportées par Reuters, The New York Times et The Washington Post. La Maison-Blanche a confirmé les faits, le FBI a ouvert une enquête, et le débat public a oscillé entre théories diverses — appareils commerciaux, opérations de renseignement étrangères, exercices militaires américains mal coordonnés. Aucune attribution publique définitive n’a été établie à ce jour, mais le simple fait que la résidence officielle d’un secrétaire à la Défense ait été survolée par des engins non identifiés pendant plusieurs nuits constitue, en soi, un événement de sécurité nationale. Et le fait qu’aucune réponse cinétique n’ait été ordonnée témoigne du même paralysie doctrinale qu’à Langley.

Le cas américain est crucial pour comprendre l’ampleur du phénomène, parce qu’il dément l’idée selon laquelle ces incursions seraient un problème exclusivement européen lié à la proximité du front ukrainien. Les États-Unis, séparés de la Russie par deux océans, font face au même type d’incidents que la Pologne, le Danemark ou la Belgique. Ce qui suggère soit une opération coordonnée à l’échelle transatlantique, soit l’existence de plusieurs acteurs — Russie, Chine, Iran, voire acteurs non étatiques — qui ont compris que les défenses anti-drones occidentales sont, presque partout, en retard d’au moins une génération. Le harcèlement n’est pas la signature d’un seul adversaire. C’est devenu la grammaire stratégique d’une époque.

Quand le sommeil du secrétaire à la Défense des États-Unis est survolé, l’illusion de sanctuaire s’effondre. Reste à savoir ce qu’on fait des décombres.

Cinq fonctions stratégiques d’une seule logique

Pour sortir de la lecture en miettes qui caractérise jusqu’ici la réponse occidentale, il faut nommer les fonctions stratégiques que remplissent ces incursions répétées. Premièrement, la reconnaissance technique : identifier les capacités radar, les délais d’interception, les angles morts, les fréquences de communication. Deuxièmement, la cartographie économique et militaire : repérer les installations critiques, les chaînes logistiques liées à l’Ukraine, les sites énergétiques. Troisièmement, l’épuisement budgétaire et opérationnel : forcer l’Occident à dépenser des sommes disproportionnées en équipements anti-drones et en heures de vol. Quatrièmement, la démonstration politique : montrer aux opinions publiques européennes et nord-américaines que leurs gouvernements ne peuvent pas garantir l’inviolabilité de leur territoire. Cinquièmement, le marquage psychologique : préparer mentalement les sociétés à des incidents plus graves, dans l’idée que la répétition banalise. Aucune de ces cinq fonctions n’est compatible avec l’idée d’un incident accidentel. Et toutes les cinq, simultanément, se nourrissent du fait que nous traitons chaque incursion comme un événement séparé.

L’analyse systémique impose de comprendre qu’il s’agit d’une guerre — au sens clausewitzien du terme : la continuation de la politique par d’autres moyens. La Russie, et possiblement d’autres acteurs alignés ou opportunistes, a compris que la zone grise située entre la paix nominale et le conflit ouvert est l’espace où l’Occident est structurellement le plus vulnérable. Nous sommes brillants pour la dissuasion nucléaire et pour la guerre conventionnelle classique. Nous sommes lents et procéduraux pour tout ce qui se passe entre les deux. Et tout ce qui se passe entre les deux, depuis trois ans, c’est précisément le terrain où l’adversaire a choisi de nous combattre. La doctrine doit être refondée à partir de ce constat, ou nous continuerons à perdre, jour après jour, sans même reconnaître que nous perdons.

Six axes de réponse, et l’urgence de les imposer

Une réponse cohérente exige six axes que je résume ici parce qu’ils figurent déjà, sous des formes diverses, dans les rapports publics du Centre d’excellence de l’OTAN à Riga, du think tank RUSI à Londres, et de plusieurs commissions parlementaires européennes. Premier axe : doctrine claire et publique sur les incursions. Tout drone non identifié qui pénètre l’espace aérien d’un membre de l’Alliance doit déclencher une riposte graduée, automatique, transparente. Deuxième axe : investissement massif et coordonné dans les systèmes anti-drones bon marché, parce qu’on ne gagne pas une guerre d’usure avec du matériel à dix millions l’unité. Troisième axe : intégration des partenaires hors-OTAN — Ukraine, Moldavie, Géorgie — dans les mécanismes de défense aérienne européenne, parce que leur sécurité est notre profondeur stratégique. Quatrième axe : doctrine de sanction systémique contre les pays d’origine ou de transit des opérations, avec gel d’avoirs et restrictions immédiates. Cinquième axe : communication publique honnête sur la nature de la menace, pour que les opinions cessent de considérer ces incidents comme des curiosités météorologiques. Sixième axe : reconstruction industrielle d’une base de défense européenne capable de soutenir un effort prolongé sans dépendre exclusivement des chaînes américaines.

Aucun de ces six axes n’est nouveau. Tous figurent depuis des années dans les rapports d’experts. Aucun n’a été mis en œuvre à l’échelle qu’exige la situation. La raison est moins technique que politique : ces axes coûtent cher, ils exigent du courage électoral, ils supposent qu’on dise aux peuples la vérité sur l’époque dans laquelle ils vivent. Et la vérité de l’époque, c’est que la paix telle que nous l’avons connue depuis 1989 n’existe plus, qu’elle a été remplacée par une compétition permanente avec des adversaires qui ne respectent ni les règles ni les frontières, et que la défense de nos sociétés exige désormais un effort de mobilisation civile et militaire que nous n’avons pas connu depuis quarante ans. Tant que nous refuserons d’énoncer ce diagnostic, nous continuerons à appliquer des sparadraps à des hémorragies.

Les rapports existent. Les solutions existent. Ce qui manque, c’est la volonté de regarder le tableau au lieu de regarder les pixels.

Trois ans de signaux, une seule réponse possible

Au terme de cette cartographie, qui n’épuise pas le sujet mais qui en pose les principaux jalons, une conclusion s’impose avec une force qui rend toute esquive moralement intenable. Ce que nous observons depuis trois ans n’est ni une série d’accidents, ni une succession d’incidents techniques, ni un feuilleton journalistique sans cohérence. C’est une campagne. Une campagne structurée, prolongée, multinationale dans ses effets, qui combine reconnaissance technique, marquage psychologique, épuisement opérationnel et démonstration politique. Cette campagne a un coût pour ses commanditaires — bien moindre que celui qu’elle nous impose — et elle a un objectif : nous habituer à l’idée que nos frontières sont poreuses, que nos défenses sont en retard, et que toute escalade ultérieure serait inutile parce que nous nous serions déjà résignés. La résignation est l’arme la plus efficace de l’adversaire, parce que c’est la seule qu’il n’a pas besoin de fabriquer : nous la lui livrons gratuitement, chaque fois que nous lisons une dépêche de plus sans rien dire.

Réagir, à ce stade, ne signifie pas déclencher une guerre. Cela signifie nommer la situation pour ce qu’elle est, accepter qu’elle exige une réponse à hauteur de sa réalité, et imposer politiquement les six axes décrits plus haut. Cela signifie aussi accepter que la défense de l’Occident ne se joue plus uniquement à Bakhmout ou à Pokrovsk, mais aussi au-dessus de Kleine-Brogel, de Copenhague, de Latgale, de Langley et de la chambre où dort un secrétaire à la Défense américain. Le théâtre s’est étendu. Le front s’est dilaté. Et notre dispositif mental, lui, est resté en 2015. Le réveil, ou la chute lente. Il n’y a plus de troisième option, et il n’y en aura pas avant longtemps.

Ce que les drones nous disent, et que nous refusons d’entendre

Les drones qui survolent nos bases, nos aéroports, nos centrales et nos résidences officielles depuis trois ans nous adressent un message dont la limpidité devrait nous gifler. Ils nous disent : nous voyons tout, nous mesurons tout, nous savons tout, et vous ne pouvez pas nous arrêter sans changer la manière dont vous organisez votre défense, votre industrie, votre politique et votre rapport à la vérité. Ce message, nous l’avons reçu en septembre 2025 à Varsovie, en septembre 2025 à Tallinn, en septembre 2025 à Copenhague, en novembre 2025 à Kleine-Brogel, en décembre 2023 à Langley, en novembre 2024 dans le New Jersey, en juin 2026 à Krāslava et à Lopatna. Sept lieux, deux continents, un seul message. Et toujours la même réponse de notre part : un communiqué, une enquête, une promesse. Les communiqués ne dissuadent personne. Les enquêtes ne ferment aucun ciel. Les promesses ne font pas tomber les drones.

Ce reportage s’achève sur une conviction que je ne dissimulerai pas : si nous ne refondons pas dans les douze prochains mois notre doctrine de défense aérienne intégrée, notre architecture industrielle, notre rapport à la menace hybride et notre dialogue avec les opinions publiques, nous entrerons dans une phase où ce ne seront plus des drones d’observation qui survoleront nos bases, mais des drones d’action. Et ce jour-là, les communiqués que nous écrirons commenceront par : « Nous n’avions pas vu venir. » Or nous voyons venir, depuis trois ans, jour après jour, document après document, incursion après incursion. Ce que l’histoire jugera, ce n’est pas notre ignorance — nous savions. Ce qu’elle jugera, c’est notre paresse à transformer ce savoir en politique. Et l’histoire, contrairement à nos chancelleries, ne se laisse pas amender par un communiqué bien tourné en fin de sommet.

Sept pays. Trois ans. Des centaines de survols. Un seul mot manque, et c’est le seul qui compte : campagne. Tant que nous ne l’écrirons pas, nous continuerons de la perdre.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur