ENQUÊTE : Trump a promis d’assécher le marécage, son gouvernement compte 57 fortunes de 100 millions

Maintenant, l’autre colonne du registre. Celle que l’honnêteté impose.

Premièrement : des actifs déclarés ne sont pas une valeur nette confirmée. Les fourchettes des formulaires 278 sont larges, parfois immenses, et elles ne soustraient pas les dettes de la même manière qu’un bilan comptable. Un homme déclarant « jusqu’à 101 millions » peut en valoir 80. Ce chiffre de 57 mesure une catégorie déclarative, pas cinquante-sept fortunes auditées.

Deuxièmement : le rapport reconnaît, dans ses notes de bas de page, que des outils d’intelligence artificielle, ChatGPT et Claude, ont aidé à identifier les personnes du tableau et celles des administrations précédentes, toutes les références ayant ensuite été vérifiées et confirmées par l’auteur. Voilà une transparence qu’on doit saluer. C’est aussi une limite qu’on doit nommer.

Troisièmement : la corrélation n’est pas la preuve. Pasternak écrit que certains responsables « semblent avoir payé leur chemin » vers la fonction publique, que le calendrier de certains dons est « curieux ». Il n’écrit jamais qu’une nomination a été achetée. Il n’en a pas la preuve, et moi non plus.

Quatrièmement, et c’est le rapport lui-même qui le dit : rien n’interdit d’embaucher des gens riches pour servir un gouvernement, et récompenser des donateurs par des ambassades se pratique depuis des décennies, sous les deux partis. Le dossier ne décrit pas une invention de Trump. Il décrit un changement d’échelle.

Voilà le terrain déblayé.

Ce qui reste debout, une fois toutes ces précautions posées, est encore considérable. Et pour comprendre pourquoi, il faut remonter dix ans en arrière.

Octobre 2016. Dernières semaines d’une campagne que presque personne ne croit gagnable.

Trump martèle un slogan qui va coller à sa marque plus durablement que tous les autres : assécher le marécage. Washington est corrompue, dit-il, capturée par les donateurs, les lobbyistes, les initiés qui s’enrichissent pendant que l’ouvrier de l’Ohio regarde son usine fermer. Lui, le milliardaire, est trop riche pour être acheté. Il rendra le gouvernement au peuple.

Des millions d’Américains l’ont cru. Pas par naïveté. Par épuisement.

Ils avaient vu les sauvetages bancaires de 2008, les conférenciers à 500 000 dollars, les allers-retours entre les cabinets ministériels et les conseils d’administration. Le diagnostic de Trump sur la capture de Washington n’était pas faux. C’est précisément pour cela que la suite mérite d’être mesurée avec ses propres instruments.

La promesse était donc audible, et elle était même légitime dans sa colère. Elle posait un critère clair, mesurable, que n’importe quel électeur pouvait retenir. Dix ans plus tard, ce critère se retourne contre son auteur avec la précision d’un boomerang. Disons-le sans plaisir : cette promesse-là méritait mieux que son bilan.

On ne juge pas une promesse sur l’intention.

On la juge sur le registre des actifs, dix ans plus tard.

Le premier cabinet Trump, formé au début de 2017, fut décrit à l’époque comme le plus riche de l’histoire moderne américaine. Ce n’était pas une figure de style.

Public Citizen, déjà, avait fait les comptes dans une étude sur la fiscalité successorale : quinze hauts responsables de la première administration, président compris, cumulaient plus de 10 milliards de dollars de valeur nette estimée. Wilbur Ross au Commerce, environ 2,5 milliards. Linda McMahon, alors à la tête de l’agence des petites entreprises, plus d’un milliard. Betsy DeVos à l’Éducation, un milliard.

Le marécage n’avait pas été asséché.

Il avait changé de propriétaires.

Les électeurs de 2016 n’ont pas reçu le gouvernement promis, ils ont reçu son inverse chiffré. Cette substitution s’est faite sans consultation, sans vote et sans excuses.

Mais retenons l’ordre de grandeur, parce qu’il servira de point de comparaison : une quinzaine de très grandes fortunes identifiées au sommet du premier mandat. Celui d’août 2026 en compte 57 pour le second, sur le seul critère des actifs déclarés atteignant 100 millions. La deuxième administration n’a pas répété la première.

Elle l’a multipliée.

Toute chronologie a un moment où l’argent se met en mouvement avant les hommes. Ici, c’est l’hiver 2023-2024.

Premier chèque, le 2 novembre 2023 : Linda McMahon verse 250 000 dollars à MAGA Inc., le super PAC pro-Trump. Le 20 décembre, cinq millions. Elle donnera encore cinq millions en mars 2024, cinq millions en juin, cinq millions en septembre. Total relevé par le rapport dans les registres électoraux : 21,2 millions de dollars, et plus de 22 millions selon le décompte élargi du texte.

Le 29 décembre 2023, Howard Lutnick, patron de la banque d’affaires Cantor Fitzgerald, ouvre son propre robinet : 250 000 dollars à la même caisse trumpiste. Puis 750 000 en janvier 2024. Puis cinq millions en août. Puis près de trois millions le 1er octobre. Total : 9,4 millions.

Scott Bessent, gestionnaire du fonds spéculatif Key Square, donne par tranches plus modestes, environ 1,4 million au fil de 2023 et 2024. Kelly Loeffler, ancienne sénatrice de Géorgie et dirigeante d’une plateforme de cryptomonnaie, aligne 2,8 millions avant la nomination qui l’attend.

Arrêtons-nous une seconde, à hauteur d’homme.

Un salarié américain au revenu moyen, 64 505 dollars par année, devrait travailler environ trois cents ans pour donner ce que Linda McMahon a versé en un seul chèque de décembre 2023. Pas pour vivre. Pour donner.

Donner à une campagne est légal, protégé, et pratiqué par les deux camps.

Mais gardez ces dates en tête, notez-les quelque part si vous le pouvez. La suite du calendrier leur donne un autre relief.

Trump gagne l’élection le 5 novembre 2024. Les nominations tombent alors à un rythme de tableau d’affichage.

Le 15 novembre, Doug Burgum, entrepreneur du logiciel devenu gouverneur, actifs déclarés entre 56 et 252 millions, est annoncé à l’Intérieur. Le lendemain, Chris Wright, patron de services pétroliers, 71 à 130 millions, à l’Énergie.

Le 19 novembre, doublé : Howard Lutnick au Commerce, actifs déclarés de 723 millions à 1,3 milliard. McMahon à l’Éducation, 413 millions à 1,3 milliard.

Trois jours après, le 22, Scott Bessent au Trésor, 521 à 784 millions. Quatre jours plus tard, John Phelan, investisseur privé jamais passé par l’uniforme, 791 millions à 2,2 milliards, à la Marine.

Sept jours. Six nominations. Six déclarations d’actifs à neuf ou dix chiffres.

Je note, parce que la posture de ce texte l’exige : plusieurs de ces choix se défendent sur le fond. Bessent connaît les marchés obligataires mieux que la quasi-totalité du Sénat qui l’a confirmé. Wright connaît l’énergie. Burgum a dirigé un État. Nommer des gens compétents qui se trouvent être riches n’est pas un détournement de la démocratie ; Trump assume d’ailleurs publiquement sa doctrine, répétant que ces gens ont une compétence incroyable, parmi les meilleurs esprits d’affaires du pays.

Le problème n’est pas dans un nom.

Il est dans la densité. Et dans ce qui arrive en décembre.

Le 2 décembre 2024, Donald Trump annonce son intention de nommer Warren Stephens, banquier d’investissement de l’Arkansas, ambassadeur des États-Unis au Royaume-Uni. Actifs déclarés : de 1,1 à plus de 2,6 milliards de dollars.

Le même jour, selon les registres cités par le rapport, Warren Stephens verse 4 millions de dollars au comité d’investiture Trump-Vance et 1 million à la caisse pro-Trump.

Le même jour.

Cinq millions de dollars, la date de la nomination et la date des chèques se superposant sur le calendrier. En tout, plus de 9 millions versés en 2024 et 2025 aux structures trumpistes, entre les registres électoraux fédéraux et les déclarations remises au Sénat.

Est-ce l’achat d’une ambassade ? Personne ne peut l’écrire ainsi, et je ne l’écrirai pas. Les ambassades de Londres et de Paris sont offertes à de grands donateurs depuis des générations, sous les démocrates comme sous les républicains ; le rapport le reconnaît noir sur blanc.

Mais notez ce que Stephens n’a pas fait ensuite. Confirmé en avril 2025, il a quitté la direction de sa banque, Stephens Inc., sans se défaire de sa participation : il est devenu actionnaire non gérant de la société mère et continue d’en percevoir des revenus passifs. Une chaîne financière que CNBC recroisera plus tard en identifiant Stephens Inc. parmi les maisons ayant traité des milliers de transactions boursières liées aux fiducies de Trump en 2025.

Aucune autorité n’a constaté d’infraction.

C’est justement pour cela qu’on a inventé le mot « potentiel ». Un conflit potentiel est une porte laissée entrouverte. Nul ne sait si quelqu’un l’a franchie. On sait qu’elle n’a pas été fermée.

Le reste du mois ressemble à une assemblée d’actionnaires qui prend place.

Le 4 décembre, Kelly Loeffler, actifs déclarés de 188 à 796 millions, est annoncée à la tête de la Small Business Administration, l’agence des petites entreprises. Frank Bisignano, patron de société de paiements, 250 à 561 millions, à la Sécurité sociale.

Le 10 décembre, Thomas Barrack, 112 à 320 millions, vers l’ambassade de Turquie. Le 12, Peter Lamelas vers l’Argentine. Puis Stacey Feinberg vers le Luxembourg, le 16.

Le 21 décembre, Tilman Fertitta, propriétaire de casinos, de restaurants et des Rockets de Houston, actifs déclarés de 459 à 837 millions, est annoncé pour Rome. Sa famille a irrigué les comités trumpistes : 924 600 dollars de sa femme Lauren, autant de chacun de ses cousins Lorenzo et Frank, auxquels s’ajoutent les versements de ses propres structures.

Le 22 décembre, deux noms encore. Kenneth Howery, cofondateur de PayPal, 507 millions à 1,1 milliard, pour Copenhague. Vient enfin Stephen Feinberg, cofondateur du géant du capital-investissement Cerberus, actifs déclarés de 2 à plus de 4,6 milliards de dollars, l’homme le plus riche du tableau, proposé comme numéro deux du Pentagone.

Fin décembre 2024, la distribution est presque complète. Charles Kushner, 514 millions à 2 milliards, ira à Paris. Benjamin Leon Jr. à Madrid. Melinda Hildebrand, 603 millions à 1,7 milliard, à San José.

Ils seront dix-sept ambassadeurs au tableau final des 57.

Pendant que ces annonces tombaient, à quelques semaines de Noël, le prix moyen d’un panier d’épicerie restait le premier sujet de conversation du pays qui venait de voter. C’est ce pays-là, précisément, qui avait fait la victoire.

La distance commençait à se voir à l’œil nu.

De janvier à mars 2025, le Sénat confirme, et chaque confirmation s’accompagne d’un document que le grand public ne lit jamais : l’accord d’éthique.

C’est un engagement écrit, contresigné avec l’agence d’éthique gouvernementale. On y promet de vendre tel actif dans les 90 jours, de se récuser de telle décision, de couper tel lien d’affaires.

Bessent est confirmé au Trésor le 27 janvier 2025. Son accord lui donne jusqu’au 28 avril pour se défaire d’une série d’investissements susceptibles de croiser ses décisions de ministre des Finances. Howard Lutnick est confirmé au Commerce le 18 février ; il quitte Cantor Fitzgerald, dont la direction passe à ses fils, Brandon comme président-directeur général, Kyle comme vice-président. Loeffler est confirmée le 19 février, McMahon le 3 mars.

Stephen Feinberg est confirmé numéro deux du Pentagone le 14 mars 2025. Son arrangement, décrit dans les lettres de la sénatrice Elizabeth Warren puis disséqué par la presse : au lieu de vendre ses parts de Cerberus, il les loge dans des fiducies au bénéfice de ses enfants adultes, des fiducies gérées, selon l’enquête de l’American Prospect, par un dirigeant de Cerberus et par le principal avocat externe de Cerberus.

Sur le papier, tout est signé, tamponné, conforme.

Le papier va maintenant rencontrer le calendrier, et le calendrier ne signe pas d’accords.

Le 28 avril 2025, l’échéance de désinvestissement de Scott Bessent arrive.

Et passe.

Le pays ne l’apprend qu’en août, quand l’agence d’éthique écrit à la commission des Finances du Sénat pour signaler que le secrétaire au Trésor n’a pas respecté son accord. Bloomberg révèle qu’une extension lui est accordée jusqu’au 15 décembre 2025 ; le Trésor répond que la date a été mutuellement convenue, et Bessent affirme avoir déjà vendu 96 pour cent des actifs concernés, les restants, terres agricoles et fonds illiquides, étant difficiles à céder.

L’amendement à son accord d’éthique, publié sur le site de l’agence, le dit dans une prose que je traduis : je n’ai pas pu vendre ces entités dans les 90 jours en raison de leur nature illiquide.

Début décembre 2025, le New York Times rapporte que Bessent annonce avoir enfin vendu ses fermes de soja du Dakota du Nord, huit mois après l’échéance initiale, tout en notant que l’agence d’éthique n’a publié aucun document attestant sa pleine conformité. L’organisation écrira la même chose en août 2026.

Soyons précis sur la nature de la faute, parce que c’est ici que le texte doit être irréprochable : manquer une échéance de désinvestissement n’est pas un crime. On tient là un manquement documenté à un engagement d’éthique, constaté par l’agence compétente dans une lettre au Sénat. Ni plus, ni moins.

Mais mesurez la scène avec les yeux du contribuable moyen.

Quand il est en retard sur son échéancier fiscal, les pénalités tombent le mois même.

Quand le ministre des Finances est en retard de huit mois sur son échéancier d’éthique, on lui accorde une extension mutuellement convenue.

La distance, encore.

Un détail du tableau de Public Citizen mérite sa propre section, tant il est passé inaperçu.

Retour à Kelly Loeffler, confirmée à la tête de l’agence des petites entreprises le 19 février 2025. Le 25 juin 2025, quatre mois plus tard, les registres électoraux enregistrent un nouveau don de sa part : 2,5 millions de dollars à MAGA Inc.

Après sa confirmation.

Non plus l’argent d’une candidate à un poste. L’argent d’une ministre en exercice, versé au fonds politique du président qui l’a nommée et qui peut la démettre.

C’est légal. Aucune règle n’interdit à un membre du gouvernement de financer la machine politique de son patron.

Légal, oui, et c’est exactement le genre de légalité qui explique pourquoi 97 pour cent des électeurs inscrits, dans un sondage du Brennan Center cité par le rapport, considèrent que la corruption gouvernementale inclut l’usage d’une fonction pour un gain personnel, et pourquoi 94 pour cent y rangent la priorité donnée aux milliardaires et aux grandes entreprises sur le public.

Le droit dit : rien à signaler.

Ce pays, lui, a déjà rendu son verdict d’instinct.

Passons aux contrats, parce que c’est là que les fourchettes d’actifs cessent d’être décoratives.

En 2024, Cerberus, la firme cofondée par Stephen Feinberg, a pris le contrôle de M1 Support Services, une entreprise texane de maintenance aéronautique militaire. En mars 2025, Feinberg devient secrétaire adjoint à la Défense, superviseur d’un budget qui dépasse le trillion de dollars.

Le 16 décembre 2025, l’annonce officielle des contrats du Pentagone énumère : M1 Support Services, Denton, Texas, obtient une modification de 601 135 303 dollars à son contrat de maintenance aéronautique de l’école de pilotage de l’armée de terre à Fort Rucker, portant la valeur cumulée du contrat à 4,85 milliards.

Le même mois, M1 annonce un contrat de 115 millions pour la maintenance des T-38 de l’armée de l’air. Un mois plus tard, en janvier 2026, une modification supplémentaire de 68 millions porte le contrat de Fort Rucker à 5,5 milliards, selon le décompte de Public Citizen, qui évalue à au moins 784 millions de dollars les attributions nouvelles ou modifiées reçues par M1 depuis la confirmation de Feinberg.

Précision d’équité, obligatoire : M1 assurait la maintenance de Fort Rucker bien avant que Cerberus n’en prenne le contrôle et bien avant que Feinberg n’entre au Pentagone. Une modification de contrat existant n’est pas un cadeau surgi de nulle part. Rien n’établit que Feinberg ait touché à ces attributions, et le Pentagone affirme qu’il respecte l’ensemble des règles d’éthique.

Mais la question n’est pas de savoir si l’histoire est innocente.

Reste à savoir qui peut le vérifier, et avec quels documents. Et c’est exactement ce que 2026 va mettre à l’épreuve.

Janvier 2026 est le mois charnière de toute cette enquête. Trois événements, trois fils qui se nouent.

Premier fil. En janvier, Stephen Feinberg amende son accord d’éthique, avec l’approbation de l’agence compétente, pour maintenir indéfiniment un contrat de services administratifs avec Cerberus, comptabilité, conformité fiscale, couverture santé, au motif qu’il ne trouve pas d’autre prestataire. L’homme qui supervise les contrats du Pentagone reste donc client de la firme dont les sociétés décrochent des contrats du Pentagone. L’American Prospect en fera la démonstration détaillée ; le porte-parole du ministère, Sean Parnell, répliquera que Feinberg s’est pleinement récusé des dossiers sensibles et ne tirera pas un dollar du litige le plus explosif du portefeuille.

Deuxième fil. Toujours en janvier selon Public Citizen, le Pentagone annonce un investissement dépassant les 90 millions de dollars dans Stratolaunch, société d’essais hypersoniques détenue par Cerberus ; l’entreprise officialisera en février un contrat de 90,8 millions au sein du programme fédéral d’essais hypersoniques.

Troisième fil, le plus visible. Le 26 janvier 2026, USA Rare Earth, société de terres rares de l’Oklahoma, annonce par dépôt auprès du gendarme boursier une lettre d’intention avec le département du Commerce : 277 millions de financement fédéral, un prêt garanti de 1,3 milliard au titre de la loi fédérale sur les semi-conducteurs, et l’émission de 16,1 millions d’actions plus 17,6 millions de bons de souscription au bénéfice de l’État américain. Soit une participation publique d’environ 10 pour cent. Reuters confirme, l’action s’envole.

Le département du Commerce est dirigé par Howard Lutnick.

Et l’agent de placement retenu pour lever le 1,5 milliard privé qui accompagne l’opération, selon le Financial Times relayé par CNBC puis par Public Citizen, s’appelle Cantor Fitzgerald. La banque que Lutnick dirigeait il y a un an, et que dirigent aujourd’hui ses fils.

Redisons le côté défendable, parce qu’il existe et qu’il est sérieux : réduire la dépendance américaine aux terres rares chinoises est un objectif stratégique que je défends sans état d’âme, et cette prise de participation publique dans une mine texane et une usine d’aimants de l’Oklahoma est, sur le fond, une politique industrielle que bien des adversaires de Trump réclamaient depuis des années.

Mais le fond ne blanchit pas la forme.

Quand l’État prend 10 pour cent d’une entreprise et que la banque familiale du ministre encaisse les commissions de placement de l’opération, la moindre des choses est de produire les documents. Des élus démocrates les ont réclamés. Selon l’organisation, Lutnick ne les avait pas fournis au Sénat à la date du rapport.

Conflit constaté ? Non. Nulle autorité ne l’a établi.

Conflit potentiel, documenté, et sans réponse documentaire ? Oui. Ligne par ligne.

Au matin du 26 avril 2026, la sénatrice Elizabeth Warren, membre de la commission des forces armées, écrit à Stephen Feinberg. Sa lettre, publiée sur le site du Sénat, énumère : des relations financières continues avec Cerberus, des collaborateurs clés recrutés parmi les anciens de Cerberus, et au moins quatre sociétés liées à Cerberus ayant reçu des contrats du programme de défense antimissile Golden Dome, un chantier estimé à 185 milliards de dollars qui relève du périmètre de Feinberg.

Elle demande une liste. Des critères. Une explication de son rôle.

Le 27 juillet 2026, elle écrit de nouveau. La première phrase de sa deuxième lettre dit tout : je vous écris au sujet de votre absence de réponse à ma lettre du 26 avril.

Trois mois. Zéro réponse.

Entre les deux lettres, son équipe a découvert un détail qui donne la mesure de l’opacité : l’une des quatre sociétés, NetCentrics, aurait été revendue dès décembre 2024, mais l’entreprise refuse de dire à qui elle appartient désormais. Une société qui touche des contrats de défense antimissile et dont on ne peut pas établir le propriétaire.

Le Pentagone, lui, maintient sa ligne : cadre d’éthique rigoureux, récusations en place, aucune infraction, toute affirmation contraire est fausse.

Peut-être. Je n’ai aucun élément prouvant que Feinberg ait orienté un seul dollar.

Mais un gouvernement qui n’a rien à cacher répond aux lettres. La transparence n’est pas une faveur accordée à l’opposition. C’est la contrepartie non négociable du chéquier public. Et un second mandat qui se dit celui du peuple contre les élites ne peut pas traiter la question « qui possède vos fournisseurs ? » comme une impertinence.

Arrive alors le 17 août 2026, et le tableau comparatif qui a fait les manchettes.

Le décompte de Public Citizen donne cinq responsables à actifs de 100 millions ou plus sous George W. Bush, trois sous Barack Obama, cinq sous Joe Biden. 57 sous Trump. Plus de quatre fois le total combiné des trois présidents précédents, résume la dépêche d’Associated Press reprise par le Los Angeles Times.

Ce contraste est réel. Il faut pourtant le manier avec des gants, et voici pourquoi.

Pour Trump, le rapport travaille sur les formulaires 278 systématiquement compilés par ProPublica : une moisson exhaustive, récente, centralisée. Pour ses prédécesseurs, il reconstruit : les cinq de Biden, dont Meg Whitman et John Kerry, sortent de fourchettes de divulgation identifiées rétrospectivement ; les cinq de Bush mélangent des fourchettes estimées pour Rumsfeld, O’Neill et Bodman et une estimation de fortune signée Forbes pour l’ambassadeur Roland Arnall ; et l’identification des noms, là encore, s’est faite avec l’aide d’un outil d’intelligence artificielle, vérifiée ensuite par l’auteur.

Les méthodes ne sont donc pas strictement symétriques, et l’écart exact, 1 000 pour cent, quatre fois treize, mérite d’être présenté comme un ordre de grandeur plutôt que comme une mesure au millimètre. Une recension exhaustive des ambassadeurs donateurs de Bush ou d’Obama aurait peut-être allongé leurs listes.

Mais soyons honnêtes dans l’autre sens aussi : aucun recomptage plausible ne transforme 5 en 57. Même en doublant, même en triplant les décomptes historiques par excès de prudence, l’écart resterait béant. L’ordre de grandeur tient.

Ce n’est pas une différence de degré.

Un changement de nature.

Redescendons une dernière fois du tableau vers le trottoir, parce que c’est là que ce dossier se joue vraiment.

Le salaire annuel moyen cité par le rapport : 64 505 dollars. Le patrimoine médian d’un ménage américain : 192 900 dollars, la maison comprise, quand il y a une maison.

Le bas de la fourchette des actifs combinés des 57 : 13,9 milliards. Divisez. Les actifs déclarés de ces 57 personnes représentent, au minimum, le patrimoine d’environ 72 000 ménages américains médians. Une ville entière de familles, contenue dans une salle de réunion.

Retenez cette image de ville entière, parce qu’elle dit l’échelle mieux que tous les pourcentages. Une agglomération complète de familles, avec ses écoles et ses hypothèques, pèse moins lourd que la salle.

Tandis que le tableau se remplissait, l’électorat qui a fait cette présidence rendait son propre verdict : en juillet 2026, 32 pour cent des adultes américains approuvaient la gestion de l’économie par Trump, contre 40 pour cent au début du mandat, selon les chiffres rapportés par Associated Press. Ce sont les électeurs à 64 505 dollars qui décrochent. Pas les éditorialistes.

Et c’est ici que la co-présidente de Public Citizen, Lisa Gilbert, pose la seule question qui compte, je la traduis : quand ceux qui tiennent les rênes du gouvernement sont issus massivement des rangs des ultra-riches, cela crée des incitations faussées et de la corruption, et cela oblige à demander au service de qui, au juste, ils travaillent.

On peut contester le mot corruption, qui anticipe sur des preuves que le rapport n’apporte pas.

Contester la question, personne ne le peut.

Vient le moment du verdict, celui qu’on doit rendre lentement, en pesant chaque mot au trébuchet.

Rien de tout cela n’est un crime.

Être riche n’est pas une faute ; l’Amérique a été servie par des fortunes, d’Andrew Mellon, secrétaire au Trésor de trois présidents dans les années 1920, à Penny Pritzker sous Obama. Financer une campagne n’est pas une faute. Récompenser des donateurs par des ambassades est une tradition bipartisane que le rapport lui-même rappelle. Et plusieurs politiques menées par cette administration, je pense aux terres rares, se défendent sur le fond stratégique.

Voilà pour la ligne de défense, et elle est réelle.

Voici maintenant ce qu’elle ne couvre pas.

Elle ne couvre pas une échéance de désinvestissement manquée de huit mois par le ministre des Finances, constatée par l’agence d’éthique dans une lettre au Sénat.

Elle ne couvre pas un numéro deux du Pentagone qui garde un contrat de services avec sa propre firme, dont les fiducies familiales sont gérées par des hommes de sa firme, pendant que des sociétés de sa firme encaissent des contrats de son ministère, et qui laisse deux lettres de la commission des forces armées sans réponse.

Elle ne couvre pas un ministre du Commerce dont l’ancienne banque, passée à ses fils, encaisse les commissions d’une opération d’un milliard et demi adossée à une décision de son propre ministère, sans que les documents réclamés par le Sénat soient produits.

Et elle n’efface pas le chèque d’une ministre en exercice : 2,5 millions à la caisse politique du président, après sa confirmation.

Chacun de ces faits, pris isolément, a son explication, son avocat, son précédent.

Je leur accorde chaque explication, une par une, sans ironie. Prises ensemble, elles forment pourtant un mur de coïncidences qui demande un plan.

Alignés sur dix ans, de la promesse d’assécher le marécage en 2016 jusqu’au tableau des 57 en 2026, ils dessinent autre chose : un gouvernement où la table du Cabinet ressemble à un conseil d’administration, où les récusations s’amendent, où les échéances glissent, et où les questions écrites restent sans réponse.

Le problème n’est pas qu’ils soient riches.

Le problème commence quand leur argent entre dans la pièce avant le public. Et à la date du 18 août 2026, sur les dossiers Bessent, Feinberg et Lutnick, rien ne prouve que l’argent soit resté à la porte, et personne, au gouvernement, ne semble pressé de le démontrer.

Ces 57 fortunes peuvent servir l’Amérique.

À condition de servir à découvert.

Alors posons les questions qui restent, celles qui n’appartiennent ni à Public Citizen ni à la Maison-Blanche, mais aux électeurs à 64 505 dollars par année.

Qui, au Sénat, obtiendra enfin les documents de la transaction sur les terres rares ?

Quand l’agence d’éthique publiera-t-elle la preuve, ou l’absence de preuve, de la pleine conformité du secrétaire au Trésor ?

Combien de contrats liés à Cerberus faudra-t-il additionner, contrat après contrat, modification après modification, avant qu’une réponse parte du bureau du numéro deux du Pentagone ?

Et vous, quand vous regardez cette table de vingt-trois fauteuils dont huit valent cent millions, la voyez-vous encore comme la vôtre ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur