ÉDITORIAL : Trump a fait la guerre à l’Iran en acceptant « un coup » sur l’énergie, rapporte Chris Wright

Le court terme a l’âge de la guerre. Elle entre dans son huitième mois.

Le diesel a suivi. PBS NewsHour parle de records. Le 21 septembre, le gallon valait 6,529 dollars. Au 28 septembre, il dépassait de 2,628 dollars son niveau d’un an plus tôt.

Le court terme a fait dépenser aux ménages près de 52 milliards de dollars de plus en diesel. L’estimation vient de l’École Watson, à l’Université Brown. Elle date du 23 septembre.

Le court terme dure encore. C’est long, pour un court terme.

Sur le fond, Chris Wright défend une idée que nous partageons.

Pour lui, un Iran doté de la bombe menacerait les prix de l’énergie à long terme. Il parle d’une menace « massive ».

Il a raison. Le pouvoir iranien ne doit pas obtenir l’arme nucléaire. Un tel but justifiait un prix.

Il avait raison ailleurs aussi. Il combat l’interdiction d’exporter le diesel depuis le printemps. En mai, sur CNBC, il jugeait qu’un arrêt des exportations « ne profiterait pas aux prix aux États-Unis ». Il n’a pas varié.

Dimanche, Chris Wright voyait dans la décision de guerre une preuve. Le président ne calculerait pas.

« Si ses décisions étaient politiques, il aurait simplement repoussé le problème à plus tard », a-t-il plaidé. Sinon, selon lui, Donald Trump aurait légué un Iran doté de la bombe à son successeur.

Il a accepté le coup. D’autres l’encaissent.

Ce coup tombe sur les fermes. Leurs tracteurs et leurs pompes d’irrigation consomment du diesel.

Ce coup tombe sur les camions. Selon les données de la Réserve fédérale, le prix du transport par camion a pris environ 14 % depuis janvier.

Ce coup tombe sur l’épicerie. « Chaque partie du système alimentaire consomme du diesel », rappelle Jeffrey Dorfman, économiste à l’Université d’État de Caroline du Nord.

Aucun de ces payeurs n’a choisi cette guerre.

Le coup accepté à la Maison-Blanche se règle à la pompe.

Peu d’Américains font le plein de diesel. Moins de 3 % des voitures particulières en consomment, rappelle PBS NewsHour.

Le diesel est ailleurs. Le diesel fait rouler les camions, les trains et les navires de marchandises. Le diesel fait tourner les engins de chantier.

UPS, Amazon et FedEx appliquent déjà des surcharges. Le client les règle.

Les effets sont « déjà en magasin », prévient Jeffrey Dorfman. Ils se verront davantage dans les prochains mois, ajoute-t-il.

Les produits dont le transport pèse le plus dans le prix final risquent davantage d’augmenter. Le client paie le diesel au rayon, sans le voir.

Un oui à l’ONU

Le 22 septembre, Donald Trump se rangeait derrière l’interdiction. Il parlait aux journalistes en marge de l’Assemblée générale des Nations unies.

Il disait l’avoir réclamée, lui aussi. « J’ai dit : n’expédions pas le diesel. »

Des sénateurs républicains poussaient dans ce sens. Bloomberg cite Chuck Grassley, de l’Iowa, et Dan Sullivan, de l’Alaska, engagé dans une réélection serrée.

Wright s’y opposait. Selon Reuters, il jugeait que « l’outil brutal » d’une interdiction « ne marche absolument pas ».

Un non à la Maison-Blanche

Le 2 octobre, le président a tranché. « Nous n’allons pas faire l’interdiction d’exporter », a-t-il dit devant la presse, à la Maison-Blanche.

Il a ajouté : « Nous n’allions jamais le faire. » Puis il a nuancé. Il ne croyait pas que la Maison-Blanche l’aurait fait.

L’idée semblait enterrée.

Dimanche, l’animatrice Margaret Brennan a demandé si le président avait complètement écarté cette interdiction.

Wright n’a pas répondu oui. « Chaque jour, il lance des idées », a-t-il dit du président.

Il a décrit un homme qui cherche sans cesse à faire baisser les prix de l’énergie.

L’animatrice a suggéré une ruse pour faire bouger les alliés. Wright a démenti. Il a parlé d’« un dialogue constant » sur les « nombreux leviers » de l’administration.

Vendredi, la porte se fermait. Dimanche, Wright l’a entrouverte.

Les alliés ont accepté le 2 octobre d’ouvrir leurs réserves. Bloomberg parle d’une intense campagne de pression de l’administration Trump. Chris Wright leur avait demandé d’y songer, a rappelé Margaret Brennan.

Les alliés ont promis jusqu’à 100 millions de barils sur quatre mois. Wright salue « une grosse affaire ». Emmanuel Macron a précisé que le diesel passerait en premier.

L’Europe dépend du diesel américain. La firme Kpler a mesuré un record de 1,6 million de barils de diesel exportés par jour en août. Selon Bloomberg, cette ouverture a été vue comme une façon d’écarter l’interdiction américaine.

L’Europe a accepté d’ouvrir ses cuves sous pression, et dimanche, l’interdiction est redevenue une idée parmi d’autres.

Le geste n’a rien verrouillé. Nous tenons cette ambiguïté pour une faute de l’administration Trump.

L’idée du jour a survécu aux réserves des alliés.

La baisse est réelle, et nous la saluons. Elle reste modeste.

Wright la chiffre à un peu plus de 20 cents. Il assure que ces barils feront baisser le diesel en Europe et ailleurs. Il prévoit même un recul jusqu’au printemps.

Selon Margaret Brennan, le G7 concentrera beaucoup de diesel sur les vingt prochains jours.

En Californie, le gallon valait encore 8,181 dollars le 28 septembre. C’est loin de six dollars.

Wright n’a fixé aucune échéance. « Mais quand exactement, je ne le sais certainement pas », a-t-il reconnu.

Wright mise sur des livraisons croissantes depuis le détroit d’Ormuz. La guerre peut tout défaire.

Margaret Brennan a évoqué une réunion de conseillers à la sécurité nationale, vendredi à Camp David, sur l’Iran. Un troisième groupe aéronaval a aussi été envoyé dans la région. Il doit arriver à la mi-novembre. C’est après le scrutin.

Interrogé sur une « surprise d’octobre », Wright n’a rien garanti. En guerre, a-t-il dit, il n’y a « pas de garanties ».

Il n’a rien dit des plans du président après l’élection. Les pressions diplomatique et militaire continuent « en tout temps », a-t-il assuré.

Chaque escalade allongerait le court terme.

Des cuves à remplir

PBS NewsHour recense environ 4,8 millions de maisons chauffées au mazout, surtout dans le Nord-Est.

Pour elles, le court terme rencontre l’hiver. Chris Wright promet un diesel en baisse « tout au long de l’hiver ». C’est une promesse de plus.

Des raffineries au plafond

Les raffineries américaines tournaient à 97 % de leur capacité au 11 septembre, note PBS. Elles ont peu de marge.

Wright promet de nouvelles capacités de raffinage. Il n’a dit ni où, ni à quelle date.

Le froid arrive avant la fin des livraisons alliées.

Le long terme justifie la guerre contre la bombe iranienne. Le long terme ne justifie pas le flou sur le court.

Donald Trump savait ce que sa décision ferait payer aux acheteurs de diesel. Il leur doit une limite, et une date. La date manque encore.

Wright a fait un pas. Il a dit ce que le président savait. C’est un mérite.

Nous ne demandons pas au président de renoncer à son but. Nous lui demandons d’en assumer le prix, au gallon près.

Nous demandons que la Maison-Blanche fixe une fin à son court terme, ou admette qu’elle n’en connaît pas.

Nous demandons que l’administration publie elle-même, chaque mois, le surcoût de la guerre à la pompe. L’Université Brown le fait déjà. Ce surcoût, le président l’a pesé au moment de décider.

Nous demandons que l’interdiction d’exporter le diesel soit écartée par écrit, devant les alliés.

Nous demandons que le président dise lui-même ce qu’il a accepté.

Aucune de ces demandes ne retire un baril au marché.

Donald Trump, à quelle date le court terme que vous aviez accepté prend-il fin ?

Mardi, l’Energy Information Administration publiera son relevé suivant.

Chaque plein de tracteur, de camion ou de cuve de mazout se règle encore au tarif de la guerre.

Ce coup-là n’avait rien d’un accident.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur, expert et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. La règle de méthode est constante : une information factuelle n’est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous Sources, jamais ici.

Familles de sources primaires retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues.

Familles de sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d’institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l’institution exacte est nommée sous Sources.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n’est promise d’avance; lorsqu’un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

Pour toute demande de correction, veuillez envoyer un courriel à [email protected].