Un expert de Johns Hopkins alerte : Trump n’a aucune contrainte dans sa stratégie pour le second mandat

Le Groenland : quand Trump redessine la carte du monde

L’affaire du Groenland est l’illustration parfaite de l’analyse de Siracusa. Quel autre président américain aurait osé menacer un allié de l’OTAN d’une prise de contrôle de son territoire ? Quel autre aurait évoqué publiquement l’utilisation de la force militaire contre le Danemark ? Quel autre aurait imposé des tarifs douaniers punitifs pour forcer une négociation territoriale ? La réponse est simple : aucun. Pas depuis des générations. Ces actions auraient été considérées comme impensables, inacceptables, contraires aux fondements mêmes de l’alliance occidentale.

Mais Trump les a entreprises avec une désinvolture remarquable. Et le plus frappant, c’est que cela a fonctionné. Après ses menaces initiales, il a annoncé qu’un cadre de négociation avait été trouvé. Le Danemark, initialement défiant, commence à envisager des compromis. L’Europe, après ses protestations de principe, se prépare à accepter l’inévitable. Trump a montré que l’audace paie, que les règles sont faites pour être brisées, et que la puissance brute l’emporte sur les principes. C’est exactement ce que Siracusa redoute.

Le Groenland était considéré comme une lubie de Trump. C’est en train de devenir une réalité. Et cela devrait terrifier tout le monde.

Le Conseil de la Paix : remplacer l’ONU

L’autre manifestation spectaculaire de cette absence de contrainte est la création du Conseil de la Paix. Trump n’a pas simplement proposé une nouvelle initiative diplomatique. Il a explicitement suggéré que ce nouveau forum pourrait remplacer les Nations unies. L’ONU ne m’a jamais aidé pour une seule guerre, a-t-il déclaré. Cette phrase résume toute sa philosophie : les institutions multilatérales ne servent à rien si elles ne servent pas les intérêts américains.

Créer une organisation internationale alternative aux Nations unies est un projet d’une ambition démesurée. C’est aussi une rupture fondamentale avec l’ordre international que les États-Unis eux-mêmes ont contribué à construire après 1945. Mais Trump n’en a cure. Il voit l’ONU comme un obstacle à sa liberté d’action, et il entend la contourner. Le fait que plus de 25 pays aient déjà accepté de rejoindre son Conseil montre que cette stratégie n’est pas aussi folle qu’elle le paraît. Elle est en train de fonctionner.

Un monde sans règles communes

L’analyse de Siracusa va au-delà du cas Trump. Ce que le professeur décrit, c’est l’émergence d’un monde sans règles communes, où chaque grande puissance agit selon ses intérêts propres sans se sentir liée par des normes universelles. Si les États-Unis peuvent menacer leurs alliés pour obtenir des territoires, si le droit international peut être ignoré quand il devient gênant, si les institutions multilatérales peuvent être remplacées par des forums ad hoc contrôlés par les puissants, alors que reste-t-il de l’ordre international ?

La réponse de Trump est claire : il reste la loi du plus fort. C’est une vision hobbesienne des relations internationales, où chaque État est engagé dans une lutte permanente pour la survie et la domination. Cette vision a régné sur l’Europe pendant des siècles, produisant des guerres interminables et des souffrances indicibles. Le système construit après 1945 — avec l’ONU, les alliances, le droit international — était précisément destiné à éviter le retour de cette anarchie. Si Trump réussit à le démanteler, les conséquences pourraient être catastrophiques.

Le monde que Trump est en train de construire est un monde de rapports de force bruts. C’est un monde dangereux pour tous, y compris pour les États-Unis.

L’effet de contagion

L’autre danger souligné par Siracusa est l’effet de contagion. Si les États-Unis peuvent ignorer les règles, pourquoi les autres pays se sentiraient-ils liés ? La Russie a déjà montré, avec l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’Ukraine, qu’elle ne respectait pas l’intégrité territoriale de ses voisins. La Chine revendique des territoires en mer de Chine méridionale au mépris du droit international. D’autres puissances régionales pourraient être tentées de suivre cet exemple.

Le comportement de Trump concernant le Groenland légitime ces tendances. Comment les États-Unis pourraient-ils critiquer les ambitions territoriales russes ou chinoises alors qu’ils poursuivent leurs propres ambitions territoriales au détriment d’un allié ? Le précédent est désastreux. Il affaiblit la position morale de l’Amérique et encourage d’autres pays à agir de même. C’est un cercle vicieux qui pourrait déstabiliser des régions entières du globe.

Un consensus parmi les experts

L’analyse de Siracusa n’est pas isolée. De nombreux experts en relations internationales partagent ses inquiétudes. Dans les universités américaines et européennes, les spécialistes de la politique étrangère observent avec consternation les actions de l’administration Trump. Ils voient un président qui ne respecte pas les normes qui ont structuré les relations internationales depuis des décennies. Et ils se demandent ce qui va suivre.

Certains tentent de relativiser, arguant que Trump est un négociateur qui pose des demandes extrêmes pour obtenir des concessions modérées. Mais cette lecture devient de plus en plus difficile à défendre. Les menaces sur le Groenland ne semblent pas être un bluff. Le Conseil de la Paix est en train de se concrétiser. Les tarifs douaniers sont bien réels. Trump ne fait pas semblant. Il met en oeuvre une vision cohérente, même si cette vision est radicalement différente de ce que le monde avait connu.

Les experts peuvent analyser et commenter. Mais Trump avance, et le monde doit suivre ou résister.

Les limites de l’analyse académique

Face à ce phénomène, la communauté académique se trouve quelque peu démunie. Les théories traditionnelles des relations internationales — réalisme, libéralisme, constructivisme — peinent à rendre compte du style Trump. Ce président défie les catégories habituelles. Il n’est pas un réaliste classique, car il ne respecte pas l’équilibre des puissances. Il n’est certainement pas un libéral, vu son mépris pour les institutions multilatérales. Il n’est pas vraiment un isolationniste, puisqu’il intervient activement sur la scène mondiale.

Trump est peut-être le premier président véritablement post-idéologique de la politique étrangère américaine. Il n’a pas de doctrine cohérente, pas de grands principes, pas de vision à long terme. Il a des objectifs — le Groenland, un accord avec la Russie, la domination économique — et il utilise tous les moyens à sa disposition pour les atteindre. Cette approche purement transactionnelle déroute les observateurs habitués à analyser la politique étrangère en termes de valeurs et de principes.

Trois scénarios possibles

Que peut-il se passer dans les années qui viennent ? Siracusa et ses collègues envisagent plusieurs scénarios. Le premier, optimiste, verrait Trump rencontrer des résistances suffisantes pour être contraint de modérer ses ambitions. Les alliés européens pourraient s’unir pour défendre l’ordre international. Le Congrès américain pourrait retrouver son rôle de contre-pouvoir. L’opinion publique américaine pourrait se retourner contre les excès présidentiels.

Le deuxième scénario, plus sombre, verrait Trump continuer sur sa lancée, remodelant l’ordre international à son image. Le Conseil de la Paix marginaliserait l’ONU. Les États-Unis obtiendraient le Groenland. Les alliés se soumettraient ou seraient punis. À la fin du mandat de Trump, le monde serait méconnaissable — un monde de rapports de force bruts où les petits pays n’auraient d’autre choix que de s’aligner sur les grands.

Le troisième scénario, le plus dangereux, verrait l’absence de contrainte mener à une crise majeure. Une confrontation avec un adversaire qui ne reculerait pas — la Chine sur Taiwan, la Russie en Europe de l’Est, ou un autre acteur imprévu. Sans les garde-fous habituels, une telle confrontation pourrait dégénérer rapidement. C’est le scénario du pire, celui que Siracusa et ses collègues espèrent éviter.

L’avenir n’est pas écrit. Mais l’absence de contrainte rend tous les scénarios possibles, y compris les plus dangereux.

Le rôle de l’opinion publique

Dans ce contexte, l’opinion publique américaine joue un rôle crucial. Trump peut ignorer les normes diplomatiques et les institutions internationales, mais il ne peut pas complètement ignorer les électeurs. Si les Américains se retournent contre sa politique étrangère — s’ils estiment qu’il va trop loin, qu’il met en danger la paix et la prospérité — alors il devra en tenir compte. C’est peut-être la seule contrainte réelle qui reste.

Pour l’instant, l’opinion américaine semble partagée. Les partisans de Trump applaudissent son style assertif et sa volonté de faire passer l’Amérique d’abord. Ses opposants sont horrifiés mais impuissants. Et au milieu, une masse d’électeurs indécis qui jugent principalement sur les résultats économiques. Si l’économie va bien, Trump aura les mains libres pour continuer sa politique étrangère sans contraintes. Si l’économie vacille, les choses pourraient changer. C’est aussi simple et aussi incertain que cela.

Le monde selon Trump

L’analyse du professeur Siracusa de Johns Hopkins doit être prise au sérieux. Ce n’est pas le commentaire d’un opposant politique cherchant à discréditer le président. C’est l’observation froide d’un expert en relations internationales qui constate une réalité préoccupante : Donald Trump agit comme s’il n’avait aucune limite, aucun obstacle, aucune contrainte. Et dans un monde nucléarisé, interconnecté, fragile, cette absence de retenue est potentiellement catastrophique.

Le monde que Trump est en train de construire n’est pas nécessairement mauvais pour les États-Unis à court terme. La superpuissance américaine pourrait tirer profit d’un système où la force prime sur les règles. Mais à long terme, même l’Amérique a besoin d’un ordre international stable. Elle a besoin d’alliés fiables, de partenaires commerciaux prévisibles, d’institutions qui canalisent les conflits. Si Trump détruit tout cela, il pourrait découvrir que la liberté d’action totale a un prix — un prix que même la première puissance mondiale ne peut pas se permettre de payer.

Un appel à la vigilance

L’avertissement de Siracusa s’adresse à tous ceux qui ont le pouvoir d’influencer le cours des événements. Aux élus américains, qui devraient exercer leur rôle de contre-pouvoir. Aux alliés des États-Unis, qui devraient résister aux pressions plutôt que de céder systématiquement. Aux citoyens américains, qui choisiront dans quelques mois la composition du prochain Congrès. Et à la communauté internationale dans son ensemble, qui doit défendre l’ordre fondé sur les règles même quand la première puissance mondiale cherche à le saper.

Trump n’a aucune contrainte, dit Siracusa. La question est : va-t-on lui en imposer, ou va-t-on le laisser remodeler le monde selon ses désirs ? La réponse à cette question ne dépend pas seulement de Trump. Elle dépend de nous tous.

Un président sans contraintes dans un monde en crise. C’est la définition même du danger. Et le monde ferait bien de s’en souvenir.