CHRONIQUE : Miami, laboratoire secret de la paix ukrainienne — quand Witkoff et Dmitriev décident du sort de millions d’âmes sans elles

Octobre 2025 : la naissance d’un document qui fait frémir

L’histoire de cette rencontre du 31 janvier ne commence pas à Miami. Elle commence trois mois plus tôt, fin octobre 2025, dans cette même ville de Floride, lorsque Witkoff, Kushner et Dmitriev se retrouvent pour rédiger un plan en vingt-huit points censé mettre fin à la guerre en Ukraine. Ce document, dont les grandes lignes ont fuité dans la presse, contient une exigence qui a fait l’effet d’une bombe à Kiev : l’Ukraine devrait céder l’intégralité de la région de Donetsk dans l’est du pays. Pas une partie. Pas une zone tampon. La totalité. Pour Olena, soixante-trois ans, institutrice à Kramatorsk, qui continue d’enseigner dans le sous-sol de son école bombardée, ce plan signifie que sa ville, sa maison, sa vie entière seraient offertes à Moscou sur un plateau d’argent. Pour Dmytro, soldat de vingt-quatre ans qui défend les positions ukrainiennes près d’Avdiïvka depuis deux ans, cela signifie que le terrain arrosé du sang de ses camarades serait cédé d’un trait de plume diplomatique dans un salon de Miami.

Le plus troublant dans la genèse de ce document, c’est ce que révèle la presse américaine sur les conditions de sa rédaction. De nombreux hauts responsables du département d’État et du Conseil de sécurité nationale n’ont pas été informés de ces négociations. Keith Kellogg, l’envoyé spécial pour l’Ukraine officiellement nommé par Trump, a été écarté des discussions menées par Witkoff et Dmitriev. On mesure ici l’ampleur de la diplomatie parallèle à l’œuvre : le canal officiel est court-circuité par un canal secret, les institutions sont contournées par les relations personnelles, et le sort d’une nation se décide entre amis d’amis qui se connaissent depuis une décennie. Marco Rubio, le secrétaire d’État, a reconnu que la question territoriale restait « un pont que nous n’avons pas encore traversé », ajoutant qu’« un travail actif est en cours pour voir si les positions des deux parties peuvent être conciliées ». Mais qui mène ce travail ? Pas les diplomates. Pas les experts des Balkans ou du droit international. Des promoteurs immobiliers, des banquiers et des gendres de président.

Vingt-huit points pour mettre fin à une guerre qui a fait des centaines de milliers de morts. Vingt-huit points négociés sans l’Ukraine, par un homme sanctionné et un promoteur immobilier. On se croirait dans un mauvais thriller de Tom Clancy, sauf que les cadavres, eux, sont bien réels.

De Paris à Davos, la tournée mondiale des tractations secrètes

Le document de Miami n’est que le début d’un ballet diplomatique qui traverse les capitales comme une ombre. En début janvier 2026, Dmitriev rencontre Witkoff et Kushner à Paris, en marge d’un sommet sur la coalition des volontaires. Selon les informations de Pravda et d’Axios, un projet de plan de paix préalablement convenu avec l’Ukraine est remis à Dmitriev pour être transmis à Poutine. Puis, à la mi-janvier, au Forum économique mondial de Davos, les trois hommes se retrouvent encore pour deux heures de discussions. C’est à l’issue de cette rencontre que Witkoff annonce que lui et Kushner se rendront en Russie pour rencontrer Poutine directement, qualifiant l’invitation russe de « déclaration significative ». Le 23 janvier, ils sont à Moscou, face à face avec le maître du Kremlin, pour des négociations nocturnes dont les détails restent enfouis sous le secret le plus épais. Chaque étape de ce parcours — Miami, Paris, Davos, Moscou, puis de nouveau Miami — dessine la cartographie d’une diplomatie qui se joue au-dessus des peuples, au-dessus des parlements, au-dessus des institutions qui sont censées garantir que les décisions sur la guerre et la paix ne sont pas prises dans des arrière-salles par une poignée d’hommes non élus.

Et c’est là que le vertige atteint son paroxysme. Car entre Paris et Davos, entre Davos et Moscou, entre Moscou et Miami, les premières discussions trilatérales de l’histoire de ce conflit se tiennent à Abu Dhabi, les 23 et 24 janvier. Pour la première fois, des représentants de l’Ukraine, de la Russie et des États-Unis s’assoient à la même table. Zelensky qualifie ces échanges de « constructifs ». Toutes les parties s’accordent pour se retrouver le 1er février dans la capitale émiratie. Mais la veille de cette deuxième rencontre, Witkoff est à Miami avec Dmitriev. Sans l’Ukraine. Que dit-on dans cette pièce climatisée de Floride que l’on ne peut pas dire devant les Ukrainiens ? Quelles concessions sont prénégociées avant d’être présentées comme des faits accomplis à Abu Dhabi ? La question hante comme un fantôme chaque couloir de la diplomatie internationale.

Witkoff, le promoteur devenu faiseur de paix

Steve Witkoff n’a jamais mis les pieds dans une école de diplomatie. Il n’a jamais négocié de traité international avant d’être nommé par Trump. Son parcours est celui d’un promoteur immobilier new-yorkais qui a fait fortune dans le béton et les gratte-ciels, un ami de longue date du président qui partage avec lui le goût des deals spectaculaires et des négociations de couloir. Quand il arrive à Miami ce 31 janvier, c’est avec la même énergie qu’il apporterait à la négociation d’un projet de tour de luxe sur Collins Avenue. Le vocabulaire qu’il emploie est révélateur : il parle de « land deal » pour décrire les négociations sur le territoire ukrainien, une expression qui appartient au monde de l’immobilier, pas à celui de la diplomatie internationale. Pour Witkoff, le Donbass est un terrain à partager, la Crimée est un actif à valoriser, et la paix est un closing qui nécessite simplement que les deux parties trouvent le bon prix. Cette approche transactionnelle de la guerre, où les villes sont des cases à cocher sur un plan cadastral et les populations des variables d’ajustement dans un tableur Excel, est peut-être la chose la plus terrifiante de toute cette saga.

Lors d’une réunion du cabinet présidentiel, Witkoff a déclaré que des progrès avaient été accomplis et qu’il y avait eu « beaucoup de bonnes choses entre les parties discutant de l’accord foncier ». L’accord foncier. Comme si on parlait d’un lotissement en banlieue de Tampa. Pas de la terre où sont enterrés des dizaines de milliers de soldats ukrainiens. Pas de la terre où Marioupol a été réduite en cendres. Pas de la terre de Boutcha, où des civils ont été exécutés les mains liées dans le dos. Un accord foncier. Imaginez un instant la mère d’un soldat tombé à Bakhmout entendre que la terre où son fils est mort est discutée comme un « accord foncier » dans un salon de Miami. Imaginez le goût de cendres dans sa bouche, le hurlement silencieux qui monte dans sa gorge, l’incompréhension absolue devant tant d’indécence. Voilà ce que produit la diplomatie des promoteurs immobiliers : une anesthésie morale si profonde que les mots eux-mêmes perdent leur sens.

Un « accord foncier ». Deux mots qui résument à eux seuls l’obscénité de cette négociation. On ne parle pas de terres. On parle de tombes, de ruines, de vies brisées. Mais dans le lexique de l’immobilier floridien, une tombe et un terrain constructible, c’est pareil : c’est de la surface au mètre carré.

Kushner, le gendre aux mille conflits d’intérêts

La présence de Jared Kushner à cette table soulève des questions que personne ne semble vouloir poser à voix haute. Kushner n’a aucun titre officiel dans l’administration Trump. Il n’est pas envoyé spécial. Il n’est pas secrétaire d’État adjoint. Il n’est pas conseiller à la sécurité nationale. Il est le gendre du président, un homme d’affaires dont les relations avec Dmitriev ont été documentées par l’enquête Mueller, dont la société familiale a bénéficié de centaines de millions de dollars de financement de la part de Blackstone alors que son président siégeait au comité consultatif du RDIF de Poutine. Plus d’une douzaine de responsables de l’administration Trump, actuels et anciens, ont décrit aux médias une « relation clandestine » entre Kushner et le PDG du fonds souverain du Kremlin. Une relation qui a traversé les années, les scandales, les sanctions et les changements de présidence pour se retrouver, en ce 31 janvier 2026, autour d’une table à Miami où se décide l’avenir de l’Ukraine.

Qui représente Kushner dans cette pièce ? Les intérêts américains ? Les intérêts de la paix ? Ses propres intérêts d’homme d’affaires dont l’empire immobilier a des ramifications dans le monde entier ? Pendant le premier mandat de Trump, Dmitriev et Kushner discutaient de possibilités d’investissements américains en Russie, des discussions qui n’ont jamais abouti à des projets majeurs mais qui révèlent la nature profondément mercantile de cette relation. Le fait qu’un homme portant tant de casquettes — gendre, homme d’affaires, ancien suspect d’une enquête fédérale, négociateur informel — soit assis à la même table que l’émissaire de Poutine pour décider du sort d’un pays en guerre est une anomalie démocratique si énorme qu’elle devrait provoquer un séisme politique. Mais dans l’Amérique de 2026, c’est devenu normal. Les conflits d’intérêts ne sont plus des obstacles ; ce sont des qualifications.

Sanctionné le lundi, invité le mardi

En février 2022, alors que les chars russes franchissaient la frontière ukrainienne et que les premières bombes tombaient sur Kiev, le gouvernement américain de Joe Biden sanctionnait Kirill Dmitriev et le RDIF. Le message était clair : Dmitriev était un « proche associé de Poutine », son fonds était une caisse noire, et les États-Unis coupaient tout lien avec lui. Ces sanctions interdisaient effectivement à tout citoyen et toute entreprise américaine de faire affaire avec Dmitriev ou son fonds. Quatre ans plus tard, ce même homme se pose sur le sol américain avec une dérogation spéciale. Les sanctions sont toujours en vigueur — techniquement. Mais une exception a été créée, un trou percé dans le mur juridique que l’Amérique avait elle-même érigé. Dmitriev a déjà visité Washington en avril 2025, devenant le premier responsable russe de haut rang à fouler le sol américain depuis le début de l’invasion à grande échelle. Pour rendre ce voyage possible, les États-Unis ont temporairement levé les sanctions contre lui. Le mot « temporairement » est une merveille d’euphémisme bureaucratique.

Que signifient les sanctions quand elles peuvent être levées d’un claquement de doigts ? Que vaut un régime de sanctions quand l’homme qu’il cible est accueilli avec une poignée de main dans un salon de Floride ? Les sanctions étaient censées être un message à Moscou : « Vos actions ont des conséquences. » La dérogation est un autre message : « Mais pas vraiment. » Pour les Ukrainiens qui ont vu dans les sanctions le signe que l’Occident ne les abandonnait pas, cette dérogation est une gifle. C’est la preuve que les principes sont toujours subordonnés aux intérêts, que la morale internationale est un costume qu’on enfile le dimanche et qu’on range au placard le lundi matin. Irina, réfugiée ukrainienne de trente-huit ans installée à Varsovie avec ses deux enfants depuis la chute de Marioupol, a déclaré à un média polonais : « Ils nous ont dit que les sanctions feraient plier la Russie. Maintenant ils invitent le banquier de Poutine à prendre le café en Floride. À quoi sert de croire en quoi que ce soit ? » À quoi sert de croire, en effet, quand les règles ne s’appliquent qu’à ceux qui n’ont pas le pouvoir de les réécrire ?

On sanctionne un homme en 2022, on le désanctionne en 2025, on le ressanctionne sur le papier en 2026 mais on lui donne un passe-droit pour venir négocier en Floride. Les sanctions sont devenues un rideau de théâtre qu’on ouvre et qu’on ferme selon les besoins du spectacle. Et le public — nous tous — est prié d’applaudir.

Le RDIF, de « caisse noire » à partenaire de paix

Le Fonds russe d’investissement direct n’est pas un fonds comme les autres. Créé en 2011 par le gouvernement russe, il a attiré plus de quarante milliards de dollars d’investissements internationaux, servant de pont entre le capital occidental et l’économie russe. Mais selon le département du Trésor américain, le RDIF est aussi — et peut-être surtout — un instrument au service des intérêts personnels de Vladimir Poutine. Le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) l’a qualifié de « caisse noire » dans ses documents officiels de 2022. Cette désignation n’est pas une figure de style : elle implique que l’argent du fonds peut être utilisé pour des opérations occultes, des gratifications politiques et des financements qui échappent à tout contrôle démocratique. Et c’est l’homme qui dirige ce fonds, cet instrument financier opaque d’un régime autoritaire, qui s’assoit face aux représentants de la première puissance mondiale pour dessiner les contours de la paix en Ukraine.

La transformation du RDIF, de caisse noire sanctionnée en partenaire de négociation, illustre avec une brutalité presque poétique la plasticité morale de la géopolitique contemporaine. Les mêmes institutions qui ont documenté les abus du fonds sont aujourd’hui celles qui facilitent l’entrée de son directeur sur le sol américain. Le même Scott Bessent qui siège à cette table de Miami comme secrétaire au Trésor qualifiera Dmitriev de « propagandiste russe » — sans que cela ne l’empêche de partager un café avec lui. Comment expliquer à un citoyen ordinaire que l’homme que votre propre gouvernement qualifie de propagandiste est aussi l’homme avec lequel votre gouvernement négocie la paix ? Comment maintenir la fiction que les mots ont un sens quand les actes les contredisent si frontalement ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles sont existentielles pour quiconque croit encore qu’il existe un ordre international fondé sur des principes plutôt que sur des rapports de force bruts.

Quarante-quatre millions de fantômes

Le fait le plus saillant de cette rencontre de Miami est aussi le plus ignoré : l’Ukraine n’y est pas. Pas un représentant. Pas un observateur. Pas même un message lut à voix haute. Quarante-quatre millions de personnes dont le destin est en jeu, et pas une voix pour les représenter dans la pièce où ce destin se fabrique. Ce n’est pas un oubli. Ce n’est pas un problème logistique. C’est un choix. Un choix qui dit tout de la philosophie qui anime ces négociations : la paix en Ukraine est une affaire entre grandes puissances, et l’Ukraine elle-même n’est qu’un objet, pas un sujet. Un territoire à découper, pas une nation dont la volonté compte. Pendant que Witkoff et Dmitriev discutent de « l’accord foncier », des soldats ukrainiens meurent dans les tranchées gelées de la ligne de front. Pendant que Kushner retrouve son vieil ami du RDIF, des mères ukrainiennes enterrent leurs fils dans des cimetières qui ne cessent de s’agrandir. Pendant que Bessent évalue les paramètres économiques d’un accord, des enfants ukrainiens grandissent dans des villes où les sirènes d’alerte aérienne sont devenues la bande sonore de l’enfance.

On pourrait argumenter que les discussions trilatérales d’Abu Dhabi, prévues pour le lendemain, incluent l’Ukraine. C’est vrai. Mais c’est précisément ce qui rend la rencontre de Miami si toxique : elle se tient la veille des discussions trilatérales, comme une répétition générale dont l’Ukraine serait exclue. Les positions sont calibrées. Les concessions sont prénégociées. Les lignes rouges sont tracées entre Américains et Russes avant que les Ukrainiens n’entrent dans la salle. Quand les diplomates ukrainiens s’assiéront à la table d’Abu Dhabi, les jeux seront déjà partiellement faits. Ils découvriront un cadre qu’ils n’ont pas contribué à définir, des paramètres qu’ils n’ont pas choisis, une architecture de paix construite sans leur plan. C’est la version diplomatique du fait accompli : on consulte les Ukrainiens après avoir décidé avec les Russes, et on appelle ça de la « médiation ».

Imaginez qu’on décide de l’avenir de votre maison, de votre quartier, de votre ville, dans une pièce où vous n’êtes pas invité. Imaginez que les gens qui décident ne vous connaissent pas, n’ont jamais marché dans vos rues, n’ont jamais entendu les bombes tomber sur votre toit. C’est exactement ce qui se passe à Miami. Et on appelle ça la diplomatie.

Le précédent historique qui glace le sang

Ce n’est pas la première fois dans l’histoire que le sort d’une nation se décide sans elle. En septembre 1938, à Munich, la France, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Allemagne nazie ont décidé du sort de la Tchécoslovaquie sans consulter les Tchécoslovaques. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain est revenu en brandissant son papier et en proclamant « la paix pour notre temps ». On connaît la suite. En février 1945, à Yalta, Roosevelt, Churchill et Staline ont redessiné la carte de l’Europe en l’absence des peuples concernés, créant des frontières qui ont enfermé des millions de personnes derrière un rideau de fer pendant un demi-siècle. L’histoire ne se répète jamais exactement, mais elle bégaie avec une régularité désespérante. Miami 2026 a le goût de Munich 1938, l’odeur de Yalta 1945, la texture de toutes ces conférences où les puissants décident et les faibles subissent. La seule différence, c’est que les costumes sont mieux coupés et que les salons sont climatisés.

Zelensky le sait. Il l’a dit à Davos, avec des mots qui sonnaient comme un cri d’alarme : « Si la Russie bloque tout cela, si nos partenaires ne contraignent pas la Russie à arrêter la guerre, il y aura un autre chemin : nous défendre nous-mêmes. » Ce n’est pas une menace. C’est un aveu de solitude. C’est la voix d’un homme qui sent que les décisions se prennent ailleurs, sans lui, au-dessus de lui, et que le seul pouvoir qui lui reste est celui de continuer à se battre quand tout le monde autour de lui préférerait qu’il se rende. L’Ukraine a abandonné son rêve d’adhésion à l’OTAN, une concession constitutionnelle majeure. Elle a accepté de s’asseoir face à la Russie à Abu Dhabi. Elle a fait des compromis que personne n’aurait imaginés il y a un an. Et malgré tout, elle reste exclue de la table la plus importante, celle de Miami, celle où le vrai pouvoir négocie avec le vrai pouvoir.

Le grand écart sémantique américano-russe

Il y a un moment, dans toute négociation, où les mots trahissent les intentions. Ce moment est arrivé le lendemain de la rencontre de Miami. D’un côté, Witkoff clame que les discussions ont été « productives et constructives ». De l’autre, un haut conseiller de Poutine qualifie les propositions américaines de « plutôt non constructives ». Comment deux récits aussi diamétralement opposés peuvent-ils émerger de la même réunion ? La réponse est que chaque camp parle à son public domestique. Witkoff doit montrer à Trump et à l’Amérique que sa diplomatie fonctionne, que le deal avance, que la paix est à portée de main. Le Kremlin doit montrer à la Russie qu’il ne cède rien, que les Américains sont ceux qui doivent s’adapter, que Moscou négocie en position de force. Les deux ne peuvent pas avoir raison en même temps. Et pourtant, les deux versions coexistent dans l’espace médiatique mondial, créant un brouillard de désinformation si épais qu’il est impossible pour le citoyen ordinaire de savoir ce qui se passe réellement.

Dmitriev lui-même oscille entre les deux récits. Le samedi soir, il parle de discussions « constructives » qui se poursuivront le lendemain. Le dimanche, il confirme cette version auprès de l’agence TASS. Mais un autre responsable russe contredit frontalement cette lecture optimiste. Qui croire ? Dmitriev, l’homme que Moscou peut « désavouer à tout moment » selon l’analyste Barbashin ? Le Kremlin, dont la communication est un art de la dissimulation élevé au rang de doctrine d’État ? Ou Witkoff, le promoteur immobilier qui voit dans chaque poignée de main le signe qu’un deal se rapproche ? La vérité est que personne en dehors de cette pièce ne sait ce qui s’y est dit, et que les protagonistes eux-mêmes ne peuvent pas s’accorder sur ce qui s’est passé. C’est l’essence de la diplomatie secrète : elle produit non pas de la clarté, mais de la confusion, non pas de la confiance, mais du soupçon.

Quand « productif » côté américain signifie « non constructif » côté russe, on est en droit de se demander si ces gens négocient vraiment la même chose. Ou si chacun joue sa propre partition devant des miroirs différents, pendant que l’Ukraine, elle, compte ses morts.

L’art kremlinien du double langage

Le Kremlin a élevé la communication stratégique au rang de science exacte. Envoyer Dmitriev — un homme sanctionné mais western-friendly, un banquier de Harvard au sourire calibré — est en soi un message. Cela dit : « Nous pouvons être raisonnables. » Mais contredire ses propos le lendemain par la voix d’un conseiller officiel est un autre message : « Mais ne vous y trompez pas, c’est nous qui décidons. » Ce double langage n’est pas une erreur de communication. C’est une stratégie. Dmitriev est l’appât, le visage avenant que l’Occident peut accepter. Le conseiller qui le contredit est le rappel que derrière le visage avenant, il y a un régime qui ne cédera que ce qu’il veut bien céder. Les Américains entendent le message de Dmitriev et voient du progrès. Les Russes entendent le message du Kremlin et voient de la fermeté. Les Ukrainiens entendent les deux et ne savent plus quoi croire. C’est exactement l’effet recherché.

Cette technique du double discours est d’autant plus redoutable qu’elle exploite une faiblesse structurelle de la diplomatie américaine actuelle. Witkoff a besoin de résultats. Trump a promis de mettre fin à la guerre en Ukraine « en vingt-quatre heures ». Chaque réunion qui ne produit pas d’accord est un démenti de cette promesse. La pression pour présenter chaque rencontre comme « productive » est donc immense, indépendamment de ce qui s’y passe réellement. Le Kremlin le sait et en joue. Il offre des mots doux — « constructif », « encourageant », « significatif » — tout en maintenant ses exigences maximales sur le terrain : reconnaissance de la Crimée comme russe, cession des territoires occupés, abandon de toute aspiration ukrainienne à l’OTAN. La diplomatie devient alors un théâtre d’ombres où les mots cachent plus qu’ils ne révèlent, où les poignées de main photographiées dissimulent des poings fermés sous la table.

Le deuxième round sous influence

Le 1er février 2026, au lendemain de la rencontre de Miami, les négociateurs ukrainiens, russes et américains se retrouvent à Abu Dhabi pour le deuxième round des discussions trilatérales. Mais ce round ne part pas de zéro. Il part de ce que Witkoff et Dmitriev se sont dit la veille en Floride. Les paramètres ont été discutés. Les positions ont été calibrées. Les Américains arrivent à Abu Dhabi avec une compréhension des lignes rouges russes qu’ils ont acquise en tête-à-tête avec Dmitriev, sans que les Ukrainiens n’aient eu accès à cette même information. L’asymétrie d’information est le péché originel de toute négociation biaisée, et ici elle est inscrite dans la structure même du processus. Les Américains savent ce que les Russes veulent vraiment — ou du moins ce que Dmitriev leur a dit que les Russes voulaient. Les Ukrainiens, eux, doivent deviner.

Le premier round, les 23 et 24 janvier, avait été qualifié par toutes les parties de « très constructif ». Les discussions avaient porté sur un large éventail de questions militaires et économiques, incluant la possibilité d’un cessez-le-feu avant un accord final. La question de la centrale nucléaire de Zaporijjia avait été abordée — l’énergie produite serait partagée « sur une base équitable », mais le contrôle de l’installation restait indéterminé. La question territoriale, que Witkoff a réduite à « un seul enjeu » restant à résoudre, est en réalité un gouffre : la Russie exige la reconnaissance de sa souveraineté sur la Crimée et les territoires occupés, l’Ukraine refuse de céder un pouce de sa terre. Rubio a admis que c’était « un pont qu’on n’avait pas encore traversé ». Mais à Miami, Witkoff et Dmitriev ont-ils commencé à construire ce pont ? Et si oui, dans quelle direction l’ont-ils orienté ? L’Ukraine ne le saura qu’en s’asseyant à la table d’Abu Dhabi et en découvrant les nouvelles positions qui lui seront présentées.

Abu Dhabi est le spectacle. Miami est les coulisses. Et comme dans tout théâtre, c’est dans les coulisses que les vraies décisions se prennent. L’Ukraine est invitée à jouer son rôle sur scène, mais le script a été écrit en Floride.

L’Iran, facteur d’instabilité supplémentaire

Zelensky lui-même a exprimé la crainte que le deuxième round d’Abu Dhabi puisse être reporté en raison des tensions croissantes entre les États-Unis et l’Iran. Witkoff étant également l’envoyé de Trump pour le Moyen-Orient et l’Iran, une crise dans le Golfe pourrait détourner son attention de l’Ukraine. « Je ne sais pas quand la prochaine réunion aura lieu », a déclaré Zelensky vendredi. « De notre point de vue, quelque chose se passe dans la situation entre les États-Unis et l’Iran, et ces développements pourraient affecter le calendrier. » Cette phrase, prononcée avec la retenue diplomatique d’un homme qui pèse chaque mot, cache une angoisse profonde : celle d’être relégué au second plan, d’être la crise qu’on gère quand on a le temps, le dossier qu’on pose sur la pile quand un autre dossier plus urgent apparaît. L’Ukraine n’est pas le seul conflit que l’Amérique tente de gérer, et le fait qu’un seul homme — Witkoff — soit chargé à la fois de l’Ukraine et de l’Iran en dit long sur la place qu’occupe réellement la guerre de Kiev dans les priorités de Washington.

Zelensky a ajouté : « Il est très important pour nous que tous ceux avec qui nous nous sommes mis d’accord soient présents à la réunion, parce que tout le monde attend un retour. » Derrière la formulation diplomatique, il y a un cri : ne nous oubliez pas. Ne nous laissez pas dans la salle d’attente pendant que vous réglez vos affaires avec l’Iran, avec Dmitriev, avec Moscou. Nous sommes toujours là. Nos soldats meurent toujours. Nos villes brûlent toujours. Notre existence en tant que nation souveraine est toujours en jeu. Ce mélange d’impuissance et de dignité, cette façon de supplier sans en avoir l’air, est peut-être la chose la plus déchirante de toute cette histoire. Un président de guerre qui attend au téléphone que la première puissance du monde daigne lui confirmer un rendez-vous. Voilà ce qu’est devenue la diplomatie en 2026.

L’OTAN sacrifiée sur l’autel du pragmatisme

Pour mesurer l’ampleur du déséquilibre qui caractérise ces négociations, il faut regarder ce que l’Ukraine a déjà cédé. L’adhésion à l’OTAN était inscrite dans la Constitution ukrainienne. C’était plus qu’un objectif politique : c’était une identité, un ancrage civilisationnel, la promesse que l’Ukraine appartenait au monde libre et ne retomberait jamais sous le joug de Moscou. Des centaines de milliers d’Ukrainiens sont descendus dans la rue en 2014 pendant le Maïdan pour défendre cette aspiration européenne et atlantique. Des gens sont morts pour ce rêve. Et en janvier 2026, Zelensky y renonce, acceptant des garanties de sécurité bilatérales en lieu et place de la protection collective de l’Alliance atlantique. Ce n’est pas un compromis. C’est une amputation. C’est l’abandon d’un pan entier de ce pour quoi l’Ukraine s’est battue, offert en sacrifice dans l’espoir que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni fourniront des garanties suffisantes pour empêcher la Russie de reprendre sa marche conquérante dans cinq, dix ou vingt ans.

Zelensky a présenté cette concession comme un acte de réalisme. « Les garanties de sécurité de nos partenaires américains et européens, au lieu de l’adhésion à l’OTAN, sont un compromis du côté ukrainien », a-t-il déclaré. Mais un compromis implique que les deux parties cèdent quelque chose. Qu’a cédé la Russie ? Sa revendication sur la Crimée ? Non. Sa revendication sur le Donbass ? Non. Sa demande de démilitarisation de l’Ukraine ? Pas que l’on sache. L’Ukraine sacrifie un rêve constitutionnel ; la Russie ne sacrifie rien. Et dans cette asymétrie se lit toute la dynamique de ces négociations : celui qui subit la guerre est celui qui doit faire des concessions, et celui qui l’a déclenchée négocie depuis une position de force que la communauté internationale est incapable — ou ne veut pas — renverser. Katya, vingt-sept ans, infirmière à Kharkiv, qui soigne des blessés de guerre depuis bientôt quatre ans, résume la situation avec une lucidité désarmante : « On nous demande de renoncer à tout ce pour quoi nos garçons sont morts. Et en échange, on nous donne des promesses. Des promesses de pays qui changent d’avis tous les quatre ans quand ils élisent un nouveau président. »

L’Ukraine a abandonné l’OTAN. Elle a accepté de parler à Moscou. Elle a fait des concessions que personne n’imaginait il y a un an. Et malgré tout, on la laisse à la porte quand les vrais jeux se jouent. Si ça, ce n’est pas un scandale, alors je ne sais plus ce que ce mot signifie.

Le document de garanties « 100 % prêt » qui attend toujours

Zelensky a déclaré depuis Vilnius, en Lituanie, que le document sur les garanties de sécurité américaines était « 100 % prêt » et attendait la signature. « Pour nous, les garanties de sécurité sont avant tout des garanties des États-Unis. Le document est 100 % prêt, et nous attendons que nos partenaires confirment la date et le lieu de sa signature », a-t-il déclaré. Ces mots sont d’une clarté limpide, mais leur signification profonde est glaçante. Un document « 100 % prêt » qui n’est pas signé n’est qu’un tas de papier. La signature dépend de Washington. Et Washington est à Miami, en train de discuter avec l’émissaire de Poutine. Le sort du document — et donc le sort de la sécurité future de l’Ukraine — est suspendu aux résultats de conversations auxquelles l’Ukraine n’est pas conviée. L’ironie est si cruelle qu’elle en devient presque comique, si la situation n’était pas aussi tragique.

Après sa rencontre avec Trump à Davos, Zelensky avait annoncé que les termes des garanties de sécurité avaient été finalisés et qu’un accord sur la reconstruction économique de l’Ukraine était presque prêt. Il avait ajouté que la question territoriale serait discutée lors de la réunion d’Abu Dhabi. Mais entre Davos et Abu Dhabi, il y a Miami. Entre la promesse et sa réalisation, il y a Dmitriev. Entre l’espoir et la réalité, il y a un salon climatisé de Floride où des hommes qui n’ont jamais entendu une sirène d’alerte aérienne décident si les promesses faites à l’Ukraine seront tenues ou reniées. Zelensky attend. L’Ukraine attend. Et l’attente, dans une guerre qui a déjà duré près de quatre ans, est une forme de torture que seuls ceux qui l’ont vécue peuvent comprendre.

L’homme qui sanctionne et qui négocie

La présence de Scott Bessent à cette table mérite une attention particulière. En tant que secrétaire au Trésor, il est le chef de l’institution qui a sanctionné Dmitriev et le RDIF. Son département a qualifié Dmitriev de « proche associé de Poutine » et son fonds de « caisse noire ». Et pourtant, le voici assis face à l’homme sanctionné, participant à des discussions dont le contenu reste secret, dans un contexte où des milliards de dollars d’actifs gelés et de sanctions économiques sont en jeu. Bessent ira même jusqu’à qualifier Dmitriev de « propagandiste russe » — une désignation qui, venant du secrétaire au Trésor, devrait théoriquement renforcer le régime de sanctions, pas le fragiliser. Mais les mots, dans cette diplomatie de Miami, ne veulent plus rien dire. On peut qualifier quelqu’un de propagandiste le matin et négocier avec lui l’après-midi. On peut sanctionner un fonds le lundi et accueillir son directeur le vendredi. La cohérence est un luxe que la Realpolitik ne peut pas s’offrir.

La question que personne ne pose est pourtant la plus évidente : qu’y a-t-il sur la table, au-delà de la paix en Ukraine ? Le RDIF gère des milliards de dollars d’actifs. Les sanctions ont gelé des dizaines de milliards de dollars d’avoirs russes en Occident. L’administration Trump a déjà montré sa volonté de lever certaines sanctions pour faciliter les négociations. Bessent, en tant que secrétaire au Trésor, détient les clés de ces sanctions. Sa présence à Miami n’est pas anodine : elle signale que la dimension financière de la paix est au moins aussi importante que sa dimension territoriale. Un accord foncier, disait Witkoff. Un accord foncier avec une composante financière massive, ajouterait-on, où la levée des sanctions, le dégel des avoirs, l’accès aux marchés occidentaux sont autant de monnaies d’échange qui circulent sous la table pendant qu’on discute de frontières au-dessus. Qui profite de ces transactions ? Qui perd ? Les Ukrainiens n’ont aucun moyen de le savoir puisqu’ils ne sont pas dans la pièce.

Bessent qualifie Dmitriev de propagandiste russe, puis s’assoit face à lui pour négocier. Dans quel autre domaine de la vie accepterait-on une telle incohérence ? Imaginez un procureur qualifiant un accusé de criminel, puis l’invitant à dîner pour discuter de la sentence. C’est exactement ce qui se passe à Miami.

L’ombre des milliards gelés

Les avoirs russes gelés en Occident représentent environ trois cents milliards de dollars, dont une partie significative est sous la juridiction du Trésor américain. Ces avoirs sont un levier de négociation colossal. La Russie veut les récupérer. L’Ukraine voudrait qu’ils servent à financer sa reconstruction. L’administration Trump pourrait les utiliser comme incitation pour obtenir un accord. La présence de Bessent à Miami, face à Dmitriev, suggère fortement que la question des avoirs gelés fait partie de la négociation, même si aucune des parties ne le confirme. C’est la beauté noire de la diplomatie secrète : on peut nier ce qu’on veut puisqu’il n’y a pas de compte-rendu officiel, pas de procès-verbal, pas de caméra, pas de témoin indépendant. Juste des hommes dans une pièce, et le destin de nations entières qui se joue dans le murmure climatisé d’un salon floridien.

Le précédent des respirateurs pendant la pandémie montre que la frontière entre les sanctions officielles et les arrangements officieux est plus poreuse qu’on ne le pense. Si le Trésor américain a pu fermer les yeux sur une livraison de respirateurs fournis par un fonds sanctionné pendant le COVID, que pourrait-il fermer les yeux sur dans le cadre d’un « accord de paix historique » que Trump pourrait brandir comme sa plus grande victoire diplomatique ? Les sanctions, dans cette logique, ne sont plus un instrument de pression. Elles sont un instrument de marchandage. On les lève pour obtenir quelque chose. On les maintient pour menacer. On les suspend temporairement pour faciliter une réunion. Elles ont perdu leur fonction punitive pour devenir des jetons de poker dans une partie dont les règles changent à chaque main.

Portraits de l’Ukraine qui n’est pas à la table

Pendant que Miami négocie, l’Ukraine survit. Oksana, quarante-cinq ans, ancienne professeure de piano à Bakhmout, vit maintenant dans un conteneur préfabriqué à Dnipro. Sa maison a été pulvérisée par un missile russe en mai 2023. Son mari, Oleksiy, est mort en défendant Soledar. Sa fille de seize ans, Anastasia, fait des cauchemars chaque nuit. Quand on lui parle des négociations de Miami, Oksana hausse les épaules avec l’expression de quelqu’un qui a oublié comment espérer. « Ils discutent de notre terre comme si c’était une parcelle à vendre », murmure-t-elle. « Personne ne leur a demandé combien de tombes il y a sur cette parcelle. » Ce murmure, porté par le vent des steppes ukrainiennes, ne parvient pas jusqu’aux salons climatisés de Floride. Il meurt en chemin, étouffé par la distance, par l’indifférence et par le bourdonnement des drones qui continuent de survoler les villes ukrainiennes chaque nuit.

Viktor, médecin urgentiste de cinquante-deux ans à Kherson, opère dans un hôpital dont le toit a été percé par des éclats d’obus. Ses mains tremblent parfois — pas de peur, mais d’épuisement. Il n’a pas dormi plus de quatre heures d’affilée depuis des mois. Quand les sirènes hurlent, il ne court plus aux abris : il sait qu’on aura besoin de lui au bloc opératoire. Il a opéré des enfants de six ans dont les jambes avaient été arrachées par des mines. Il a recousu des visages méconnaissables. Il a tenu la main de soldats mourants qui appelaient leur mère dans le noir. Et quelque part, à des milliers de kilomètres, un promoteur immobilier et un banquier sanctionné discutent d’un « accord foncier » qui déterminera si Viktor devra un jour opérer sous un drapeau qu’il n’a pas choisi. L’obscénité de ce décalage entre ceux qui subissent la guerre et ceux qui la négocient est si immense qu’aucun mot ne peut la capturer complètement. Pas même ceux-ci.

Je pense à Oksana, à Viktor, à Anastasia et à ses cauchemars. Je pense aux milliers de visages anonymes qui peuplent l’Ukraine en guerre. Et je me demande : est-ce que Witkoff, Kushner, Dmitriev et Bessent pensent à eux ? Est-ce que ces visages hantent leurs nuits ? J’en doute. Et c’est peut-être ça, le plus insupportable.

La reconstruction promise, la reconstruction fantôme

Zelensky a évoqué un accord sur la reconstruction économique de l’Ukraine qui serait « presque prêt ». Mais reconstruire quoi, et pour qui ? Si les territoires les plus dévastés sont cédés à la Russie dans le cadre du plan en vingt-huit points, la reconstruction ne concernera que la partie de l’Ukraine qui reste ukrainienne. Les ruines de Marioupol, les décombres de Soledar, les carcasses calcinées de Bakhmout — tout cela sera de la responsabilité de Moscou. Et Moscou ne reconstruira pas. Moscou bétonnera, rebaptisera les rues, installera ses portraits officiels et effacera la mémoire ukrainienne de ces villes comme elle l’a fait en Crimée depuis 2014. Les bibliothèques seront purgées. Les manuels scolaires seront réécrits. La langue ukrainienne sera marginalisée puis oubliée. Et dans dix ans, personne ne se souviendra que ces villes étaient ukrainiennes, exactement comme personne ne se souvient aujourd’hui que Königsberg était allemande avant de devenir Kaliningrad.

L’accord de reconstruction implique aussi des investissements massifs dans l’Ukraine d’après-guerre, et c’est ici que les intérêts des négociateurs de Miami deviennent les plus opaques. Kushner, homme d’affaires, a-t-il un œil sur les opportunités d’investissement dans une Ukraine reconstruite ? Le RDIF de Dmitriev, qui a attiré quarante milliards de dollars avant la guerre, cherche-t-il à se repositionner dans un marché post-conflit ? Les entreprises américaines liées aux cercles de Trump sont-elles déjà en train de se positionner pour la reconstruction ? Ces questions ne sont pas conspirationnistes. Elles sont la conséquence logique d’un processus de paix mené par des hommes d’affaires plutôt que par des diplomates, dans un cadre où la frontière entre service public et intérêt privé a été délibérément effacée. Quand ce sont des promoteurs et des banquiers qui négocient la paix, la paix elle-même devient un produit d’investissement.

La fin de l’ordre multilatéral

Ce qui se joue à Miami dépasse largement le sort de l’Ukraine. C’est la mort visible d’un ordre international fondé sur les règles et la naissance d’un autre, fondé sur les rapports de force bilatéraux entre grandes puissances. Les Nations Unies sont absentes. L’Union européenne est absente. L’OSCE est absente. Les institutions internationales créées après 1945 pour empêcher exactement ce type de marchandage entre puissants sont réduites au rôle de spectatrices impuissantes. Zelensky lui-même a critiqué l’Europe à Davos, l’accusant d’être « perdue » et de tenter de « convaincre Trump » plutôt que de s’unir pour se défendre. Le constat est brutal mais juste : dans le monde de 2026, c’est dans un salon de Miami que se décide le sort de l’Europe de l’Est, pas dans les chambres du Conseil de sécurité à New York. Le multilatéralisme n’est pas mort de mort naturelle. Il a été étranglé par ceux qui avaient le pouvoir de le maintenir en vie et qui ont choisi de ne pas le faire.

L’Europe, en particulier, paie le prix de sa propre passivité. En acceptant que les États-Unis mènent seuls les négociations avec la Russie, les Européens ont abdiqué leur responsabilité envers un conflit qui se déroule sur leur continent. Le projet de « hubs militaires » que le Royaume-Uni et la France proposent d’installer en Ukraine dans le cadre d’un plan de paix est un geste, mais un geste tardif, insuffisant, qui ne compense pas des années de tergiversations sur les livraisons d’armes, les sanctions et le soutien diplomatique. L’Europe a sous-traité la paix aux États-Unis, et les États-Unis sous-traitent la paix à des promoteurs immobiliers et des gendres de président. La chaîne de délégation est si longue que le lien entre les décisions prises et les peuples affectés est devenu invisible, rompu, inexistant.

L’Europe a abandonné l’Ukraine en sous-traitant la paix à Washington. Washington a transformé la paix en transaction immobilière à Miami. Et l’Ukraine reste seule, debout dans les décombres, à attendre que quelqu’un se souvienne qu’elle existe. L’ordre international d’après-guerre n’est pas en crise. Il est mort. Et nous assistons à ses funérailles dans un salon climatisé de Floride.

Le message envoyé au monde

Le message que Miami envoie au monde est dévastateur. Il dit à Taïwan : vos alliés pourront négocier votre sort avec Pékin sans vous. Il dit aux pays Baltes : votre sécurité dépend non pas de traités, mais de l’humeur d’un président et de la disponibilité de son envoyé spécial. Il dit à toute nation vulnérable que les garanties internationales ne valent que le papier sur lequel elles sont écrites, et encore, seulement tant que les signataires trouvent un intérêt à les respecter. Ce précédent de Miami — une puissance qui négocie le sort d’une nation alliée avec son agresseur, en l’absence de l’alliée, par l’intermédiaire d’un émissaire sanctionné — est un poison lent injecté dans les veines de l’ordre international. Ses effets ne se feront pas sentir demain. Ils se feront sentir dans dix ans, vingt ans, quand un autre dictateur, inspiré par le précédent ukrainien, envahira un voisin en sachant que le pire qui puisse lui arriver, c’est des sanctions qui seront levées quelques années plus tard pour faciliter des « discussions productives » dans un salon de Floride.

Le monde regarde Miami. Xi Jinping regarde. Kim Jong-un regarde. Tous les autocrates de la planète prennent note : la force paie. La patience paie. L’agression paie, à condition de tenir assez longtemps pour que l’Occident se lasse et commence à chercher une porte de sortie. Miami n’est pas seulement le lieu d’une négociation sur l’Ukraine. C’est le laboratoire d’un nouvel ordre mondial où les règles n’existent que pour ceux qui n’ont pas la puissance de les enfreindre. Un monde où le droit international est un décor de théâtre, où les sanctions sont des accessoires, et où la paix est un produit négocié entre acheteurs et vendeurs dans le marché aux puces de la géopolitique. Ce monde-là ne sera pas plus sûr. Il sera plus dangereux, plus instable, plus imprévisible. Et les premiers à en payer le prix seront toujours les mêmes : les petits, les faibles, les sans-voix, ceux que personne n’invite dans les salons de Miami.

La dernière phrase qui hante

Au soir du 31 janvier 2026, quand les lumières de Miami s’allument et que les néons de South Beach colorent la nuit de rose et de bleu, Kirill Dmitriev retourne à son hôtel avec dans sa poche les contours d’un accord que personne ne connaît. Steve Witkoff rédige son message sur X, pesant chaque mot pour donner l’impression d’un progrès sans rien révéler de concret. Jared Kushner retrouve un vieil ami avec lequel il correspond depuis dix ans, à travers scandales, enquêtes et sanctions. Scott Bessent referme son dossier en sachant que les milliards gelés sont le véritable enjeu de cette partie d’échecs. Et Josh Gruenbaum, le moins connu de tous, note dans son carnet des détails que nous ne lirons peut-être jamais. La nuit tombe sur Miami. La nuit tombe aussi sur Kiev, sept heures plus tard, mais c’est une nuit différente — une nuit ponctuée de sirènes, de détonations lointaines, du grondement sourd des drones qui traversent le ciel comme des oiseaux de malheur.

Quelque part dans cette nuit ukrainienne, un soldat de vingt ans dont personne ne connaîtra jamais le nom serre son fusil dans une tranchée boueuse, attendant l’aube et l’assaut qui viendra avec elle. Il ne sait pas que son sort a peut-être été discuté ce matin dans un salon de Floride. Il ne sait pas que la terre qu’il défend au péril de sa vie a été qualifiée d’« accord foncier » par un promoteur immobilier. Il ne sait pas que l’homme qui représente Moscou dans ces négociations est né dans la même ville que sa grand-mère — à Kiev. Il ne sait pas que les sanctions censées protéger son pays ont été percées comme du papier. Il sait seulement que le froid mord ses doigts, que l’ennemi est en face, et que demain n’est promis à personne. Son silence, dans cette tranchée, est plus éloquent que tous les communiqués de presse de Miami. Car c’est dans ce silence — le silence de ceux qui se battent pendant que d’autres négocient — que se trouve la vérité nue de cette guerre et de cette paix qu’on fabrique sans eux.

Ce soir, un soldat ukrainien dort dans la boue, serrant son fusil contre lui comme un enfant serre sa peluche. À des milliers de kilomètres, un banquier de Harvard et un promoteur de Manhattan trinquent peut-être à une journée « productive ». La distance entre ces deux mondes ne se mesure pas en kilomètres. Elle se mesure en humanité perdue. Et cette distance grandit chaque jour un peu plus.

Signé Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflète le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position éditoriale institutionnelle. Les faits rapportés s’appuient sur des sources vérifiables citées en fin d’article. L’analyse, les interprétations et le ton engagé relèvent de la liberté d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

TASS — Witkoff says talks with Dmitriev on Ukraine were productive

Al Jazeera — US envoy Witkoff says Ukraine talks with Russia ‘productive’

NBC News — U.S. envoy Steve Witkoff calls Ukraine, Russia talks productive

Fox News — Steve Witkoff meets Russia envoy in Florida to talk Ukraine peace efforts

The Hill — Putin aide contradicts Witkoff, calling Miami talks ‘rather unconstructive’

Sources secondaires

PBS News — Who is Kirill Dmitriev, the Russian envoy who helped craft the Ukraine peace proposal?

The Daily Beast — Jared Kushner’s Private Channel With Putin’s Money Man Kirill Dmitriev

CNBC — Trump Miami meeting: Russia Ukraine proposal

Anadolu Agency — US, Russian envoys hold talks in Florida on Ukraine peace push

Wikipedia — Kirill Dmitriev