ÉDITORIAL : La Mer Rouge, théâtre d’une guerre qui ne dit pas son nom

La stratégie du « tout ou rien »

Pour Israël, la donne est simple : l’Iran ne doit pas avoir la bombe. Point. Peu importe le prix à payer. Peu importe les risques. Peu importe même si cela signifie une guerre ouverte, avec des centaines, voire des milliers de morts. Parce que pour Tel-Aviv, une Iran nucléaire, c’est une menace existentielle. C’est la fin de l’État juif. C’est l’Holocauste 2.0.

Alors, Israël pousse. Israël insiste. Israël provoque. Les exercices en Mer Rouge en sont la preuve. Tout comme les frappes aériennes sur les sites nucléaires iraniens en juin 2025. Tout comme les assassinats ciblés de scientifiques iraniens. Israël ne recule devant rien. Parce qu’il n’a rien à perdre. Ou plutôt, si : tout.

Je me souviens d’une conversation avec un officier israélien, il y a quelques années. Il m’avait dit : « Nous sommes comme un homme accroché à une falaise. En dessous, il n’y a que le vide. Alors, on se bat. On se bat avec les ongles, avec les dents, avec tout ce qu’on a. Parce que lâcher, c’est mourir. » Aujourd’hui, en regardant les images des destroyers en Mer Rouge, je repense à ses mots. Et je me demande : jusqu’où iront-ils ? Jusqu’où nous iront-nous, nous qui regardons, impuissants, ce jeu mortel se dérouler sous nos yeux ?

Les États-Unis, entre deux feux

Pour Washington, la situation est plus complexe. D’un côté, il y a l’alliance indéfectible avec Israël. De l’autre, il y a la réalité géopolitique : une guerre avec l’Iran serait un cauchemar. Pas seulement pour le Moyen-Orient, mais pour le monde entier. Les prix du pétrole s’envoleraient. Les marchés s’effondreraient. Les alliances se fractureraient. Sans compter le risque d’un enlisement militaire, comme en Irak ou en Afghanistan.

Alors, les États-Unis temporisent. Ils envoient des destroyers. Ils organisent des exercices. Ils montrent les muscles. Mais ils négocient aussi. Parce qu’au fond, ils savent une chose : une guerre avec l’Iran, ce serait pire que l’Irak. Ce serait pire que tout ce qu’ils ont connu depuis le Vietnam. Alors, ils jouent un jeu dangereux. Un jeu où chaque mouvement pourrait être le dernier.

Les marins, premiers sur la ligne de front

Sur les ponts des destroyers, il y a des hommes. Des jeunes, pour la plupart. Des marins américains, israéliens, qui n’ont pas choisi cette guerre. Qui n’ont pas choisi d’être les pions d’un échiquier dont ils ne comprennent même pas les règles. Pourtant, ce sont eux qui paieront le prix fort. Ce sont eux qui, un jour peut-être, devront appuyer sur le bouton. Ce sont eux qui, dans le feu de l’action, devront décider : tirer ou ne pas tirer ? Obéir aux ordres ou écouter leur conscience ?

Et puis, il y a les autres. Les civils. Les pêcheurs yéménites, les marchands égyptiens, les familles qui vivent sur les côtes de la Mer Rouge. Ceux dont personne ne parle. Ceux qui, demain, pourraient se réveiller sous les bombes. Parce qu’une guerre, même limitée, même « chirurgicale », a toujours des dommages collatéraux. Toujours.

Je pense à ces marins. À ces jeunes de 20 ans, à peine sortis de l’adolescence, qui montent la garde sur des ponts d’acier, sous un soleil de plomb. Je pense à leurs familles, qui attendent un coup de fil, une preuve de vie. Je pense à leurs yeux, qui scrutent l’horizon, guettant l’ennemi. Et je me demande : est-ce qu’ils savent, eux, qu’ils ne sont que des pions ? Est-ce qu’ils savent que, quelque part, dans un bunker ou un bureau climatisé, des hommes décident de leur sort ? Est-ce qu’ils savent que leur vie, leur jeunesse, leur avenir, ne valent pas plus qu’une case sur un échiquier ?

Les réfugiés, éternels oubliés

Et puis, il y a eux. Les réfugiés. Ceux qui fuient déjà la guerre au Yémen, en Syrie, en Irak. Ceux qui, demain, pourraient se retrouver pris au piège d’un nouveau conflit. Parce que quand les canons tonnent, les frontières se ferment. Les ports se barricadent. Les routes se transforment en pièges.

Combien de bateaux de migrants chavireront dans la Mer Rouge si la guerre éclate ? Combien d’enfants mourront de soif dans le désert, en essayant de fuir les combats ? Combien de familles seront séparées, dispersées, brisées ? Personne ne le sait. Personne ne veut le savoir. Parce que les réfugiés, c’est toujours le problème des autres. Jusqu’à ce qu’ils frappent à notre porte.

L’Arabie Saoudite et les Émirats, entre peur et opportunisme

Riyad et Abou Dhabi observent. Ils attendent. Ils calculent. Parce que pour eux, une guerre entre l’Iran et les États-Unis, ce serait à la fois une menace et une opportunité. Une menace, parce que les missiles iraniens pourraient pleurer sur leurs villes. Une opportunité, parce qu’un Iran affaibli, c’est un Iran moins dangereux. Moins capable de déstabiliser la région. Moins capable de soutenir les Houthis, le Hezbollah, ou les milices irakiennes.

Alors, ils jouent sur les deux tableaux. Ils envoient des signaux à Washington : « Nous sommes avec vous. » Ils envoient des émissaires à Téhéran : « Parlons. » Ils financent les uns, ils négocient avec les autres. Parce que dans ce jeu, il n’y a pas de bons ni de méchants. Il n’y a que des gagnants et des perdants. Et eux veulent être du côté des premiers.

La Russie et la Chine, les spectateurs intéressés

Moscou et Pékin, eux, regardent de loin. Avec un sourire en coin. Parce qu’une guerre au Moyen-Orient, pour eux, ce serait une aubaine. Une aubaine économique, d’abord : le prix du pétrole exploserait, et la Russie en profiterait pour remplir ses caisses. Une aubaine stratégique, ensuite : les États-Unis, enlisés dans un nouveau conflit, auraient moins de temps et de ressources à consacrer à l’Ukraine, à Taïwan, ou à la mer de Chine méridionale.

Alors, ils soufflent sur les braises. Ils vendent des armes à Téhéran. Ils bloquent les résolutions à l’ONU. Ils jouent les pompiers pyromanes. Parce que dans ce jeu, plus le chaos est grand, plus leurs intérêts sont servis.

Scénario 1 : La guerre éclate

Si les négociations échouent. Si un incident — une attaque de drone, un tir de missile — dégénère. Si Téhéran ou Washington décide que le moment est venu de frapper. Alors, ce sera la guerre. Une guerre limitée, d’abord. Des frappes aériennes sur les sites nucléaires iraniens. Des représailles sur les bases américaines. Des attaques de missiles sur Israël. Et puis, l’escalade. Parce que dans une guerre, personne ne contrôle rien. Personne ne maîtrise les conséquences.

Et alors, ce sera le chaos. Les prix du pétrole à 200 dollars le baril. Les marchés financiers en crise. Les réfugiés par millions. Les villes en flammes. Les morts par milliers. Parce que les guerres modernes ne se gagnent pas. Elles se survivent.

Scénario 2 : Un accord de dernière minute

Si la peur l’emporte. Si Téhéran et Washington réalisent, in extremis, que la guerre serait un suicide mutuel. Alors, il y aura un accord. Un accord boiteux, incomplet, fragile. Un accord qui ne règlera rien, mais qui évitera le pire. Un accord où l’Iran acceptera de limiter son programme nucléaire, en échange de la levée de quelques sanctions. Où les États-Unis promettront de ne pas frapper, en échange de gestes symboliques de Téhéran.

Et puis, tout le monde rentrera chez soi. En se disant que la crise est évitée. En se disant que la paix est sauvée. En oubliant que ce n’est qu’un repi. Que la prochaine crise est déjà en train de se préparer. Que les destroyers, un jour, reviendront. Que les missiles, un jour, voleront à nouveau.

Scénario 3 : L’impasse

Ni guerre, ni paix. Juste une impasse. Une tension permanente. Des exercices militaires à répétition. Des menaces échangées. Des sanctions qui s’accumulent. Des négociations qui tournent en rond. Une région toute entière tenue en otage par la peur. Par la méfiance. Par l’incapacité de trouver une issue.

Et dans cette impasse, ce sont les peuples qui paieront. Les Iraniens, étranglés par les sanctions. Les Israéliens, vivant sous la menace permanente des missiles. Les Yéménites, les Syriens, les Irakiens, pris en étau entre les feux croisés des grandes puissances. Une génération entière sacrifiée sur l’autel de la Realpolitik.

L’ONU, impuissante

L’ONU regarde. Elle condamne. Elle appelle au calme. Elle organise des réunions d’urgence. Elle vote des résolutions. Mais elle ne peut rien faire. Parce que dans ce jeu, les grandes puissances — les États-Unis, la Russie, la Chine — ont déjà décidé que la diplomatie passerait après leurs intérêts. Alors, l’ONU parle. Personne n’écoute.

L’Europe, divisée

L’Europe ? Elle est divisée. Certains pays, comme la France ou l’Allemagne, appellent à la modération. D’autres, comme la Pologne ou les pays baltes, soutiennent sans réserve la ligne dure de Washington. Et puis, il y a ceux qui, comme la Hongrie ou l’Autriche, préfèrent regarder ailleurs. Parce que l’Europe a ses propres problèmes. Parce qu’elle n’a ni les moyens, ni l’envie de s’impliquer dans un nouveau conflit.

Alors, elle se contente de sanctions symboliques. De déclarations creuses. De gestes qui ne changent rien. Parce que dans ce jeu, l’Europe n’est plus un acteur. Elle est un spectateur. Un spectateur qui, peut-être, paiera un jour le prix de son inaction.

L’Irak, la Syrie, la Libye : des guerres sans fin

L’histoire devrait nous servir de leçon. Elle devrait nous rappeler que les guerres au Moyen-Orient n’ont jamais apporté la paix. Qu’elles n’ont fait que semer le chaos, la destruction, la haine. Qu’elles ont produit des générations de réfugiés, de terroristes, de désillusionnés. Qu’elles ont enrichi les marchands d’armes et appauvri les peuples.

Pourtant, nous recommençons. Toujours. Comme si nous n’avions rien appris. Comme si nous étions condamnés à répéter les mêmes erreurs, encore et encore. Comme si la folie des hommes n’avait pas de limites.

La diplomatie, dernière chance

Il reste une issue. Une seule : la diplomatie. Pas la diplomatie des communiqués, des sourires forcés, des poignées de main hypocrites. La diplomatie vraie. Celle qui implique des concessions douloureuses. Celle qui exige du courage. Celle qui suppose de regarder l’autre en face, et de lui dire : « Assez. Arrêtons ce jeu mortel. Trouvons une issue. »

Est-ce possible ? Peut-être. À condition que les dirigeants de ce monde comprennent une chose : dans une guerre, il n’y a pas de vainqueurs. Il n’y a que des perdants. Des perdants par millions.

Ne pas détourner le regard

La première chose, c’est de regarder. De ne pas détourner les yeux. De ne pas se dire que ça ne nous concerne pas. Parce que ça nous concerne. Parce que dans un monde globalisé, une guerre en Mer Rouge, c’est une crise économique chez nous. C’est des réfugiés qui frappent à nos portes. C’est un monde plus dangereux, plus instable, plus imprévisible.

Alors, informons-nous. Parlons-en. Exigeons de nos dirigeants qu’ils agissent. Qu’ils ne se contentent pas de déclarations creuses. Qu’ils fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter le pire.

Exiger la transparence

Exigeons aussi la transparence. Que nos gouvernements nous disent la vérité. Qu’ils nous expliquent les enjeux. Qu’ils nous disent quels sont les risques, les scénarios, les issues possibles. Parce que nous avons le droit de savoir. Parce que c’est notre avenir qui se joue là-bas, dans les eaux turbulentes de la Mer Rouge.

Soutenir ceux qui résistent à la guerre

Et puis, soutenons ceux qui, là-bas, résistent. Ceux qui, en Iran, en Israël, aux États-Unis, refusent la logique de la guerre. Ceux qui manifestent, qui écrivent, qui parlent. Ceux qui disent non à la folie des armes. Parce que ce sont eux, les vrais héros de cette histoire. Pas les généraux. Pas les politiques. Eux.

Un choix à faire

La Mer Rouge est aujourd’hui le miroir de notre folie collective. Le symbole de notre incapacité à vivre en paix. À régler nos différends autrement que par la force. À voir dans l’autre non pas un ennemi, mais un partenaire. Un être humain, avec ses peurs, ses espoirs, ses rêves.

Nous sommes à la croisée des chemins. D’un côté, la guerre. De l’autre, la paix. Pas une paix idéale, parfaite, sans compromis. Mais une paix possible. Une paix qui évitera à des milliers de familles de pleurer leurs morts. Une paix qui permettra à des millions d’enfants de grandir sans avoir à fuir les bombes.

Je me souviens d’une phrase de Camus : « La paix est le seul combat qui vaille d’être mené. » Aujourd’hui, en regardant les images des destroyers en Mer Rouge, en écoutant les menaces échangées entre Washington et Téhéran, je me demande : est-ce que nous avons oublié cette leçon ? Est-ce que nous avons oublié que la paix n’est pas une utopie, mais une nécessité ? Une nécessité vitale, urgente, absolue. Parce que demain, il sera peut-être trop tard. Parce que demain, les canons tonneront. Et alors, il ne restera plus que les larmes.

Le dernier mot

Alors, que faire ? Agir. Exiger. Résister. Ne pas se résigner. Ne pas laisser les fous de guerre décider de notre avenir. Parce que la Mer Rouge n’est pas qu’un détroit. C’est un symbole. Le symbole de notre capacité à choisir entre la vie et la mort. Entre l’espoir et le désespoir. Entre l’humanité et la barbarie.

Le choix nous appartient. À nous tous.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.