ÉDITORIAL : Venezuela, le jour où l’Amérique latine est devenue un champ de bataille

Pékin, le géant qui observe et attend

Si la Russie réagit avec une indignation mesurée, la Chine, elle, reste étrangement silencieuse. Pas de communiqué tonitruant. Pas de menace voilée. Juste une condamnation de principe, suivie d’un appel au « respect de la souveraineté vénézuélienne ». Pourquoi cette prudence ? Parce que la Chine, contrairement à la Russie, joue une partie bien plus longue. Parce que, pour Pékin, le Venezuela n’est qu’une pièce sur un échiquier bien plus vaste.

Depuis des années, la Chine a investi des milliards au Venezuela. Dans les infrastructures. Dans les mines. Dans le pétrole. En échange, Caracas lui vendait son or noir à prix réduit, remboursant ainsi une partie de sa dette. Avec la chute de Maduro, tout cela est menacé. Les États-Unis, en prenant le contrôle du pays, pourraient bloquer ces exportations, privant la Chine d’une source cruciale d’approvisionnement. Pourtant, Pékin ne bronche pas. Pourquoi ? Parce que la Chine a un plan B. Et un plan C. Parce que, pour elle, le Venezuela n’est qu’un pion sacrificiel dans une guerre bien plus large : celle contre les États-Unis.

Il y a quelques mois, j’ai rencontré un économiste chinois à Pékin. Il m’avait expliqué, avec un calme déconcertant, que la Chine ne craignait pas les États-Unis. « Parce que, avait-il dit, nous avons quelque chose qu’ils n’ont pas : le temps. » Aujourd’hui, en voyant la réaction de Pékin face à la crise vénézuélienne, je comprends ce qu’il voulait dire. La Chine ne va pas se battre pour le Venezuela. Elle va attendre. Elle va observer. Elle va laisser les États-Unis s’enliser dans leur propre arrogance. Et, quand le moment sera venu, elle frappera. Pas au Venezuela. Mais à Taïwan. Parce que, pour la Chine, le vrai enjeu n’est pas Caracas. C’est Taipei.

Taïwan, le vrai nerf de la guerre

Pour comprendre la stratégie chinoise, il faut regarder vers l’Asie. Vers Taïwan, plus précisément. Depuis des mois, les tensions entre Pékin et Taipei n’ont cessé de monter. Les exercices militaires se multiplient. Les menaces aussi. Et, depuis le 3 janvier, un nouveau mot est apparu dans le discours chinois : « précédent ».

« Si les États-Unis peuvent renverser un gouvernement élu au Venezuela, pourquoi ne pourraient-ils pas faire de même à Taïwan ? » La question, posée par un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, n’est pas anodine. Elle est un avertissement. Un message adressé à Washington : « Vous jouez avec le feu. Et nous aussi. »

Pour la Chine, la crise vénézuélienne est une opportunité. Une chance de montrer au monde que, quand les États-Unis violent les règles, d’autres peuvent en faire autant. Une chance de préparer l’opinion internationale à une éventuelle intervention à Taïwan. « Vous avez pris le Venezuela ? Très bien. Nous prendrons Taïwan. » Le calcul est simple. Brutal. Mais efficace.

Bruxelles, entre indignation et résignation

En Europe, les réactions sont, comme toujours, tièdes. L’Union européenne « condamne fermement » l’opération américaine. Elle appelle au « respect du droit international ». Elle exige la « libération immédiate » de Maduro. Mais personne, à Bruxelles, ne croit vraiment que ces mots auront un quelconque impact.

Pourquoi ? Parce que l’Europe, depuis des années, a renoncé à être un acteur. Elle est devenue un spectateur. Un spectateur qui regarde, horrifié, les États-Unis et la Russie se partager le monde comme au temps de la Guerre froide. Un spectateur qui, quand les États-Unis annoncent qu’ils vont « diriger » le Venezuela, se contente de hausser les épaules. « Que voulez-vous qu’on y fasse ? »

Je me souviens d’une discussion avec un haut fonctionnaire européen, il y a quelques années. Il m’avait dit, avec un sourire triste : « L’Europe n’est plus qu’un musée. Un beau musée, avec de belles valeurs, de belles lois, de beaux discours. Mais un musée. » Aujourd’hui, en voyant l’UE réagir — ou plutôt ne pas réagir — à la crise vénézuélienne, je me dis qu’il avait raison. Parce que, quand un pays est enlevé sous vos yeux, quand un président est kidnappé, quand un peuple est privé de sa souveraineté, il n’y a que deux réactions possibles : la colère ou la lâcheté. L’Europe a choisi la seconde. Et ça, c’est peut-être le plus triste dans cette histoire.

L’Allemagne, cible potentielle

Parmi les pays européens, un seul retient l’attention : l’Allemagne. Pas parce qu’elle a réagi plus fort que les autres. Mais parce qu’elle est devenue, malgré elle, un symbole. Quand Dmitri Medvedev évoque la possibilité d’enlever le chancelier allemand Friedrich Merz, ce n’est pas une menace en l’air. C’est un test.

« Pourquoi pas Merz ? » La question, posée par Medvedev, est rhétorique. Elle vise à montrer une chose : dans ce nouveau monde, personne n’est à l’abri. Ni les petits pays. Ni les grands. Ni les dirigeants. Ni les citoyens. Si les États-Unis peuvent enlever Maduro, la Russie peut enlever Merz. Si Washington peut « diriger » le Venezuela, Moscou peut « diriger » Berlin. La logique est implacable. Et terrifiante.

Pour l’instant, l’Allemagne se tait. Elle se contente de rappeler, par la voix de son ministère des Affaires étrangères, que « le droit international doit être respecté ». Mais tout le monde sait que ces mots ne pèsent pas lourd face à la réalité : dans un monde où la force prime sur le droit, l’Allemagne, comme le reste de l’Europe, n’est plus qu’un pion sur l’échiquier des grandes puissances.

Caracas, entre résistance et résignation

Et le Venezuela, dans tout ça ? Le Venezuela, c’est 30 millions d’habitants. C’est un peuple qui, depuis des années, subit les sanctions, la pauvreté, l’hyperinflation. Un peuple qui, malgré tout, a élu Nicolás Maduro. Un peuple qui, aujourd’hui, se réveille sans président. Sans gouvernement. Sans voix.

À Caracas, les réactions sont mitigées. Certains, surtout dans les quartiers aisés, espèrent que l’arrivée des Américains apportera « stabilité » et « prospérité ». D’autres, surtout dans les barrios, savent que cette « stabilité » a un prix : la soumission. « Ils nous ont volé notre pays », déclare Maria Fernandez, une enseignante de 42 ans. « Hier, nous étions un État souverain. Aujourd’hui, nous sommes une colonie. »

Je me souviens d’un voyage à Caracas, il y a quelques années. J’avais rencontré un vieux professeur d’histoire, dans un café du centre-ville. Il m’avait dit : « Vous savez, nous, les Vénézuéliens, nous avons toujours été fiers. Même dans la pauvreté, même dans la crise, nous étions fiers. Parce que nous étions libres. » Aujourd’hui, en voyant les images des soldats américains patrouiller dans les rues de Caracas, je me demande ce qu’il ressent. Je me demande s’il a toujours cette fierté. Ou si, comme tant d’autres, il a compris que la liberté, parfois, n’est qu’une illusion.

L’opposition, entre espoir et désillusion

Pour l’opposition vénézuélienne, la chute de Maduro est une victoire. Enfin, en apparence. Parce que, très vite, les espoirs se heurtent à la réalité. Maria Corina Machado, prix Nobel de la paix 2025 et figure de proue de l’opposition, appelle à la « libération » du Venezuela. Elle exige que Edmundo Gonzalez Urrutia, candidat de l’opposition à la présidentielle de 2024, soit reconnu comme président. Mais Donald Trump la balaye d’un revers de main : « Elle est très gentille, mais elle n’inspire pas le respect. »

Le message est clair : les États-Unis n’ont pas renversé Maduro pour rendre le pouvoir à l’opposition. Ils l’ont renversé pour prendre le pouvoir eux-mêmes. Pour contrôler le pétrole. Pour étendre leur influence. L’opposition vénézuélienne, après des années de lutte, se retrouve exclue du jeu. Pire : elle est devenue un alibi. Un moyen pour Washington de justifier son intervention. « Nous agissons pour le peuple vénézuélien », déclarent les Américains. Mais personne, à Caracas, ne croit vraiment à cette fable.

Washington, ou l’art de la domination sans complexe

Depuis le 3 janvier, les États-Unis ne se cachent plus. Ils ne parlent plus de « restauration de la démocratie ». Ils ne parlent plus de « soutien au peuple vénézuélien ». Ils parlent de contrôle. De gestion. De ressources.

Donald Trump, lors de sa conférence de presse à Mar-a-Lago, a été clair : « Nous allons diriger le Venezuela jusqu’à ce qu’une transition sûre puisse avoir lieu. » Pas de calendrier. Pas de définition de ce qu’est une « transition sûre ». Juste une déclaration de souveraineté. Comme si le Venezuela était une entreprise en faillite, et les États-Unis le fonds vautour venu pour racheter ses actifs.

Et les actifs en question, ce sont les réserves de pétrole. Les plus importantes au monde. 1,2 milliard de barils. Assez pour alimenter l’économie américaine pendant des décennies. Assez pour faire des États-Unis le maître incontesté du marché énergétique mondial. Assez pour réduire à néant les ambitions de la Chine et de la Russie.

Il y a quelques années, j’avais interviewé un ancien conseiller de la Maison Blanche. Il m’avait dit : « Les États-Unis n’ont pas d’amis. Ils ont des intérêts. » À l’époque, j’avais trouvé cette phrase cynique. Aujourd’hui, elle me semble d’une lucidité glaçante. Parce que, quand on voit les États-Unis « diriger » le Venezuela, quand on les entend parler de « transition sûre », quand on les voit s’installer au pouvoir comme on s’installe dans un bureau, on comprend une chose : pour Washington, les peuples ne sont que des variables d’ajustement. Les pays, des actifs. La démocratie, un argument de vente. Rien de plus.

La doctrine Monroe 2.0

Ce qui se passe au Venezuela, c’est la doctrine Monroe version 2.0. En 1823, les États-Unis déclarent que l’Amérique latine est leur « arrière-cour ». En 2026, ils passent à l’acte. Ils ne se contentent plus de « protéger » la région. Ils la possèdent.

Et le pire, c’est que personne ne semble capable de les arrêter. Ni l’ONU, qui se contente de « s’inquiéter ». Ni l’UE, qui « condamne ». Ni même la Chine ou la Russie, qui, malgré leurs protestations, restent prudentes. Parce que, dans ce nouveau monde, la force prime sur le droit. Et les États-Unis, aujourd’hui, sont la puissance la plus forte.

Le message est clair : quiconque ose défier Washington sera traité de la même manière. Quiconque ose toucher à « leurs » ressources sera renversé. Quiconque ose contester leur hégémonie sera réduit au silence. Et le Venezuela n’est qu’un début.

Un précédent qui fait trembler la planète

Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont franchi une ligne. Ils ont montré au monde que, désormais, rien n’est interdit. Ni l’enlèvement d’un président. Ni la prise de contrôle d’un État souverain. Ni la gestion directe d’un pays étranger. Ils ont montré que, dans ce nouveau siècle, la loi du plus fort est la seule qui compte.

Et ce précédent, il fait peur. Parce qu’il ouvre la porte à tous les excès. Si les États-Unis peuvent faire ça au Venezuela, pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas faire de même en Ukraine ? Pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas en faire autant à Taïwan ? Pourquoi l’Iran ne pourrait-il pas s’emparer d’un pays du Golfe ?

Je me souviens d’une discussion avec un historien, il y a quelques années. Il m’avait dit : « Les empires ne tombent jamais par accident. Ils tombent parce qu’ils ont cru qu’ils pouvaient tout se permettre. » Aujourd’hui, en voyant les États-Unis agir comme s’ils étaient au-dessus des lois, je me demande si nous ne sommes pas en train de vivre les derniers soubresauts d’un empire qui, ivre de sa puissance, ne voit pas qu’il est en train de scier la branche sur laquelle il est assis. Parce que, quand on montre au monde que les règles ne comptent plus, on ne sait jamais qui, demain, va en profiter.

Vers un monde divisé en sphères d’influence ?

Certains analystes voient dans la crise vénézuélienne le début d’un nouvel ordre mondial. Un ordre où le monde serait divisé en sphères d’influence : l’Amérique latine aux États-Unis, l’Europe de l’Est à la Russie, l’Asie à la Chine. Un ordre où chaque grande puissance aurait carte blanche dans « sa » région. Un ordre où le droit international ne serait plus qu’un lointain souvenir.

D’autres, plus pessimistes, y voient le début d’un chaos généralisé. Un monde où chaque pays, chaque groupe, chaque faction se battrait pour ses intérêts, sans règles, sans limites. Un monde où la force brute remplacerait la diplomatie. Un monde où, comme au temps des empires coloniaux, les petits pays ne seraient que des pions sur l’échiquier des grandes puissances.

Une chose est sûre : après le 3 janvier 2026, plus rien ne sera comme avant. Parce que, ce jour-là, les États-Unis ont montré au monde que, désormais, tout est permis. Et que personne — ni l’ONU, ni l’UE, ni même la Chine ou la Russie — n’est prêt à les arrêter.

La question qui reste en suspens

Alors, que fait-on ? On ferme les yeux, comme on l’a toujours fait ? On hausse les épaules, en se disant que « c’est comme ça » ? On laisse les États-Unis, la Russie, la Chine se partager le monde comme un gâteau, tandis que des millions de gens, au Venezuela, en Ukraine, à Taïwan, paient le prix de leur soif de pouvoir ?

Ou bien on se réveille ? On comprend que, si on ne fait rien aujourd’hui, demain ce sera trop tard ? On réalise que, dans ce monde où la force prime sur le droit, personne n’est à l’abri ? Pas même nous.

Je me souviens d’une phrase de Albert Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Aujourd’hui, en voyant ce qui se passe au Venezuela, je me dis que le vrai danger, ce n’est pas seulement ce que font les États-Unis. C’est notre silence. Notre indifférence. Notre refus de voir. Parce que, quand on ferme les yeux sur l’injustice, on ne fait pas que la tolérer. On la rend possible. Et ça, c’est peut-être le plus grave dans cette histoire : nous savons tous ce qui se passe. Nous avons tous les informations. Nous avons tous les moyens d’agir. Et pourtant, nous restons assis. Nous restons silencieux. Nous laissons faire. Comme si, tant que ça n’arrivait pas chez nous, ça ne nous concernait pas. Mais un jour, ça arrivera chez nous. Et ce jour-là, il sera trop tard pour dire : « Nous ne savions pas. »

Le Venezuela, miroir de notre impuissance

Le Venezuela, aujourd’hui, c’est plus qu’un pays. C’est un miroir. Le miroir de notre impuissance. De notre lâcheté. De notre complicité. Parce que, si les États-Unis ont pu faire ça, c’est aussi parce que nous les avons laissés faire. Parce que, chaque fois qu’ils ont renversé un gouvernement, chaque fois qu’ils ont bombardé un pays, chaque fois qu’ils ont imposé leur loi, nous avons détourné le regard. Nous avons dit : « Ce n’est pas notre problème. »

Mais aujourd’hui, c’est notre problème. Parce que, quand un pays peut être enlevé sous nos yeux, quand un président peut être kidnappé, quand un peuple peut être privé de sa souveraineté, personne n’est en sécurité. Pas même nous.

Alors, que fait-on ? On continue à regarder ailleurs ? On se dit que, de toute façon, on ne peut rien y faire ? Ou bien on se lève ? On crie ? On refuse ?

Parce que, au fond, la vraie question n’est pas : « Que va-t-il arriver au Venezuela ? » La vraie question, c’est : Que sommes-nous prêts à accepter ?

Le legs de notre silence

Un jour, nos enfants nous demanderont : « Que faisiez-vous, quand les États-Unis ont enlevé le président du Venezuela ? Quand ils ont annoncé qu’ils allaient diriger son pays ? Quand ils ont montré au monde que la force primait sur le droit ? » Que leur répondrons-nous ? Que nous ne savions pas ? Que nous ne pouvions rien faire ? Que c’était trop compliqué ?

Ou bien leur dirons-nous la vérité ? Que nous savions. Que nous pouvions. Que nous avons choisi de ne pas agir. Que nous avons préféré notre confort à leur avenir.

Il y a quelques semaines, j’ai vu un reportage sur des enfants vénézuéliens. Ils jouaient dans les rues de Caracas, malgré la pauvreté, malgré la crise, malgré tout. Ils riaient. Ils couraient. Ils vivaient. Et je me suis dit : ces enfants, aujourd’hui, ils grandissent dans un pays qui n’est plus le leur. Dans un pays où des soldats étrangers patrouillent dans leurs rues. Dans un pays où leur président a été enlevé. Dans un pays où leur avenir a été volé. Et je me suis demandé : qu’est-ce que nous, les adultes, leur devons ? La réponse, je la connais. Nous leur devons la vérité. Nous leur devons la justice. Nous leur devons un monde où leur pays ne peut pas être volé. Parce que, si nous ne leur donnons pas ça, nous ne leur donnons rien.

Le choix qui nous reste

Aujourd’hui, nous sommes à un carrefour. Soit nous acceptons ce nouveau monde, où la force prime sur le droit, où les puissants font ce qu’ils veulent, où les peuples sont des pions. Soit nous refusons. Soit nous disons : assez.

Ce n’est pas une question de politique. Ce n’est pas une question d’idéologie. C’est une question d’humanité. Parce que, quand un pays peut être enlevé, quand un président peut être kidnappé, quand un peuple peut être privé de sa voix, ce n’est pas seulement le Venezuela qui est en danger. C’est nous tous.

Alors, que choisissons-nous ? Le silence ? Ou la voix ? L’indifférence ? Ou l’action ?

Parce que, au fond, la seule question qui compte, c’est celle-ci : quel monde voulons-nous laisser à nos enfants ?

Je termine cet article avec une pensée pour les enfants de Caracas. Ceux qui, ce matin, se sont réveillés dans un pays qui n’était plus le leur. Ceux qui, demain, grandiront dans l’ombre d’un drapeau qui n’est pas le leur. Ceux qui, après-demain, devront expliquer à leurs propres enfants ce que c’est que de vivre dans une colonie. Je me demande ce qu’ils pensent, aujourd’hui, en voyant des soldats américains dans leurs rues. Je me demande s’ils comprennent ce qui leur arrive. Je me demande s’ils savent que, quelque part, des gens savent. Des gens regardent. Des gens pourraient agir. Mais ne le font pas. Et ça, c’est peut-être la pire des trahisons.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.