BILLET : L’Amérique roule à l’envers — Quand Trump enterre l’avenir électrique pour quelques dollars de plus

La fable des vieilles voitures polluantes

Trump justifie sa décision en prétendant que des voitures moins chères inciteront les Américains à renouveler leur parc, réduisant ainsi la pollution des vieux véhicules. Un raisonnement fallacieux. Car si les nouvelles voitures sont moins chères, elles sont aussi moins efficaces. Et les SUV, ces géants des routes, continuent de cracher leur CO₂ sans complexe. La consommation maximale autorisée passe de 5,2 à 7,1 litres aux 100 km. Une régression pure et simple.

Le président tweete : « Foolish executives » à l’adresse des dirigeants de Ford et GM, qu’il accuse de manquer de patriotisme. Mais le vrai calcul est ailleurs : en misant sur le thermique, Trump flatte son électorat, ces Américains des États rouges pour qui la voiture électrique reste un symbole de l’élite côtière. Et si la vraie folie était de croire que l’on peut défier les lois de la physique et de l’économie mondiale ?

L’Europe et la Chine, grands gagnants du chaos américain

Pendant que l’Amérique tergiverse, l’Europe et la Chine accélèrent. Les constructeurs européens, déjà engagés dans la transition, voient s’ouvrir un boulevard. Volkswagen, Renault, BMW : tous préparent des modèles 100 % électriques pour 2030. Pendant ce temps, Detroit mise sur des pick-up à essence, de plus en plus difficiles à écouler hors des frontières américaines. Le déclin de l’automobile américaine n’est plus une menace lointaine. Il est en marche.

L’emploi en jeu

Les usines de batteries et les chaînes de montage de véhicules électriques, promises à un bel avenir, pourraient bien rester des coquilles vides. Les emplois de demain se créeront en Chine, où les géants comme BYD et Geely investissent massivement. Aux États-Unis, on misera sur les emplois d’hier : ceux des raffineries et des concessions de SUV.

Les ouvriers de Detroit le savent : leur avenir dépend de la capacité de leur pays à innover. Mais quand le président lui-même sabote cette innovation, que reste-t-il ? Une industrie en déclin, des travailleurs sacrifiés sur l’autel du populisme, et une planète qui, elle, n’a pas le luxe d’attendre.

Le climat, grande absent des débats

Dans ce grand barnum politique, une voix manque cruellement : celle des scientifiques. Les rapports s’accumulent, les alertes se multiplient. Mais dans l’Amérique de Trump, la science est une opinion comme une autre. 1,8 milliard de tonnes de CO₂ en plus, c’est une bombe climatique à retardement. Et personne, au sommet de l’État, ne semble s’en soucier.

L’illusion de la souveraineté énergétique

Trump vend sa réforme comme une victoire pour l’indépendance énergétique américaine. Mais en réalité, elle ne fait que renforcer la dépendance au pétrole, une ressource dont les prix fluctuent au gré des crises géopolitiques. Libérer l’énergie américaine, c’est en réalité enchaîner le pays à un modèle obsolète. Pendant ce temps, les énergies renouvelables, en pleine expansion, voient leurs subventions fondre comme neige au soleil.

Les investisseurs, eux, commencent à s’inquiéter. Les fonds d’investissement, de plus en plus sensibles aux critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance), pourraient se détourner des constructeurs américains. Qui voudra financer une industrie condamnée par l’histoire ?

L’héritage empoisonné

En 2030, quand les effets du changement climatique se feront sentir avec une intensité redoublée, qui se souviendra des 2 400 dollars économisés en 2026 ? Les incendies, les ouragans, les sécheresses coûteront bien plus cher. L’Amérique paiera le prix fort pour ce choix myope. Et ce ne seront pas les milliardaires du pétrole qui régleront l’addition, mais les contribuables, les agriculteurs, les habitants des côtes menacées par la montée des eaux.

Les États et les villes en première ligne

Face à l’inertie fédérale, les États et les municipalités prennent les choses en main. La Californie, New York, le Massachusetts : tous maintiennent des normes ambitieuses. Les maires démocrates, comme Jacob Frey à Minneapolis, dénoncent une violence d’État organisée contre l’environnement. Des réseaux citoyens se forment pour surveiller la qualité de l’air, alerter sur les dépassements.

Les constructeurs, eux, commencent à comprendre que leur salut ne viendra pas de Washington. Ford annonce un pick-up électrique à 30 000 dollars pour 2027. Un geste timide, mais un signe que le vent pourrait tourner. Et si la vraie révolution venait d’en bas ?

Les consommateurs, arbitres du changement

Paradoxalement, la décision de Trump pourrait accélérer la prise de conscience. Les jeunes générations, de plus en plus sensibles aux enjeux climatiques, pourraient boycotter les marques qui refusent de s’engager. Le marché, lui, pourrait bien forcer les constructeurs à changer de cap. Même sans normes fédérales.

L’Amérique, cancre de la transition écologique

À l’étranger, on observe avec stupéfaction ce renoncement américain. L’Europe, malgré ses contradictions, avance. La Chine, malgré ses défauts, investit. Et les États-Unis ? Ils reculent. Le pays qui a inventé l’automobile moderne pourrait bien rater le virage de l’électrique. Une ironie de l’histoire qui ne fait sourire personne.

Les dirigeants européens, de Macron à Scholz, multiplient les appels du pied aux constructeurs américains. Venez produire chez nous, semblent-ils dire. Ici, au moins, l’avenir a encore un sens.

L’ONU sonne l’alarme

Les Nations unies ne mâchent pas leurs mots : la décision de Trump est une menace pour les accords de Paris. Les États-Unis, déjà pointés du doigt pour leur retard, deviennent le mauvais élève de la planète. Et dans les couloirs de l’ONU, on murmure que l’Amérique a perdu son leadership moral.

L’espoir malgré tout

Pourtant, tout n’est pas perdu. Les tribunaux pourraient bloquer la réforme. Le Congrès, si les démocrates reprennent la majorité, pourrait la renverser. Et les constructeurs, sous la pression des actionnaires et des consommateurs, pourraient finir par faire le bon choix. Mais le temps presse. Chaque année de retard est une année de perdue dans la course contre la montre climatique.

Les scientifiques le répètent : il nous reste moins de dix ans pour éviter le pire. L’Amérique a-t-elle encore le temps de se ressaisir ?

Le choix de l’histoire

En 2026, l’Amérique est à la croisée des chemins. Elle peut choisir de suivre Trump dans sa fuite en avant, ou de rejoindre le concert des nations qui construisent l’avenir. Ce choix ne concerne pas seulement l’automobile. Il concerne le type de société que nous voulons laisser à nos enfants. Une société où l’on respire, où l’on innove, où l’on croit encore au progrès. Ou une société étouffée par la pollution, les inégalités et le mépris du long terme.

Le moment de vérité

L’histoire jugera sévèrement cette période. Elle retient déjà les noms de ceux qui, par idéologie ou par calcul, ont préféré le court terme à l’intérêt général. Trump, Zeldin, et tous ceux qui ont applaudi cette réforme entreront dans les livres comme les fossoyeurs de l’avenir.

Mais l’histoire retient aussi les noms de ceux qui résistent. Les gouverneurs, les maires, les citoyens, les ouvriers qui refusent de se soumettre. L’Amérique n’est pas condamnée à reculer. Elle peut encore choisir de regarder devant. Mais pour cela, il faudra plus qu’un changement de président. Il faudra un changement de paradigme.

Le dernier mot aux Américains

Au final, ce sont les Américains qui décideront. Par leurs votes, par leurs achats, par leur engagement. Voudront-ils être les derniers à croire au miracle du pétrole, ou les premiers à construire un monde nouveau ? La réponse dépend d’eux. Et de nous tous.

Signé Jacques Pj Provost

Positionnement éditorial

Cet article est un billet engagé, qui assume une posture critique face aux décisions de l’administration Trump. Il s’appuie sur des faits vérifiés, mais ne prétend pas à la neutralité. Son objectif est de provoquer une prise de conscience et d’inciter à l’action.

Méthodologie et sources

Les données proviennent d’articles de presse, de rapports d’ONG, et de déclarations officielles. Les chiffres cités (1,8 milliard de tonnes de CO₂, 34,5 milles par gallon, etc.) sont issus de sources fiables et croisées.

Nature de l’analyse

Il s’agit d’une analyse subjective, qui met en perspective les enjeux économiques, environnementaux et sociaux de la décision de Trump. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur.