ÉDITORIAL : Trump contre l’Iran — un président qui joue à la guerre sans mandat du peuple

Le calendrier d’une confrontation programmée

L’escalade actuelle contre l’Iran n’est pas spontanée. Elle s’inscrit dans une trajectoire que Trump a commencé à tracer dès son premier mandat, avec l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020 — une frappe autorisée unilatéralement, sans consultation du Congrès, qui avait failli déclencher une guerre régionale totale. Revenu au pouvoir en 2025, Trump a repris exactement là où il s’était arrêté, mais avec une intensité décuplée par quatre années de ressentiments accumulés et une conviction encore plus profonde que les règles ne s’appliquent pas à lui.

En l’espace de quelques mois, l’administration a désigné des unités militaires iraniennes supplémentaires comme organisations terroristes, imposé des sanctions sur le pétrole iranien d’une sévérité sans précédent, mené des frappes sur des positions soutenues par l’Iran en Irak et en Syrie, et multiplié les ultimatums publics sur le programme nucléaire iranien. Chacun de ces actes, pris isolément, pourrait être défendu comme une réponse proportionnée à une provocation. Ensemble, ils composent le tableau d’une stratégie délibérée d’escalade vers un conflit armé majeur — sans que le Congrès n’ait jamais voté pour ça.

Les risques d’embrasement régional

Ce que l’administration Trump semble ne pas vouloir voir — ou choisit délibérément d’ignorer — c’est que l’Iran n’est pas un adversaire isolé. C’est le centre d’un réseau de mandataires qui s’étend du Hezbollah libanais aux Houthis yéménites, des milices irakiennes pro-iraniennes aux cellules actives en Syrie et à Gaza. Une confrontation directe avec Téhéran ne serait pas une guerre propre et chirurgicale. Ce serait un incendie régional dont les flammes atteindraient Israël, le Liban, l’Irak, le Yémen, et potentiellement les routes maritimes du détroit d’Ormuz par où transite une part considérable du pétrole mondial.

Les experts militaires sont unanimes : une guerre avec l’Iran coûterait des milliers de vies américaines, des centaines de milliards de dollars, et déstabiliserait une région déjà à bout de souffle depuis deux décennies de conflits. Et tout ça, pour une décision prise par un seul homme, dans le confort de la Maison-Blanche, sans débat public, sans vote du Congrès, sans mandat démocratique d’aucune sorte.

On ne mesure jamais vraiment le poids d’une décision de guerre tant qu’on n’a pas mis un visage sur chaque soldat qui va partir, sur chaque famille qui va attendre, sur chaque civil qui va mourir dans un pays qu’il n’a jamais voulu en guerre avec personne.

Ce que dit la Constitution sur la destitution

La Constitution américaine prévoit la destitution — l’impeachment — pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits majeurs ». Cette formulation volontairement large a été au cœur de débats constitutionnels depuis 1787. Ce que les juristes s’accordent à dire aujourd’hui, c’est que les « crimes et délits majeurs » (high crimes and misdemeanors) ne se limitent pas aux actes pénaux au sens strict du terme. Ils englobent les abus de pouvoir graves, les violations délibérées de la séparation des pouvoirs, et les actes qui mettent en danger la République elle-même.

Or, mener une campagne militaire soutenue contre un État souverain sans autorisation du Congrès, en violation flagrante de la War Powers Resolution, constitue précisément ce type d’abus. Ce n’est pas une question de politique étrangère avec laquelle on est en désaccord. C’est une question de légalité constitutionnelle fondamentale. Plusieurs professeurs de droit constitutionnel des universités de Yale, de Harvard et de Georgetown ont déjà exprimé publiquement leur conviction que les actions de Trump dans le dossier iranien pourraient constituer des motifs légitimes de destitution.

Pourquoi le Congrès ne bouge pas

Et pourtant, le Congrès est immobile. La raison est simple et accablante : le Parti républicain, qui contrôle les deux chambres, a abandonné toute velléité de contrôle institutionnel depuis longtemps. Les rares voix républicaines qui osent encore critiquer Trump — un Rand Paul sur la question des pouvoirs de guerre, un Mike Lee du coin de la bouche — restent isolées, marginalisées, impuissantes. L’écrasante majorité du parti a choisi la loyauté à un homme plutôt que la fidélité à une Constitution.

C’est là que réside le vrai drame. Le système américain a été conçu avec des freins et contrepoids précisément pour éviter qu’un homme seul ne puisse abuser du pouvoir exécutif. Mais ces freins ne fonctionnent que si les institutions qui sont censées les actionner — le Congrès, les tribunaux — ont la volonté politique de le faire. Aujourd’hui, cette volonté est absente. Et dans ce vide institutionnel, Trump gouverne comme il l’a toujours voulu : sans entraves, sans comptes à rendre, sans limites.

Un système de freins et contrepoids sans acteurs prêts à les actionner, ce n’est plus un système. C’est un décor. Et derrière le décor, un homme fait ce qu’il veut.

Une philosophie du pouvoir sans précédent

Pour comprendre l’escalade iranienne, il faut comprendre la doctrine Trump du pouvoir présidentiel — une doctrine qui n’a jamais été aussi explicitement articulée que depuis son retour à la Maison-Blanche. Dans cette vision, le président des États-Unis est non seulement le commandant en chef des armées, mais le détenteur suprême du pouvoir exécutif dans toute son étendue. Les agences fédérales lui obéissent. Les lois du Congrès peuvent être ignorées si elles contredisent sa vision. Les tribunaux peuvent être contournés ou discredités.

Cette doctrine n’est pas une improvisation. Elle a été soigneusement théorisée par des juristes conservateurs proches du mouvement MAGA, notamment au sein du Federalist Society, qui promeut depuis des décennies une interprétation dite de « théorie de l’exécutif unitaire » selon laquelle le président contrôle sans partage l’ensemble du pouvoir exécutif. Sous Trump, cette théorie est passée du statut de position académique minoritaire à celui de politique gouvernementale active. Et dans le domaine de la politique étrangère et militaire, elle atteint son expression la plus dangereuse.

Précédents et glissements dangereux

Il faut être honnête : Trump n’est pas le premier président à avoir étiré les limites constitutionnelles en matière de guerre. Barack Obama a mené des opérations militaires en Libye en 2011 sans autorisation du Congrès. George W. Bush a envahi l’Irak sur la base d’une autorisation législative de 2001 initialement conçue pour répondre aux attaques du 11 septembre. Bill Clinton a bombardé la Serbie sans résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Ces précédents sont réels, et ils ont contribué à affaiblir progressivement les contraintes constitutionnelles sur le pouvoir de guerre présidentiel.

Mais ce que Trump fait représente un saut qualitatif dans cette dérive. Les présidents précédents cherchaient au moins à obtenir une couverture juridique minimale, à consulter les leaders du Congrès en privé, à construire une coalition internationale pour légitimer leurs actions. Trump, lui, se passe délibérément de toutes ces précautions. Son mépris affiché pour les institutions n’est pas une faiblesse : c’est une stratégie politique consciente destinée à normaliser l’idée qu’un président fort n’a besoin d’aucune permission.

Chaque fois qu’on a accepté qu’un président aille un peu plus loin que son prédécesseur, on a rendu la prochaine transgression un peu plus facile. On ne voit le glissement que quand on regarde en arrière. Et alors, souvent, il est trop tard.

Derrière la menace géopolitique, des êtres humains

Dans le débat américain sur la politique iranienne, on parle beaucoup du régime des mollahs, du programme nucléaire, des missiles balistiques, des mandataires régionaux. On parle peu des 90 millions d’Iraniens qui vivent sous ce régime, dont une majorité significative aspire à autre chose, qui souffrent de sanctions économiques qui ont fait plonger leur monnaie, qui ont vu leur niveau de vie s’effondrer, qui ont manifesté au risque de leur vie lors du mouvement Femme, Vie, Liberté en 2022 et 2023.

Les sanctions de pression maximale imposées par l’administration Trump ne frappent pas les généraux des Gardiens de la révolution. Elles frappent les familles iraniennes qui ne peuvent plus se payer de médicaments, les étudiants qui ne peuvent plus voyager, les entrepreneurs qui ne peuvent plus faire du commerce. Présenter la politique iranienne comme un bras de fer entre Washington et Téhéran, c’est effacer de l’équation les millions de victimes civiles de cette confrontation — des victimes qui n’ont rien décidé, rien voulu, et qui paient quand même.

La prolifération nucléaire comme conséquence non voulue

Et puis il y a l’ironie tragique au cœur de la stratégie Trump : en maximisant la pression sur l’Iran, en sortant unilatéralement de l’accord de Vienne (JCPOA) lors de son premier mandat et en refusant tout retour à la diplomatie, Trump a précisément accéléré le programme nucléaire iranien qu’il prétend vouloir arrêter. Téhéran enrichit aujourd’hui de l’uranium à des niveaux jamais atteints. Les inspecteurs de l’AIEA ont vu leur accès restreint. Le seuil de la capacité nucléaire militaire iranienne n’a jamais été aussi proche.

C’est la logique perverse de la politique de pression maximale : elle élimine les incitations à la négociation tout en donnant au régime iranien des raisons supplémentaires de vouloir l’arme nucléaire comme assurance-vie ultime. Comme l’a appris Mouammar Kadhafi, qui a abandonné son programme nucléaire et a été renversé quelques années plus tard, la leçon que les régimes autoritaires tirent des relations avec Washington est simple : seule la bombe vous protège.

Il y a quelque chose de profondément absurde à mener une politique censée empêcher l’Iran d’avoir la bombe nucléaire, quand chaque étape de cette politique rapproche l’Iran un peu plus de la bombe nucléaire.

Quand un parti abdique sa responsabilité constitutionnelle

Le Parti républicain de 2026 n’est plus le parti de Reagan, ni même celui de Bush père, qui avait eu le soin de construire une coalition internationale et d’obtenir une résolution des Nations Unies avant la guerre du Golfe en 1991. C’est un parti qui a fait de la loyauté à Trump sa raison d’être primaire — au détriment de toute autre considération, constitutionnelle, stratégique ou morale.

Quand des sénateurs républicains comme Marco Rubio, désormais secrétaire d’État, ou JD Vance, vice-président, défendent bec et ongles chaque décision de l’exécutif sur le dossier iranien, ils ne défendent pas une politique qu’ils croient juste. Ils défendent un homme auquel ils ont lié leur avenir politique. Et dans ce processus, ils abdiquent leur rôle constitutionnel de contrepoids au pouvoir exécutif — un rôle que les Pères fondateurs leur ont confié non pas comme un privilège, mais comme une obligation.

Le précédent catastrophique pour les présidences futures

Ce que peu d’élus républicains semblent vouloir admettre, c’est que le précédent qu’ils établissent aujourd’hui ne s’appliquera pas qu’à Trump. Si un président républicain peut mener une campagne militaire contre un État souverain sans l’accord du Congrès, alors un président démocrate pourra faire de même demain. Si l’on accepte que le contrôle législatif sur les pouvoirs de guerre est optionnel, on ne peut plus se plaindre quand le prochain président de l’autre bord fait exactement la même chose.

Les institutions ne fonctionnent que si les deux partis acceptent de les respecter, même quand c’est inconfortable pour eux. En laissant Trump faire, les républicains ne protègent pas leur parti. Ils érodent les fondements mêmes du système constitutionnel qui protège tout le monde — y compris eux — contre les abus de pouvoir.

On ne défend pas la Constitution seulement quand ça nous arrange. On la défend surtout quand ça fait mal — parce que c’est là que l’épreuve est réelle.

L’Europe face au dilemme iranien

L’Union européenne et ses membres — la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni — ont passé des années à tenter de maintenir vivant l’accord nucléaire iranien après la sortie américaine unilatérale de 2018. Ils ont créé le mécanisme INSTEX pour contourner les sanctions américaines, ont multiplié les contacts diplomatiques avec Téhéran, ont insisté sur la primauté du dialogue. Mais face à l’escalade militaire actuelle, leur marge de manœuvre est quasi nulle.

La réalité cruelle est que l’Europe dépend encore profondément du parapluie sécuritaire américain, notamment face à la Russie. Critiquer ouvertement les actions militaires américaines en Iran, risquer une rupture avec Washington à un moment où l’OTAN est sous tension maximale à l’est — c’est un calcul que peu de capitales européennes sont prêtes à faire. Le résultat : une communauté internationale qui exprime ses inquiétudes en coulisses, mais qui se tait en public. Une complaisance qui encourage Trump à aller encore plus loin.

La Chine et la Russie dans l’ombre

Pendant que Washington escalade sa confrontation avec Téhéran, les deux puissances qui en profitent le plus regardent la scène avec satisfaction. La Chine a renforcé ses liens économiques avec l’Iran, absorbant une part croissante du pétrole iranien vendu en dehors du système sanctionné. La Russie a approfondi sa coopération militaire avec Téhéran, incluant la livraison de systèmes d’armement avancés. Une guerre américano-iranienne serait pour Moscou et Pékin un cadeau stratégique d’une valeur inestimable : elle forcerait Washington à mobiliser ses ressources militaires et politiques dans le Golfe Persique, distrayant l’attention et les capacités américaines de l’Europe de l’Est et de la mer de Chine méridionale.

En d’autres termes, la politique iranienne de Trump ne renforce pas les États-Unis. Elle affaiblit leur position globale tout en renforçant leurs rivaux stratégiques. C’est ce que les stratèges appellent un jeu à somme négative — où tout le monde perd sauf ceux qu’on n’a pas invités à la table.

Xi Jinping et Poutine n’ont pas besoin de défaire les États-Unis militairement. Ils ont juste besoin que les États-Unis continuent à se défaire eux-mêmes. Et pour l’instant, Trump fait le travail à leur place.

Une population traumatisée par vingt ans de guerre

Vingt ans après l’invasion de l’Irak, l’opinion publique américaine est profondément marquée par les traumatismes cumulés des guerres de Bush et d’Obama. Des milliers de soldats morts, des milliers de mutilés, des centaines de milliards dépensés pour des résultats qui ont laissé la région plus instable qu’avant. L’Afghanistan, abandonné chaotiquement en 2021. L’Irak, où des milices pro-iraniennes contrôlent aujourd’hui des pans entiers du territoire. Ces échecs ont produit une forme de lassitude guerrière profonde chez une majorité d’Américains.

Les sondages montrent régulièrement que les Américains ne veulent pas d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Ils ne veulent pas envoyer leurs fils et leurs filles mourir pour des objectifs géopolitiques abstraits dans un pays dont ils peinent à situer la capitale sur une carte. Ce sentiment est légitime. Et c’est exactement pourquoi la décision de s’engager dans ce qui pourrait devenir une guerre avec l’Iran ne devrait pas appartenir à un seul homme dans le Bureau Ovale — mais au peuple américain, via ses représentants élus.

L’information fragmentée et l’indifférence cultivée

Mais voilà le problème : dans un environnement médiatique américain fragmenté, où Fox News présente chaque frappe contre l’Iran comme un acte de virilité présidentielle et où les médias libéraux sont engorgés par les scandales intérieurs de l’administration, les enjeux constitutionnels de la politique iranienne peinent à percer. Le débat sur les pouvoirs de guerre du président est perçu comme technique, abstrait, réservé aux professeurs de droit et aux comités du Sénat. Le citoyen moyen n’en entend pas parler — jusqu’au jour où les cercueils commencent à rentrer à la maison.

C’est une dynamique que Trump comprend et exploite parfaitement. Tant que la guerre reste abstraite — des frappes lointaines, des sanctions invisibles dans la vie quotidienne américaine — elle ne mobilise pas d’opposition. Ce n’est que dans l’escalade, quand les pertes deviennent réelles et concrètes, que l’opinion publique se réveille. Et à ce stade, il est souvent trop tard pour reculer.

Les guerres commencent dans des bureaux que la plupart des gens ne verront jamais. Elles finissent dans des cimetières que tout le monde connaît. L’espace entre les deux, c’est là que vit la démocratie — ou qu’elle meurt en silence.

La diplomatie comme option abandonnée

Il est crucial de le rappeler : il existe des alternatives à l’escalade militaire. L’accord de Vienne de 2015 n’était pas parfait — il avait une durée limitée, il ne couvrait pas les missiles balistiques iraniens ni l’influence régionale de Téhéran. Mais il avait réussi ce qu’aucune sanction n’avait réussi auparavant : réduire massivement le programme nucléaire iranien en échange d’un allègement des sanctions. Ce compromis imparfait était infiniment préférable à ce qui existe aujourd’hui.

La diplomatie avec l’Iran est difficile. Elle exige des concessions mutuelles. Elle demande de s’asseoir à la même table qu’un régime dont on réprouve les pratiques — ce que les démocraties font régulièrement avec des partenaires peu recommandables quand les intérêts stratégiques le commandent. Elle exige surtout de la patience et de la constance — deux vertus que l’administration Trump a choisies d’éliminer de son vocabulaire. La pression maximale n’est pas une politique iranienne. C’est l’absence de politique, habillée en posture de force.

Ce que la diplomatie pourrait encore accomplir

Des experts comme Wendy Sherman, ancienne négociatrice du JCPOA, ou Robert Malley, ancien envoyé spécial pour l’Iran de l’administration Biden, ont documenté en détail les ouvertures qui existaient encore en 2022 et 2023 pour un accord révisé, plus large, intégrant les questions balistiques et régionales. Ces ouvertures ont été soufflées par le durcissement américain. L’Iran, sentant la pression, a choisi d’accélérer son programme nucléaire plutôt que de négocier en position de faiblesse.

La leçon de l’histoire nucléaire est pourtant claire : la dissuasion et la diplomatie fonctionnent mieux que la confrontation pour empêcher la prolifération. La Corée du Nord est là pour en témoigner — un pays qui a su résister à des décennies de pression américaine et qui dispose aujourd’hui d’un arsenal nucléaire réel. Si l’objectif est d’empêcher l’Iran d’atteindre le même stade, la voie choisie par Trump ne mène pas dans la bonne direction.

Refuser de négocier avec ses ennemis ne les affaiblit pas. Ça les radicalise. Et ça transforme des problèmes complexes mais gérables en crises existentielles qui finissent toujours par se payer en sang humain.

Vietnam, Irak : les leçons non apprises

L’histoire américaine est jalonnée de guerres menées sans mandat démocratique clair, et les résultats sont invariablement catastrophiques. Le Vietnam — justifié par la résolution du Golfe du Tonkin, adoptée sur la base de fausses informations — a coûté plus de 58 000 vies américaines, des centaines de milliers de victimes vietnamiennes, et a laissé une société américaine déchirée par des divisions profondes qui mettront des décennies à cicatriser. L’Irak de 2003 — justifié par des armes de destruction massive qui n’existaient pas — a déstabilisé le Moyen-Orient pour une génération, créé le vide qui a permis l’émergence de Daech, et coûté des milliers de milliards de dollars pour un résultat que personne ne revendiquerait aujourd’hui comme une victoire.

Dans les deux cas, la décision de guerre a été prise par des exécutifs convaincus d’agir pour le bien, certains de leur supériorité militaire, et peu soucieux de s’encombrer du contrôle parlementaire. Dans les deux cas, les conséquences ont dépassé toutes les prévisions pessimistes. L’Iran de 2026 présente tous les signaux d’alarme qui auraient dû arrêter les aventures irakiennes et vietnamiennes : un adversaire résilient, des alliés régionaux peu fiables, une opinion publique américaine non préparée, et une administration qui refuse d’entendre les mises en garde des experts.

L’argument de l’urgence : le prétexte habituel

L’administration Trump avance l’argument classique de l’urgence pour justifier de court-circuiter le Congrès : la menace nucléaire iranienne est imminente, les délais du processus législatif sont incompatibles avec la rapidité d’action requise. Cet argument a une histoire longue et peu glorieuse. Il a été utilisé pour justifier l’escalade au Vietnam. Il a été utilisé pour justifier les détentions sans procès à Guantanamo. Il a été utilisé pour justifier la surveillance de masse révélée par Edward Snowden.

L’urgence est le dissolvant universel des contraintes constitutionnelles. Et c’est précisément pourquoi les Pères fondateurs ont refusé de laisser l’exécutif seul juge de ce qui constitue une urgence justifiant une guerre. Parce qu’ils savaient — avec la sagesse de ceux qui avaient vécu sous la tyrannie — qu’un pouvoir qui s’exempte lui-même de contrôle au nom de l’urgence ne rend jamais volontairement ce pouvoir.

L’urgence est toujours réelle. La menace est toujours existentielle. Le temps manque toujours pour débattre. Et au bout, il y a toujours une guerre que personne n’avait vraiment voulue, que tout le monde avait pourtant construite, brique après brique, excuse après excuse.

Les tribunaux comme dernier rempart

Face au silence du Congrès et à l’escalade de l’exécutif, certains constitutionnalistes se tournent vers les tribunaux fédéraux comme dernier recours. Des membres du Congrès ont déjà tenté, par le passé, de poursuivre des présidents devant les tribunaux pour violation de la War Powers Resolution. Ces tentatives se sont régulièrement heurtées à la doctrine dite de la question politique : les tribunaux refusent généralement de se prononcer sur des conflits entre l’exécutif et le législatif en matière de politique étrangère, estimant que ce sont des questions à régler politiquement.

Mais la Cour suprême n’a jamais dit son dernier mot sur les limites exactes du pouvoir de guerre présidentiel. Dans un contexte d’escalade claire et documentée, un recours juridique bien construit — notamment par des membres du Congrès disposant de la qualité à agir — pourrait forcer le débat devant les tribunaux. Ce n’est pas une voie rapide, ni garantie. Mais dans un système où les autres mécanismes de contrôle ont abdiqué, les tribunaux restent théoriquement un rempart.

La société civile et la pression publique

Au-delà des recours juridiques, il y a la société civile : les organisations de vétérans qui savent mieux que quiconque ce que coûte une guerre, les groupes de défense des libertés civiles comme l’ACLU, les think tanks bipartisans comme le Quincy Institute qui promeut une politique étrangère de retenue, les universitaires, les anciens diplomates et généraux qui osent encore prendre la parole publiquement. Ces voix n’ont pas le pouvoir d’arrêter Trump par elles-mêmes. Mais elles ont le pouvoir de maintenir vivant le débat, de nommer ce qui se passe, de documenter les violations pour l’histoire — et pour les procédures qui pourraient un jour suivre.

Car si la destitution est peu probable dans la configuration politique actuelle, ce n’est pas une option définitivement fermée. Les présidences changent. Les majorités au Congrès changent. Et les actes qui semblent impunis dans le présent laissent des traces dans les archives — des traces que les historiens, les juristes et les politiques de demain n’oublieront pas.

L’impunité d’aujourd’hui n’est pas une garantie d’impunité éternelle. L’histoire a une mémoire plus longue que les cycles électoraux. Et les comptes, tôt ou tard, se règlent.

Appeler les choses par leur nom

Ce qui se passe avec la politique iranienne de Trump n’est pas une dispute ordinaire sur la stratégie de politique étrangère. Ce n’est pas un désaccord entre progressistes et conservateurs sur la meilleure façon de gérer la menace nucléaire iranienne. C’est une violation constitutionnelle grave et délibérée, menée par un président qui a décidé que les règles ne s’appliquent pas à lui — et qui bénéficie, pour l’instant, d’une complaisance institutionnelle qui lui permet d’aller de plus en plus loin.

Le mot destitution fait peur. Il semble excessif, dramatique, partisan. Mais ce mot existe dans la Constitution précisément pour les moments où un président franchit des lignes fondamentales que le système ne peut pas laisser passer sans se défaire lui-même. Si mener une campagne militaire non autorisée contre un État souverain ne constitue pas un motif de destitution, alors la question se pose légitimement : qu’est-ce qui en constituerait un ?

La démocratie n’est pas un acquis

Les démocraties ne meurent pas toujours dans le fracas des coups d’État militaires. Elles meurent souvent en silence, dans l’érosion progressive des normes, dans l’acceptation répétée de ce qui aurait été inacceptable une génération plus tôt, dans la capitulation des institutions censées faire rempart. La démocratie américaine traverse aujourd’hui une de ces épreuves. Pas la première, probablement pas la dernière. Mais une épreuve réelle, dont l’issue dépend de la volonté — ou non — de ses institutions, de ses élus et de ses citoyens de nommer ce qui se passe et d’agir en conséquence.

L’Iran n’est pas seulement un enjeu géopolitique. Il est devenu le révélateur de ce que les États-Unis sont prêts à tolérer de la part d’un président qui a décidé que le pouvoir n’a pas de limites. La réponse à cette question ne se joue pas seulement à Téhéran. Elle se joue à Washington — dans les couloirs du Congrès, dans les salles d’audience des tribunaux fédéraux, et dans les urnes.

Si on laisse passer ça — si on accepte qu’un président puisse décider seul d’aller en guerre, sans mandat, sans contrôle, sans compte à rendre — on n’accepte pas seulement une politique étrangère imprudente. On accepte la fin d’une idée. Celle qu’une démocratie, c’est précisément un système où personne n’est au-dessus des règles. Même celui qui signe les ordres.

Signé Jacques Pj Provost