CHRONIQUE : La Chine a rattrapé les États-Unis en intelligence artificielle, et personne à Washington n’ose le dire à voix haute

L’annonce théâtrale du 21 janvier 2025

Trump, Sam Altman, Larry Ellison, Masayoshi Son. Conférence de presse à la Maison-Blanche. 500 milliards de dollars promis pour la suprématie américaine en IA. Les drapeaux, les poignées de main, les caméras. Un spectacle conçu pour rassurer Wall Street, pas pour gagner la course.

Neuf mois plus tard, combien de milliards réellement déployés ? Selon The Information, moins de 19 milliards. Les data centers d’Abilene, au Texas, sont en retard de huit mois. Les contrats de fourniture électrique avec Oncor ne sont pas signés. Et pendant ce temps, la Chine a ouvert 34 nouveaux centres de calcul dans le delta du Yangtsé.

Le problème n’est pas l’argent. C’est l’énergie.

Les États-Unis n’ont plus de capacité électrique disponible pour leurs data centers. La Virginie a mis un moratoire. Le Texas a vu sa grille saturée en août. La Chine, elle, a ajouté 301 gigawatts de capacité électrique en 2024 — soit l’équivalent de toute la production électrique française, en une seule année. On ne gagne pas une guerre industrielle avec des communiqués de presse.

Je pense à Derek, à Mei Lin, à tous les autres. Je pense à cette ingénieure de Montréal qui m’a écrit la semaine dernière — McGill, maîtrise en deep learning, six ans d’expérience — qui cherche du travail depuis février et qui envisage de déménager à Singapour. Le Canada forme, les Américains licencient, la Chine embauche. C’est la seule histoire qui compte aujourd’hui, et personne ne veut la raconter dans ces termes-là.

La triade qui a cassé le monopole

Janvier 2025 : DeepSeek R1 est publié en open source. Gratuit. Accessible. Performances supérieures à GPT-4 dans six benchmarks sur neuf. Wall Street perd 1 200 milliards de dollars de capitalisation en une seule journée. Nvidia chute de 17%. La plus grosse perte boursière quotidienne de l’histoire.

Mai 2025 : Qwen 3 d’Alibaba sort. Multilingue sur 119 langues. Supérieur à Claude sur le raisonnement mathématique. Septembre 2025 : Kimi K2 de Moonshot AI bat GPT-5 en programmation dans les tests de HumanEval. Trois modèles chinois en neuf mois. Trois.

L’open source comme arme géopolitique

La stratégie chinoise est brutalement intelligente : libérer les modèles gratuitement pendant que les Américains les monétisent à 20 dollars par mois. Résultat : en décembre 2025, 63% des développeurs d’Afrique subsaharienne utilisent un modèle chinois. 71% au Pakistan. 58% au Brésil. Pendant que Sam Altman vend des abonnements, Pékin colonise l’infrastructure intellectuelle du Sud global.

Mila, Vector Institute, et le pillage silencieux

Montréal héberge Mila, fondé par Yoshua Bengio, l’un des trois parrains mondiaux de l’IA. Toronto héberge Vector Institute, lié à Geoffrey Hinton. Ces deux institutions ont formé l’élite mondiale du deep learning depuis 2017. Où sont passés leurs diplômés ?

Selon une étude interne de Mila obtenue par Le Devoir en novembre 2025 : 44% des docteurs formés entre 2018 et 2023 travaillent désormais aux États-Unis. 11% en Chine. 8% au Royaume-Uni. Seulement 31% restent au Canada. Le gouvernement fédéral a investi 2,4 milliards dans une stratégie nationale en IA. Pour former les chercheurs des autres.

Carney comprend-il ce qui se joue ?

Mark Carney a annoncé en octobre 2025 un plan souveraineté IA de 7,5 milliards. C’est sérieux. C’est nécessaire. Mais c’est 66 fois moins que Stargate, et Stargate est en train d’échouer. Le Canada ne peut pas rivaliser seul. Il peut choisir son camp. Il peut choisir de bâtir une alliance démocratique avec l’Europe, le Japon, l’Australie, plutôt que de subir la dépendance à Washington ou la tentation chinoise. Carney a neuf mois pour trancher. Peut-être moins.

Le modèle « move fast and break things » est mort

Pendant quinze ans, la Silicon Valley a vendu au monde l’idée que la dérégulation produit l’innovation. Que toute règle est un boulet. Que tout État est un obstacle. Regarde le résultat : la Chine, avec un État omnipotent qui planifie sur vingt ans, qui subventionne sans honte, qui forme des millions d’ingénieurs sans pitié, est en train de rattraper un pays qui a laissé ses GAFAM dicter la politique nationale.

Ce n’est pas un plaidoyer pour l’autoritarisme. C’est un constat brutal : un État faible face à un État stratège perd toujours. Toujours.

Trump ne comprend rien à ce dossier

Le président américain confond IA et robotique. Il pense que les tarifs douaniers vont ralentir Pékin. Les tarifs ne freinent pas un modèle open source téléchargé sur GitHub. Il pense que bloquer TikTok affaiblit la Chine technologique. TikTok n’a aucune importance stratégique comparé à Huawei Ascend 910C, la puce qui équipe désormais tous les nouveaux data centers chinois et qui atteint 78% des performances de la Nvidia H100 à un tiers du prix.

Scénario 1 : Parité durable

Le plus probable selon Jeffrey Ding, chercheur à George Washington University. Les deux systèmes coexistent. Le monde se fragmente en deux sphères d’influence numérique. L’Europe s’aligne sur les Américains. L’Afrique, l’Amérique latine et une grande partie de l’Asie basculent côté chinois. La mondialisation technologique, celle qu’on a connue de 1995 à 2020, est morte. On ne la reverra plus.

Scénario 2 : Dépassement chinois

Probabilité évaluée à 35% par le même CSIS. Si l’énergie américaine continue de bloquer, si le talent continue de fuir, si l’argent de Stargate continue de s’évaporer dans la bureaucratie, la Chine prend la tête d’ici 2027. Et dans l’histoire des hégémonies technologiques, une fois qu’on perd la tête, on ne la reprend pas. Demandez aux Britanniques ce qu’ils ont fait de leur avance industrielle de 1850.

Scénario 3 : Sursaut américain

Possible. 23% de probabilité. Il faudrait : un réarmement énergétique massif, un AI Bill of Rights fédéral, une réforme migratoire favorable aux ingénieurs, et un président qui lit autre chose que ses propres tweets. Je vois mal comment les quatre conditions seraient remplies avant 2029.

Et si l’Occident avait déjà perdu ?

C’est une pensée inconfortable. Elle contredit soixante ans de certitudes triomphalistes. Elle suggère que le siècle américain, commencé à Bretton Woods en 1944, est en train de se refermer plus vite que prévu. Pas dans un champ de bataille. Dans des data centers. Pas avec des missiles. Avec des gigawatts et des doctorats.

Mais cette pensée, aussi désagréable soit-elle, mérite d’être formulée. Parce que refuser de la formuler, c’est refuser de réagir. Et refuser de réagir, c’est s’assurer que le scénario 2 devienne réalité.

Je ne suis pas pessimiste. Je suis lucide. Il y a une différence fondamentale. Le pessimiste baisse les bras. Le lucide prend acte, ajuste la trajectoire, choisit ses alliances. Le Canada, à ce moment précis de l’histoire, a un choix à faire. L’Europe aussi. Les démocraties démocratiques — j’emploie le mot deux fois, il mérite d’être appuyé — ont encore une carte à jouer. Mais seulement si elles cessent de croire que Washington va les sauver. Washington ne sauve plus personne. Washington se sauve à peine lui-même.

Cinq décisions que le Canada peut prendre avant juin 2026

Un : Multiplier par trois le financement de Mila et Vector. Pas doubler. Tripler. C’est 2,1 milliards de plus. Négligeable dans un budget fédéral de 500 milliards.

Deux : Instaurer un visa express 72 heures pour tout docteur en IA licencié aux États-Unis. Derek Patterson devrait pouvoir déménager à Toronto avant vendredi.

Trois : Construire trois data centers souverains alimentés par l’hydroélectricité québécoise. Hydro-Québec a la capacité. Il manque le courage politique.

Quatre : Signer un pacte technologique avec la France, l’Allemagne, le Japon et l’Australie. Pas un communiqué. Un traité contraignant avec partage de calcul, de modèles et de données.

Cinq : Arrêter de prétendre que le Canada peut rester neutre. Il ne peut pas. Il doit choisir — et choisir vite.

Une avance effacée n’est pas une avance perdue. C’est une avance effacée.

Le mot du CSIS est précis. Erased. Il ne dit pas que la Chine a dépassé. Il dit qu’il n’y a plus d’avance mesurable. Cela signifie que la prochaine année — exactement la prochaine année, de janvier 2026 à décembre 2026 — déterminera qui prend la tête pour une génération.

Un an. Douze mois. C’est tout ce qui reste aux démocraties pour décider si elles veulent encore écrire le code du monde, ou si elles acceptent que ce code soit écrit par un régime qui surveille 1,4 milliard de personnes en temps réel. C’est tout ce qui reste.

Et pourtant, à Washington, les lobbyistes discutent de la prochaine fiscalité sur les actions rachetées. À Ottawa, on débat du prix du beurre. À Bruxelles, on peaufine une directive sur l’étiquetage des œufs. Je ne dis pas que ces sujets sont sans importance. Je dis qu’il existe une hiérarchie des urgences, et que cette hiérarchie n’est plus respectée par ceux qui nous gouvernent. Le rapport du CSIS aurait dû déclencher une session d’urgence du G7. Il a déclenché un article dans The Economist et un silence poli ailleurs.

Mei Lin rentre chez elle à 23h47

Il est tard à Shenzhen. Mei Lin pousse la porte de son appartement. Sa fille dort déjà. Sur la table de cuisine, un dessin : maman et moi à la grande muraille. Elle regarde le dessin quarante-trois secondes. Elle sourit. Puis elle ouvre son ordinateur portable. Il reste deux heures de travail sur Kimi K3. La version qui sortira en mars 2026. La version qui, selon les benchmarks internes, battra GPT-6.

À la même heure à Menlo Park, Derek Patterson ne dort pas. Il regarde le plafond. Il calcule combien de mois il peut tenir. Trois. Peut-être quatre avec la vente de la voiture. Il y a quinze ans, il a choisi la Silicon Valley parce qu’on lui avait promis l’avenir. L’avenir l’a viré par email à 9h42 du matin.

Deux personnes. Deux villes. Deux trajectoires. Une seule bascule civilisationnelle.

La Chine a rattrapé les États-Unis en intelligence artificielle, et personne à Washington n’ose le dire à voix haute.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur