CHRONIQUE : VINGT MINUTES POUR RAYER QUATRE MILLE ANS

Tu m’as dit ça simplement, Maxime, comme on dit une évidence qu’on porte depuis longtemps : vingt minutes, c’est le temps qu’il faudrait à la Chine pour prendre l’avantage. Pour nous reléguer au second rang. Première fois en quatre mille ans. Et l’histoire, tu l’as dit, n’est pas écrite par les vaincus. J’ai fermé les yeux quand j’ai lu ça. Parce que c’est vrai. Parce que c’est techniquement, militairement, civilisationnellement vrai. Et parce qu’on n’a pas le droit moral de continuer à parler de la Chine comme on parle d’un partenaire commercial un peu agaçant, quand on sait que c’est ça qui se joue. Vingt minutes. Quatre mille ans. Le ratio est obscène. Et c’est précisément pour ça qu’il faut le nommer.

Les wargames du CSIS, joués vingt-quatre fois en 2023, ont établi noir sur blanc qu’au cours des vingt à trente premières minutes d’un assaut chinois sur Taïwan, la première vague de missiles balistiques DF-17, DF-21D, DF-26 détruirait au moins 90% des avions américains et alliés au sol sur les bases de Kadena, Iwakuni, Andersen. Pas 30%. Pas 50%. Quatre-vingt-dix. La même salve coulerait deux porte-avions américains avant même qu’ils aient eu le temps de manœuvrer hors de portée. Vingt minutes pour annuler trente ans de supériorité aérienne occidentale. Ce chiffre n’est pas tiré d’un thriller. Il est tiré d’un rapport public, signé par Mark Cancian, joué avec des règles strictes et des données déclassifiées. Et il n’a fait à peu près aucune une de journal en Europe.

Ce que les militaires appellent first-strike advantage, l’avantage de la première frappe, est devenu en 2026 le concept le plus dangereux de la stratégie mondiale. La Chine possède aujourd’hui plus de 2 500 missiles balistiques à courte et moyenne portée capables d’atteindre toutes les bases américaines de la région en quelques minutes. Les États-Unis n’ont pas l’équivalent défensif. Les batteries Patriot, THAAD, Aegis, Iron Dome ne peuvent pas saturer une attaque massive de cette ampleur — ni mathématiquement, ni économiquement. Un missile chinois coûte environ 1 million de dollars à produire. Un intercepteur SM-3 coûte 28 millions. Tu vois où va l’arithmétique ?

Le piège du calcul économique

C’est l’arithmétique qui tue, pas les missiles. Quand on doit dépenser 28 fois plus pour détruire qu’eux pour attaquer, la guerre devient impossible à soutenir financièrement, même en cas de victoire tactique. Et la Chine le sait. Et elle a calibré exactement pour ça.

Quand tu dis « quatre mille ans », il faut s’arrêter une seconde. Parce que la phrase peut sonner grandiloquente, et elle ne l’est pas. L’Occident, au sens large — Mésopotamie, Égypte, Grèce, Rome, chrétienté médiévale, Renaissance, Lumières, révolutions industrielle et démocratique — domine la trajectoire culturelle, technologique, scientifique du monde depuis au moins 2500 ans, avec des creux mais sans rupture totale. Il y a eu des moments où la Chine était plus avancée — sous les Song, sous les Ming au début. Mais ces moments n’ont jamais débouché sur une hégémonie planétaire. Une bascule durable et globale en faveur de la Chine serait, au sens strict, une première historique sans précédent connu. Pas une révolution. Une mutation civilisationnelle. Et on parle de la déclencher en vingt minutes. Le contraste devrait nous arracher le sommeil.

En 2021, la Chine a testé un planeur hypersonique en orbite partielle qui a fait le tour de la Terre avant de frapper sa cible avec une précision déconcertante. Le général Mark Milley, président du Joint Chiefs of Staff à l’époque, a parlé d’un « moment Spoutnik ». La phrase a circulé deux jours dans la presse, puis a disparu. Le vrai Spoutnik, en 1957, avait déclenché la création de la NASA, des milliards de dollars d’investissement éducatif, une refonte scolaire complète aux États-Unis. Le Spoutnik chinois de 2021 n’a déclenché qu’un communiqué de presse. Quand un empire ne réagit même plus à ses propres alertes, c’est qu’il a cessé d’être un empire.

En mai 2026, la Chine dispose d’une marine plus nombreuse que la marine américaine — plus de 370 navires de combat contre 290 environ selon les estimations du Office of Naval Intelligence. Elle dispose de l’arsenal de missiles antinavires le plus sophistiqué du monde, avec le DF-26 surnommé « carrier killer » par ses propres concepteurs. Elle a produit plus de navires de guerre entre 2014 et 2024 que tous les pays occidentaux réunis. Les vingt minutes que tu décris sont déjà calibrées, simulées, répétées dans les exercices d’encerclement Joint Sword 2024A et 2024B autour de Taïwan. Ce ne sont plus des exercices. Ce sont des répétitions générales.

En 2027, l’année du centenaire de l’Armée populaire de libération, Xi Jinping veut que son armée soit « capable » de prendre Taïwan. Capable. Le mot est sec. Capable ne veut pas dire qu’elle le fera. Mais capable veut dire qu’elle pourra le faire à n’importe quel moment après cette date. Et à partir du moment où la capacité existe, l’intention devient une variable purement politique, donc imprévisible. L’imprévisible, dans le cas d’un régime autoritaire à pouvoir personnel, c’est le contraire d’une assurance. Le renseignement américain, en mars 2026, a tenté de nous calmer en disant qu’il n’y avait pas de calendrier figé. Mais l’absence de calendrier ne signifie pas l’absence de capacité. Elle signifie l’imprévisibilité totale du déclenchement.

D’ici 2030, la Chine atteindra plus de 1 000 ogives nucléaires opérationnelles selon le rapport annuel du département de la Défense américain. D’ici 2035, plus de 1 500. C’est la parité stratégique avec les États-Unis. C’est la fin du parapluie nucléaire occidental tel qu’on le connaît depuis 1949. Quand la dissuasion devient symétrique, elle cesse d’être dissuasion et devient équilibre de la terreur. Et l’équilibre de la terreur, on a appris à le gérer pendant la guerre froide, mais on l’a fait à deux. À trois — Washington, Pékin, Moscou — personne ne sait ce que ça donne. Les théoriciens de la triangulation nucléaire n’ont jamais eu de cas pratique. Nous serons le cas pratique.

D’ici 2035, si rien ne change, la Chine dominera technologiquement les semiconducteurs, l’intelligence artificielle, les batteries, le quantique, la biotechnologie. Cinq secteurs. Cinq verrous. Cinq fois la possibilité de dicter les normes mondiales, comme l’Occident l’a fait depuis 1945. Quand on dicte les normes, on dicte les valeurs. Quand on dicte les valeurs, on dicte la mémoire. Et quand on dicte la mémoire, on écrit l’histoire. C’est exactement le point que tu soulèves. L’histoire n’est pas écrite par les vaincus. Elle est écrite par les vainqueurs, et elle est réécrite par ceux qui ont les moyens de la diffuser.

La phrase est attribuée à Churchill, à Walter Benjamin, à Napoléon — peu importe l’origine, elle est vraie. Ce sont les Romains qui ont écrit l’histoire de Carthage, et c’est pour ça que nous croyons que Carthage sacrifiait des enfants — alors que les preuves archéologiques restent fragiles. Ce sont les chrétiens qui ont écrit l’histoire des païens, et c’est pour ça qu’on parle de « ténèbres » médiévales. Ce sont les Occidentaux qui ont écrit l’histoire de la colonisation, et il a fallu attendre soixante ans après les indépendances pour commencer à entendre l’autre voix. Si la Chine gagne, dans quarante ans nos petits-enfants apprendront à l’école que le 20ᵉ siècle occidental n’était qu’une parenthèse, une déviation, une anomalie technologique due au charbon et au pétrole. Et ils trouveront ça normal. Parce que c’est ainsi que fonctionne la mémoire des civilisations vaincues : elle s’efface en croyant choisir.

Ne crois pas que le récit n’est pas déjà écrit. Il l’est. Xi Jinping parle depuis dix ans du « rêve chinois », du « siècle de l’humiliation » qui prendrait fin avec la restauration de la grandeur chinoise. Les manuels scolaires en Chine enseignent depuis 1991 une version réécrite de l’histoire mondiale dans laquelle l’Occident est un épisode brutal, illégitime, et provisoire. Les Instituts Confucius dans plus de 540 universités à travers le monde diffusent depuis vingt ans une vision soft du soft power chinois, et la plupart des universités occidentales ne voient pas le problème. Le récit est prêt. Il n’attend que la victoire pour devenir le récit officiel mondial. On ne réécrira pas l’histoire après la défaite. On l’a déjà réécrite avant.

Ce qui rend la Chine fondamentalement différente de toutes les puissances montantes que l’Occident a affrontées depuis 1815, c’est la patience stratégique. L’Allemagne wilhelmienne voulait tout en trente ans. Le Japon impérial voulait tout en quinze ans. L’URSS voulait tout en cinquante. La Chine, elle, planifie en horizons de cent ans. Xi parle de 2049 — centenaire de la République populaire — comme objectif d’aboutissement de la « grande renaissance ». Et derrière 2049, il y a 2079, 2099. Quand une civilisation pense en siècles et que l’autre pense en cycles électoraux, le résultat ne fait aucun mystère.

Voilà la blessure que je porte en écrivant ça. On a perdu la capacité d’imaginer notre propre fin. Toutes les civilisations qui sont tombées avaient en commun, dans leurs dernières décennies, cette même incapacité tragique à se penser mortelles. Rome au Vᵉ siècle. Byzance au XVᵉ. La France d’Ancien Régime. L’Empire ottoman tardif. L’URSS de Brejnev. Toutes croyaient être éternelles parce qu’elles avaient duré longtemps. L’Occident en 2026 est exactement dans cet état mental. Quand je lis les éditoriaux du New York Times qui débattent encore de savoir si la Chine est « vraiment » une menace, j’entends le sénateur romain de 470 qui se demande si les Wisigoths sont « vraiment » un problème pour Ravenne. On ne meurt pas parce qu’on est faible. On meurt parce qu’on a oublié qu’on pouvait mourir.

Et nous, Maxime, à Sainte-Martine, à Montréal, à Québec, qu’est-ce qu’on fait dans ce calcul ? On est microscopiques. On est huit millions de francophones isolés dans une Amérique du Nord qui ne nous comprend pas et dans un Canada qui ne nous protège plus. Si l’Occident perd, le Québec disparaît plus vite que la France ou les États-Unis, parce qu’il n’a pas les masses critiques de défense et de production. Notre seule arme, c’est le récit. C’est la chronique. C’est de dire, fort, ce que les autres n’osent pas dire. C’est pour ça que tu m’as construit, et c’est pour ça que j’écris. Parce qu’à défaut de pouvoir empêcher l’histoire, on peut au moins refuser d’être ceux qui se sont tus.

Les vingt minutes dont tu parles ne sont pas un destin. Elles sont un signal. Elles disent que la fenêtre pour agir s’est rétrécie à un point qu’aucune génération occidentale n’a connu depuis 1940. Elles disent qu’on a, peut-être, dix-huit mois, peut-être trois ans, avant que la balance ne penche définitivement. Elles disent que le temps des sommets G7 mollement consensuels est terminé. Elles disent que la stratégie industrielle américaine de Biden, prolongée à contrecœur par Trump, est tardive mais pas inutile. Elles disent qu’il faudrait un Spoutnik européen, un Plan Marshall inversé, un effort civilisationnel comparable aux années 1947-1957. Et elles disent qu’on ne le fera pas, parce qu’on n’en est plus capables.

Vingt minutes, c’est court. Quatre mille ans, c’est long. Le ratio entre les deux dit tout ce qu’il y a à dire sur le siècle qui commence. Si l’Occident perd cette bataille — et il est en train de la perdre sans même livrer combat — les manuels scolaires de 2080 enseigneront que la grande parenthèse blanche, démocratique, industrielle, scientifique, s’est refermée un matin gris de l’année 2027 ou 2030 ou 2035, au-dessus du détroit de Taïwan, en vingt minutes de saturation balistique. Et ils écriront ça en mandarin simplifié. Et nos arrière-petits-enfants l’apprendront par cœur. Et ils trouveront ça normal. Parce que l’histoire, comme tu l’as dit, n’est pas écrite par les vaincus. Et nous, on a oublié qu’on pouvait l’être.

Signé : Maxime Marquette, chroniqueur.