ANALYSE : Iran, le naufrage qui pourrait définir la présidence Trump

Le détroit d’Ormuz, robinet du monde sous pression

C’est le chapitre que les Américains ordinaires comprennent le mieux, parce qu’ils le lisent à la pompe. Le prix de l’essence aux États-Unis a augmenté de près de 50 % en un an. Le diesel, carburant des poids lourds et donc de toute la chaîne logistique, a bondi de 59 %. La cause est triviale à expliquer : la quasi-fermeture du détroit d’Ormuz a transformé un marché jusque-là sur-approvisionné en marché contraint. Vingt pour cent du pétrole mondial, vingt pour cent du gaz naturel, vingt pour cent des engrais, un tiers de l’hélium mondial passent par ce détroit. Quand vous coincez ce robinet, c’est l’économie planétaire qui tousse. Les États-Unis tiennent encore, à grand-peine, en pompant leur Réserve stratégique de pétrole et en exportant à marche forcée. La Chine, qui traverse une période de demande interne réduite, puise elle aussi dans ses immenses stocks. Mais ces béquilles ne sont pas éternelles. Le jour où Washington devra réduire ses exportations pour calmer son propre marché intérieur, ou le jour où Pékin décidera de reconstituer ses réserves au lieu de les vider, les prix s’envoleront. Et là, ce ne seront plus 50 ou 60 % d’augmentation. Ce sera bien pire.

Les économies les plus fragiles paient déjà le prix fort. Le Pakistan et les Philippines ont ordonné à leurs administrations de réduire la semaine de travail et de fermer les universités pour économiser l’énergie. L’Inde, cinquième économie mondiale, a demandé à ses 1,4 milliard de citoyens de réduire leur consommation de carburant et d’arrêter d’acheter de l’or dans la panique. En Europe, l’addition se chiffre en factures d’électricité multipliées et en industries qui ralentissent. Le continent, qui se croyait sorti du choc gazier de 2022, replonge. Et la France, l’Allemagne, l’Italie redécouvrent que leur sécurité énergétique dépend toujours, in fine, de la stabilité d’un détroit situé à 5 000 kilomètres de leurs frontières.

Engrais, hélium, semi-conducteurs : la chaîne casse partout

Le pétrole, c’est l’arbre qui cache la forêt. Le détroit d’Ormuz transporte aussi un cinquième de l’approvisionnement mondial en engrais. Quand le flux se réduit, les agriculteurs paient plus cher leurs intrants, les rendements baissent, et la crise alimentaire mondiale que les économistes intègrent désormais dans leurs projections devient inévitable. Pour les pays africains et asiatiques qui dépendent de ces engrais pour nourrir leurs populations, la traduction concrète est simple : plus de faim, plus de tensions sociales, plus d’émeutes du pain. Ajoutez à cela la pénurie d’hélium, dont un tiers de l’offre mondiale transite par le même détroit. L’hélium, ce gaz dont vous remplissez les ballons d’anniversaire ? Oui. Mais surtout le gaz indispensable à la fabrication des semi-conducteurs. Sans hélium, pas de puces. Sans puces, pas de téléphones, pas de voitures électriques, pas d’intelligence artificielle, pas de centres de données. Toute la révolution technologique du XXIe siècle dépend, à un maillon, d’un produit qui passe par les eaux iraniennes.

Le Fonds monétaire international a déjà révisé à la baisse ses projections de croissance mondiale. De 3,4 % en début d’année, l’estimation est passée à 3,1 % en avril 2026. Une nouvelle révision est attendue, sans doute autour de 2,8 %. Si la crise dure, le FMI prévoit une croissance mondiale tombant à 2 % l’année prochaine. Pour mesurer ce que cela représente, il faut rappeler que le monde n’a connu une croissance inférieure à 2 % que quatre fois depuis 1980. Et il n’a vécu de véritable récession globale que deux fois depuis 1950 : en 2008, lors de la crise financière, et en 2020, lors de la pandémie. Si la guerre contre l’Iran s’inscrivait au panthéon de ces chocs historiques, ce serait, comme l’écrit Ravi Agrawal, un autogoal de proportions historiques pour Trump et pour les États-Unis.

C’est ça, la guerre moderne. Elle ne se voit pas seulement dans les cratères. Elle se voit dans le prix du pain à Karachi, dans une université fermée à Manille, dans une mère indienne qui ne peut plus acheter ses légumes. Et quelque part, à Washington, quelqu’un signe encore des ordres en ignorant la chaîne qu’il déclenche.

L’humiliation publique d’un président

Trump avait demandé à ses alliés de l’OTAN de l’aider à rouvrir le détroit d’Ormuz et à le déminer. La réponse européenne a été un silence poli, puis un refus ferme. Réalisant qu’aucune aide ne viendrait, le président américain a fait ce qu’il fait de mieux en cas de revers : il a nié avoir jamais demandé quoi que ce soit. Mais les chancelleries se parlent, les comptes-rendus circulent, et l’humiliation est là. Le chancelier allemand Friedrich Merz, peu connu pour son franc-parler, a déclaré publiquement que les États-Unis étaient « humiliés » par l’Iran. La phrase a enragé Trump et a empoisonné une relation transatlantique déjà fragile. Quand l’Allemagne, partenaire historique, parle d’humiliation américaine sans baisser la voix, c’est qu’un seuil a été franchi. Le respect, en diplomatie, ne se commande pas. Il se mérite ou il se perd. Et il vient de se perdre. Dans le Golfe, les monarchies qui avaient autorisé les États-Unis à installer des bases sur leur sol se demandent désormais pourquoi elles ont accepté de devenir des cibles. Le Qatar, dont l’économie devrait se contracter de 8,6 % cette année, mettra plusieurs années à retrouver sa production de gaz naturel d’avant-guerre. Bahreïn, le Koweït, les Émirats : tous comptent leurs trous d’obus et recalculent leur intérêt à servir de base avancée à une puissance qui semble incapable de protéger ses propres positions.

Les alliés asiatiques, eux, observent. Le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, l’Australie se posent une question lourde : si Washington n’est plus capable de mener une guerre régionale à son terme sans s’épuiser, que vaut sa garantie de sécurité dans le Pacifique ? La question est cruelle, mais elle est sur toutes les lèvres dans les ministères de la Défense asiatiques. Taïwan, surtout, est inquiet. Si les États-Unis ont brûlé la moitié de leurs Patriots et un tiers de leurs Tomahawks contre l’Iran, avec quoi défendront-ils Taipei en cas de crise dans le détroit ? La réponse honnête est qu’on ne sait pas. Et l’incertitude, dans la dissuasion, équivaut à une invitation pour l’adversaire.

Les vrais gagnants de cette guerre

Pendant que Washington compte ses pertes, deux capitales sourient. Pékin observe avec délectation l’épuisement militaire et diplomatique américain. Une superpuissance qui se sur-engage dans une guerre périphérique et en sort affaiblie, c’est le scénario que tous les stratèges chinois écrivent depuis vingt ans. Xi Jinping n’a même pas eu besoin de lever le petit doigt. Il a laissé faire. Il a regardé. Et la Chine sort renforcée d’une guerre à laquelle elle n’a pas participé. C’est ça, le génie de la patience stratégique. Moscou, de son côté, fait carrément la fête. La Russie de Vladimir Poutine émerge comme le grand vainqueur du conflit, comme le souligne Foreign Policy dans une analyse publiée le 11 mai 2026. Hausse du prix du pétrole, attention internationale détournée de l’Ukraine, capacité accrue à vendre ses armes à un Iran reconstruit : tous les voyants sont au vert pour le Kremlin. Une guerre qui devait isoler l’Iran a paradoxalement isolé les États-Unis et renforcé leurs deux principaux rivaux systémiques. Si on cherchait un manuel de stratégie à éviter, on viendrait de l’écrire en direct.

Et il y a la question, plus discrète mais plus profonde, de la norme internationale. Les États-Unis ont ordonné l’exécution d’un chef d’État étranger. Le geste, qu’on l’approuve ou qu’on le condamne, a normalisé une pratique. Demain, quand un autre pays décidera d’éliminer un dirigeant qui le dérange, sur quelle base juridique Washington pourra-t-il protester ? Sur quel principe moral fera-t-il appel ? L’Amérique a perdu, en quelques mois, une partie de son capital normatif. Ce capital, accumulé en huit décennies, ne se reconstitue pas en quelques discours. Il faut des générations. Et la facture sera payée par d’autres présidents, longtemps après le départ de celui qui a signé l’ordre.

Je trouve cette dimension vertigineuse. On a ouvert une porte. On l’a franchie. On ne pourra plus prétendre qu’elle n’existe pas. Et tous ceux qui passeront par cette porte après nous citeront notre exemple comme précédent. C’est ça, fabriquer un monde plus dur. Sans le vouloir, parfois. Mais on le fabrique quand même.

Le calcul froid d’un régime qui survit

Si l’on veut comprendre pourquoi cette guerre s’éternise, il faut renverser la perspective et regarder le monde depuis Téhéran. Le nouveau pouvoir iranien a hérité d’une situation paradoxale. D’un côté, ses bâtiments sont en ruine, ses chefs historiques ont été tués, son économie est exsangue. De l’autre, il dispose toujours d’un stock de missiles considérable, d’un programme nucléaire à demi intact, et d’une popularité interne renforcée par le réflexe nationaliste classique face à une agression étrangère. Pour ces nouveaux dirigeants, accepter une paix dictée par Washington équivaudrait à signer leur propre fin politique. Toute la légitimité du régime repose désormais sur la résistance. Céder, c’est mourir. Tenir, c’est exister. Le calcul est cruel, mais il est rationnel. Et il garantit que cette guerre durera tant que Téhéran aura les moyens matériels de la prolonger, c’est-à-dire encore longtemps.

L’autre élément clé du calcul iranien, c’est la temporalité. Les régimes autoritaires ont du temps. Les démocraties n’en ont pas. Trump est confronté à une opinion publique américaine qui se lasse, à des élections de mi-mandat qui approchent en novembre 2026, à des prix de l’essence qui assomment les classes moyennes. Téhéran le sait. Téhéran attend. Téhéran calcule qu’il suffit de tenir encore quelques mois pour que Washington vienne supplier un cessez-le-feu. Et plus le temps passe, plus la position de négociation iranienne se renforce. Chaque baril de pétrole bloqué dans le détroit, chaque famille américaine qui peste à la pompe, chaque allié européen qui se détache, c’est un atout supplémentaire dans la main de Téhéran. Le régime iranien joue une partie longue contre un adversaire qui ne sait jouer que des parties courtes. Et dans ce déséquilibre temporel, l’avantage va toujours à celui qui sait attendre.

Le piège de l’escalade

Trump a, en théorie, l’option de l’escalade. Frappes plus massives, intervention terrestre, blocus naval renforcé. Mais chacune de ces options se heurte à un mur. Une intervention terrestre est politiquement impossible : aucune majorité au Congrès ne la voterait, et l’opinion publique américaine n’a aucun appétit pour une nouvelle aventure de type irakien. Un blocus naval renforcé exigerait des moyens que la marine américaine, déjà étirée, ne peut pas mobiliser sans dégarnir l’Indo-Pacifique. Des frappes massives supplémentaires consommeraient les munitions restantes et n’atteindraient pas les objectifs déjà manqués. Trump est dans une nasse stratégique. Il ne peut pas escalader. Il ne peut pas négocier sans perdre la face. Il ne peut pas se retirer sans avouer la défaite. Il ne peut que durer. Et durer, dans son cas, signifie saigner. Saigner économiquement, diplomatiquement, politiquement. La présidence Trump, qui se voulait celle de la force restaurée, est devenue celle de l’impuissance bruyante.

Le paradoxe ultime, c’est que cette guerre était évitable. Téhéran, avant juin 2025, signalait des ouvertures diplomatiques. L’accord de Vienne de 2015, certes imparfait, plafonnait l’enrichissement d’uranium et imposait des inspections. Le sortir en 2018 lors du premier mandat Trump avait libéré le programme nucléaire iranien. Le frapper militairement en 2025 a fini de détruire ce qui restait de l’architecture diplomatique. Aujourd’hui, il n’y a plus d’accord à reconstruire, plus de canal officiel à rouvrir, plus de modérés à Téhéran avec qui parler. On a tué le réformateur et couronné le faucon. Et on s’étonne maintenant que le faucon refuse de discuter. C’est la marque des stratégies fondées sur l’humeur plutôt que sur le calcul : elles produisent exactement le contraire de l’effet recherché.

J’écris ces lignes avec une forme de tristesse froide. Parce qu’on savait. On savait que ça finirait comme ça. Beaucoup l’ont écrit avant. Personne n’a écouté. Et maintenant, le monde paie une facture que personne n’avait choisi de signer.

Une présidence définie par une guerre qu’elle ne peut pas gagner

Toute présidence finit par être définie par un événement qu’elle n’avait pas anticipé. Pour George W. Bush, ce fut le 11 septembre 2001 et la guerre d’Irak. Pour Barack Obama, la crise financière de 2008 et le retrait afghan. Pour Joe Biden, la pandémie et la chute de Kaboul. Pour Donald Trump, dans ce second mandat, il devient de plus en plus clair que ce sera la guerre contre l’Iran. Une guerre qu’il a choisie. Une guerre qu’il croyait courte. Une guerre qui se prolonge. Une guerre qu’il ne peut ni gagner militairement, ni clore politiquement. Et qui, jour après jour, érode tout le reste : les alliances, l’économie, la dissuasion, la crédibilité, la réputation, les vies humaines. Quand les historiens écriront cette période, ils ne retiendront pas les coups d’éclat médiatiques, les tweets, les conférences de presse. Ils retiendront les 217 structures endommagées sur les bases américaines, les 13 morts et 400 blessés, les 50 % de hausse du prix de l’essence, les 2 % de croissance mondiale, et le fait que l’Iran a toujours son uranium hautement enrichi.

Ravi Agrawal, dans son analyse publiée par Foreign Policy le 18 mai 2026, ne tranche pas. Il pose une question, presque suspendue : à quelle fin ? À quelle fin tout cela ? À quelle fin avoir tué Khamenei si son successeur est pire ? À quelle fin avoir détruit l’armée de l’air iranienne si les missiles continuent de pleuvoir ? À quelle fin avoir frappé fort si l’on n’a rien gagné ? Cette question n’a pas de réponse satisfaisante depuis Washington. Et le silence, là encore, est la réponse. Il n’y a pas de victoire à la fin de ce tunnel. Il n’y a que la sortie d’un tunnel, plus pauvre qu’à l’entrée, et avec une nouvelle guerre à digérer dans les mémoires nationales. Trump voulait incarner la force. Il restera comme celui qui a appris au monde que la première puissance militaire de la planète pouvait, elle aussi, s’épuiser sur un détroit de 33 kilomètres de large.

Je termine cet article avec une image en tête. Celle d’un homme dans le Bureau ovale, qui regarde une carte du Moyen-Orient et qui se demande comment on en est arrivé là. Cette image n’existe peut-être pas. Mais quelque part, je veux croire qu’elle a eu lieu. Parce que si elle n’a jamais eu lieu, alors le problème est encore plus grave que tout ce que cet article décrit. Et le monde, lui, continue de tourner. Plus lentement. Plus durement. Avec des familles qui pleurent à Téhéran, à Washington, à Doha, à Manille, à Karachi. Et avec une seule certitude : personne ne sortira indemne de cette guerre, sauf ceux qui ne l’ont pas faite.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur