EDITORIAL : Pourquoi l’Europe perd la guerre qu’elle refuse de reconnaître

Burevestnik et Poseidon : les nouveaux jouets de l’apocalypse

En octobre 2025, le Kremlin a annoncé avec une mise en scène soignée le succès du test du Burevestnik, un missile de croisière à propulsion nucléaire censé pouvoir voler des dizaines d’heures et contourner toutes les défenses occidentales. Quelques jours plus tard, Moscou confirmait également des essais du Poseidon, une torpille nucléaire sous-marine de portée intercontinentale, capable selon les militaires russes de provoquer des tsunamis radioactifs sur les côtes ennemies. Ces annonces ne sont pas anodines. Elles s’inscrivent dans une stratégie de communication nucléaire permanente, où chaque test devient un message politique, chaque déclaration une menace voilée.

Donald Trump, fidèle à son style, a réagi en ordonnant la reprise des essais nucléaires américains. Annonce floue, jamais véritablement clarifiée par le Pentagone, mais lourde de conséquences symboliques. Le monde glisse, mois après mois, vers une nouvelle course aux armements nucléaires. Le traité New START expire en février 2026. Aucune négociation sérieuse n’est en cours pour le remplacer. Les garde-fous mis en place après la guerre froide tombent les uns après les autres, comme des dominos posés sur une nappe que personne ne tient plus. La Chine observe, calcule, accélère son propre programme. L’Inde modernise. Le Pakistan suit. La Corée du Nord profite du chaos pour multiplier ses provocations. Et l’Europe, désarmée stratégiquement depuis trente ans, se retrouve coincée entre un parapluie américain dont elle doute désormais, et une menace russe qu’elle n’ose pas affronter frontalement.

Le bluff fonctionne parce que l’Occident se laisse impressionner

Voici la vérité que personne n’ose dire à voix haute : Poutine bluffe depuis le premier jour. Sa rhétorique nucléaire est un instrument de chantage, pas une feuille de route opérationnelle. Aucun analyste sérieux ne croit que le Kremlin ferait usage de l’arme atomique en Ukraine ou ailleurs, sauf en cas d’effondrement total du régime. Mais le bluff fonctionne. Pourquoi ? Parce que chaque chancellerie occidentale préfère la prudence à la fermeté. Parce que chaque dirigeant calcule sa carrière politique avant la sécurité collective. Parce que la peur d’escalader est devenue une doctrine en soi, paralysante, suicidaire, qui transforme la dissuasion en outil offensif pour celui qui ose menacer.

L’Ukraine paie le prix de cette lâcheté collective. Chaque livraison d’armes occidentales arrive avec retard. Chaque autorisation de frappe en profondeur sur le territoire russe est négociée pendant des mois. Chaque demande d’avions, de missiles, de munitions provoque des débats interminables qui se concluent toujours par des compromis insuffisants. Pendant ce temps, les soldats ukrainiens meurent. Les civils ukrainiens enterrent leurs enfants. Et les généraux russes apprennent qu’ils peuvent menacer impunément, car les Occidentaux reculent toujours d’un pas quand on leur agite le drapeau atomique sous le nez. La dissuasion fonctionne dans les deux sens. Mais nous, nous avons oublié comment nous en servir.

Il y a quelque chose de profondément démoralisant à voir les démocraties les plus puissantes du monde réagir à chaque menace comme un enfant qu’on aurait grondé trop fort. Le silence gêné. Le regard fuyant. La main qui tremble sur le combiné.

Trump, l’allié devenu adversaire

Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a profondément modifié l’équation. Le président américain ne cache pas son mépris pour l’OTAN, qu’il qualifie depuis des années d’organisation inutile et coûteuse. Il a relancé directement des canaux de communication avec le Kremlin, court-circuitant les Européens. Il a négocié, parfois publiquement, des cessions territoriales potentielles pour mettre fin au conflit ukrainien, au mépris du principe d’intangibilité des frontières internationales. Il a réduit le soutien militaire à Kiev. Il a fragilisé la cohésion alliée par des déclarations contradictoires, parfois quotidiennes, qui sèment la confusion à Bruxelles et l’angoisse dans les capitales d’Europe de l’Est.

Cette dynamique n’est pas seulement une question de personnalité. Elle révèle une fracture stratégique profonde au sein du monde occidental. L’Amérique de Trump regarde l’Asie. Elle considère la Chine comme l’adversaire systémique de long terme. Elle voit l’Europe comme un fardeau, un vieux continent incapable d’assurer sa propre sécurité, qui exige protection sans payer le prix. Cette vision n’est pas entièrement fausse, soyons honnêtes. Les budgets militaires européens, bien que en hausse depuis 2022, restent insuffisants. La Bundeswehr allemande peine à se reconstruire. L’armée française est étirée jusqu’à la corde. Les forces britanniques manquent d’effectifs. Seule la Pologne investit massivement, mais elle ne peut pas porter seule la défense d’un continent entier. Le problème, c’est que l’Amérique de Trump n’attend pas que l’Europe se réveille. Elle se désengage déjà, méthodiquement, en transférant le fardeau à des partenaires qui n’ont pas eu le temps de se préparer.

L’Europe seule face à son destin

Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Keir Starmer, Donald Tusk, Giorgia Meloni. Cinq dirigeants de cinq grandes nations européennes qui se réunissent désormais en formats restreints, sans les Américains, pour tenter de structurer une réponse cohérente à la menace russe. C’est un début. C’est même une révolution silencieuse, après des décennies de dépendance assumée vis-à-vis de Washington. Mais c’est aussi un aveu d’impuissance. L’Europe découvre, à 75 ans, qu’elle n’a jamais vraiment construit son autonomie stratégique. Les budgets manquent. Les industries de défense sont éparpillées. Les commandes nationales se font en concurrence plutôt qu’en coopération. La Pologne achète coréen, l’Allemagne hésite entre français et américain, la France peine à exporter ses propres systèmes en raison du protectionnisme interne européen.

Le plan ReArm Europe annoncé en mars 2025 prévoit 800 milliards d’euros sur cinq ans. C’est énorme sur le papier. C’est insuffisant dans les faits. Comparé aux investissements russes, chinois et américains, le rattrapage prendra une décennie au minimum. Et la décennie, l’Europe ne l’a pas. La Russie n’attendra pas. Elle accélère sa production de drones, de missiles, de munitions. Son économie de guerre tourne à plein régime, financée par le pétrole vendu à l’Inde, à la Chine, et par les contournements habiles des sanctions occidentales. Pendant ce temps, à Bruxelles, les commissaires européens débattent encore de la question de savoir si la production d’obus de 155 millimètres relève de la souveraineté nationale ou communautaire. Pendant que l’Europe palabre, la Russie produit. Voilà la phrase qui résume tout.

J’ai grandi avec l’idée que l’Europe était un projet de paix éternelle, un jardin protégé des tempêtes du monde. Aujourd’hui je regarde ce jardin et je vois les murs s’effriter, les arrosoirs vides, et les jardiniers qui se disputent sur la couleur des bancs publics.

Pokrovsk, l’enfer méthodique

À l’est de l’Ukraine, la ville de Pokrovsk agonise. Les forces russes y mènent depuis des mois une opération d’encerclement progressif, lente, méthodique, sanglante. Chaque immeuble est disputé. Chaque rue est arrosée d’artillerie. Chaque mètre carré coûte des vies humaines. Les soldats ukrainiens tiennent, malgré la fatigue, malgré la pénurie de munitions, malgré l’érosion morale après quatre années de guerre. Mais ils savent que sans soutien massif et constant, la ligne finira par céder. La Russie ne gagne pas par génie militaire. Elle gagne par épuisement. Par accumulation. Par cette capacité unique à sacrifier des dizaines de milliers d’hommes sans que le régime tremble politiquement.

Cette guerre ressemble de moins en moins à un conflit classique et de plus en plus à une guerre d’attrition industrielle. Celui qui produit le plus de drones gagne. Celui qui forme le plus de pilotes FPV gagne. Celui qui résiste à la guerre électronique gagne. Les généraux du XXe siècle sont déphasés. Les manuels militaires sont obsolètes. Les budgets calibrés pour acheter des chars Leopard ou Abrams sont mal alloués face à un adversaire qui multiplie les essaims. L’armée ukrainienne a inventé sur le tas une nouvelle doctrine : la guerre de saturation par drones bon marché, combinée à des frappes ciblées en profondeur sur les raffineries russes, sur les dépôts logistiques, sur les centres de commandement. Cette doctrine fonctionne. Elle a permis de stopper l’offensive russe initiale, de récupérer du terrain, de saigner économiquement l’adversaire. Mais elle exige un soutien constant en composants électroniques, en formation, en renseignement. Soutien qui s’amenuise depuis le retour de Trump.

L’Europe paiera, parce qu’elle n’a plus le choix

Si l’Ukraine tombe, l’Europe tombe avec elle. Pas militairement. Pas immédiatement. Mais stratégiquement, oui. Symboliquement, oui. Politiquement, oui. Une Russie victorieuse en Ukraine ne s’arrêtera pas. Elle continuera à pousser, à tester, à provoquer. Les pays baltes seront les suivants. Puis la Moldavie. Puis peut-être la Pologne. Pas par invasion frontale, sans doute. Mais par déstabilisation. Par opérations hybrides. Par cyberattaques. Par drones. Par chantage énergétique. Par soutien à des partis politiques pro-russes qui prospèrent déjà dans plusieurs démocraties européennes. La guerre cognitive est déjà en cours. Elle se déroule sur nos réseaux sociaux, dans nos parlements, dans nos urnes.

L’Union européenne a fini par mobiliser les avoirs russes gelés, environ 200 milliards d’euros bloqués dans la chambre de compensation Euroclear en Belgique, pour financer le soutien à Kiev. Décision tardive, débattue pendant des mois, freinée par les craintes juridiques de plusieurs États membres. Mais décision essentielle, qui marque enfin une volonté de mettre la pression économique au niveau de la pression militaire. La Russie hurle, menace, promet des représailles. C’est la preuve que la mesure fait mal. C’est aussi la démonstration que l’Europe peut agir quand elle le décide vraiment. Le problème, c’est qu’elle ne le décide presque jamais. Trop lente. Trop divisée. Trop hantée par les fantômes de 1914 et 1939, alors que les vrais fantômes sont désormais ceux de 1938, ceux de Munich, ceux de la lâcheté qui croit acheter la paix en cédant les voisins. L’apaisement n’a jamais fonctionné. Il n’a jamais empêché une seule guerre. Il les a toutes accélérées.

Je pense aux soldats ukrainiens qui creusent leurs tranchées dans une boue glacée pendant que les diplomates européens débattent du libellé exact des sanctions. Il y a un fossé moral entre ces deux réalités qui me serre la gorge à chaque fois que j’y pense.

Les hôpitaux, les écoles, les centrales : tous des cibles

En 2025, l’Allemagne a recensé plus de 1 200 cyberattaques majeures attribuées à des groupes russes ou opérant pour le compte du Kremlin. La France n’est pas en reste, avec une multiplication des intrusions ciblant des hôpitaux, des collectivités locales, des centres de recherche. Le Royaume-Uni a vu plusieurs services publics paralysés. La Pologne a subi des attaques contre ses infrastructures ferroviaires. La Finlande a découvert des opérations d’espionnage massives visant ses entreprises de défense. Cette guerre numérique se déroule en permanence, sans déclaration, sans front visible, sans héros médiatisés. Elle coûte des milliards. Elle paralyse des services essentiels. Elle prépare le terrain pour des opérations plus larges en cas de conflit ouvert.

Les groupes APT28, Sandworm, Fancy Bear sont identifiés depuis des années par les services de renseignement occidentaux. Leur lien avec le GRU, le renseignement militaire russe, est établi. Pourtant, aucune riposte significative n’a été engagée. Pourquoi ? Parce que la cyberguerre est asymétrique elle aussi. Parce que riposter signifierait reconnaître publiquement les capacités offensives occidentales. Parce que les démocraties ont des scrupules que les autocraties n’ont pas. Cette asymétrie morale est noble dans son principe. Elle est suicidaire dans ses conséquences. Tant que la Russie pourra attaquer impunément les infrastructures civiles européennes, elle continuera. Tant que les Européens hésiteront à riposter, le rapport de force restera défavorable. La dissuasion exige la crédibilité. Et la crédibilité exige des actes, pas des communiqués.

La désinformation, cette arme qui tue les démocraties

Plus insidieuse encore que les attaques techniques, la guerre informationnelle mine les sociétés européennes de l’intérieur. Faux comptes, faux articles, faux experts, fausses vidéos générées par intelligence artificielle, deepfakes politiques diffusés à grande échelle sur les réseaux sociaux. Les élections allemandes, françaises, polonaises, roumaines ont toutes été ciblées. La Roumanie a même dû annuler son premier tour présidentiel fin 2024 après la révélation d’une opération massive d’ingérence russe via TikTok. C’est un précédent terrifiant. Une démocratie membre de l’OTAN forcée d’annuler son scrutin parce que des puissances étrangères ont réussi à influencer ses citoyens. Le Kremlin a gagné cette bataille-là, même si la justice a rétabli ensuite le cours électoral.

Ce qui rend cette menace si redoutable, c’est qu’elle exploite les libertés mêmes que les démocraties défendent. Liberté d’expression. Liberté de la presse. Liberté de circulation des idées. Comment lutter contre la désinformation sans tomber dans la censure ? Comment protéger le débat public sans le verrouiller ? Comment identifier les opérations étrangères sans criminaliser le débat légitime ? Ces questions n’ont pas de réponse simple. Elles exigent une éducation civique massive, un journalisme exigeant, des plateformes responsables, des sanctions juridiques contre les opérateurs malveillants. Tout cela coûte cher. Tout cela prend du temps. Et le temps, encore une fois, joue contre nous. Pendant que nous réfléchissons, des millions de citoyens européens consomment chaque jour du contenu manipulé sans le savoir, sans le vouloir, sans la moindre possibilité de distinguer le vrai du faux.

Je regarde parfois les commentaires sous les articles d’actualité et j’ai l’impression de lire deux pays différents, deux peuples différents, qui ne parlent plus la même langue, qui ne vivent plus dans la même réalité. C’est cela, le vrai succès du Kremlin. Nous diviser jusqu’à ce que nous ne reconnaissions plus nos voisins.

L’Europe doit cesser d’être spectatrice de son propre déclin

L’Europe a deux options. La première, c’est continuer comme avant. Réagir tardivement à chaque provocation. Émettre des communiqués indignés. Voter des sanctions cosmétiques. Espérer que le pire ne se produise pas. Compter sur Washington pour assumer la facture. Cette option est confortable. Elle ne demande aucun effort véritable. Elle ne dérange aucun équilibre intérieur. Elle préserve les budgets sociaux, les calendriers électoraux, les habitudes acquises depuis 1945. C’est l’option du déclin organisé, de la résignation collective, du suicide stratégique en pyjama. C’est l’option qui nous mène droit vers une Europe vassalisée, fragmentée, incapable de défendre ses propres valeurs face à des puissances autoritaires qui, elles, ne doutent jamais d’elles-mêmes.

La seconde option est plus rude. Elle exige un réarmement massif, rapide, coordonné. Elle exige des sacrifices budgétaires douloureux. Elle exige une industrie de défense européenne véritablement intégrée, pas une juxtaposition de programmes nationaux concurrents. Elle exige un soutien sans faille à l’Ukraine, jusqu’à la victoire, sans négociation prématurée, sans cession territoriale, sans capitulation déguisée. Elle exige une doctrine nucléaire européenne, peut-être franco-britannique élargie, capable de dissuader Moscou sans dépendre du parapluie américain. Elle exige des décisions impopulaires, courageuses, lucides. Elle exige des dirigeants qui acceptent de perdre des élections pour sauver leur civilisation. Y a-t-il encore de tels dirigeants ? Je l’espère. Je ne suis plus sûr.

L’Histoire ne pardonne pas les hésitations

Les leçons du XXe siècle sont claires, pourtant. Munich 1938. La Tchécoslovaquie sacrifiée pour acheter une paix qui n’a duré que quelques mois. La Pologne envahie quelques semaines plus tard. La France effondrée en six semaines en 1940. Toutes ces catastrophes ont eu une cause commune : la lâcheté des démocraties face à un agresseur déterminé. La conviction, fausse, que les dictateurs se contenteraient d’un morceau, qu’ils se calmeraient une fois rassasiés. Ils ne se calment jamais. Ils prennent ce qu’on leur donne et ils en demandent davantage. C’est la nature même du régime autoritaire que d’avancer tant qu’il ne rencontre pas de résistance véritable. Poutine n’est pas Hitler, soyons précis. Mais la dynamique politique est comparable. La logique d’escalade aussi. Les erreurs occidentales également.

Il est temps de cesser de gérer la menace russe comme un problème diplomatique parmi d’autres. Il est temps de la traiter comme ce qu’elle est : une menace existentielle pour l’ordre démocratique européen. Cela ne signifie pas la guerre. Cela ne signifie pas la confrontation directe. Cela signifie la fermeté. La cohérence. La crédibilité. Le refus absolu de récompenser l’agression. Le soutien total aux victimes. La sanction véritable des agresseurs. La construction d’une défense européenne qui ne dépende plus du bon vouloir d’un président américain volatile. La reconquête de notre souveraineté industrielle, énergétique, informationnelle. Tout cela est possible. Tout cela est nécessaire. Tout cela exige une volonté politique que je ne vois pas encore se dessiner dans les capitales européennes. Mais elle viendra. Elle viendra par la peur, si elle ne vient pas par la lucidité.

Un soir, à Varsovie, j’ai vu un vieil homme assis sur un banc devant le palais présidentiel. Il fumait une cigarette et regardait le ciel comme s’il guettait quelque chose. Je n’ai pas osé lui demander quoi. Mais je crois que je sais. Il guettait l’instant où tout cela basculerait. Et il avait le regard de quelqu’un qui avait déjà vu basculer un monde, une fois, et qui n’avait pas envie de le revoir.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur