TRIBUNE : Les drones MiddleStrike ukrainiens pulvérisent l’arrière russe, et il est temps de finir le travail

Frapper le pétrole, c’est frapper le portefeuille du Kremlin

Depuis le début de l’année 2026, les frappes ukrainiennes sur les installations pétrolières russes ont atteint une intensité sans précédent. Des raffineries majeures à Riazan, Saratov, Volgograd, Novokouibychevsk, Toula, Touapsé ont été touchées, certaines à plusieurs reprises, avec des dommages documentés qui ont contraint la Russie à mettre temporairement à l’arrêt une part significative de sa capacité de raffinage. Selon les estimations qui circulent dans les évaluations occidentales, jusqu’à 15 à 20 % de la capacité de raffinage russe a été mise hors service ou ralentie à différents moments de la campagne. Cela n’est pas anecdotique. Le raffinage est le maillon où l’économie russe est la plus exposée, parce que les raffineries sont des installations complexes, longues à construire, dépendantes de composants occidentaux désormais sanctionnés. Une raffinerie endommagée ne se répare pas en une semaine. Et pendant qu’elle est en réparation, c’est une partie de la production de carburant qui s’arrête. C’est une partie des revenus à l’exportation qui s’effondre. C’est une partie du carburant militaire qui se raréfie. La Russie connaît depuis le printemps 2026 des pénuries locales d’essence, des hausses de prix à la pompe, des files d’attente dans plusieurs régions. Ce n’est pas un effondrement. Mais c’est un signal clair que la guerre commence à se sentir physiquement à l’arrière du pays agresseur.

Cette pression économique est précisément ce qu’il fallait depuis le début. Toutes les analyses sérieuses publiées depuis 2022 le disent : la Russie ne peut pas être vaincue uniquement sur le front. Il faut frapper sa capacité à financer et soutenir la guerre. Les sanctions ont fait une partie du travail. Les frappes ukrainiennes en profondeur en font désormais l’autre partie. Et cette autre partie a un avantage que les sanctions n’ont pas : elle est immédiate, visible, et politiquement difficile à dissimuler. Quand une raffinerie brûle pendant trois jours en Russie, les images circulent. Les habitants voient. Les marchés réagissent. Le Kremlin doit gérer non seulement la perte économique mais aussi la perte d’image. Une guerre qui restait largement abstraite pour la population russe devient soudain concrète. C’est exactement ce qu’il faut pour fissurer le consensus apathique qui soutient encore l’effort de guerre dans une partie de l’opinion russe.

Je n’ai aucune compassion pour les raffineries de Vladimir Poutine. Aucune. Ces installations financent les missiles qui tuent des civils ukrainiens chaque nuit. Qu’elles brûlent. Qu’elles brûlent jusqu’à ce que le Kremlin comprenne que cette guerre lui coûte plus qu’elle ne lui rapporte. C’est ça, le langage qu’il comprend.

Quand le bouclier s’effrite, l’épée frappe plus profond

L’autre catégorie de cibles que les MiddleStrike ont systématiquement traitée depuis quelques mois, ce sont les systèmes de défense aérienne russes. Et ici, le bilan est plus impressionnant encore. Des systèmes Pantsir, des Tor-M2, des Buk-M3, et même certains éléments de S-300 et S-400 ont été détruits ou endommagés par des frappes documentées, à la fois en Russie continentale et dans les territoires ukrainiens occupés. Chaque destruction de ces systèmes a un effet en cascade : elle ouvre des couloirs aériens pour les frappes suivantes, elle réduit la couverture défensive russe sur des zones stratégiques, elle force le redéploiement de ressources rares pour combler les trous. Le résultat, c’est que la pénétration des drones ukrainiens dans l’espace russe est devenue plus facile, plus profonde, plus régulière. Ce qui était impensable il y a deux ans, frapper des cibles à 800 ou 1 200 kilomètres de la frontière, est aujourd’hui une routine opérationnelle. La Russie a perdu sa sanctuarisation territoriale. Et cette perte est probablement irréversible à l’échelle de cette guerre, parce que reconstituer une bulle de défense aérienne complète sur un territoire aussi vaste demanderait des années et des moyens dont Moscou ne dispose pas. Le Kremlin va devoir vivre avec un territoire poreux. Et c’est très bien comme ça.

Cette destruction systématique des défenses aériennes russes a un effet plus large encore. Elle prépare le terrain pour ce qui doit venir ensuite : des frappes encore plus profondes, plus précises, plus stratégiques. Si l’Ukraine reçoit enfin les missiles à longue portée que ses alliés occidentaux lui refusent encore par excès de prudence, ces missiles trouveront un ciel russe nettement moins défendu qu’il ne l’était il y a un an. Le travail de déconstruction de la défense aérienne adverse, c’est exactement le préalable que toute opération aérienne stratégique exige. L’Ukraine est en train de le faire avec ses propres moyens. Imaginez ce qu’elle pourrait faire si les capitales occidentales cessaient enfin de lui imposer des restrictions paralysantes sur l’usage des armes fournies. Cette guerre pourrait se terminer beaucoup plus vite si l’Occident acceptait enfin que l’Ukraine a le droit de frapper l’agresseur partout où il opère.

Je suis fatigué de la prudence occidentale. Vraiment fatigué. Pendant que les capitales européennes débattent du nombre de kilomètres qu’un missile occidental peut parcourir en territoire russe, des civils ukrainiens meurent sous des frappes lancées depuis ces mêmes territoires. La symétrie morale est tellement évidente qu’il faut une mauvaise foi extraordinaire pour ne pas la voir.

L’innovation par nécessité, l’industrie par survie

Ce qui rend cette montée en puissance des drones MiddleStrike d’autant plus remarquable, c’est qu’elle est presque entièrement le fruit de l’industrie ukrainienne. Sous la pression d’une guerre existentielle, l’Ukraine a développé en moins de quatre ans un écosystème de production de drones qui rivalise désormais avec celui des plus grandes puissances militaires. Des dizaines d’entreprises, certaines créées après février 2022, produisent ces engins par milliers chaque mois. La doctrine d’emploi a été élaborée par les militaires ukrainiens eux-mêmes, par essais et erreurs, dans des conditions de combat réelles. Les retours d’expérience sont intégrés en quelques jours dans les itérations suivantes. C’est un cycle d’innovation que les bureaucraties militaires occidentales mettent des années à reproduire. Et c’est précisément cette agilité qui permet à l’Ukraine de garder un coup d’avance technologique sur la Russie, malgré l’asymétrie écrasante des ressources brutes. Quand on dit que l’Ukraine se bat avec ce qu’elle a, ce n’est plus tout à fait vrai. Elle se bat aussi avec ce qu’elle invente. Et ce qu’elle invente est en train de redéfinir ce qu’est une armée moderne au XXIe siècle.

Cette leçon devrait être méditée dans toutes les capitales occidentales. L’avenir de la guerre ne sera pas dans les plateformes lourdes héritées de la guerre froide. Il sera dans les systèmes peu coûteux, produits en masse, capables d’opérer en essaim, adaptés rapidement aux retours du terrain. L’Ukraine est en train de prouver cette thèse en temps réel. Les armées occidentales feraient bien de la regarder faire au lieu de se contenter de lui fournir parcimonieusement leurs vieux stocks. Et soutenir l’industrie ukrainienne du drone, c’est aussi se constituer un avantage stratégique de long terme face à une Chine qui développe ses propres capacités à grande vitesse. L’Ukraine n’est pas seulement un récipiendaire d’aide. Elle est un laboratoire militaire opérationnel dont les leçons valent infiniment plus que ce que coûte son soutien.

Quand je vois certains commentateurs occidentaux se plaindre du coût de l’aide à l’Ukraine, j’ai envie de leur demander combien ils accepteraient de payer pour étudier en conditions réelles l’avenir de la guerre. La réponse honnête, c’est plusieurs fois ce que coûte ce soutien. Et l’Ukraine, elle, ne paie pas en dollars. Elle paie en sang.

Maintenant, ou pas avant longtemps

Il faut parler franchement de la situation stratégique actuelle. Les conditions n’ont jamais été aussi favorables pour porter à la Russie un coup décisif sur son arrière. Les défenses aériennes russes sont affaiblies. Les capacités industrielles ukrainiennes sont matures. Les retours d’expérience opérationnelle sont massifs. Les alliés occidentaux ont, en théorie, levé une partie de leurs restrictions sur l’usage des armes fournies. La population russe commence à ressentir physiquement le coût de la guerre. Le Kremlin est sous pression économique cumulative. Tous les indicateurs convergent. Et pourtant, on entend encore des voix, en Europe et en Amérique du Nord, expliquer qu’il faudrait modérer, négocier, geler le conflit, accepter un compromis territorial. Ces voix se trompent gravement. Geler le conflit maintenant, alors que l’Ukraine vient enfin de trouver les outils pour porter la guerre dans le camp adverse, serait offrir à Vladimir Poutine exactement ce dont il a besoin : du temps pour reconstituer ses défenses, du temps pour adapter sa logistique, du temps pour préparer la prochaine offensive. La pause stratégique que certains réclament n’est pas un chemin vers la paix. C’est une garantie de guerre future.

Il faut le dire avec la plus grande clarté possible : cette guerre est une question de survie nationale pour l’Ukraine. Pas une question de prestige. Pas une question de frontières contestées comme il en existe ailleurs dans le monde. Une question de survie. Si la Russie l’emporte, ou si elle obtient un gel qui consacre ses gains territoriaux, l’Ukraine telle qu’elle existe aujourd’hui disparaît. Sa langue, sa culture, son identité, ses institutions, sa population même seront soumises à la machine d’effacement que le Kremlin a documenté lui-même dans ses discours et ses actes. Ce n’est pas un conflit où les deux camps peuvent perdre un peu et gagner un peu. C’est un conflit où l’un des deux camps cesse d’exister en tant que nation indépendante. Quand on a compris cela, on comprend aussi pourquoi modérer le soutien à l’Ukraine n’est pas une position raisonnable. C’est une position qui revient à demander à un peuple agressé de se résigner à sa propre disparition pour le confort diplomatique de ceux qui le regardent mourir de loin.

Je le dis sans hésiter : il est temps que l’Ukraine gagne. Pas dans dix ans. Pas dans cinq ans. Maintenant. Pendant que les outils existent, pendant que la dynamique est favorable, pendant que la fenêtre est ouverte. Chaque mois de tergiversation occidentale est un mois pendant lequel des Ukrainiens meurent pour gagner un temps que nous aurions dû leur donner depuis longtemps.

Cesser de freiner, commencer à accélérer

Soutenir la victoire ukrainienne aujourd’hui ne demande pas un miracle. Cela demande une décision politique claire dans les capitales occidentales : cesser de freiner et commencer à accélérer. Concrètement, cela signifie lever toutes les restrictions sur l’usage des armes occidentales contre des cibles militaires en territoire russe. Cela signifie fournir des missiles à longue portée en quantité suffisante pour exploiter les brèches ouvertes par les MiddleStrike ukrainiens. Cela signifie financer massivement la production industrielle ukrainienne de drones, qui s’est montrée infiniment plus agile et plus efficace que les filières occidentales traditionnelles. Cela signifie débloquer les avoirs russes gelés et les transférer à l’Ukraine pour financer sa défense et sa reconstruction. Cela signifie aussi, et c’est essentiel, cesser les négociations parallèles qui érodent la position ukrainienne. Chaque fois qu’un dirigeant occidental évoque publiquement la possibilité d’un compromis territorial, il affaiblit la position de Kyiv et il renforce la patience stratégique du Kremlin. Le message à envoyer doit être unique et constant : l’Ukraine sera soutenue jusqu’à la restauration intégrale de sa souveraineté territoriale, point final.

Il faut aussi parler de l’aspect industriel et démographique de cette guerre. La Russie pense pouvoir l’emporter par épuisement à long terme. Cette stratégie n’est viable que si l’Occident reste tiède. Si l’Europe et l’Amérique du Nord s’engagent à fond dans la production militaire, dans le soutien à l’industrie ukrainienne, dans la mobilisation économique nécessaire, l’équation s’inverse. La Russie ne peut pas durer économiquement aussi longtemps que l’Occident combiné à une Ukraine industrieusement soutenue. Le facteur limitant n’est pas la capacité économique. C’est la volonté politique. Et cette volonté politique dépend de notre capacité, à nous citoyens des démocraties occidentales, à exiger de nos dirigeants qu’ils tiennent la ligne. Pas par sentimentalisme. Par lucidité. Parce qu’une Ukraine victorieuse, c’est aussi une Europe plus sûre, un ordre international plus stable, un message clair envoyé à toutes les puissances révisionnistes du monde : l’agression territoriale en Europe n’a pas d’avenir.

Si nous laissons l’Ukraine perdre, ou même seulement stagner dans un gel pourri, nous écrivons nous-mêmes le scénario des prochaines guerres. La Chine regarde. L’Iran regarde. La Corée du Nord regarde. Tous tirent leurs conclusions. Et leurs conclusions seront cohérentes avec notre lâcheté ou avec notre courage. À nous de choisir laquelle.

Frapper l’agresseur n’est pas un crime, c’est une légitime défense

Un mot, parce qu’il faut bien le dire, sur l’argument moral qui revient parfois contre les frappes ukrainiennes en profondeur. Non, frapper des raffineries, des dépôts militaires, des radars en territoire russe n’est pas une escalade. C’est de la légitime défense. La Russie a envahi un pays voisin. La Russie bombarde quotidiennement des villes ukrainiennes, des hôpitaux, des écoles, des immeubles d’habitation. La Russie tire ses missiles depuis son territoire pour tuer des civils ukrainiens. Dans ces conditions, exiger de l’Ukraine qu’elle s’abstienne de frapper le territoire d’où partent ces attaques relève d’une asymétrie morale grotesque. Aucun pays au monde ne tolérerait qu’on lui demande de combattre avec une main attachée dans le dos. Le droit international de la légitime défense, codifié par la Charte des Nations unies, autorise pleinement les frappes ciblées contre des objectifs militaires de l’agresseur, y compris sur son propre territoire. C’est non seulement légal, c’est moralement nécessaire. Parce qu’il n’existe pas de paix durable qui se construirait sur le principe que l’agresseur peut sanctuariser son arrière pendant qu’il dévaste l’arrière de sa victime.

Cette dimension morale n’est pas accessoire. Elle est centrale. Parce que ceux qui appellent à la modération ukrainienne, qu’ils en aient conscience ou non, défendent une conception du monde où les puissances agressives ont des droits supérieurs aux nations qu’elles attaquent. Cette conception est inacceptable. Elle est inacceptable historiquement, juridiquement et moralement. Et il faut la combattre partout où elle se manifeste, dans les éditoriaux complaisants, dans les commentaires de plateaux, dans les discours diplomatiques qui ménagent le Kremlin. Le soutien à l’Ukraine n’est pas un soutien partisan. C’est un soutien au principe selon lequel les frontières internationalement reconnues ne se modifient pas par la force, et selon lequel un peuple agressé a le droit absolu de se défendre par tous les moyens militairement utiles. Les drones MiddleStrike font partie de ces moyens. Qu’ils volent, qu’ils frappent, qu’ils restituent à la Russie une partie de la douleur qu’elle inflige depuis quatre ans.

J’écris cela avec la conscience parfaite que certains lecteurs trouveront ma position trop tranchée. Tant pis. Il y a des moments dans l’histoire où la prudence verbale équivaut à une complicité passive. Nous sommes à l’un de ces moments. Et je préfère être trop net que trop tiède.

À nous de choisir si nous l’aidons à gagner

Les drones MiddleStrike ne sont pas qu’une innovation technique. Ils sont la matérialisation d’une décision profondément politique : l’Ukraine refuse de mourir, et elle s’en donne les moyens. Elle a refusé en 2022 quand les capitales occidentales lui suggéraient déjà de capituler. Elle refuse en 2026 quand les mêmes capitales lui suggèrent de négocier sur la base de la ligne de front. Elle refusera demain quand on lui dira que la paix vaut bien quelques compromis territoriaux. Et elle a raison de refuser. Parce que cette guerre n’est pas négociable dans ses fondamentaux. Une nation existe ou elle n’existe pas. Une frontière est respectée ou elle ne l’est pas. Un peuple est libre ou il ne l’est pas. Il n’y a pas de milieu honorable entre l’indépendance ukrainienne et la soumission ukrainienne. Et l’Ukraine a tranché : elle vivra. Avec ses drones, avec son industrie, avec son armée, avec ses morts, avec son courage. La question qui reste, et qui nous est posée à nous, citoyens des démocraties qui regardent, c’est de savoir si nous serons à la hauteur de ce courage. Si nous lui donnerons les outils dont elle a encore besoin pour gagner. Si nous tiendrons la ligne politique nécessaire à sa victoire.

L’histoire ne nous pardonnera pas si nous échouons ce test. Pas parce que l’Ukraine aura disparu, elle ne disparaîtra pas, elle est trop vivante pour cela. Mais parce que nous aurons démontré que les démocraties occidentales, confrontées à une agression brutale et lente, ont préféré la facilité diplomatique à la solidarité concrète. Ce verdict, nous en porterions le poids pendant des décennies. Heureusement, il n’est pas trop tard. Les drones MiddleStrike sont là. Les défenses russes craquent. Les raffineries brûlent. Les radars tombent. La fenêtre stratégique est ouverte. Il suffit de la franchir avec l’Ukraine, pas de la regarder se refermer en hésitant sur le seuil. Il est temps de gagner. Il est temps de finir le travail. Parce que pour l’Ukraine, ce n’est pas un slogan. C’est vivre ou mourir. Et elle a choisi de vivre.

Je signe cette tribune avec une conviction tranquille. Pas parce que je crois que tout est gagné. Mais parce que je crois que quand un peuple se bat pour exister, le devoir de ceux qui le soutiennent n’est pas de calculer. C’est de tenir. De tenir aussi longtemps qu’il le faudra. Et de lui donner les moyens, tous les moyens, de transformer son courage en victoire. Slava Ukraini.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur