DECRYPTAGE : Trump défie ses critiques sur un éventuel accord de paix avec l’Iran

Les voix qui refusent de laisser le régime iranien en place

Le président n’a cité personne. Mais tout le monde a compris. Une partie du Parti républicain, notamment au Sénat, ne croit plus à la possibilité d’un compromis durable avec la République islamique. Pour ces élus, laisser le régime actuel en place serait une faute morale et stratégique. Ils estiment que la nature même du pouvoir iranien, son hostilité envers Israël, son soutien aux groupes armés régionaux, son refus de reconnaître certaines réalités diplomatiques, rendent toute négociation illusoire. Cette ligne dure existe depuis des années. Elle a structuré une partie de la politique étrangère américaine sous le premier mandat de Trump, quand l’administration avait choisi la pression maximale, les sanctions économiques étouffantes, l’élimination ciblée du général Qassem Soleimani en janvier 2020 et la sortie unilatérale du JCPOA. Aujourd’hui, ces mêmes élus voient avec inquiétude leur président pivoter, ouvrir une fenêtre, parler de paix. Ils craignent une répétition de l’histoire, une nouvelle vague de liquidités déversée sur Téhéran, une nouvelle voie ouverte vers la bombe, sous un autre nom.

Cette tension interne est l’élément le plus politiquement explosif de l’affaire. Car Trump ne se bat pas contre les démocrates sur ce dossier. Il se bat contre les siens. Contre les faucons. Contre ceux qui ont applaudi sa fermeté en 2018 et qui ne comprennent pas son virage en 2026. Le président joue donc sur deux tableaux. D’un côté, il rassure sa base en attaquant Obama, figure totémique du rejet. De l’autre, il prépare le terrain à une initiative diplomatique qui aurait paru impensable sous la première administration. La cohérence n’est pas l’objectif. La victoire l’est. Et la victoire, dans la grammaire trumpienne, c’est une photo, un accord signé, un Nobel rêvé, un héritage gravé. Les sénateurs qui résistent sont priés de patienter, de se taire, de ne pas commenter ce qu’ils n’ont pas lu. La consigne est claire. L’obéissance, elle, reste à vérifier dans les semaines à venir.

Je regarde cette fracture républicaine et je pense à toutes les guerres internes qui ont défini les grands tournants de la politique américaine. Souvent, ce ne sont pas les adversaires officiels qui font tomber un projet. Ce sont les amis qui doutent. Et ce doute-là, en ce moment, grandit dans certaines couloirs du Sénat.

Un accord déchiré qui revient hanter chaque négociation

Impossible de comprendre la séquence actuelle sans revenir au Plan d’action global commun, le fameux JCPOA, signé à Vienne le 14 juillet 2015. À l’époque, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, la Russie, la Chine et l’Iran avaient conclu un texte limitant le programme nucléaire iranien en échange d’une levée partielle des sanctions. Pour ses défenseurs, ce texte avait gelé l’avancée nucléaire de Téhéran pendant plusieurs années et imposé un régime d’inspections inédit. Pour ses détracteurs, dont Trump au premier rang, il avait surtout permis à la République islamique de récupérer des fonds gelés, de moderniser son économie et de continuer en sous-main ses activités déstabilisatrices dans la région. Le 8 mai 2018, le président américain avait retiré son pays de l’accord. Depuis, le dossier n’a cessé de pourrir, l’Iran ayant progressivement repris l’enrichissement à des niveaux préoccupants selon plusieurs rapports de l’AIEA.

Le retour de Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a remis ce dossier au centre. Mais cette fois, le contexte n’est plus le même. La région a changé. Les frappes israéliennes contre des cibles iraniennes en 2024, les tensions persistantes en mer Rouge, l’affaiblissement du Hezbollah, la chute partielle de l’influence iranienne en Syrie, tout cela rebat les cartes. Le régime de Téhéran serait, selon plusieurs analystes, dans une posture plus défensive qu’il y a dix ans. C’est peut-être ce que Trump a flairé. C’est peut-être ce qu’il veut exploiter. Conclure un accord depuis une position de force, et non depuis une position d’équilibre, comme l’aurait fait selon lui son prédécesseur. L’obsession d’effacer Obama est le moteur secret de cette diplomatie. Chaque phrase, chaque virgule, chaque négociation se mesure à l’aune de cette rivalité posthume. Une rivalité qui ne dit pas son nom, mais qui structure pourtant des décisions susceptibles de redessiner la carte du Moyen-Orient.

Téhéran joue sa propre partition

Côté iranien, le président Massoud Pezeshkian a affirmé ce week-end que son pays ne cherche pas à se doter de l’arme nucléaire. Cette déclaration, calibrée pour l’opinion internationale, vise à offrir un cadre acceptable à une négociation. Mais elle se heurte à des années de méfiance accumulée. Les déclarations officielles iraniennes ont souvent été contredites par les rapports techniques. Les niveaux d’enrichissement signalés ces dernières années dépassent largement ceux compatibles avec un usage purement civil. Le Guide suprême, Ali Khamenei, conserve par ailleurs un droit de veto sur toute orientation stratégique majeure. Aucun accord, même brillamment négocié à Washington, ne peut survivre sans son aval. Cette réalité institutionnelle est souvent sous-estimée dans le débat américain, focalisé sur la personnalité du président et sur sa capacité à conclure des transactions spectaculaires.

Le calcul de Téhéran est complexe. La République islamique a besoin d’un allègement des sanctions pour respirer économiquement, mais elle ne veut pas perdre son levier stratégique. Le nucléaire est à la fois une menace réelle et une carte de négociation permanente. Toute concession doit donc être pesée à l’aune du rapport de force régional, et notamment de la relation avec Israël, dont les services renseignent activement Washington. Les monarchies du Golfe, l’Arabie saoudite en particulier, observent aussi avec attention. Un accord trop favorable à l’Iran pourrait pousser certains États à accélérer leurs propres programmes, ce qui aboutirait à l’inverse de l’objectif affiché. C’est cette équation à plusieurs inconnues que Trump prétend pouvoir résoudre, seul, par la force de son intuition transactionnelle. Le pari est immense. L’erreur serait historique.

Je pense à ces diplomates de carrière qui ont passé des décennies sur ce dossier, qui connaissent chaque centrifugeuse, chaque protocole, chaque silence iranien lourd de sens. Et je me demande ce qu’ils ressentent, ces fonctionnaires de l’ombre, quand ils voient leur travail réduit à une publication tapée d’un pouce, un dimanche soir.

Une alliance dont le rythme cardiaque s’accélère

Aucun dossier iranien ne peut être traité sans tenir compte d’Israël. Pour l’État hébreu, la question nucléaire n’est pas un débat académique. C’est une question existentielle, formulée comme telle par tous les gouvernements successifs, de Yitzhak Rabin à Benyamin Netanyahou. La position israélienne traditionnelle est qu’aucun accord ne peut être acceptable s’il ne démantèle pas réellement la capacité d’enrichissement iranienne. Les compromis techniques, les calendriers de gel, les clauses de revoyure sont considérés comme des leurres dangereux. La crainte est simple : tout accord laissant des infrastructures intactes laisse au régime la possibilité d’une reprise rapide en cas de retrait. Les frappes israéliennes des dernières années sur des cibles liées au programme nucléaire iranien, jamais officiellement revendiquées, témoignent d’une doctrine de prévention assumée. Le gouvernement israélien suit donc avec une nervosité particulière les signaux envoyés par Washington.

La relation entre Trump et Netanyahou, complexe et fluctuante, ajoute une couche de tension. Le président américain n’a jamais caché qu’il considère sa politique étrangère comme indépendante des préférences israéliennes immédiates. Sa décision de négocier avec les Houthis au Yémen, ses ouvertures vers l’Arabie saoudite, ses discussions avec la Russie sur l’Ukraine, ont parfois pris Jérusalem à contre-pied. Un accord avec l’Iran, même partiel, même négocié dans le sens des intérêts américains, pourrait créer une fracture diplomatique majeure. À moins que Trump ne parvienne à coupler la négociation iranienne avec un élargissement des accords d’Abraham et une intégration plus profonde d’Israël dans l’architecture régionale. La diplomatie trumpienne carbure aux paquets, pas aux dossiers isolés. Cette logique de grand marchandage est sa marque de fabrique, mais elle suppose un alignement d’étoiles que peu de stratèges osent prédire.

La méthode Truth Social, élevée au rang de doctrine

Depuis son retour au pouvoir, Trump a confirmé une caractéristique déjà observée durant son premier mandat : il gouverne en partie depuis son réseau social personnel. Les annonces de politique étrangère, les menaces, les ouvertures, les démentis, transitent par Truth Social avant de filtrer dans les canaux officiels. Cette méthode brouille la frontière entre communication politique et acte diplomatique. Quand un président américain écrit qu’il pourrait conclure un accord, ce n’est jamais anodin. Les marchés réagissent. Les ambassades câblent. Les services analysent. Et pourtant, le statut juridique de ces publications reste flou. Sont-elles officielles ? Sont-elles personnelles ? Engagent-elles le gouvernement ou seulement l’humeur du président ? Cette ambiguïté est devenue un outil de pouvoir, et non un défaut technique.

La publication du 24 mai illustre parfaitement cette doctrine. En quelques lignes, Trump a réussi à dominer le cycle médiatique du jour suivant, à neutraliser ses critiques internes, à envoyer un signal calibré à Téhéran et à se positionner comme le seul détenteur d’une information stratégique. Les éditorialistes ont passé la journée à spéculer sur ce qu’il savait, sur ce qu’il préparait, sur ce qu’il pensait vraiment. Cette monopolisation de l’attention est une forme de puissance. Elle permet au président de fixer l’agenda sans même tenir de conférence de presse. Elle marginalise les voix dissidentes, qui se retrouvent à commenter du vide. Le silence des autres est l’écho de sa parole. Cette mécanique fascine autant qu’elle inquiète. Elle redéfinit ce qu’est la communication présidentielle au XXIᵉ siècle.

J’écris ces lignes et je me dis qu’on a peut-être franchi un seuil, quelque part, sans s’en rendre compte. Un seuil où la diplomatie n’est plus un acte solennel, mais un message poussé entre deux émissions de télévision. Cela peut produire des miracles. Cela peut aussi produire des catastrophes. On verra.

Le prix stratégique d’un compromis avec Téhéran

Tout accord avec l’Iran a un prix. La levée de sanctions, même partielle, redonne de l’oxygène à une économie exsangue mais aussi à des structures militaires et paramilitaires. L’ouverture économique peut renforcer les fractions modérées, mais elle peut aussi consolider la base de pouvoir des Gardiens de la révolution, qui contrôlent une part importante de l’économie iranienne. Le calcul est donc rarement binaire. À l’inverse, l’absence d’accord a aussi un coût. Sanctions maximales, tensions militaires permanentes, risque d’escalade régionale, prolifération latente. Le statu quo n’est pas un point d’équilibre stable. Il est une dérive lente, ponctuée d’incidents qui peuvent à tout moment basculer en crise majeure. C’est cette équation que Trump prétend pouvoir trancher, en arguant qu’aucun de ses prédécesseurs n’a vraiment essayé d’imposer un rapport de force suivi d’une négociation directe.

Les économistes énergétiques surveillent particulièrement le dossier. Un retour iranien sur les marchés pétroliers, même partiel, peut faire bouger les prix mondiaux. Les pays producteurs ajustent déjà leurs anticipations. Les compagnies européennes guettent l’éventuelle ouverture d’opportunités, gelées depuis 2018. Les acteurs asiatiques, en particulier la Chine, qui achète déjà du pétrole iranien sous diverses formes, calculent l’impact d’une normalisation. La géopolitique de l’énergie se mêle ici à celle de la sécurité, et chaque scénario crée des perdants et des gagnants. Aucun choix n’est neutre. Tous engagent des décennies. Cette pesanteur historique est précisément ce que la communication trumpienne tend à effacer, en réduisant l’ensemble à une question de bon ou mauvais accord. La réalité, elle, refuse de tenir dans une publication de réseau social.

Ce que pense l’électeur républicain de la paix avec l’Iran

L’opinion publique américaine sur l’Iran est complexe. Une partie de l’électorat républicain, marquée par la mémoire de la prise d’otages de 1979 et par des décennies de tension, reste profondément hostile à toute idée de normalisation. Une autre partie, plus jeune ou plus pragmatique, voit la possibilité d’un accord comme un soulagement par rapport au risque de guerre. Trump doit jongler entre ces deux sensibilités. En attaquant Obama, il rassure les premiers. En évoquant la possibilité d’un accord, il séduit les seconds. Cette double adresse est caractéristique de sa communication. Elle lui permet de garder une marge de manœuvre considérable, en se présentant à la fois comme le faucon ultime et comme le négociateur de paix ultime. Le paradoxe est sa zone de confort. Il y prospère depuis dix ans.

Les sondages récents montrent une lassitude croissante de l’opinion américaine vis-à-vis des engagements militaires extérieurs. Après l’Afghanistan, après l’Irak, après les soutiens prolongés à divers conflits régionaux, une majorité d’Américains, toutes tendances confondues, exprime une préférence pour la diplomatie sur l’intervention. Ce climat profite mécaniquement à Trump dès lors qu’il se présente comme l’homme qui évite les guerres plutôt que celui qui les déclare. La narration d’un éventuel accord avec l’Iran s’inscrit dans cette dynamique. Elle permet au président de cocher la case « pacificateur » tout en gardant la posture du dur. C’est un équilibre rhétorique, plus que stratégique, mais il s’avère politiquement payant à court terme. La question, c’est de savoir combien de temps cette équation peut tenir face à la matérialité des négociations réelles, qui se mesurent en mois, voire en années.

Pourquoi tant de sénateurs n’y croient pas

La méfiance d’une partie du Sénat républicain repose sur trois piliers. Le premier est historique : les accords passés n’ont pas tenu, ou ont été contournés, ou ont laissé des marges d’ambiguïté que Téhéran a exploitées. Le deuxième est idéologique : pour ces élus, le régime iranien est intrinsèquement incompatible avec un ordre régional stable. Le troisième est stratégique : ils estiment qu’un accord renforcerait la position de la République islamique sans réellement neutraliser sa capacité de nuisance. Ces trois piliers sont solides. Ils ne tomberont pas avec une simple publication présidentielle. Trump devra produire un texte, des garanties, des mécanismes de vérification, pour espérer convaincre ne serait-ce qu’une partie de ces sceptiques. Sinon, il devra passer en force, au risque de fracturer durablement sa majorité parlementaire.

Le précédent du JCPOA est instructif. À l’époque, Obama avait dû recourir à un mécanisme parlementaire particulier pour faire passer l’accord, en évitant un vote de ratification classique qui aurait été perdu. Cette tactique avait nourri le ressentiment des opposants et fragilisé la légitimité du texte. Trump, s’il veut éviter de répéter cette erreur, devra construire une coalition plus large, plus solide, plus durable. Cela suppose des concessions, des explications, un travail législatif que le style trumpien rejette habituellement. C’est peut-être là le test ultime de la séquence. Pas la signature elle-même, mais la capacité du président à transformer un coup médiatique en véritable politique d’État. Un accord sans soutien parlementaire est un château de sable qu’une élection suivante peut renverser. Cette leçon de 2018, Trump l’a infligée lui-même au texte d’Obama. Il devrait s’en souvenir.

Paris, Berlin, Londres face à un dossier qu’ils ont porté

Les Européens ont été les architectes patients du JCPOA de 2015. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni y ont investi un capital diplomatique considérable. Le retrait américain de 2018 les avait laissés humiliés, contraints de tenter de sauver un accord vidé de sa substance par les sanctions secondaires américaines. Aujourd’hui, l’éventualité d’un nouvel accord négocié sans eux, ou avec un rôle marginal, suscite des sentiments mêlés. D’un côté, le soulagement d’une possible désescalade. De l’autre, l’inquiétude d’une marginalisation diplomatique durable. Les capitales européennes observent donc la séquence avec attention, prêtes à s’associer si l’opportunité se présente, prêtes à exprimer leurs réserves si les paramètres leur paraissent insuffisants en matière de garanties.

Le mécanisme de snapback, qui permet de rétablir automatiquement les sanctions onusiennes en cas de violation, est un point particulièrement sensible. Les Européens ont insisté pour le préserver dans l’accord initial. Sa survie dans une éventuelle nouvelle architecture sera scrutée. Plus largement, la question est de savoir si Trump acceptera un cadre multilatéral ou s’il privilégiera, comme à son habitude, un accord bilatéral où les États-Unis dictent les termes. La seconde option offre plus de visibilité personnelle au président, mais elle fragilise la durabilité du texte. La première offre plus de stabilité, mais elle dilue la signature présidentielle dans un collectif. Le choix entre ces deux modèles dira tout de la nature réelle de cette diplomatie. Et il dira aussi beaucoup sur l’état de la coopération transatlantique au milieu des années 2020.

Tout reste à écrire, sauf le ton

Au final, que reste-t-il du message du 24 mai ? Une intuition, plus qu’un projet. Une menace adressée aux critiques, plus qu’une explication offerte aux citoyens. Une volonté affichée de réussir là où Obama aurait échoué, plus qu’une feuille de route documentée. Trump joue gros. Il joue son héritage diplomatique, sa relation avec une partie de sa base, sa capacité à transformer une posture en politique. Ses critiques, qu’il accuse de ne « rien savoir », ont peut-être raison de douter, parce qu’ils ne savent effectivement rien, faute d’éléments rendus publics. Mais cette ignorance n’est pas leur faute. Elle est le produit d’une méthode présidentielle qui privilégie l’effet d’annonce sur la transparence procédurale. Cette méthode peut réussir. Elle a déjà réussi, parfois. Elle peut aussi exploser en vol.

Ce qui est certain, c’est que le dossier iranien ne se résume pas à une question de cash et de chemin nucléaire, même formulée en majuscules. Il engage des millions de vies dans la région, des équilibres énergétiques mondiaux, des alliances anciennes, des animosités plus anciennes encore. Il demande de la patience, de la précision, de la pédagogie. Trois qualités qui ne sont pas spontanément associées au style de l’actuel locataire de la Maison-Blanche. Reste à voir si, dans les semaines à venir, le président saura passer du registre du tweet provocateur à celui du négociateur méthodique. L’histoire jugera, et elle ne jugera ni la phrase, ni la publication, ni la majuscule. Elle jugera le résultat. Et le résultat, pour l’instant, tient dans une seule certitude : personne ne sait encore ce qui sera signé, ni quand, ni avec qui réellement. Le brouillard est total. Le pari est ouvert.

Je referme ce dossier avec une image en tête. Celle d’un homme seul, dans une pièce silencieuse, dimanche soir, qui tape quelques lignes sur un écran et qui croit, sincèrement peut-être, qu’il vient de changer le cours d’une histoire vieille de quarante ans. Et je me demande si l’histoire, justement, se laissera convaincre aussi facilement qu’un fil d’actualité.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur