CHRONIQUE : Trump lance une menace glaçante contre l’Iran et plonge le monde dans le précipice d’une guerre incontrôlable

Le détroit d’Ormuz et la menace sur l’économie mondiale

Au-delà des aspects militaires et humains, une escalade entre les États-Unis et l’Iran aurait des conséquences économiques mondiales immédiates et potentiellement dévastatrices. Le point névralgique est le détroit d’Ormuz, ce passage maritime stratégique entre l’Iran et la péninsule arabique par lequel transitent environ 20 % du pétrole mondial. L’Iran a depuis longtemps menacé de bloquer ce détroit en cas de conflit ouvert avec les États-Unis. Une telle décision provoquerait une flambée immédiate des cours du pétrole, potentiellement à des niveaux historiquement inédits, dépassant les 150 dollars le baril selon certaines projections. Les conséquences pour l’économie mondiale seraient brutales. Une inflation galopante dans tous les pays importateurs. Une récession potentielle dans plusieurs économies majeures, dont celles de l’Union européenne. Des tensions sociales massives dans les pays déjà fragilisés par la crise du coût de la vie. La Chine, qui importe une part substantielle de son pétrole via ce détroit, se trouverait dans une position particulièrement délicate. Pékin entretient des relations économiques étroites avec Téhéran, mais a aussi besoin de stabilité énergétique pour maintenir sa croissance. Une crise majeure dans le Golfe pourrait pousser la Chine à s’impliquer diplomatiquement, voire militairement, dans un sens que personne ne peut prédire avec certitude. Les marchés financiers, déjà nerveux depuis plusieurs semaines, ont réagi à la déclaration de Trump par une chute immédiate. Wall Street a ouvert en baisse de plusieurs points de pourcentage. Les places européennes et asiatiques affichent des replis similaires. Le prix du baril a bondi de plus de 8% en quelques heures. Le coût économique de cette escalade se chiffre déjà en centaines de milliards de dollars, et nous n’en sommes qu’aux premières heures de la crise.

Les alliés régionaux entre l’enclume et le marteau

Les pays alliés des États-Unis dans la région se retrouvent dans une situation particulièrement inconfortable. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Bahreïn, le Koweït abritent tous des bases militaires américaines qui deviennent automatiquement des cibles potentielles pour les missiles iraniens en cas de conflit ouvert. Ces pays ont passé des années à équilibrer leurs relations entre Washington et Téhéran, conscients que toute escalade pourrait les transformer en champs de bataille par procuration. Israël, de son côté, observe la situation avec une attention extrême. Le gouvernement de Benjamin Netanyahou pousse depuis des années pour une action militaire décisive contre le programme nucléaire iranien. Une escalade américano-iranienne pourrait offrir à Tel-Aviv l’occasion rêvée de frapper les installations nucléaires de Téhéran sous couvert d’une coalition occidentale. Le Hezbollah libanais, principal allié de l’Iran dans la région, pourrait être activé pour ouvrir un second front contre Israël. Le Liban, déjà au bord de l’effondrement économique et institutionnel, pourrait basculer dans le chaos total. La Syrie, l’Irak, le Yémen, autant de pays où l’Iran dispose de relais qui pourraient s’embraser simultanément. La Turquie d’Erdogan, dans une position ambiguë entre OTAN et coopération avec l’Iran, pourrait être contrainte de choisir un camp. L’Europe, particulièrement vulnérable aux conséquences énergétiques et migratoires d’un embrasement régional, tente désespérément de pousser à la désescalade, mais sans véritable levier d’influence sur Trump. Le secrétaire général de l’ONU a lancé un appel à la retenue qui sonne déjà comme un vœu pieux face à la dynamique d’escalade enclenchée.

Je pense souvent à ces gens qui vivent dans cette région du monde et qui se réveillent chaque matin en se demandant si ce sera leur dernier jour. À Téhéran, à Beyrouth, à Bagdad, à Sanaa, à Damas. Des familles ordinaires, avec des projets ordinaires, des amours ordinaires, des angoisses ordinaires. Et au-dessus de leurs têtes, les décisions de quelques hommes à Washington, Téhéran, Tel-Aviv, Riyad peuvent à tout moment transformer leur existence en cauchemar. Je trouve cette injustice structurelle insupportable. Pourquoi, en 2026, les destins de millions de personnes peuvent-ils encore dépendre des humeurs d’un président américain qui poste des menaces sur un réseau social entre deux repas ? Comment notre civilisation peut-elle accepter cela ? Je sais bien sûr que ces questions sont naïves. Que la realpolitik existe, que les rapports de force structurent le monde depuis toujours, que les empires font ce que les empires font. Mais quelque chose en moi refuse de s’habituer à cette banalité du mal géopolitique. Refuse d’accepter que les guerres soient devenues un outil de communication politique pour des dirigeants en difficulté électorale. Refuse de considérer comme normales ces escalades répétées qui pourraient un jour, par accident ou par calcul, basculer dans l’irréversible nucléaire. Cette indignation, je veux la préserver. Parce que le jour où on s’habitue complètement à ces logiques, on a perdu quelque chose d’essentiel dans notre humanité. Et je crains qu’on soit déjà en train de perdre ce quelque chose, collectivement, à mesure que les images de souffrance défilent sans plus nous toucher. Je me bats contre cette anesthésie en moi. J’espère que d’autres font de même.

Le Congrès reprend la main sur les pouvoirs de guerre

Parallèlement à la déclaration belliqueuse de Trump, un développement politique majeur secoue Washington. Selon Raw Story, le Congrès américain vient de voter une résolution limitant les pouvoirs de guerre du président contre l’Iran. Ce vote, qualifié de « défaite décisive » pour la Maison-Blanche, révèle que la Chambre des représentants contrôlée par les Républicains n’est plus systématiquement alignée sur les positions du président. Un nombre significatif d’élus républicains, sensibles aux préoccupations de leur base sur la perspective d’une nouvelle guerre interminable au Moyen-Orient, ont voté avec les Démocrates pour exiger que toute action militaire majeure soit soumise à l’approbation préalable du Congrès. C’est un événement politique considérable. Depuis le début de son second mandat, Trump avait bénéficié d’une obéissance quasi totale de son parti au Congrès. Ce vote marque peut-être un tournant. Une prise de conscience que certains dossiers sont trop dangereux pour être laissés à la seule appréciation d’un président aussi imprévisible. La résolution votée n’a pas force contraignante absolue, le président pouvant techniquement passer outre. Mais politiquement, elle envoie un signal fort. Une partie du GOP commence à prendre ses distances. Les sénateurs Rand Paul, traditionnellement isolationniste, et plusieurs élus de la mouvance America First ont publiquement exprimé leurs réserves face à la perspective d’une guerre ouverte avec l’Iran. Du côté démocrate, l’opposition est unanime, même si certains élus modérés soutiennent une posture ferme face à Téhéran. Cette recomposition politique pourrait peser sur les décisions des prochaines semaines.

Une base trumpiste qui se divise sur la question de la guerre

Le mouvement MAGA n’est pas uniforme sur la question iranienne. Une partie significative de la base trumpiste, héritière de la promesse « America First » et de l’opposition aux guerres sans fin que Trump avait portée durant ses premières campagnes, s’oppose viscéralement à toute nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient. Ces militants rappellent que Trump avait été élu en 2016 en partie sur la promesse de ne plus envoyer de jeunes Américains mourir dans des conflits étrangers. Pour eux, une guerre contre l’Iran trahirait cette promesse fondamentale. Des figures influentes de cette mouvance, comme Tucker Carlson, ont publiquement exprimé leur opposition à toute escalade. D’autres, comme Steve Bannon, naviguent entre soutien à la fermeté présidentielle et critique des néoconservateurs qui pousseraient Trump vers la guerre. À l’opposé, le camp néoconservateur traditionnel du parti républicain, longtemps marginalisé sous l’ère Trump, semble reprendre du poil de la bête. Des sénateurs comme Lindsey Graham ou Tom Cotton appellent depuis des mois à une action décisive contre le programme nucléaire iranien. Pour eux, le moment est venu. Cette fracture interne au sein du camp républicain ajoute une dimension politique supplémentaire à la crise. Trump se retrouve coincé entre ces deux courants. S’il escalade trop, il risque de perdre une partie de sa base populaire qui croit sincèrement à l’isolationnisme. S’il recule, il sera accusé de faiblesse par les faucons de son propre parti et perdra une opportunité de poser en chef de guerre. Cette équation politique impossible explique peut-être l’erratisme de ses prises de position, oscillant entre menaces enflammées et déclarations conciliantes parfois en l’espace de quelques heures.

Cette histoire de fractures dans le camp républicain m’intéresse particulièrement parce qu’elle révèle quelque chose de profond sur la nature du trumpisme. Pendant des années, on a présenté ce mouvement comme un bloc monolithique, totalement aligné sur les décisions du leader. C’était une analyse paresseuse. Le trumpisme a toujours été une coalition hétérogène, rassemblant des courants parfois contradictoires unis surtout par leur hostilité aux élites traditionnelles et par leur attachement à la personne de Trump. Sur les questions de politique étrangère, ces contradictions sont particulièrement fortes. Les isolationnistes sincères côtoient les nationalistes guerriers, les libertariens méfiants envers l’État côtoient les évangéliques pro-israéliens, les protectionnistes économiques côtoient les financiers de Wall Street. Tant que Trump triomphait, ces contradictions étaient masquées par l’enthousiasme collectif. Mais dès que des crises majeures apparaissent, comme aujourd’hui avec l’Iran, ou avec le dossier Epstein, les fissures éclatent au grand jour. Et là, quelque chose me semble important. Ces fissures ne sont pas le résultat d’une opposition extérieure efficace. Elles sont le produit interne d’un mouvement qui n’a jamais résolu ses propres contradictions. Trump est en train d’être rattrapé par les promesses contradictoires qu’il a faites pendant dix ans. C’est presque mécanique. On ne peut pas promettre éternellement à la fois la guerre totale contre les ennemis de l’Amérique et la fin des guerres étrangères. À un moment, il faut choisir. Et tout choix mécontente une partie de la base. Cette logique politique pourrait, paradoxalement, être ce qui freine l’escalade militaire. Pas par sagesse présidentielle, mais par calcul électoral. C’est triste à dire, mais dans le monde tel qu’il est, je prendrai n’importe quel frein, même cynique, même mesquin. L’essentiel est d’éviter le pire.

Les prochaines heures décisives pour l’avenir de la paix mondiale

Au moment où ces lignes sont écrites, personne ne peut prédire avec certitude ce qui va se passer dans les prochaines heures ou les prochains jours. La situation est d’une volatilité extrême. Les frappes pourraient s’arrêter et un nouveau cycle de négociations pourrait s’ouvrir, comme cela s’est produit à plusieurs reprises dans le passé. Ou alors, une escalade graduelle pourrait nous conduire vers une guerre ouverte qui changerait le visage du Moyen-Orient pour des décennies. L’Iran a annoncé qu’il « répondrait fermement » aux frappes américaines. Quelle forme prendra cette réponse ? Frappes contre des bases américaines dans la région ? Attaques contre les intérêts pétroliers saoudiens ou émiratis ? Activation des proxies régionaux pour ouvrir plusieurs fronts simultanément ? Tentative de blocage du détroit d’Ormuz ? Chacune de ces options entraînerait une réaction américaine, et ainsi de suite, dans une spirale dont personne ne sait comment elle se termine. Les diplomates européens, russes, chinois, qataris travaillent en coulisses pour tenter de stopper l’engrenage. Mais leur marge de manœuvre est limitée face à un Trump déterminé à montrer sa force. Le facteur temps est crucial. Plus l’escalade dure, plus les positions se durcissent, plus les options diplomatiques se rétrécissent. Les prochaines 72 heures pourraient être décisives. Pendant ce temps, dans les capitales du monde, les chefs d’État se concertent en urgence. Sur les marchés, les investisseurs vendent les actifs risqués. Dans les foyers, des familles entières s’inquiètent pour des proches déployés ou résidant dans la région. L’humanité retient son souffle.

Je termine cette chronique avec un sentiment que je peine à formuler. C’est un mélange de peur, de colère, de tristesse et d’une étrange détermination à ne pas céder au fatalisme. Peur, parce que ce qui se passe est objectivement effrayant. Une guerre américano-iranienne ouverte serait une catastrophe d’une ampleur que peu de gens mesurent réellement. Colère, parce que je ne peux pas m’empêcher de penser que cette escalade est largement évitable, qu’elle résulte de décisions politiques contestables, qu’elle pourrait être stoppée si la volonté politique existait. Tristesse, parce que je pense aux victimes potentielles, anonymes, qui ne demandent rien à personne et qui paieront le prix de calculs auxquels elles n’ont jamais été associées. Et détermination, parce que je refuse de croire que tout est joué d’avance, que rien ne peut être fait, que nous, simples citoyens, n’avons aucune influence sur le cours des événements. Cette détermination prend différentes formes. S’informer sérieusement plutôt que de se laisser submerger par la propagande des uns ou des autres. Parler de ces enjeux autour de soi, en famille, entre amis, sur les réseaux sociaux. Soutenir les organisations qui œuvrent pour la paix et la diplomatie. Voter en conscience aux prochaines élections, en gardant à l’esprit que les questions de guerre et de paix sont les plus importantes qui soient. Refuser le cynisme qui consiste à dire « c’est trop compliqué, on n’y peut rien ». Si suffisamment de citoyens à travers le monde refusent collectivement la logique de la guerre, les dirigeants finissent par devoir en tenir compte. Cette conviction me reste. Elle est peut-être ma seule ressource face à ce qui se prépare. Je veux croire qu’elle est aussi celle de millions d’autres personnes, partout sur cette planète qui tremble ce matin. Et que cette croyance partagée pèsera, malgré tout, dans la balance.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur