ÉDITORIAL – et si paul saint‑pierre plamondon avait raison sur le système libéral?

Je suis fatigué d’entendre que le financement illégal serait l’exception, un malentendu, une erreur individuelle, un truc mal géré par un adjoint trop zélé. Je n’y crois plus. Quand les mêmes accusations reviennent sous des formes différentes, quand l’UPAC, le Directeur général des élections, les commissions d’enquête, les reportages fouillés pointent tous vers la même zone grise, il faut arrêter de fermer les yeux. Le financement politique, surtout dans un parti de pouvoir comme le PLQ, ce n’est pas une activité innocente. C’est un système, avec ses codes, ses pressions, ses récompenses. Et je suis convaincu que ce système a dérapé, à répétition. Pas par accident. Pas par malchance. Parce que lorsqu’on met la main sur de gros leviers de l’État, la tentation est immense de jouer avec les règles, de tester les limites, de repousser un peu plus loin ce qui est toléré. Je ne dis pas que tous sont pourris. Je dis que le cadre lui‑même rend ces dérives presque inévitables, si personne ne se lève pour dire: assez. Et en ce moment, ceux qui osent le dire se font crucifier pour un mot de trop, alors que la musique de fond, elle, ne change pas.

le mot interdit: financement illicite

Les mots « financement illicite » font frémir tout l’establishment politique. Pourtant, ces termes décrivent une réalité qui a été largement documentée, autant par les médias que par les autorités. Le Directeur général des élections du Québec a rendu publics divers rapports d’enquête lorsqu’il jugeait que la confiance du public envers l’intégrité du système électoral était menacée. Dans ces documents, on retrouve des constats d’irrégularités, d’utilisation inappropriée de ressources, de transferts de fonds douteux. Ce n’est pas une vue de l’esprit. Dans le dossier d’Option Canada, par exemple, lié aux activités pendant le référendum de 1995, un rapport du DGEQ a mis en lumière des dépenses jugées irrégulières dans le cadre de la campagne référendaire. Par ailleurs, au niveau partisan, les histoires de contributions déguisées, de prête‑noms, de cocktails de financement ciblant des secteurs d’affaires ont marqué l’ère où le PLQ dominait l’appareil d’État. Quand un chef de parti ose faire le lien entre ces pratiques et la culture politique d’un adversaire, on peut débattre de la formulation. Mais il ne ment pas sur le fond: la zone grise existe, elle a été documentée, et elle a trop souvent profité au même camp.

une culture de la ligne qui se déplace

Le financement politique devrait être balisé, transparent, sain. Or, ce qui ressort des rapports d’enquête et des analyses publiques, c’est une culture de la limite constamment repoussée. On maximise les contributions, on joue avec les seuils, on explore chaque recoin de la réglementation comme si le but était de trouver ce qui n’est pas explicitement interdit plutôt que ce qui est moralement acceptable. Dans ce contexte, le fameux « financement illégal » n’est pas un monstre abstrait. Il prend la forme de systèmes de prête‑noms, de contributions orchestrées via des réseaux d’affaires, de pressions sur des employés ou des sous‑traitants pour remplir des tables de financement. Et cela ne peut pas fonctionner sans une organisation solide, un réseau structuré, une compréhension fine des règles et de leurs failles. Voilà pourquoi l’on parle de logique organisée. Parce que ces pratiques, lorsqu’elles existent, ne se résument pas à un individu isolé qui aurait eu une mauvaise idée un vendredi soir. Elles s’inscrivent dans un environnement où la priorité est de nourrir la machine politique, parfois au détriment de l’éthique la plus élémentaire.

Je ne me suis jamais remis du scandale des commandites. Jamais. Pour moi, cela a été la démonstration brutale que certains, au sommet de l’appareil fédéral, préféraient trafiquer la démocratie plutôt que respecter un peuple qui doute, qui questionne, qui veut décider de son avenir. Ce n’était pas une simple histoire de contrats mal gérés. C’était un système sophistiqué, financé par l’argent public, pour influencer un débat existentiel en coulisses. Quand je repense à cette période, je ne peux pas m’empêcher de ressentir une colère froide. Parce que ceux qui ont bénéficié de ce système appartenaient au même univers politique que celui qui, aujourd’hui encore, se présente comme le rempart de la vertu fédéraliste. Et quand on m’explique, d’un ton docte, que tout cela est du passé, que tout a été réglé, que plus personne ne pense comme ça, j’ai du mal à ne pas rire jaune. Les mentalités ne changent pas du jour au lendemain. Les réseaux non plus. Il y a une continuité. Et cette continuité, il faut la voir pour ce qu’elle est.

un programme pour « promouvoir le canada »… et détourner des fonds

Le scandale des commandites a éclaté au début des années 2000 comme l’une des affaires de corruption les plus marquantes de l’histoire récente du Canada. À l’origine, un programme fédéral visait officiellement à « promouvoir le Canada » au Québec après le référendum de 1995. En réalité, ce programme a servi de véhicule à un système de contrats attribués à des agences de communication proches du Parti libéral du Canada, avec des facturations gonflées, des services partiellement rendus, des ristournes illégales qui revenaient vers le parti. La Commission Gomery a détaillé comment des millions de dollars d’argent public ont été utilisés de manière abusive, souvent en lien avec des activités favorables au camp du NON. Le rapport a parlé d’un « système complexe » où des acteurs politiques et des entreprises privées collaboraient pour contourner les règles. Cette affaire n’est pas isolée de notre sujet. Elle montre comment, au sein de la famille libérale, l’idée d’utiliser des fonds de manière détournée pour des objectifs politiques n’est pas une vue de l’esprit. C’est un précédent lourd, qui a nourri un cynisme profond envers tout ce qui porte le label « libéral » au Québec.

du camp du non aux réseaux libéraux d’aujourd’hui

Le lien entre le scandale des commandites et la situation actuelle du Parti libéral du Québec n’est pas mécanique, mais il est symbolique. Dans les deux cas, on retrouve la même logique: un camp politique prêt à jouer très serré pour conserver son influence, quitte à s’approcher dangereusement de la ligne rouge, voire à la franchir. Après 1995, l’appareil libéral fédéral a mis des ressources énormes – parfois illégalement – au service du camp du NON, via des programmes de commandites détournés. Aujourd’hui, au Québec, le PLQ fait face à des questions répétées sur son financement, sa culture interne, sa relation avec l’argent et les réseaux d’affaires. Les acteurs ne sont pas tous les mêmes, mais l’ADN politique ressemble étrangement. Même réflexe centralisateur. Même proximité avec certaines élites économiques. Même tendance à minimiser les écarts éthiques en parlant d’« erreurs », de cas isolés, de malentendus. Pour beaucoup de citoyens, ce n’est pas une coïncidence. C’est une continuité. Et c’est ce qui rend si explosif tout discours qui ose dire: il y a là un système, pas seulement des accidents.

Quand j’ai vu la crise éclater au PLQ en 2025, je n’ai pas applaudi. Je n’ai pas jubilé. Je me suis senti triste. Triste de constater que la maison politique censée incarner, aux yeux de certains, la stabilité et la modération, était devenue un champ de ruines morales. Triste aussi pour les militants de bonne foi, ceux qui croyaient vraiment à une vision de société et qui se retrouvent prisonniers d’un navire où les ponts craquent de partout. La crise de 2025 n’est pas, pour moi, un simple épisode de plus dans la saga libérale. C’est le moment où le vernis s’est fissuré pour de bon. Où l’enquête criminelle de l’UPAC est venue se superposer à un chaos interne déjà bien avancé. Et dans ce fracas, je ne peux pas reprocher aux citoyens de se demander si ce parti a encore la légitimité morale pour donner des leçons à qui que ce soit.

une crise interne qui éclate au grand jour

La crise au Parti libéral du Québec de 2025 est entrée dans les livres d’histoire politiques comme une période de débandade interne spectaculaire. Selon les analyses publiées, elle a été déclenchée par des allégations de financement irrégulier lors de la course à la direction, en particulier autour de la campagne de Pablo Rodriguez. L’UPAC, après des semaines de vérifications, a officialisé une enquête criminelle visant la formation. Des reportages ont évoqué des votes de membres libéraux qui auraient été achetés, ainsi que l’utilisation de fonds parlementaires destinés au travail de député pour des activités partisanes. Pendant ce temps, le parti se déchirait publiquement, des élus et d’anciens ministres demandant carrément la démission du chef. Le PLQ, qui aimait se présenter comme une machine solide, sérieuse, expérimentée, s’est retrouvé à nu. Aux yeux du public, cette superposition d’une crise d’intégrité et d’un chaos organisationnel a renforcé l’idée que quelque chose, au cœur de ce parti, était brisé.

un chef contesté, un parti discrédité

Pablo Rodriguez, chef du PLQ en 2025, a été au centre de la tempête. Alors que l’UPAC annonçait officiellement son enquête criminelle visant les pratiques entourant sa course au leadership, des voix se sont élevées pour lui demander de « réfléchir à tout ce qui se passe », voire de se retirer pour protéger ce qui restait de crédibilité au parti. Des anciens élus libéraux, des figures publiques proches de la formation, ont exprimé leur malaise devant cette situation où le chef lui‑même devenait symbole de la crise d’intégrité. Dans ce contexte, le parti a cherché à se raccrocher à une forme de continuité en rappelant des figures plus établies pour assurer l’intérim et tenter de sauver l’image de la maison. Mais pour beaucoup d’observateurs, le mal était fait. Voir un grand parti historique être visé de cette manière par l’UPAC, tout en s’enfonçant dans des conflits internes, a renforcé l’idée que le problème dépassait les individus. Que la culture qui a permis ces dérives devait être interrogée en profondeur.

Ce qui me frappe le plus, ce n’est pas seulement la succession de scandales. C’est la permanence des visages. La permanence des réseaux. J’ai l’impression de regarder une pièce de théâtre où l’on change parfois le rôle, mais jamais la distribution. Les mêmes types de profils se retrouvent autour du pouvoir libéral depuis des décennies: avocats bien connectés, organisateurs aguerris, collecteurs de fonds chevronnés. Et au milieu de tout ça, des figures comme Marc Tanguay qui incarnent cette continuité. Je ne dis pas que ces gens sont criminels. Je dis qu’ils ont été formés dans une culture politique précise, une culture où l’on apprend à naviguer dans les zones grises, à maîtriser les règles du jeu interne, à serrer la main des bons donateurs. Quand un parti traverse vingt, trente ans de controverses, de commissions et d’enquêtes, et qu’il continue de s’appuyer sur les mêmes réseaux, il ne peut pas faire semblant d’être une feuille blanche. Il porte son histoire sur ses épaules. Et nous avons le droit, comme citoyens, de le lui rappeler.

marc tanguay, symbole d’une continuité libérale

Marc Tanguay, avocat de formation, est devenu au fil des années l’un des visages les plus connus du Parti libéral du Québec. Avant même son élection comme député de LaFontaine en 2012, il œuvrait déjà au sein du parti et dans les milieux juridiques et d’affaires, maîtrisant les rouages de la machine libérale. Il a occupé des fonctions clés: leader parlementaire, porte‑parole sur l’éthique, les institutions démocratiques, les relations canadiennes, chef intérimaire à plusieurs reprises, notamment lorsque le parti se cherchait un point d’ancrage après des crises de leadership. En 2025, au cœur de la tourmente, le caucus libéral l’a rappelé comme chef par intérim pour tenter de stabiliser la formation. Ce parcours illustre une chose: dans les moments où le PLQ vacille, ce sont souvent les mêmes acteurs qui reviennent pour « ramasser les morceaux ». Cela ne signifie pas qu’ils soient responsables de chaque dérapage. Mais cela montre à quel point le parti repose sur un noyau dur qui traverse les années, les chefs, et même les scandales, sans jamais être remis en question aussi frontalement que les adversaires politiques qui osent critiquer la culture libérale.

un parti de réseaux plus qu’un parti de rupture

Le PLQ se présente souvent comme un parti moderne, ouvert, capable de se renouveler. Mais lorsqu’on regarde de près sa structure, ses relais, ses alliances, on voit plutôt un parti de réseaux. Réseaux d’affaires. Réseaux professionnels. Réseaux de donateurs. L’organisation libérale sait recruter, former et promouvoir des profils qui comprennent très bien comment fonctionne l’écosystème du financement politique, comment approcher les bonnes personnes, comment maximiser les ressources. C’est une force, mais aussi un problème lorsqu’une culture permissive s’installe. Parce qu’un parti qui mise autant sur la continuité de ses réseaux finit par ressembler à un club fermé, où l’on protège les siens, où l’on gère les crises de l’intérieur, où l’on recycle les figures connues plutôt que de remettre à plat ce qui doit l’être. Dans un tel contexte, il devient difficile de croire à une rupture réelle avec les méthodes du passé, surtout lorsqu’on voit revenir les mêmes noms aux postes clés chaque fois que le navire prend l’eau.

Il y a quelque chose qui me fait mal, profondément, quand je pense aux années où des gouvernements libéraux ont brandi le slogan de la « bonne gestion » pendant que le système de santé se délite. Je pense aux gens qui ont attendu des heures à l’urgence, aux infirmières épuisées, aux proches aidants abandonnés dans les corridors du réseau. Et je ne peux pas m’empêcher de mettre cela en parallèle avec la manière dont ce même parti a nourri sa machine politique, avec l’énergie mise dans le financement, dans les structures, dans les communications. On a demandé des sacrifices à la population, on a compressé, rationalisé, centralisé. Mais on n’a jamais semblé manquer de souffle pour faire tourner l’appareil partisan. C’est ce contraste qui me heurte. Ce double visage. Et quand un parti qui a participé à ce désastre se présente encore comme un modèle de gestion, tout en étant dans le viseur de l’UPAC pour ses pratiques internes, je me dis que quelque chose, quelque part, ne tourne vraiment plus rond.

des réformes lourdes de conséquences

Sous des gouvernements libéraux, notamment celui de Philippe Couillard avec Gaétan Barrette à la Santé, le Québec a connu des réformes profondes de son système de santé. Ces transformations ont centralisé la gestion, restructuré les établissements, modifié les rapports de pouvoir entre le ministère et le terrain. Officiellement, il s’agissait de rendre le réseau plus efficace, plus moderne, mieux géré. Dans les faits, de nombreux témoignages de professionnels de la santé, de syndicats et d’usagers ont évoqué une aggravation de la charge de travail, des pertes de services de proximité, une lourdeur administrative accrue. Le réseau, déjà fragilisé, a subi des tensions supplémentaires qui se sont révélées dramatiques lorsque des crises sanitaires sont survenues. Pendant ce temps, le discours libéral continuait de valoriser la rigueur budgétaire et l’efficacité. Or, ce contraste entre le vécu concret des patients et le récit officiel du gouvernement a nourri une méfiance durable envers cette prétendue « bonne gestion ».

une crédibilité morale mise à mal

Quand un parti a piloté des réformes lourdes qui ont laissé derrière elles un sentiment de désorganisation et de sous‑financement, il lui devient difficile de se présenter comme un arbitre neutre de l’éthique publique. Or, c’est exactement le défi auquel fait face le PLQ. Il doit répondre à la fois de sa gestion des services publics et des questions d’intégrité liées à son financement et à ses pratiques internes. Les enquêtes de l’UPAC, les révélations sur la course au leadership, la crise de 2025, tout cela s’ajoute à un bilan gouvernemental déjà contesté. Le résultat, pour beaucoup de citoyens, est un effondrement de la crédibilité morale: pourquoi faire confiance à un parti qui, d’une part, a imposé des réformes douloureuses au nom de la responsabilité et qui, d’autre part, se retrouve lui‑même soupçonné d’avoir manqué à cette responsabilité dans sa propre maison? C’est une contradiction qui ne peut pas être balayée d’un simple communiqué.

Je vais le dire sans détour: le terme « crime organisé » est explosif. Je comprends que des juristes grimacent. Je comprends que des élus se sentent attaqués dans leur intégrité personnelle. Mais je refuse que l’on s’arrête à ce seul mot pour éviter le reste de la conversation. Ce que j’entends, derrière cette expression, c’est le ras‑le‑bol d’un peuple qui voit des structures, des réseaux, des mécanismes fonctionner comme une machine bien huilée, sans jamais être vraiment brisés. Ce n’est pas accuser chaque individu d’être un mafieux. C’est dire que lorsqu’un groupe s’organise pour contourner les règles, pour utiliser l’argent, les relations, le silence afin de protéger ses intérêts, on n’est plus très loin, dans l’esprit du monde, de ce qu’évoque l’idée de crime organisé. Peut‑être que le mot dépasse la ligne juridique. Mais je crois que l’émotion, elle, ne dépasse pas la réalité. Elle la reflète, brutalement.

la différence entre le droit et le ressenti

Sur le plan strictement juridique, la notion de « crime organisé » renvoie à des critères précis. Il faut un groupe structuré, qui se livre à des activités criminelles graves pour en tirer profit. Accoler ce terme à un parti politique entier sans décision de tribunal serait irresponsable et diffamatoire. C’est là que se situe la ligne rouge légale. Mais sur le plan politique et social, les mots ont aussi une fonction symbolique. Lorsque des citoyens voient un parti être perquisitionné par l’UPAC, faire l’objet d’une enquête criminelle, apparaître de manière répétée dans des dossiers de financement irrégulier ou d’abus de ressources, ils développent une perception: celle d’un système organisé pour contourner l’esprit de la loi. Cette perception n’a pas la valeur d’un jugement de cour, mais elle est réelle, profonde, et elle s’exprime parfois avec des mots plus durs que ceux des communiqués officiels. C’est cette fracture entre le langage aseptisé des institutions et le ressenti brut du public qui alimente les sorties plus tranchées de certains chefs politiques.

un système, pas une caricature

Il est essentiel de ne pas tomber dans la caricature. Le PLQ n’est pas une bande homogène de conspirateurs. Il est composé de militants, d’élus, de bénévoles, de gens qui y croient sincèrement. Mais cela ne suffit pas à effacer l’existence possible d’un système problématique à l’intérieur de cette structure. Un système, c’est une façon de fonctionner, de recruter, de financer, de protéger. C’est une culture qui peut, avec le temps, tolérer des pratiques inacceptables tant qu’elles servent la survie politique. Lorsqu’un chef souverainiste parle de façon abrupte de cette réalité, il met le doigt sur la tension centrale: la difficulté, pour beaucoup de Québécois, à croire que les dérapages autour du PLQ ne seraient que de simples accidents isolés. Il invite à regarder la continuité, les répétitions, les liens entre les épisodes. Ce n’est pas un procès juridique. C’est un diagnostic politique. Et ce diagnostic, même s’il utilise parfois des mots trop chargés, mérite d’être entendu pour ce qu’il révèle du fossé grandissant entre la population et certaines élites politiques.

Ce qui m’exaspère le plus, ce n’est pas seulement ce qui s’est passé. C’est le théâtre qui suit. Chaque fois qu’un nouveau scandale éclate, chaque fois que l’UPAC ouvre un dossier, chaque fois qu’un rapport pointe vers des pratiques douteuses, les mêmes visages viennent se dire « surpris », « choqués », « peinés ». Et pourtant, ils étaient là. Ils connaissaient les rouages. Ils savaient comment la machine fonctionnait. Alors non, je n’achète plus ce rôle de vierge effarouchée que certains endossent à chaque tour de manège. Je crois que si tant de gens feignent la stupéfaction, c’est parce qu’admettre que ces dérives étaient prévisibles reviendrait à reconnaître une forme de responsabilité collective. Et cela, peu sont prêts à le faire. Il est plus simple de s’indigner du ton d’un chef souverainiste que de regarder en face le miroir qu’il nous tend.

la normalisation des scandales

Après des décennies de controverses, d’enquêtes, de commissions, il s’est installé une forme de banalisation des scandales politiques au Québec. Le public, bombardé de révélations, finit par se lasser. Les partis, eux, ont compris que la gestion de crise pouvait souvent se résumer à attendre que la tempête médiatique passe. Dans ce contexte, les affaires touchant le PLQ – qu’il s’agisse de la perquisition de 2013, des témoignages sur le financement, ou de l’enquête criminelle de 2025 – risquent d’être traitées comme des épisodes parmi d’autres, sans remise en question profonde. Cette normalisation est dangereuse. Elle crée un environnement où l’indignation ne dure que quelques jours, où les mécanismes de reddition de comptes se heurtent au cynisme généralisé, où l’on considère presque comme inévitable qu’un parti de pouvoir finisse par flirter avec les limites de l’éthique. C’est contre cette résignation que je crois qu’il faut se battre. Parce qu’un système politique qui accepte la répétition de ces dérives sans les traiter à la racine finit par se délégitimer lui‑même.

un discours officiel déconnecté du vécu

Parallèlement, le discours officiel reste souvent très policé. On parle de « cas isolés », de « manquements regrettables », de « situations à clarifier ». On multiplie les promesses de collaboration complète avec les enquêteurs, les déclarations de confiance envers les institutions. Tout cela est nécessaire, mais largement insuffisant. Lorsque des formations comme le PLQ sont visées par des perquisitions, des enquêtes, des rapports d’enquête électorale, le public entend une autre musique: celle d’un parti qui semble pris, encore une fois, dans les mêmes problèmes. Le contraste entre la langue de bois institutionnelle et la gravité des faits rapportés accentue la cassure. Ce n’est pas un hasard si des chefs d’autres partis choisissent un ton plus direct, plus abrupt. Ils se font l’écho d’un ras‑le‑bol que la rhétorique officielle ne parvient plus à contenir. On peut critiquer leurs mots, mais on ne peut pas nier qu’ils colportent une colère bien réelle.

Je ne suis pas obligé d’être d’accord avec chaque phrase de Paul Saint‑Pierre Plamondon pour reconnaître une chose: il a osé poser des questions que d’autres esquivent depuis trop longtemps. Quand il parle de financement illicite, quand il évoque des logiques de groupe, il ne le fait pas dans le vide. Il s’appuie sur un contexte, sur une histoire, sur des faits. Je sais que son ton choque. Je sais que certains trouvent qu’il va trop loin. Mais je me demande, très honnêtement, si ce n’est pas précisément parce qu’il va là où cela fait mal qu’on tente de le faire taire par des procès d’intention. Dans ma lecture, il ne s’agit pas tant de savoir si chaque mot est juridiquement parfait. Il s’agit de comprendre pourquoi ce discours trouve un tel écho dans la population. La réponse, pour moi, est simple: parce que trop de gens ont l’impression qu’on leur ment depuis des années sur la nature réelle de certains pouvoirs. Et qu’ils accueillent avec soulagement – parfois brutal – toute voix qui refuse de continuer à jouer dans la pièce comme si tout allait bien.

un cri issu d’un long ras‑le‑bol

La sortie de Paul Saint‑Pierre Plamondon sur le financement illicite ne peut pas être interprétée comme un geste isolé. Elle s’inscrit dans une longue séquence où le Parti libéral du Québec a accumulé les controverses: financement contesté, perquisition de l’UPAC en 2013, crise interne de 2025, enquête criminelle entourant la course au leadership. Lorsque ces éléments s’additionnent, ils composent un paysage dans lequel la confiance est déjà profondément érodée. Dans ce contexte, un chef qui ose articuler un diagnostic frontal – même en prenant le risque d’utiliser des termes trop lourds – devient le porte‑voix d’une frustration diffuse. Ce n’est pas un hasard si ses propos suscitent autant de réactions: ils touchent un nerf. Ils forcent une conversation que beaucoup préféreraient éviter. On peut et on doit débattre de la forme. Mais il serait malhonnête de prétendre que le fond ne repose sur aucune réalité observable.

refuser de se taire devant le système

Au final, la question n’est pas de savoir si Paul Saint‑Pierre Plamondon est un saint ou un stratège politique. La question est de savoir si leurs critiques du système libéral tombent du ciel ou s’ancrent dans un contexte vérifiable. Quand on prend le temps de regarder l’ensemble des éléments – l’action de l’UPAC, les rapports d’enquête électorale, le scandale des commandites, la crise libérale de 2025 – on constate qu’il existe bel et bien un problème structurel. Un problème de culture. Un problème de rapport à l’argent et au pouvoir. Refuser de le reconnaître sous prétexte que certains critiques parlent trop fort revient à protéger le statu quo. Or, à mes yeux, ce statu quo est devenu intenable. Nous avons besoin de débats francs, de diagnostics courageux, de mots qui grattent. Pas pour humilier des individus, mais pour obliger un système à se regarder enfin dans le miroir sans filtre.

Ce que je retiens, au bout du compte, c’est que l’indignation n’est pas au même endroit pour tout le monde. Certains s’offusquent des mots de Paul Saint‑Pierre Plamondon. Moi, je m’offusque surtout des faits qui ont rendu ces mots possibles. Je m’indigne d’un Parti libéral du Québec perquisitionné par l’UPAC. Je m’indigne d’une enquête criminelle visant une course au leadership. Je m’indigne d’un scandale des commandites qui a cimenté l’idée que des réseaux proches des libéraux pouvaient manipuler des fonds publics pour orienter un débat démocratique. Je ne souhaite pas la destruction d’un parti. Je souhaite sa mise en face de son propre reflet. Et si, au passage, cela oblige toute la classe politique à se demander jusqu’où elle est prête à aller pour le pouvoir, tant mieux. Peut‑être qu’alors, nous cesserons de traiter comme des « dérapages » ce qui, pour beaucoup, ressemble plutôt à la description brute d’un système qui a trop longtemps refusé de se remettre en question.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur