LETTRE OUVERTE : À l’Europe qui paie encore le GNL de Poutine — assez

Une porte de sortie légale que personne n’utilise

En octobre 2025, le dix-neuvième paquet a fixé au 1er janvier 2027 la fin légale des importations de GNL russe sous contrats long terme.

Mais il offre aussi aux acheteurs européens une couverture de force majeure pour sortir de leurs contrats dès maintenant. L’argument légal est disponible. Les méthaniers continuent pourtant d’arriver.

La force majeure, mode d’emploi

La clause de force majeure permet de sortir d’un contrat en circonstances exceptionnelles. Une guerre d’agression, des sanctions et une décision de l’UE : c’est une demande solide.

Les juristes des grandes énergéticiens le savent. Les ministres aussi. Pourquoi attendre 2027 ? Les contrats russes coûtent moins cher. On économise sur le gaz et on paie en sang ukrainien.

La force majeure existe dans vos contrats. Vos juristes le savent. Invoquez-la maintenant, pas dans dix-huit mois. Le confort tarifaire n’excuse pas la complicité financière.

La résolution d’avril 2026 : une compromission qui fait mal

En avril 2026, la résolution de la crise Droujba a débloqué le vingtième paquet et le prêt de quatre-vingt-dix milliards pour l’Ukraine. Je le reconnais.

Mais elle a aussi restauré les flux de brut russe vers la Hongrie et la Slovaquie. Le prix du vote de Budapest. Un prix que j’avale mal.

La logique des compensations qui s’accumulent

Je comprends. Pour obtenir Viktor Orbán, il fallait lui donner quelque chose. La diplomatie du possible plutôt que la pureté morale.

Mais la logique des compensations a ses limites. À force de concessions, la politique de sanctions devient une passoire. Chaque exception offre à la Russie une bouée.

Restaurer le brut russe vers la Hongrie pour obtenir son vote : je comprends la nécessité. Je n’arrive pas à l’accepter entièrement. La ligne a été franchie.

Les grandes entreprises énergétiques européennes

Je vous parle directement, acheteurs de GNL russe : entreprises espagnoles, belges, ports de Rotterdam et Zeebrugge. Vous avez des actionnaires et des obligations fiduciaires.

Vous avez une responsabilité concrète. Chaque cargaison russe déchargée en Europe finance une économie de guerre qui frappe des civils. Ce lien est établi.

La couverture de force majeure comme acte moral

Invoquer la force majeure n’est pas seulement légalement possible. C’est moralement nécessaire. Le GNL américain, qatari, norvégien existe. Les alternatives sont disponibles, à un coût légèrement supérieur.

Ce surcoût, c’est le prix de ne pas financer les missiles. Vos actionnaires préféreraient payer quelques euros de plus par MWh plutôt que figurer dans les enquêtes sur le financement de guerre.

Le GNL américain coûte un peu plus cher. Le GNL russe coûte des vies ukrainiennes. Ce calcul moral, je refuse qu’on l’ignore plus longtemps.

Le dix-neuvième paquet est une promesse incomplète

Aux gouvernements du dix-neuvième paquet : bien pour la date butoir. Attendre 2027 avec la force majeure disponible, c’est laisser une souillure morale traîner dix-huit mois.

Dans dix-huit mois, les sept virgule deux milliards de 2025 resteront dans les livres de comptes de l’histoire comme une tache indélébile.

L’argument sécuritaire que vous ne pouvez pas ignorer

J’entends l’argument : sécurité d’approvisionnement. Il y a eu un temps où il était valide.

En 2026, avec les terminaux méthaniers et les renouvelables en expansion : la dépendance au GNL russe est un choix, non une nécessité.

La sécurité d’approvisionnement ne justifie plus la dépendance au GNL russe en 2026. C’est un choix économique déguisé en nécessité stratégique.

L’UE a su trouver 90 milliards pour l’Ukraine

En avril 2026, l’UE a approuvé un prêt de quatre-vingt-dix milliards pour l’Ukraine — la plus grande opération de financement de son histoire. Je salue cet engagement.

C’est pour cela que l’incohérence du GNL russe est si incompréhensible. L’Europe est capable de grandeur. Alors pourquoi cette petitesse ?

Le paradoxe de la générosité et de la complicité

D’un côté, quatre-vingt-dix milliards pour l’Ukraine. De l’autre, des milliards à son agresseur pour acheter son énergie. Cette contradiction structurelle est une incohérence stratégique majeure.

Affaiblir la guerre russe exige de couper les revenus gaziers en même temps qu’on livre des armes et des prêts. Sans cela, pas de cohérence stratégique possible.

Quatre-vingt-dix milliards à l’Ukraine d’un côté, des milliards de GNL à la Russie de l’autre : c’est la définition de l’incohérence stratégique. J’en suis honteux pour l’Europe.

Le G7 d’Évian et les engagements sur le pétrole

Le G7 du 17 juin 2026 a décidé d’escalader les sanctions sur le pétrole et gaz russes. Bien — mais surtout le pétrole. Le GNL reste l’angle mort.

Le GNL reste le point aveugle. C’est compréhensible politiquement, mais cela n’en fait pas une excuse acceptable quand les drones russes frappent les cathédrales ukrainiennes.

La flotte fantôme et le GNL : deux faces du même problème

Le Royaume-Uni : soixante-dix sanctions contre la flotte fantôme. L’UE : trente-quatre individus et quarante-sept entités pétrolières.

Cette logique doit s’appliquer au GNL directement importé. Pas seulement les navires de contournement — aussi les contrats légaux qui financent l’économie russe.

On sanctionne la flotte fantôme mais on continue les achats légaux de GNL. C’est s’attaquer au symptôme et ignorer la maladie.

La consommation comme acte politique

Je m’adresse aux citoyens européens. Vous n’êtes pas impuissants. La pression publique a déjà forcé des décisions que les gouvernements refusaient de prendre.

En 2022, les Allemands ont soutenu la sortie du gaz russe malgré les sacrifices. Cette pression peut s’exercer sur le GNL aujourd’hui.

Les élus locaux et les municipalités

Des conseils municipaux peuvent refuser de renouveler avec des fournisseurs achetant du GNL russe. Ce n’est pas symbolique : c’est du volume de marché retiré.

Chaque municipalité, chaque université exigeant une énergie non-russe envoie un signal au marché. Ces signaux changent les calculs économiques. Et les calculs changent les contrats.

Les communes, les universités, les institutions publiques peuvent exiger de l’énergie non-russe. Ce levier existe. Il suffit de s’en saisir.

Dix-huit mois trop tard

Le 1er janvier 2027 a été fixé comme compromis politique pour laisser aux États dépendants le temps de s’adapter. Je le comprends.

En juin 2026, avec la force majeure disponible et le G7 aligné : maintenir 2027 comme seul horizon est un choix que je condamne.

L’appel à l’anticipation

J’appelle les acheteurs à invoquer la force majeure maintenant. J’appelle les gouvernements à les soutenir juridiquement. J’appelle la Commission à émettre des lignes directrices claires.

Ce n’est pas rompre un contrat. C’est appliquer une clause légale prévue pour cela. Il est temps de s’en servir.

La force majeure est dans les contrats. La décision politique est dans les capitales. Il ne manque que le courage d’invoquer l’une et d’exercer l’autre.

Quand les sanctions fonctionnent

Les sanctions sur la flotte fantôme prouvent leur efficacité quand elles sont bien ciblées. C’est démontré.

Ces sanctions ont perturbé les circuits de financement. La Russie s’adapte, mais le coût de contournement a augmenté et les marges disponibles ont diminué.

Appliquer ce modèle au GNL

Ce modèle s’applique aux importateurs de GNL russe : obligations de divulgation, incitations fiscales pour ceux qui s’en passent. Les outils existent.

Ce qui manque : la volonté politique. La logique stratégique est claire. Choisir la cohérence plutôt que le confort.

Les sanctions sur la flotte fantôme marchent. Appliquer la même logique au GNL légalement importé : ce n’est pas impossible, c’est une question de volonté.

Kyiv regarde nos contrats

Kyiv regarde. Chaque méthanier russe déchargé en Europe dont les revenus remontent vers Moscou — quelqu’un en Ukraine fait le lien avec les drones de la nuit suivante.

Je ne connais pas les mots ukrainiens en privé. Mais la frustration face à des alliés qui prêtent quatre-vingt-dix milliards tout en finançant leur agresseur : je peux l’imaginer.

La crédibilité de l’Europe se joue ici aussi

La crédibilité européenne, c’est la cohérence entre valeurs proclamées et actes économiques.

Une Europe qui prétend partager les valeurs de l’Ukraine tout en finançant son ennemi par confort économique perd la confiance morale qui fonde toute alliance durable.

Kyiv regarde nos contrats énergétiques. L’Europe qui prêche la solidarité et paie le GNL russe perd la crédibilité que même les Patriot ne peuvent pas racheter.

Ce que je demande concrètement

Des actes précis. Un : la Commission émet des lignes directrices sur la force majeure avant fin juin 2026. Deux : les principaux acheteurs notifient avant l’automne 2026.

Trois : le vingtième paquet ramène la date butoir du GNL à juillet 2026 au lieu de janvier 2027. C’est le strict minimum de cohérence.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire retiendra ceux qui, en 2025 et 2026, ont alimenté la caisse de guerre de Poutine tout en prétendant défendre la démocratie ukrainienne.

Je veux croire que l’Europe choisira la cohérence avant la commodité. Faites honneur à cet espoir.

Je ne sais pas si cette lettre changera quelque chose. Je sais que ne pas l’écrire aurait été une forme de complicité par le silence.

Le coût stratégique de chaque mois supplémentaire

Chaque mois d’attente, c’est entre 600 et 700 millions d’euros de plus vers les caisses russes. Une réalité financière, pas de la rhétorique.

Les terminaux méthaniers de Pologne, des Pays-Bas et d’Allemagne peuvent absorber du GNL non russe. L’outil est là. La décision manque.

La crédibilité future de l’Europe comme puissance normative

La puissance de l’Europe tient à sa crédibilité normative. Elle s’érode à chaque cargaison de GNL russe déchargée dans ses ports.

En Afrique, en Asie, en Amérique latine : les partenaires de l’UE voient l’incohérence entre les discours et les contrats de GNL russe. Chaque compromis affaiblit l’argument que les valeurs ont un coût.

Les alternatives existent

Le GNL américain, norvégien, qatari existe. Les terminaux méthaniers ont été construits pour cette transition. Les énergies renouvelables montent en puissance.

La dépendance au GNL russe en 2026 est un choix économique, non une nécessité. Et les choix peuvent changer quand la volonté politique est là.

Ma demande finale

Europe, tu as les outils légaux et les alternatives. Ce qui manque, c’est la volonté. L’Ukraine ne peut pas attendre ton calendrier.

Les familles qui vivent sous les drones ne peuvent pas attendre. Fais ce que tu as promis : prive Poutine de tes euros. Pas demain. Aujourd’hui.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur