LETTRE OUVERTE : Europe, tu es seule désormais — le réveil brutal de la défense continentale

Ce que représente concrètement le 5 % de PIB

Pour comprendre l’ampleur du défi, il faut regarder les chiffres en face. L’Italie doit augmenter son effort de défense de 211 % par rapport à son niveau actuel pour atteindre 5 % du PIB. Le Portugal doit l’augmenter de 226 %. L’Espagne de 249 %, quand elle daigne accepter l’objectif. La Belgique de 292 %. Le Luxembourg, enclavé entre ses voisins, doit multiplier par cinq ses dépenses militaires — une hausse de 419 %. Ce ne sont pas des erreurs d’arrondi. Ce sont des révolutions budgétaires.

Même les grandes puissances européennes font face à des défis massifs : la France doit augmenter de 144 % ses dépenses militaires, l’Allemagne de 164 %, et le Royaume-Uni de 119 %. Seules la Pologne et les États baltes — qui ont longtemps regardé la menace russe dans les yeux — sont en avance sur le calendrier. La Pologne consacrait déjà 4,12 % de son PIB à la défense en 2024, et les Pays baltes ont annoncé atteindre le seuil de 5 % dès 2026. Ce sont les seuls qui ont compris avant les autres ce qu’était une menace existentielle.

Qui mènera l’Europe vers son autonomie stratégique ?

La question du leadership européen en matière de défense est cruciale et, à ce stade, profondément inconfortable. L’Allemagne, qui atteint déjà les 3,5 % et est « en bonne voie pour 2029 au lieu de 2035 » selon Mark Rutte, commence enfin à assumer sa puissance. La France, qui a longtemps prêché l’« autonomie stratégique européenne » sans les moyens budgétaires de l’incarner, doit désormais passer des discours aux actes. Et le Royaume-Uni, malgré le Brexit, reste un pilier indispensable de la capacité militaire européenne. Dan Jarvis, le nouveau secrétaire britannique à la Défense, participait à la réunion de Bruxelles sans même avoir finalisé sa stratégie nationale d’investissement en défense — une révélation embarrassante.

Le sommet d’Ankara prévu pour les 7 et 8 juillet 2026 sera le premier test réel : les nations membres devront présenter des plans crédibles, concrets et chiffrés pour atteindre l’objectif de 5 % d’ici 2035. Rutte a été explicite : il ne veut pas d’intentions vagues. Il veut des feuilles de route.

Je regarde l’Allemagne et j’y vois quelque chose de presque émouvant : une nation qui a longtemps porté le poids de son histoire militaire comme une honte se réarme enfin, non pas par bellicisme, mais par nécessité. Le Bundestag a voté des budgets de défense records. Berlin finance des drones pour l’Ukraine, des systèmes IRIS-T, des missiles longue portée. Si l’Allemagne assume enfin son rôle, le reste de l’Europe n’a plus d’excuse.

Zelensky, le miroir de l’Europe

Il y a une figure qui traverse cette crise de la défense européenne comme une ombre insistante : Volodymyr Zelensky. Ce président en treillis, qui n’a pas quitté Kyiv sous les bombes russes, est devenu malgré lui le professeur de souveraineté dont l’Europe avait besoin. Il a montré ce que signifie défendre son territoire avec des ongles et des dents, avec des drones fabriqués en caves et des missiles obtenus à l’arraché après des mois de supplications diplomatiques. Ce qu’il défend, c’est plus que l’Ukraine. Il défend le principe même selon lequel les frontières européennes ne se modifient pas à la pointe des baïonnettes russes.

L’invasion russe a sonné le réveil. En quelques semaines de février 2022, la réalité géopolitique que les stratèges présentaient comme une hypothèse théorique depuis des années est devenue une catastrophe humaine réelle. Des centaines de milliers de soldats russes ont péri dans cette guerre d’usure — selon l’OTAN, les pertes russes atteignent 1,4 million de soldats. Et pourtant la machine de guerre de Poutine continue. Ce simple fait devrait glacer d’effroi tout ministre de la Défense européen.

La menace russe comme aiguillon de la réforme

Poutine, en envahissant l’Ukraine, a paradoxalement fait ce que des décennies de pression américaine n’avaient pas réussi : il a forcé l’Europe à se réarmer. Les dépenses de défense européennes et canadiennes ont augmenté de 20 % en 2025 par rapport à 2024, soit 139 milliards de dollars supplémentaires en termes nominaux. Tous les membres de l’OTAN dépassent désormais le seuil de 2 % du PIB — une première dans l’histoire de l’alliance. Le Mur de Berlin a pris trente ans à faire basculer l’Europe vers la démocratie. Il aura fallu moins de cinq ans à la guerre en Ukraine pour la faire basculer vers la réalité militaire.

Mais ce réveil est encore partiel. Les capacités manquent. Les munitions sont insuffisantes. Les systèmes de défense aérienne sont en sous-nombre. Et surtout, l’interopérabilité des armées européennes reste un défi colossal. Former une armée européenne capable de tenir seule face à une menace de niveau étatique, c’est une tâche qui se mesure en décennies, pas en trimestres budgétaires.

Je suis convaincu que Zelensky sera jugé par l’histoire comme l’un des grands dirigeants européens du XXIe siècle. Non parce qu’il est parfait — il ne l’est pas — mais parce qu’il a choisi la liberté quand fuir aurait été plus commode. L’Europe lui doit une dette morale. Mais surtout, elle lui doit une leçon stratégique qu’elle n’a pas le droit d’oublier.

Un engagement qui vacille

L’Article 5 du Traité de Washington est le pilier fondamental de l’OTAN : « une attaque contre l’un est une attaque contre tous ». Pendant des décennies, cette clause a été la garantie absolue de la sécurité européenne, sachant que derrière elle se trouvait la puissance militaire et nucléaire américaine. Mais quand Washington annonce réduire ses contributions au Modèle de Force OTAN, quand des troupes sont retirées d’Allemagne et de Pologne selon les humeurs de la Maison-Blanche, quand des bases en Espagne sont utilisées comme monnaie d’échange diplomatique — que vaut encore cet Article 5 en pratique ?

Un officiel OTAN a choisi ses mots avec soin mais leur sens est dévastateur : « Tout ce que les États-Unis retirent ne peut pas être entièrement remplacé. » Cela signifie que des trous capacitaires apparaissent dans le dispositif de défense collective. Des trous que ni l’argent ni la volonté politique ne peuvent combler du jour au lendemain. La crédibilité de la dissuasion repose sur la certitude de la réponse. Si cette certitude est érodée, la dissuasion elle-même s’effondre.

Les nations qui ont compris

Face à l’incertitude américaine, certaines nations européennes ont pris leur destin en main avec une clarté admirable. La Pologne, qui consacre déjà plus de 4 % de son PIB à la défense, construit l’armée la plus puissante d’Europe centrale. Les États baltes — Estonie, Lettonie, Lituanie — qui vivent depuis toujours sous la menace russe, ont atteint les 5 % ou s’y précipitent. La Finlande et la Suède, qui ont rejoint l’OTAN après l’invasion de l’Ukraine, se réarment à marche forcée. Ces nations ont quelque chose en commun : elles ont une conscience géographique et historique aiguë de ce que la faiblesse militaire signifie concrètement. Le reste de l’Europe ferait bien de les écouter.

La leçon de ces nations est simple : l’autonomie stratégique n’est pas une posture rhétorique. C’est un investissement concret, douloureux, qui exige des arbitrages budgétaires difficiles. Financer des tanks plutôt que des subventions agricoles. Financer des systèmes de défense aérienne plutôt que des politiques de redistribution. Ces choix ne sont pas populaires. Mais ils sont nécessaires.

Il y a dans la réaction de certains gouvernements européens à Hegseth quelque chose de pathétique : l’indignation de celui qu’on pousse à travailler pour la première fois. La Pologne ne s’indigne pas. La Pologne construit. C’est ça, la différence entre la rhétorique et la stratégie.

La méthode Trump : efficace mais destructrice

Soyons honnêtes : la méthode Trump fonctionne. Pendant des décennies, des présidents américains plus polis que lui ont supplié leurs alliés européens d’augmenter leurs dépenses de défense. Personne ne les écoutait. Trump arrive, il cogne sur la table, il menace de retirer ses troupes, il traite ses alliés de « parasites » — et soudain, 20 % d’augmentation en un an. Il y a une logique brutale dans cette approche.

Mais il y a aussi un coût. Le coût, c’est la décrédibilisation de l’alliance elle-même. Quand les alliés européens ne peuvent plus compter sur la parole américaine — que les engagements peuvent être remis en question selon les sondages électoraux du moment — ils doivent prendre des décisions stratégiques en terrain incertain. Cette incertitude est précisément ce que des adversaires comme Poutine et Xi Jinping cherchent à exploiter. L’unité de l’Occident est sa principale force. Trump la fragilise même quand il cherche à la renforcer.

L’extorsion n’est pas une alliance

Hegseth a été on ne peut plus clair : « Les contributions américaines à l’OTAN seront désormais conditionnelles au respect des objectifs de dépenses de défense. » Ce principe de conditionnalité, appliqué à une alliance militaire, est une transformation fondamentale de la nature de l’OTAN. L’Article 5 n’a jamais été conditionnel. La défense collective n’a jamais été une relation commerciale. En l’introduisant dans l’équation, Washington transforme une alliance en contrat de services. Cette logique, poussée à son terme, sape les fondements philosophiques de la sécurité collective.

Il faut dire clairement : Trump est un mal nécessaire pour l’Occident. Sa pression a produit des résultats réels en matière de dépenses de défense. Mais son style, sa transactionnalité, son mépris pour les institutions multilatérales fragilisent à long terme l’architecture qui protège les démocraties libérales. On peut remercier Trump pour le coup de pied dans la fourmilière tout en déplorant qu’il soit incapable de faire la différence entre un partenaire et un sous-traitant.

Trump me dérange profondément dans sa façon de traiter l’Europe. Non parce qu’il a tort sur les chiffres de dépenses — il a raison. Mais parce qu’il traite les alliés avec le même mépris qu’il traite ses adversaires. Dans une guerre de civilisations contre le totalitarisme, vous ne pouvez pas vous permettre de démoraliser ceux qui se battent dans votre camp.

Produire, pas seulement dépenser

Dépenser 5 % du PIB pour la défense n’a de sens que si ces dépenses produisent des capacités militaires réelles. Et là, l’Europe fait face à un deuxième défi colossal : son industrie de défense est fragmentée, insuffisamment productive et structurellement dépendante de composants américains. L’expérience ukrainienne a été révélatrice : quand la guerre a éclaté, les stocks européens de munitions se sont révélés dramatiquement insuffisants. Des pays ont livré des systèmes d’armes à l’Ukraine et se sont retrouvés avec des capacités réduites pour leur propre défense.

La réunion de Bruxelles du 18 juin a abouti à un accord des ministres de la Défense pour « turbo-charger » la coopération industrielle transatlantique et développer les industries de défense des deux côtés de l’Atlantique. Mais l’Europe doit surtout développer ses propres capacités de production, réduire les duplications nationales absurdes — chaque nation européenne développant ses propres chars, ses propres avions de combat — et créer des champions industriels de défense capables de rivaliser sur les volumes avec les États-Unis.

Les modèles à suivre : Allemagne, France, Pologne

L’Allemagne a déjà annoncé l’un des plus importants programmes de réarmement de son histoire d’après-guerre. Elle co-développe avec l’Ukraine le programme Freyja d’intercepteurs de missiles balistiques, impliquant sept entreprises allemandes. Elle livre des systèmes IRIS-T, des missiles air-air, des Patriot. La France maintient une industrie de défense indépendante, du nucléaire aux systèmes de missiles en passant par les satellites militaires, mais elle sous-investissait chroniquement en capacités conventionnelles. La Pologne, elle, a compris depuis longtemps qu’une armée crédible se construit sur des décennies et a investi massivement dans ses forces blindées.

Ces modèles montrent qu’il est possible de construire une défense européenne robuste. Mais cela exige une chose que les gouvernements européens n’ont pas encore pleinement développée : une culture stratégique, une volonté politique d’assumer que la liberté a un prix, et que ce prix se paie en euros, en acier et en sacrifices budgétaires.

Je suis frappé par l’ironie de la situation : la France, qui a toujours prôné l’autonomie stratégique européenne, est l’un des pays qui doit le plus se transformer pour la rendre réelle. Macron a eu les bons discours. Il faut maintenant les bons budgets.

Le pivot américain vers le Pacifique

Pour comprendre le retrait américain d’Europe, il faut regarder plus loin que Trump. Il faut regarder la Chine. Washington opère depuis des années un pivot stratégique vers le Pacifique, considérant que la menace principale au XXIe siècle est le défi chinois à l’ordre mondial, non la Russie. Dans cette logique, les forces américaines stationnées en Europe sont des ressources qui manquent en Indo-Pacifique. Le retrait américain d’Europe n’est pas qu’une posture trumpiste — c’est une réallocation stratégique face à la plus grande menace du siècle.

La Chine est la puissance la plus dangereuse que le monde libre ait jamais affrontée depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle dispose de la deuxième économie mondiale, de l’armée de terre la plus nombreuse, d’une marine en expansion accélérée, d’un arsenal nucléaire en croissance et d’une volonté politique de remplacer l’ordre libéral international par un ordre sino-centré. Elle soutient la Russie de Poutine, fournit à l’Iran les ressources économiques qui alimentent sa déstabilisation régionale, protège la Corée du Nord. Beijing est le centre de gravité de l’axe autoritaire qui menace l’Occident.

Europe et Pacifique : une solidarité stratégique obligatoire

L’Europe ne peut pas se permettre de regarder la compétition américano-chinoise depuis les tribunes. La Chine représente une menace directe pour les intérêts économiques européens — sa domination technologique, ses chaînes d’approvisionnement contrôlées, ses investissements dans les infrastructures critiques européennes sont autant de leviers d’influence. Une Europe qui laisse les États-Unis seuls face à la Chine en Indo-Pacifique sera redevable — encore une fois — de sa sécurité économique à la puissance américaine.

L’autonomie stratégique de l’Europe ne peut donc pas se limiter à sa propre défense territoriale. Elle doit inclure une solidarité avec l’effort de l’Occident face à la Chine, notamment en matière de politique commerciale, de régulation technologique et d’investissement dans les nations du Pacifique qui résistent à l’expansion chinoise. C’est un débat que l’Europe n’a pas encore eu sérieusement, et qu’elle devra avoir très bientôt.

Je suis souvent frappé par l’aveuglement européen vis-à-vis de la Chine. On critique Trump pour sa brutalité envers Beijing, mais on oublie que sans cette pression américaine, aucune entreprise de tech européenne ne serait protégée des pratiques prédatrices chinoises. La naïveté n’est pas une politique étrangère.

L’exception espagnole : un précédent dangereux

L’Espagne a négocié une exception au seuil de 5 %, se contentant d’un objectif d’environ 2,1 % du PIB en invoquant une logique d’équivalence capacitaire. Madrid affirme pouvoir produire des résultats équivalents avec moins de dépenses. C’est peut-être vrai. Mais c’est surtout un très mauvais signal politique. Si l’Espagne peut négocier une exception, pourquoi pas l’Italie, dont la hausse requise est de 211 % ? Pourquoi pas le Portugal ou la Belgique ?

Le problème de l’exception espagnole va au-delà de l’Espagne elle-même. Il envoie un message à Moscou et Beijing : l’OTAN peut toujours être divisée, ses membres peuvent toujours se dérober à leurs engagements collectifs. Le gouvernement espagnol a par ailleurs refusé l’accès de ses bases aériennes aux États-Unis pour des opérations contre l’Iran — une décision souveraine mais qui a provoqué des menaces de sanctions commerciales de Washington. Ce précédent devrait alarmer tous les Européens : dans la vision trumpiste, la valeur d’un allié se mesure à sa disponibilité militaire.

L’Italie et la France face à leurs responsabilités

L’Italie, malgré sa position géostratégique cruciale en Méditerranée, dépense dramatiquement peu pour sa défense. Elle doit plus que doubler ses dépenses militaires pour atteindre 5 %. Ce n’est pas qu’une question budgétaire : c’est une question de priorité politique nationale. Dans un pays où les gouvernements se succèdent à rythme accéléré, les engagements à long terme en matière de défense sont structurellement difficiles à tenir. Pourtant, la Méditerranée — théâtre de migrations, de tensions avec la Libye, d’intérêts énergétiques — est un espace stratégique que l’Italie ne peut pas défendre avec des discours.

La France est dans une position ambiguë. Elle dispose de l’arme nucléaire, d’une industrie de défense souveraine, d’une armée professionnelle solide. Mais sa capacité conventionnelle souffre de décennies de sous-investissement. Le président Macron, qui n’a cessé de plaider pour l’autonomie stratégique européenne, doit maintenant mettre la France en tête de l’effort budgétaire. L’augmentation de 144 % requise n’est pas négociable si Paris veut continuer à prétendre au leadership européen en matière de défense.

Paris doit choisir : soit la France est le leader militaire de l’Europe et elle en assume le coût, soit elle laisse ce rôle à d’autres et perd son influence stratégique. On ne peut pas diriger avec des mots et des réductions d’effectifs.

Ce que signifierait une défense européenne vraiment autonome

L’idée d’une OTAN post-américaine — ou d’une défense européenne véritablement indépendante — était hier une utopie gaulliste. Elle commence aujourd’hui à ressembler à une nécessité pratique. Une Europe qui consacrerait 5 % de son PIB à sa défense, qui développerait ses propres industries d’armement, qui coordonnerait réellement ses forces militaires sous un commandement intégré capable, pourrait théoriquement défendre son territoire sans dépendre des États-Unis pour sa composante conventionnelle.

Mais « théoriquement » est ici un mot crucial. Le Modèle de Force OTAN, les systèmes de commandement et contrôle, les architectures de renseignement, les capacités de frappe à longue portée, le ravitaillement aérien, la logistique de haute intensité — tout cela dépend encore massivement de l’infrastructure américaine. Même avec 5 % du PIB, l’Europe mettrait des décennies à construire une autonomie stratégique complète. La question n’est donc pas de remplacer les États-Unis, mais de réduire suffisamment la dépendance pour que Washington ne puisse plus utiliser le retrait de ses forces comme levier de chantage.

Le chemin qui reste à parcourir

Mark Rutte l’a dit à Bruxelles : il attend des membres de l’OTAN des plans « clairs, réalisables et crédibles » pour atteindre les 5 % d’ici 2035. Ces plans doivent exister avant le sommet d’Ankara. Ce n’est pas un délai infiniment lointain. C’est demain matin, à l’échelle des budgets défense pluriannuels. L’heure des engagements vagues est terminée. Chaque capital européenne doit désormais répondre à une question simple : combien êtes-vous prêts à payer pour votre liberté ?

Cette question n’est pas rhétorique. Elle est la définition même de la souveraineté. Une nation souveraine est une nation capable de se défendre. Une alliance d’Européens souverains est une alliance capable de défendre ses membres sans dépendre de la magnanimité d’un président américain dont les priorités peuvent changer tous les quatre ans.

Je termine cette réflexion avec une conviction : l’Europe a toutes les ressources humaines, industrielles, intellectuelles et financières nécessaires pour assurer sa propre défense. Ce qui lui manque, c’est la volonté politique. Chaque fois que cette volonté a été testée par l’histoire — Dunkerque, la résistance, la réconciliation franco-allemande — l’Europe a su trouver en elle une grandeur inattendue. Il est temps de la retrouver.

La génération qui n’a pas connu la guerre

Il y a un paradoxe douloureux au cœur du problème de la défense européenne : les générations qui ont construit la paix européenne après 1945 savaient ce que la guerre signifiait. Elles avaient vu les ruines, enterré leurs morts, reconstruit pierre par pierre. Les générations actuelles des dirigeants européens ont grandi dans l’euphorie de la paix post-Berlin, convaincues que l’histoire avait pris fin. L’invasion de l’Ukraine en 2022 a brisé cette illusion, mais le traumatisme n’est pas encore profondément assimilé dans toutes les cultures politiques européennes.

Les jeunes Européens d’aujourd’hui, ceux que les armées chercheront à recruter dans les années qui viennent pour constituer les forces nécessaires au 5 % du PIB, ont grandi dans un monde de paix relative. La conscription a été abolie dans la plupart des pays. L’idée même de mourir pour son pays est profondément étrangère aux sociétés européennes contemporaines. Pourtant, c’est précisément sur cette disposition — à défaut d’être enthousiaste, du moins réelle — que reposera la crédibilité de la défense européenne.

L’éducation à la souveraineté

Plusieurs nations européennes commencent à réfléchir à la réintroduction de formes de service national ou de réserve obligatoire. La Suède l’a fait dès 2017. La Lettonie vient de réintroduire la conscription. L’Allemagne débat d’un retour au service militaire. Ces débats sont culturellement douloureux dans des sociétés pacifistes. Mais ils sont nécessaires, non seulement pour fournir des effectifs militaires, mais pour reconstruire un sens civique de la responsabilité collective face à la menace.

La défense d’une démocratie libérale ne peut pas être sous-traitée à une armée de professionnels financée de loin par des contribuables indifférents. Elle requiert une adhésion sociale, une compréhension du risque, une culture de la vigilance. C’est peut-être le défi le plus profond auquel l’Europe est confrontée : non pas les milliards de budgets défense, mais la reconstruction d’une conscience stratégique collective.

Je me demande parfois si nos sociétés européennes, gavées de confort et de libertés chèrement acquises, sont encore capables d’un effort collectif. L’Ukraine m’a donné une réponse partielle : oui, quand la menace est assez proche, assez réelle, les sociétés libérales savent se mobiliser. Le problème est qu’en Europe occidentale, la menace est encore assez lointaine pour que la tentation de l’insouciance reste forte.

Une rupture dans la continuité

Ce qui s’est passé à Bruxelles le 18 juin 2026 est une rupture — pas une crise, une rupture. Les relations transatlantiques ne reviendront pas à l’état d’avant. Même si un président américain plus atlantiste succède à Trump en 2029, la dynamique est enclenchée : l’Europe doit prendre en charge sa propre défense conventionnelle. C’est désormais une donnée structurelle de la géopolitique occidentale, indépendamment des humeurs électorales américaines.

Cette rupture a plusieurs dimensions. D’abord, une rupture financière : les contributions américaines à l’OTAN sont explicitement conditionnelles aux dépenses des alliés. Ensuite, une rupture opérationnelle : le retrait partiel des forces américaines crée des lacunes capacitaires réelles que l’Europe doit combler. Enfin, une rupture psychologique : l’idée que les États-Unis assureront toujours la défense de l’Europe « quoi qu’il arrive » est définitivement morte. Cette mort est douloureuse. Mais c’est la mort d’une illusion, pas d’une alliance.

Ce que l’Europe peut construire sur ces ruines

Sur les ruines de l’illusion de la dépendance américaine, l’Europe peut construire quelque chose de potentiellement plus solide : une défense ancrée dans ses propres valeurs, ses propres capacités, sa propre volonté politique. L’histoire a montré que les nations les plus robustes ne sont pas celles qui se reposent sur des protecteurs extérieurs, mais celles qui ont forgé leur propre capacité de résistance. La Finlande en est le meilleur exemple : des décennies de neutralité armée, d’investissement dans sa défense, de préparation civile, lui ont permis de résister à la pression soviétique pendant la Guerre froide et de maintenir son indépendance.

L’Europe de 2035 — si elle tient ses engagements du sommet de La Haye, si elle atteint les 5 % du PIB, si elle développe une industrie de défense compétitive et une interopérabilité militaire réelle — sera une Europe plus forte, plus crédible, plus respectée. Et paradoxalement, ce sera une Europe dont les États-Unis auront encore plus besoin comme partenaire, pas comme protégé. C’est cette Europe-là qu’il faut construire. Pas demain. Maintenant.

J’ai grandi en croyant que l’Europe était un projet de paix. Je le crois toujours. Mais j’ai compris depuis l’invasion de l’Ukraine que la paix ne se maintient pas avec des pétitions et des discours à l’UNESCO. Elle se maintient avec des armées capables, des alliances crédibles et des dirigeants qui regardent la réalité en face. La paix par la force, pas la force pour la guerre.

Le moment de vérité est maintenant

Europe, tu es à un croisement. D’un côté, la route confortable de la dépendance perpétuelle, des discours sur l’autonomie stratégique sans les budgets pour l’incarner, de l’illusion que l’Amérique sera toujours là quand ça compte vraiment. De l’autre côté, la route difficile de la responsabilité, des sacrifices budgétaires réels, de la construction patiente d’une capacité défensive crédible. La première route mène à l’impuissance. La deuxième mène à la souveraineté.

Pete Hegseth t’a dit des vérités dures avec des mots brutaux. C’est sa façon. Mais les faits qu’il a mis en lumière — que tu dépenses insuffisamment pour ta défense, que les États-Unis en ont assez de porter le fardeau seuls, que l’OTAN doit se rééquilibrer — ces faits ne disparaîtront pas avec Trump. Ils resteront quel que soit le prochain locataire de la Maison-Blanche. La réalité géopolitique ne se négocie pas avec la politesse diplomatique.

La lettre que j’aurais voulu ne pas avoir à écrire

J’aurais voulu ne jamais avoir à écrire cette lettre. J’aurais voulu que l’Europe ait compris avant que la Russie entre en Ukraine, que les dépenses de défense augmentent sans qu’on ait besoin de l’intimidation trumpiste pour y arriver, que la conscription n’ait jamais besoin d’être réintroduite parce que les citoyens européens auraient compris d’eux-mêmes que la liberté a un coût. Mais l’histoire n’est pas un poème. Elle se fait avec les acteurs qu’on a, pas avec ceux qu’on voudrait avoir.

Alors, Europe, tu es seule. Pas vraiment — le Royaume-Uni, la Pologne, les États baltes sont là, solides, conscients. L’Amérique n’est pas disparue, elle est simplement en train de te présenter la facture de la réalité. Et tu as jusqu’à 2035 pour la payer. Commence maintenant.

Je terminerai simplement : j’aime profondément l’Europe, ses libertés, sa diversité, sa capacité à se réinventer. C’est précisément parce que je l’aime que je refuse de la voir s’effondrer par manque de courage stratégique. L’Europe mérite mieux que l’impuissance. Elle a tout ce qu’il faut pour être grande. Il lui manque juste la volonté de le prouver.

Le choix devant l’histoire

L’histoire jugera sévèrement les dirigeants qui, face à l’ultimatum de Bruxelles de juin 2026, ont choisi de tergiverser, de négocier des exceptions, de différer les décisions difficiles. Elle jugera au contraire avec respect ceux qui ont eu le courage de regarder la réalité militaire en face et d’engager leurs nations dans la transformation nécessaire. Ce jugement n’aura pas lieu en 2035. Il aura lieu bien avant, lors de la prochaine crise militaire sur le continent européen — une crise dont nul ne peut dire avec certitude qu’elle n’aura pas lieu.

La grande occasion

Paradoxalement, la brutalité de Hegseth, l’ultimatum trumpiste, la révision des forces américaines en Europe — tout cela représente aussi une grande occasion pour l’Europe. L’occasion de se prouver qu’elle est capable de défendre ses valeurs par ses propres moyens. L’occasion de devenir un acteur stratégique majeur, et non plus un protégé américain. L’occasion de construire une solidarité européenne de défense qui pourrait, avec le temps, devenir aussi forte et crédible que l’OTAN l’a été dans sa meilleure version. Cette occasion ne durera pas indéfiniment. Il faut la saisir maintenant, avec toute la détermination et toute la lucidité qu’elle requiert.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur