ANALYSE : L’Europe se réarme — 139 Mds$ de plus en 2025, un réveil stratégique sans précédent

De trois à trente-deux : la métamorphose en dix ans

En 2014, à la suite de l’annexion de la Crimée, les alliés de l’OTAN s’étaient engagés à Galles à atteindre le seuil de 2 % du PIB en dix ans. La plupart ne l’ont pas fait dans les délais. En 2022, encore seulement sept pays respectaient l’objectif. En 2024, ils étaient 18. Et en 2025, pour la première fois dans les 77 ans d’histoire de l’Alliance : les 32 membres ont atteint ou dépassé la cible. Pas 30. Pas 31. Trente-deux, simultanément, dans la même année fiscale. C’est ce que le Rapport annuel du secrétaire général de l’OTAN a officiellement confirmé en mars 2026.

Parmi les nouveaux arrivants à ce seuil figurent des pays qui étaient encore loin du compte il y a quelques années seulement : l’Albanie, la Slovénie, la Belgique, l’Espagne, le Canada, le Portugal. Tous ont atteint exactement 2 %. Certes, des questions ont émergé après un audit financier de l’OTAN sur la méthode de comptabilisation utilisée par certains d’entre eux — la Tchéquie, la Slovénie et l’Albanie auraient inclus des postes budgétaires non éligibles selon les règles de l’Alliance. Mais même dans ce cas, la dynamique politique est irréversible : ces pays savent désormais qu’ils doivent atteindre et maintenir ce seuil, et ils s’y engagent publiquement.

La pression américaine, moteur discret mais décisif

Il serait malhonnête de ne pas mentionner le rôle de Donald Trump dans cette accélération. Depuis son premier mandat, il a martelé que les alliés européens étaient des « profiteurs » qui laissaient les États-Unis payer leur sécurité. C’était brutal, parfois caricatural, mais factuellement fondé. Et cela a fonctionné. Le secrétaire général Rutte l’a d’ailleurs reconnu au Sommet de La Haye en juin 2025, déclarant devant les caméras : « Président Trump, cher Donald, vous avez rendu ce changement possible. » C’est un fait politique qu’il faut regarder en face : le « mal nécessaire » trumpien a produit, au moins sur ce dossier, un bien réel pour la sécurité de l’Occident.

Le sénateur républicain Thom Tillis a été plus nuancé dans son analyse : il a souligné que les décennies d’absence de discipline budgétaire ont créé « un déficit de 2 000 milliards de dollars dans notre base militaro-industrielle » — un fossé que les hausses actuelles commencent à peine à combler. La route est encore longue. Mais pour la première fois, tous les alliés marchent dans la même direction. En même temps. Et au même rythme.

Je ne suis pas naturellement fan de Trump, et mes lecteurs le savent. Mais je suis capable de reconnaître quand quelqu’un obtient un résultat concret. Sur la question du partage du fardeau de l’OTAN, la pression américaine — aussi rugueuse soit-elle — a fait ce que des années de diplomatie feutrée n’avaient pas réussi à faire. C’est inconfortable à écrire, mais c’est vrai.

La Pologne en tête, les Baltiques en modèle

Si certains pays ont tout juste franchi le seuil des 2 %, d’autres ont choisi de tracer la route bien au-delà. En tête : la Pologne, avec 4,3 % du PIB consacré à la défense en 2025 — le record absolu au sein de l’Alliance parmi les membres européens. Varsovie a compris, mieux que tout autre capitale, ce que signifie d’avoir Vladimir Poutine comme voisin. L’invasion de l’Ukraine n’a pas surpris les Polonais : elle a confirmé ce qu’ils savaient depuis des générations. La menace russe n’est pas rhétorique, elle est géographique, historique, existentielle.

Derrière la Pologne, les pays Baltes maintiennent des niveaux d’engagement militaire qui font honte à nombre de pays d’Europe occidentale : la Lituanie à 4 %, la Lettonie à 3,7 %, l’Estonie à 3,4 %. Ces trois nations, qui ont vécu sous l’occupation soviétique et connaissent la nature du régime de Moscou, investissent dans leur propre survie. Pas pour plaire à Washington. Pas pour respecter un objectif bureaucratique. Mais parce qu’elles savent que l’alternative à la force, c’est la capitulation ou la disparition.

La Norvège dépasse les États-Unis en per capita — un symbole puissant

Un chiffre peu commenté mais d’une portée symbolique considérable : selon l’Atlantic Council, pour la première fois dans l’histoire enregistrée de l’OTAN, un allié européen — la Norvège — a dépassé les États-Unis en termes de dépenses de défense par habitant. Ce n’est pas une curiosité statistique. C’est le signe que l’Europe occidentale est capable, quand elle le décide, de porter sa part du fardeau. Oslo dépense 3,2 % de son PIB en défense, soit le même pourcentage que Washington. Mais avec une économie plus petite et une population infiniment moindre, le montant par tête dépasse celui du contribuable américain.

Plus largement, la liste des sept pays déjà positionnés entre 3 et 3,5 % du PIB — mentionnés par la sénatrice Shaheen lors de l’événement de l’Atlantic Council — illustre un rééquilibrage géopolitique profond. Les pays les plus exposés à la menace russe sont aussi ceux qui investissent le plus. Ce n’est pas un hasard. C’est de la géopolitique élémentaire : on défend ce que l’on sait précieux parce qu’on l’a failli perdre.

La Pologne à 4,3 %, l’Estonie à 3,4 %, la Norvège qui bat les États-Unis par habitant — ce sont des leçons données par les peuples qui ont connu l’occupation à ceux qui n’ont connu que la paix. L’Europe de l’Ouest devrait avoir honte de son retard et de ses années de confort stratégique. Je le dis sans trembler.

La Zeitenwende, enfin mesurable en euros

Aucune transformation au sein de l’Alliance n’est plus lourde de sens — historiquement, politiquement, symboliquement — que celle de l’Allemagne. Le chancelier Olaf Scholz avait proclamé la Zeitenwende — le « tournant des temps » — au lendemain de l’invasion russe du 24 février 2022. Mais les actes ont longtemps tardé à suivre les mots. Avec le chancelier Friedrich Merz et son gouvernement, la rupture est devenue budgétaire, mesurable, irréversible. En 2025, l’Allemagne consacre 2,4 % de son PIB à la défense — soit environ 86 milliards d’euros, ou 101 milliards de dollars. C’est la première fois depuis le début des années 1990 que Berlin franchit la barre des 2 % de manière convaincante.

Mais ce n’est qu’un début. Rutte l’a dit explicitement lors de son discours préliminaire du 18 juin 2026 à Bruxelles : « L’Allemagne va doubler ses dépenses de défense d’ici 2029 par rapport à 2021. » Les chiffres confirment l’ambition : Berlin prévoit de dépasser 162 milliards d’euros de budget défense d’ici 2029, visant à atteindre 3,5 % du PIB — soit le nouvel objectif de l’OTAN pour les dépenses de défense core — avant même la date limite de 2035. En cinq ans, l’Allemagne aura mis en place un programme militaire global de 649 milliards d’euros, le plus grand réarmement depuis la réunification de 1990.

Ce que cela signifie pour l’architecture de sécurité européenne

Une Allemagne qui dépense 162 milliards d’euros par an en défense, c’est une Allemagne qui devient l’épine dorsale militaire de l’Europe continentale. Le plan Merz prévoit de transformer la Bundeswehr en la plus forte armée d’Europe, avec des investissements massifs dans les forces blindées, l’artillerie, les capacités de commandement et les munitions — exactement les déficiences que la guerre d’Ukraine a révélées dans tous les arsenaux occidentaux. Ce n’est plus de la rhétorique de chancellerie. C’est de la commande publique, des lignes budgétaires, des usines qui ouvrent — comme la nouvelle usine d’obus Rheinmetall à Unterlüss, visitée par Rutte lui-même en août 2025.

Pour autant, Rutte a rappelé avec force que l’argent seul ne suffit pas. « Cash alone doesn’t provide security », a-t-il dit lors de l’inauguration de l’usine Rheinmetall. « La dissuasion ne vient pas des 5 % ; elle vient de la capacité à combattre les ennemis potentiels. » Convertir des milliards en capacités opérationnelles réelles — formations, doctrine, interopérabilité, stocks — reste le défi des prochaines années. L’Allemagne a répondu à la question budgétaire. La question militaire reste ouverte.

L’Allemagne est le pays-clé. Historiquement, politiquement, géographiquement. Quand Berlin décide de se réarmer à ce rythme, ce n’est pas un choix budgétaire — c’est une déclaration philosophique sur le monde. Il aura fallu l’invasion totale de l’Ukraine par Poutine pour que l’Allemagne comprenne que le pacifisme sans force n’est pas de la paix — c’est de la vulnérabilité consentie.

La Haye 2025 — un sommet qui a changé les règles du jeu

L’objectif des 2 % du PIB est désormais acquis. Mais l’OTAN a déjà fixé son regard bien plus loin. Au Sommet de La Haye, en juin 2025, les alliés ont pris une décision historique : porter les dépenses de défense et de sécurité à 5 % du PIB d’ici 2035. Cette cible se décompose en deux parties : 3,5 % pour les dépenses de défense core — forces armées, équipements, munitions — et 1,5 % pour les dépenses liées à la défense et à la sécurité au sens large, incluant la protection des infrastructures critiques, la cyberdéfense, la résilience civile et la base industrielle. C’est la cible la plus ambitieuse jamais adoptée par l’Alliance en temps de paix.

Cette décision n’est pas tombée du ciel. Elle est la réponse directe aux exigences de Donald Trump, qui réclamait depuis des années des engagements financiers à la hauteur des risques réels. Et l’Alliance a accepté. Rutte l’a dit sans ambiguïté au Sommet de La Haye : « Chaque allié doit porter sa juste part du fardeau. L’OTAN n’a pas d’opt-out, et l’OTAN ne fait pas de deals parallèles. » C’est une rupture avec la culture des objectifs mous, des délais repoussés et des exceptions de confort qui avaient caractérisé l’Alliance pendant trois décennies.

Sept pays déjà au-dessus de 3 %, certains atteindront 5 % avant 2035

La sénatrice Shaheen a été explicite le 18 juin 2026 : environ sept pays de l’OTAN sont déjà positionnés entre 3 % et 3,5 % du PIB. Parmi eux, la Pologne, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, le Danemark, la Norvège et les États-Unis. Lors de la conférence de presse du 18 juin, Rutte a même précisé que « certains alliés atteindront 5 % dès cette année, bien avant l’échéance de 2035 ». C’est la Pologne qui mène ce peloton, avec une trajectoire budgétaire qui pourrait la porter à 4,5 voire 5 % du PIB dans les prochaines années.

L’enjeu n’est pas seulement financier. Il est industriel. L’OTAN a besoin que l’argent se transforme rapidement en stocks de munitions, en systèmes de défense aérienne, en plateformes blindées, en drones. La guerre d’Ukraine a montré à quel rythme effrayant les stocks se consument en combat intensif. Selon Rutte, il faut « scale up our defence industries on both sides of the Atlantic » — et la coopération entre alliés sur la chaîne d’approvisionnement industrielle est devenue aussi importante que les cibles budgétaires elles-mêmes.

5 % du PIB en défense — c’est une mobilisation en temps de paix d’une ampleur presque incompréhensible. Cela signifie que nos sociétés choisissent, collectivement, de prioriser leur survie stratégique sur d’autres dépenses. Je pense que c’est le bon choix, même si j’entends la résistance sociale que cela implique. La liberté a toujours eu un coût. Parfois, il faut le rappeler.

Moscou : 40 % du budget de l’État consacré à la guerre

Pour comprendre pourquoi l’Occident se réarme à ce rythme, il faut regarder de l’autre côté. Le secrétaire général Rutte l’a mis en perspective lors de la conférence de presse du 18 juin 2026 : « La Russie consacre 40 % du budget de l’État à la défense — soit environ 75 % des recettes fiscales de Moscou sont désormais dépensées pour la défense. » C’est une économie de guerre totale. La Russie de Poutine ne fait pas semblant : elle se prépare à une confrontation prolongée avec l’Occident, et elle y mobilise des ressources massives malgré les sanctions, malgré l’isolement partiel, malgré la pression économique.

Cette réalité change fondamentalement le calcul stratégique. Pendant des années, des voix en Europe ont défendu l’idée que les dépenses militaires russes n’étaient pas un problème occidental — que la guerre en Ukraine était « le problème de l’Ukraine ». Volodymyr Zelensky, qui combat cette logique depuis le premier jour de l’invasion totale, l’a répété inlassablement : ce qui se passe en Ukraine, c’est la défense des valeurs et du territoire de l’Occident tout entier. L’OTAN a finalement intériorisé ce message. Rutte l’a confirmé le 18 juin : « Ukraine’s security is important for our own security. »

La Chine, l’Iran, la Corée du Nord : l’axe des dictatures dans le radar de l’Alliance

Rutte n’a pas limité son analyse à la Russie. Dans ses interventions devant les ministres de la Défense réunis à Bruxelles, il a pointé le soutien de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord à l’effort de guerre russe. Pékin en particulier — qui fournit des technologies à double usage et ferme les yeux sur les contournements de sanctions — est identifié comme la plus grande menace stratégique à long terme pour l’Occident. La Chine est celle qui « rampe up » sa propre production militaire industrielle, comme Rutte l’a précisé, et qui observe attentivement comment l’Occident répond au test ukrainien.

Ce contexte multi-menaces justifie la nouvelle ambition des 5 % du PIB. Ce n’est pas une réaction hystérique à un incident isolé. C’est une adaptation structurelle à un monde dans lequel les démocraties libérales font face, simultanément, à une Russie en guerre, une Chine expansionniste, un Iran déstabilisateur et une Corée du Nord de plus en plus agressive. Le sénateur Tillis l’a résumé sans détour : reconnaître clairement qui sont les adversaires de l’Alliance est « une priorité » pour tout sommet de l’OTAN digne de ce nom.

Ce que Poutine n’a pas compris — et ce que Xi surveille avec une attention fébrile — c’est qu’en attaquant l’Ukraine, il a réveillé exactement la chose qu’il craignait le plus : une Europe unie, armée, déterminée. L’axe des dictatures pensait que l’Occident était trop mou, trop divisé, trop habitué au confort. Il s’est trompé. Et les 139 milliards supplémentaires de 2025 sont la preuve la plus tangible de cette erreur de calcul fatale.

Une guerre qui reécrit les manuels militaires

L’Ukraine est au cœur de cette transformation. Pas seulement comme bénéficiaire du soutien occidental — plus de 50 milliards d’euros d’assistance militaire ont été fournis par les alliés à Kyiv pour la seule année 2024, dépassant l’objectif de 40 milliards fixé au Sommet de Washington — mais comme enseignant brutal d’une forme de guerre que les armées occidentales avaient oubliée. La consommation d’obus, la guerre des drones, la guerre électronique, la logistique de combat intensif — tout cela s’est avéré d’une échelle que les experts occidentaux avaient sous-estimée.

La sénatrice Shaheen l’a admis avec une franchise méritoire lors de l’événement de l’Atlantic Council : la guerre en Ukraine a montré que la base industrielle de défense et les stocks occidentaux « ne sont pas aussi prolifiques qu’on le pensait ». C’est un euphémisme. Les lignes de production d’obus de 155mm qui tournaient à 10 000 unités par mois ont dû être mises sous pression pour en produire 100 000. Les délais de livraison se mesuraient en années là où la guerre se gagne en semaines. La leçon a été douloureuse, coûteuse, et salutaire.

Zelensky, le groupe de contact, et la continuité de l’engagement

Le 18 juin 2026, en marge des réunions des ministres de la Défense à Bruxelles, le Groupe de Contact Défense Ukraine s’est réuni avec la participation de Volodymyr Zelensky. Rutte l’a annoncé publiquement : « Nous allons bientôt commencer une réunion du Groupe de Contact Défense Ukraine, à laquelle le président Zelensky participera. » C’est le signal que le soutien à l’Ukraine reste central dans l’agenda de l’Alliance, même alors que des discussions diplomatiques parallèles se tiennent sur les conditions d’un éventuel cessez-le-feu.

Le sénateur Tillis a été on ne peut plus direct : « Nous ne pouvons pas rester silencieux sur le soutien à l’Ukraine ». Il a anticipé des « progrès positifs » dans le soutien des États-Unis à Kyiv avant la fin du mandat en cours. Zelensky est un leader qui a transformé l’Ukraine en symbole de résistance — pas seulement pour son peuple, mais pour toutes les démocraties du monde. Sa lutte n’est pas seulement nationale. Elle est universelle. Et les 32 alliés de l’OTAN qui ont atteint les 2 % le savent.

Chaque fois que je vois Zelensky s’adresser à une assemblée de ministres ou de chefs d’État, je pense aux leaders européens qui, il y a cinq ans, lui proposaient un bon avion pour fuir. Il a répondu qu’il avait besoin d’armes, pas d’un billet de sortie. Il avait raison. Il a toujours eu raison. Et l’Histoire lui donnera cette place qu’il mérite.

La réunion de la dernière chance avant le grand rendez-vous

La réunion des ministres de la Défense de l’OTAN à Bruxelles les 17 et 18 juin 2026 avait une signification particulière : c’était, selon les propres mots de Rutte, « la dernière grande réunion que nous aurons avant le Sommet d’Ankara » prévu en juillet 2026. Un sommet qui, d’après le secrétaire général, sera « entièrement consacré à la mise en œuvre » — c’est-à-dire à la traduction concrète des engagements de La Haye en capacités militaires réelles, en industries de défense en plein essor et en soutien maintenu à l’Ukraine. « NATO 3.0 est vraiment en train de se réaliser », a déclaré Rutte, dans une formule qui résume l’ambition d’une Alliance en pleine refondation.

Le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth s’est présenté à Bruxelles avec un message délibérément équilibré : il a salué les progrès accomplis par les alliés sur les engagements de dépenses — « ce que nous voyons en termes de dépenses est stupéfiant » — tout en signalant que certains membres doivent encore « en faire davantage ». Le ton conciliatoire de Hegseth, loin des éclats trumpiens habituels, indique que Washington reconnaît les efforts européens tout en maintenant la pression pour une mise en œuvre totale des engagements. C’est la dynamique productive que l’Alliance doit entretenir.

L’architecture de NATO 3.0 — forces, production, interopérabilité

La notion de « NATO 3.0 » — terme employé par Rutte à Bruxelles — désigne une Alliance qui ne se contente plus de fixer des objectifs budgétaires, mais qui s’assure que l’argent dépensé se traduit en forces réellement opérationnelles, interopérables, déployables rapidement. Le Modèle de Force de l’OTAN (NATO Force Model) a été évoqué explicitement par Rutte : c’est le plan qui permet à l’Alliance de savoir exactement sur quelles capacités elle peut compter en cas de conflit multi-théâtre simultané. Les ajustements américains à leurs contributions à ce modèle ont provoqué une réaction immédiate : plusieurs alliés européens ont proposé de combler les lacunes laissées par le retrait partiel américain de certains dispositifs.

Le sénateur Tillis a résumé l’enjeu industriel avec acuité : il appelle à des « chaînes d’approvisionnement intégrées de l’alliance occidentale », avec une compétition saine entre alliés pour devenir des maillons essentiels dans cette chaîne. Ce n’est pas une vision abstraite. C’est le plan B face à l’éventualité d’un désengagement américain plus marqué. L’Europe doit être capable de se défendre, de produire ses propres armes, et de le faire de manière autonome si nécessaire — tout en restant solidaire avec Washington.

Bruxelles, juin 2026 : on parle de chiffres, de sommets, de feuilles de route. Mais derrière tous ces acronymes et ces pourcentages de PIB, il y a des hommes et des femmes en Ukraine qui meurent chaque jour pour nous permettre d’avoir ces discussions dans des salles de conférence climatisées. Je ne l’oublie pas. Et je ne permettrai pas que ce contexte soit effacé des analyses stratégiques.

L’agenda de mise en œuvre — plans crédibles et revue 2029

Au Sommet de La Haye en juin 2025, les alliés ne se sont pas contentés de fixer une nouvelle cible. Ils ont aussi créé un mécanisme de redevabilité : chaque pays doit soumettre des plans crédibles et progressifs pour atteindre les 5 % d’ici 2035. Une revue de mi-parcours est prévue en 2029, coïncidant avec les élections américaines prévues cette année-là — ce qui garantit une pression politique maintenue indépendamment du locataire de la Maison-Blanche. Rutte a été clair : « Nous verrons. Et de toute façon, il y aura une revue en 2029. »

Le Sommet d’Ankara de juillet 2026 sera l’occasion de présenter les premiers bilans d’avancement. La page de l’OTAN sur les dépenses de défense, mise à jour en avril 2026, confirme que l’Alliance « encourage vivement les alliés à consacrer au moins 5 % du PIB à la défense d’ici 2035 » et à soumettre des plans annuels. Les données de 2026 — non encore publiées à la date de rédaction de cet article — s’annoncent encore plus favorables, Rutte ayant précisé que de nouvelles hausses sont déjà prévues pour l’exercice en cours.

La légitimité retrouvée — et le défi de la transformation réelle

Ce qui frappe dans la dynamique actuelle, c’est le changement de légitimité politique du réarmement en Europe. Pendant des décennies, augmenter les budgets de défense était électoralement risqué, perçu comme belliciste ou réactionnaire. Aujourd’hui, dans la majorité des démocraties européennes, ne pas investir suffisamment dans la défense est devenu l’acte politiquement coûteux. Les opinions publiques ont tourné. La guerre en Ukraine, la rhétorique menaçante de Moscou, les provocations chinoises en mer de Chine méridionale et les ambitions nucléaires iraniennes ont transformé la conscience collective européenne.

Mais Rutte a rappelé à juste titre que la véritable transformation n’est pas budgétaire — elle est capacitaire. « L’argent seul ne stoppe pas un missile ou un char », a-t-il dit à Bruxelles. La Bundeswehr allemande doit recruter, former et équiper des dizaines de milliers de soldats supplémentaires. Les flottes aériennes et navales européennes doivent être remises à niveau. Les stocks de munitions doivent être reconstitués. Les industries de défense doivent passer d’une production de « temps de paix » à une production de soutien à l’effort de guerre potentiel. C’est un chantier de plusieurs années, peut-être d’une décennie.

5 % du PIB avec une revue en 2029 — je vois ici une architecture institutionnelle sérieuse, pas juste une promesse de communiqué. L’OTAN semble avoir tiré les leçons des vingt ans de promesses non tenues : il faut des mécanismes de contrôle, des dates, des conséquences. C’est la seule manière de s’assurer que le réveil stratégique de 2025 ne se transforme pas en somnolence de 2035.

Ceux qui ont attendu le dernier moment

Tous les progrès ne méritent pas les mêmes applaudissements. Certains pays ont attendu l’ultimatum politique pour agir. Le Canada, en particulier, illustre ce paradoxe : après des années de sous-investissement chronique — avec seulement 1,37 % du PIB en 2023, bien en dessous de la cible, malgré les accords de 2006 et 2014 — Ottawa n’a atteint les 2 % qu’en 2025, sous la pression combinée de Trump et de Rutte. Les sénateurs Shaheen et Tillis avaient d’ailleurs cosigné une lettre ouverte pressant le gouvernement canadien de respecter ses engagements. La situation s’est enfin débloquée. Mais le chemin reste long.

L’Espagne, le Portugal, la Belgique — trois pays d’Europe occidentale à économie forte — ont également atteint les 2 % à l’arraché, avec des chiffres qui ne dépassent pas ce seuil. Ces nations ont les capacités financières d’aller bien au-delà. Leur hésitation traduit non pas un problème de moyens, mais un déficit de culture stratégique. L’absence de frontière terrestre avec la Russie, le confort d’une géographie favorable, des décennies sans menace directe — tout cela a produit des sociétés moins sensibilisées aux enjeux de la sécurité collective. La guerre en Ukraine change cela progressivement. Mais pas encore assez vite.

La controverse sur l’Albanie, la Tchéquie, la Slovénie

La question de la sincérité comptable a fait surface lors d’un audit interne de l’OTAN, rapporté par des médias néerlandais. Selon des sources au sein de l’Alliance, l’Albanie, la Slovénie et la Tchéquie auraient inclus dans leurs calculs de dépenses de défense des postes budgétaires non éligibles selon les règles de l’OTAN. Albanie et Slovénie auraient en réalité des niveaux inférieurs d’environ 0,5 point de pourcentage à l’objectif officiel. Ces révélations ont créé un certain embarras diplomatique, car Rutte avait déjà célébré le fait que « tous les alliés » avaient atteint les 2 %.

Ce débat comptable ne doit pas éclipser la tendance générale, qui reste massivement positive. Mais il souligne l’importance de la transparence et de la rigueur méthodologique dans la mesure des engagements. Tillis a d’ailleurs insisté là-dessus : les pays qui ont « manqué à leurs engagements doivent prendre acte, tirer les leçons et avancer ». L’OTAN n’est pas un club où les apparences suffisent. C’est une alliance de défense collective où la fiabilité de chaque maillon conditionne la sécurité de tous les autres.

La question des trois pays qui auraient gonflé leurs chiffres me rappelle que les déclarations politiques et la réalité budgétaire sont deux choses différentes. Je ne suis pas naïf. Mais je reste optimiste sur le fond : même avec des chiffres légèrement inférieurs, la tendance générale en Europe est à la hausse réelle. On ne truque pas 20 % d’augmentation globale.

De l’argent à la production — le goulot d’étranglement industriel

Augmenter les budgets de défense est une chose. Convertir cet argent en matériel militaire opérationnel en est une autre, infiniment plus complexe. La guerre d’Ukraine a mis en lumière avec une brutalité certaine les limites de la base industrielle de défense occidentale. Les cadences de production d’obus, de missiles, de drones, de véhicules blindés — toutes ont été testées et toutes ont montré des insuffisances. L’usine Rheinmetall inaugurée en Allemagne en 2025, que Rutte a visitée, est une réponse concrète à ce défi : il s’agit d’une nouvelle ligne de production d’obus de gros calibre, sur le sol européen, destinée à réduire la dépendance vis-à-vis des fournisseurs américains pour les munitions les plus consommées.

Le sénateur Tillis a plaidé pour un modèle d’« intégration des chaînes d’approvisionnement à l’échelle de l’Alliance » : chaque allié apporte sa compétence spécifique — sous-marins nucléaires côté américain et français, drones côté turc ou polonais, munitions de précision côté norvégien ou suédois. Cette division du travail, si elle est bien orchestrée, peut produire une chaîne d’approvisionnement militaire occidentale plus résiliente et plus efficiente que n’importe quelle puissance ne pourrait jamais espérer construire seule. C’est la vision. L’exécution, comme toujours, sera le test décisif.

L’Asie dans l’équation — Corée du Sud, Japon, Australie

La transformation industrielle de l’OTAN ne se joue pas seulement en Europe et en Amérique du Nord. Des partenaires asiatiques — la Corée du Sud, le Japon, l’Australie — contribuent de plus en plus à l’arsenal occidental, notamment en obus d’artillerie et en composants électroniques. La Corée du Sud, en particulier, a émergé comme l’un des principaux fournisseurs d’obus à l’Ukraine et à l’Europe — une évolution qui illustre la globalisation de la sécurité collective face à des adversaires qui, eux, coopèrent pleinement : la Russie s’approvisionne en munitions nord-coréennes, en technologies chinoises, en drones iraniens. L’Occident doit construire une réponse équivalente en termes de densité et de diversité industrielles.

L’OTAN reste une alliance euro-atlantique. Mais sa logique de sécurité est désormais globale. Rutte l’a reconnu implicitement en évoquant la liberté de navigation dans le détroit d’Hormuz — un enjeu qui dépasse de très loin les frontières géographiques de l’Alliance mais qui affecte directement les intérêts économiques de tous ses membres. L’Alliance apprend à penser et à opérer à l’échelle mondiale, tout en conservant son ancrage euro-atlantique. C’est la définition de NATO 3.0.

Les chaînes d’approvisionnement militaires mondiales sont le terrain invisible sur lequel se jouent des parties aussi importantes que les combats sur le front ukrainien. Quand la Corée du Sud livre des obus en Europe et que la Corée du Nord en livre à la Russie, on mesure à quel point ce conflit est mondial dans ses implications. L’Occident doit penser et agir en conséquence, sans illusion sur la nature de ses adversaires.

La liberté n’est pas un état naturel — elle se défend

Il y a une tentation, dans les milieux intellos et pacifistes, de voir dans ce réarmement une spirale dangereuse, une course aux armements qui pourrait déboucher sur un conflit encore plus large. Cette analyse part d’un postulat erroné : que la paix est l’état naturel vers lequel les nations reviennent si on les laisse faire. Ce n’est pas vrai. La paix, la démocratie, l’État de droit, la liberté de presse, le droit à l’opposition politique — tout cela est un acquis fragile, constamment menacé, qui n’existe que parce que des gens sont prêts à le défendre, armes à la main si nécessaire. L’histoire du XXe siècle l’a démontré à un prix inimaginable.

L’Occident — compris comme l’ensemble des démocraties libérales, de Varsovie à Washington, de Paris à Sydney — est le seul espace politique où ces valeurs sont systématiquement défendues et pratiquées. Ce n’est pas de l’occidentalocentrisme aveugle : c’est la reconnaissance d’une réalité. Aucune des alternatives proposées — la Chine autoritaire, la Russie impériale, l’Iran théocratique — ne promeut la liberté individuelle, la dignité humaine ou la souveraineté populaire. L’Occident est imparfait, mais il est le seul cadre institutionnel et moral qui permet à ces valeurs d’exister à grande échelle. Et il doit le rester.

Le réveil stratégique de 2025 — une chance à ne pas rater

Ce que les chiffres de 2025 disent, c’est que l’Occident a choisi de prendre sa défense au sérieux. Après trente ans de « dividende de la paix » qui a laissé les arsenaux déséquilibrés et les esprits anesthésiés par le confort, un sursaut collectif s’est produit. 20 % de hausse en une seule année. 32 pays sur 32 à 2 % du PIB. 7 pays déjà entre 3 et 3,5 %. L’Allemagne qui double ses dépenses d’ici 2029. Ce n’est pas un feu de paille. C’est une reconfiguration stratégique qui s’inscrit dans la durée. Mais elle n’aura de sens que si elle se traduit en capacités réelles, en soutien maintenu à l’Ukraine, et en solidarité transatlantique préservée.

La menace n’attend pas. Poutine teste chaque jour les limites de la réponse occidentale. Xi Jinping observe, calcule, prépare. L’Iran, même partiellement affaibli par l’accord négocié par Trump, reste une puissance déstabilisatrice. La Corée du Nord a livré des milliers d’obus et des soldats à la Russie. Face à cet axe des dictatures, l’Occident n’a pas le luxe de la nonchalance. Les 139 milliards de dollars supplémentaires de 2025 ne sont pas une dépense — c’est un investissement dans la survie de la liberté.

Je ne suis pas militariste. Je suis lucide. La paix que j’ai connue toute ma vie en Europe occidentale n’est pas tombée du ciel — elle a été achetée, maintenue, garantie par des traités, des bases militaires, des alliances et des budgets de défense. Ce réveil stratégique de 2025 ne me remplit pas de fierté guerrière. Il me remplit d’un soulagement profond : pour la première fois depuis des décennies, nous agissons à la hauteur de la menace. C’était moins une. Et peut-être encore.

Le bilan d’une année charnière

L’année 2025 restera dans les annales de l’OTAN comme un moment-clé : celui où l’Alliance a cessé de promettre et a commencé à payer. 139 milliards de dollars supplémentaires en termes nominaux. 90 milliards en termes réels. Tous les alliés à 2 % du PIB pour la première fois en 77 ans. Sept pays déjà au-dessus de 3 %. L’Allemagne sur la voie d’un doublement de ses dépenses militaires d’ici 2029. Rutte qui parle d’une transformation « probablement la plus grande de l’histoire de l’Alliance ». Ce n’est pas de la propagande institutionnelle. Ce sont des faits, corroborés par les budgets nationaux, les rapports officiels de l’OTAN et les analyses de la SIPRI, du SIPRI et de l’Atlantic Council.

Ce réveil a un contexte. Il a un prix. Et il a un sens. Le contexte, c’est une guerre en Europe, menée par une puissance nucléaire révisionniste qui rêve de recomposer l’empire soviétique. Le prix, c’est des milliards de fonds publics détournés d’autres usages — éducation, santé, transition climatique — vers la défense collective. Et le sens, c’est que l’Occident a choisi de préserver ce qui le définit : la liberté, la démocratie, la souveraineté des nations et la dignité des personnes.

Le défi qui reste

Mais ce n’est pas suffisant de dépenser. Il faut dépenser bien. Convertir les milliards en forces opérationnelles, en stocks de munitions, en capacités de projection. Il faut maintenir l’unité transatlantique, aussi difficile soit-elle à l’ère Trump. Il faut soutenir l’Ukraine — pas seulement avec des mots et des conférences, mais avec des armes, des munitions, et une résolution politique qui ne vacille pas à chaque sondage ou à chaque pression diplomatique de Moscou. Le Sommet d’Ankara de juillet 2026 sera le prochain test de cette détermination. La route jusqu’aux 5 % du PIB en 2035 est longue. Mais pour la première fois depuis trois décennies, l’Occident marche dessus. Ensemble. Et les pieds sur terre.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur