Analyse : JD Vance, architecte ou bouc émissaire de l’accord iranien de Trump

« L’architecte » : un compliment qui ressemble à une sentence

Dès le dimanche 15 juin, quelques heures seulement après l’annonce de l’accord, le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham a posté sur X une déclaration soigneusement formulée : il exigeait que « l’architecte de l’accord, le vice-président Vance, et ses partenaires de négociation, fassent partie du processus de présentation de l’accord final au Congrès ». Trois mots — « l’architecte de l’accord » — suffisent pour planter l’épée dans le dos.

Graham est un politique de la vieille école washingtonienne. Il a soutenu Trump avec une fidélité spectaculaire depuis 2016, mais il reste fondamentalement un faucon néoconservateur qui considère l’Iran comme une menace existentielle et tout accord avec Téhéran comme une erreur stratégique. En désignant Vance comme architecte, il signale à tous les observateurs avertis : si cet accord échoue — ce qu’il espère manifestement — ce sera la faute de Vance. Le tout avec le sourire poli des couloirs du Sénat.

La comédie des rôles : Graham soutient, puis sabote

Ce qui rend la manœuvre de Graham particulièrement retorse, c’est que, selon Politico, il a ultérieurement soutenu l’accord après ses déclarations initiales. Il a donc eu le beurre et l’argent du beurre : il a planté le couteau « architecte » dans le dos de Vance pour satisfaire l’aile dure du parti, puis s’est rallié à l’accord pour ne pas apparaître comme un obstacle à la paix. Ce genre de volte-face calculée est la marque de fabrique d’un opérateur politique de premier plan.

Pour Vance, la leçon est amère : dans la politique américaine contemporaine, être reconnu comme l’auteur d’une décision risquée est souvent plus dangereux que d’en être l’opposant. Les architectes tombent avec leurs édifices. Les critiques, eux, se dressent sur les ruines.

Lindsey Graham incarne quelque chose de fondamentalement malsain dans la politique américaine : cette capacité à feindre le soutien tout en plantant le poignard. Je respecte la cohérence, même quand je la combats. Mais cette duplicité calculée, elle, me dégoûte profondément.

Le briefing du 18 juin : Vance seul face aux journalistes

Pendant que Trump signait l’accord en grande pompe au Château de Versailles aux côtés d’Emmanuel Macron, Vance tenait seul le briefing de presse à la Maison-Blanche. Un choix de mise en scène révélateur : Trump s’accapare le spectacle diplomatique européen, Vance gère la communication intérieure difficile. Cette division des tâches n’est pas neutre — elle consacre Vance comme le responsable opérationnel, et donc le coupable potentiel.

Lors de ce briefing, face aux questions acérées des journalistes sur les concessions faites à Téhéran, Vance a livré une défense qui s’est révélée, selon le New York Times, « vague et trompeuse ». Il a affirmé qu’« Iran ne recevrait pas un centime si elle ne respectait pas ses engagements » — tout en omettant de préciser que le détroit d’Ormuz était déjà rouvert, permettant à Téhéran d’exporter son pétrole librement dès la signature de l’accord. Les mots, dit-il, « n’ont pas d’importance — ce qui compte, c’est la vérification ». Mais sur la vérification concrète, les détails restaient stupefiants dans leur imprécision.

L’argumentaire des prix du carburant : un paravent économique

Vance a systématiquement mis en avant un argument populaire : la réouverture du détroit d’Ormuz a fait chuter les prix du pétrole, et le gallon d’essence est passé sous la barre des 4 dollars pour la première fois depuis le début des hostilités, selon le New York Times. C’est un argument qui touche directement les Américains dans leur portefeuille, et Vance ne s’est pas privé de le répéter en boucle dans ses apparitions télévisées.

Mais cette rhétorique économique masque le problème fondamental : ce sont les États-Unis qui ont déclenché cette guerre — baptisée « Opération Epic Fury » — et ce sont les consommateurs américains qui en ont subi les conséquences pendant trois mois. Se vanter d’avoir ramené les prix du carburant à leur niveau d’avant-guerre revient à féliciter un pyromane d’avoir éteint l’incendie qu’il a lui-même allumé.

J’admets que la baisse du prix du carburant est une réalité tangible pour des millions de familles américaines. Mais confondre le soulagement d’une douleur auto-infligée avec une victoire diplomatique, c’est une manipulation rhétorique que je ne peux pas laisser passer sans réaction.

Vance à l’altitude de ses ambitions

Le dimanche 22 juin, JD Vance a atterri en Suisse pour lancer officiellement les négociations techniques avec les délégations iraniennes au complexe de Burgenstock, sur les hauteurs du lac des Quatre-Cantons. À ses côtés : l’envoyé spécial Steve Witkoff et le gendre de Trump, Jared Kushner, ainsi que des médiateurs du Qatar. Face à lui : le président du parlement iranien Mohammad Bagher Qalibaf, le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, des responsables de la banque centrale et du secteur pétrolier.

Vance a précisé dès son arrivée qu’il ne resterait en Suisse que « un jour ou deux », laissant Witkoff et Kushner mener les discussions techniques. Ce découpage des rôles illustre la stratégie de la Maison-Blanche : Vance donne le coup d’envoi médiatique et politique, les négociateurs de fond font le travail. C’est une manière de maximiser la visibilité de Vance sans l’exposer au risque d’un blocage technique qui pourrait lui être imputé.

Trump interrompt depuis l’Amérique pendant que Vance parle

Pendant que Vance s’efforçait de poser les bases d’un accord nucléaire durable lors de sa cinquième heure de discussions avec les délégués iraniens, Trump publiait depuis Washington des messages menaçant de reprendre les bombardements. Ce timing désastreux a provoqué une tension immédiate dans la salle de négociation, les Iraniens menaçant de suspendre les pourparlers.

Vance a dû gérer la crise en direct, déclarant aux journalistes que l’administration avait « clarifié aux Iraniens que lorsque vous pratiquez ce que nous les millennials appelons le trash talk, vous ne pouvez pas vous attendre à ce que le président des États-Unis reste silencieux ». C’est une réponse diplomatiquement élégante pour excuser un comportement fondamentalement saboteur. Négocier avec un patron qui tire dans le dos n’est pas une position enviable — mais c’est le lot de Vance depuis qu’il a accepté de porter ce dossier.

Il y a quelque chose d’humiliant dans la scène de Burgenstock : un vice-président américain en train de négocier un accord de paix crucial pendant que son propre patron publie des menaces de guerre sur les réseaux sociaux. Je ne sais pas comment Vance fait pour garder son sang-froid. Mais je sais que cette situation révèle une dysfonction structurelle alarmante au sommet de la puissance américaine.

Un document d’une page et demie pour un conflit de trois mois

Vance a lui-même décrit le mémorandum d’entente comme « un document très général d’environ une page et demie » lors d’une interview sur CNN. Ce minimalisme documentaire n’est pas anodin : il signifie que tout reste à négocier. L’accord prévoit certes un cessez-le-feu de soixante jours, la réouverture du détroit d’Ormuz, le retour des inspecteurs de l’AIEA en Iran, et la réduction du stock d’uranium hautement enrichi. Mais sur les missiles balistiques, sur le financement des groupes armés comme le Hezbollah, sur les garanties à long terme : silence.

Ce qui rend l’accord particulièrement controversé, c’est la question des 300 milliards de dollars de fonds reconstituants promis à l’Iran, conditionnés à sa conformité. Pour les républicains faucons, c’est une rançon. Pour la Maison-Blanche, c’est une incitation à la bonne conduite. Pour Vance, qui doit vendre cet accord à un Congrès hostile, c’est un fardeau politique supplémentaire à porter.

L’AIEA de retour : une victoire réelle dans une bataille plus large

Le point de progrès le plus tangible annoncé par Vance lors de sa conférence de presse à Burgenstock le 22 juin : l’Iran a accepté d’inviter les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique à revenir sur son territoire. Vance a qualifié cela de « jalon majeur pour le peuple américain et le premier pas vers la dénucléarisation permanente de l’Iran ».

C’est une concession réelle, et il faut lui donner ce crédit. Mais Vance a immédiatement tempéré l’enthousiasme en précisant que « ce qui compte, c’est ce que les inspecteurs seront effectivement autorisés à voir et à vérifier ». Ce bémol prudent révèle une conscience aiguë des limites de l’accord — et peut-être une préparation rhétorique à l’éventualité d’un échec.

Le retour des inspecteurs de l’AIEA est une bonne nouvelle, objectivement. Mais j’ai du mal à effacer de ma mémoire que l’Iran a systématiquement contourné ou limité les inspections depuis des décennies. La confiance se bâtit sur des actes, pas sur des signatures. Et sur ce terrain, Téhéran a encore beaucoup à prouver.

Deux visions, une seule couronne républicaine

Derrière le dossier iranien se joue une bataille de pouvoir qui déterminera l’avenir du Parti républicain. D’un côté, JD Vance, populiste anti-interventionniste, architecte supposé d’un accord diplomatique. De l’autre, Marco Rubio, secrétaire d’État, faucon de la politique étrangère, concurrent naturel pour la nomination républicaine de 2028. Selon Axios, Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont activement opposé le mémorandum d’entente en interne, tandis que Vance, Witkoff et Kushner le soutenaient.

Cette fracture interne est révélatrice d’une tension idéologique profonde au sein de l’administration Trump : les internationalistes conservateurs contre les souverainistes non-interventionnistes. Rubio, qui avait déclaré que « réduire les stocks de missiles » était un objectif central du conflit, se retrouve dans la position inconfortable d’un responsable dont les objectifs n’ont pas été atteints — mais sans la visibilité de Vance, ce qui le protège des attaques.

Le silence stratégique de Rubio comme arme politique

Lors de la conférence de presse de Trump consacrée à l’accord iranien, Rubio était présent. Silencieux. Impassible. CNN note qu’il « est resté stoïque et muet pendant l’heure entière ». Ce silence n’est pas une marque de soutien — c’est une tactique. En ne s’associant pas publiquement à l’accord, Rubio préserve sa crédibilité auprès de l’aile dure, se distancie de la responsabilité en cas d’échec, et laisse Vance seul dans la ligne de feu.

Selon Jewish Insider, « pour Vance, qui comme Rubio devrait se lancer dans une campagne pour la Maison-Blanche dans deux ans, l’échec à aboutir à un accord avec l’Iran pourrait devenir un lourd passif dans les primaires républicaines de 2028 ». L’accord iranien n’est pas qu’une question de diplomatie internationale — c’est un test de caractère et de compétence qui façonnera la prochaine course présidentielle républicaine.

Je suis fasciné par le contraste entre Vance et Rubio. L’un prend tous les risques, l’autre observe depuis les coulisses. Dans la politique normale, on récompense le courage. Dans la politique trumpiste, on récompense la survie. Je ne sais pas encore lequel de ces deux hommes a raison sur la stratégie — mais je sais lequel je respecte davantage dans cette situation précise.

« Communion » : un livre de foi transformé en tribune géopolitique

La semaine du 16 juin devait être celle du lancement médiatique de « Communion », le livre de Vance sur sa conversion au catholicisme. À la place, elle s’est transformée en marathon de défense d’un accord de paix fragile. Chaque interview initialement prévue pour parler de foi et de conversion s’est retrouvée dominée par des questions sur l’Iran, les missiles balistiques et les 300 milliards de dollars.

Ce glissement de la promotion spirituelle vers la communication de crise n’est pas sans ironie : Vance, qui voulait montrer une facette plus personnelle et humaine avant une hypothétique campagne présidentielle, s’est retrouvé à gérer une crise diplomatique en direct. Selon le Wall Street Journal, la semaine « ne s’est pas déroulée comme il l’avait imaginé » — c’est un euphémisme considérable.

Le positionnement anti-guerre face aux contradictions présentes

Vance a longtemps été le représentant de l’aile non-interventionniste du mouvement MAGA, celui qui questionnait ouvertement le bien-fondé des engagements militaires américains à l’étranger. Sa conversion en défenseur d’une guerre contre l’Iran, puis en négociateur d’un accord de paix, est une trajectoire politique vertigineuse. CNN rapporte qu’il avait même « cherché en privé une résolution négociée » dès les premières semaines du conflit, avant de se rallier publiquement aux frappes militaires.

Cette cohérence sous-jacente — Vance a toujours voulu éviter l’enlisement — donne à son rôle de négociateur une certaine authenticité. Mais elle crée aussi une contradiction narrative difficile à gérer : comment défendre avec conviction une guerre qu’on n’a jamais vraiment voulue, tout en négociant la paix avec les mêmes mollahs qu’on a bombés pendant trois mois ?

Vance dans ce rôle de négociateur, c’est presque une métaphore de sa trajectoire politique entière : quelqu’un qui a commencé par des convictions isolationnistes sincères, puis s’est progressivement adapté aux exigences du pouvoir trumpiste. Est-ce une trahison ou une évolution ? La réponse dit beaucoup sur ce que l’on attend d’un homme politique.

Téhéran obtient du concret dès la signature

L’une des critiques les plus cinglantes de l’accord vient de la structure même de ses incitations : l’Iran a obtenu des bénéfices immédiats et concrets dès la signature — réouverture du détroit d’Ormuz, liberté d’exporter son pétrole, waivers du Trésor américain levant les sanctions sur les exportations d’hydrocarbures — alors que ses obligations restent à vérifier dans le futur. Cette asymétrie temporelle est au cœur de la critique des sénateurs républicains.

La délégation iranienne à Burgenstock comprenait non seulement des diplomates, mais aussi des responsables de la banque centrale et du secteur pétrolier — un signal clair que Téhéran a abordé ces négociations comme une transaction économique avant tout. L’Iran sort de trois mois de guerre avec son infrastructure nucléaire partiellement détruite mais ses leviers géopolitiques intacts — voire renforcés par la démonstration que le détroit d’Ormuz reste une arme redoutable.

Les milices régionales, grand absent de l’accord

L’accord ne contient aucune disposition sur le financement par Téhéran du Hezbollah au Liban, des milices irakiennes ou des Houthis au Yémen. Ce silence est doublement problématique : d’abord parce qu’il laisse intact le réseau d’influence régionale de l’Iran, ensuite parce qu’il expose Vance à la critique que l’accord ne touche pas aux causes profondes de l’instabilité régionale.

En parallèle, des combats intenses ont repris au Liban dans les premiers jours suivant la signature — avec 47 morts et quatre soldats israéliens tués selon le Washington Post — illustrant de manière tragique les limites d’un accord qui oublie les proxies. Israël, qui n’a pas été consulté sur les termes du mémorandum, a exprimé sa stupéfaction. Netanyahu maintient ses forces dans le sud du Liban, le Hezbollah n’a aucune intention de se retirer.

L’absence de toute clause sur les milices soutenues par l’Iran est pour moi la lacune la plus grave de cet accord. Un cessez-le-feu qui laisse intact le réseau de déstabilisation régionale de Téhéran n’est pas une paix — c’est une pause. Et les pauses, dans ce coin du monde, ont tendance à être temporaires.

Ben Shapiro et les faucons conservateurs sonnent la charge

La critique la plus dévastatrice est peut-être venue de Ben Shapiro, l’un des commentateurs conservateurs les plus influents aux États-Unis, qui a déclaré sur Fox News que le mémorandum « semble être, rien qu’à la lecture du texte, un désastre qui n’atteint aucun des objectifs clairement affichés par l’administration au début du conflit ». Directement ciblant Vance, il a ajouté : « Le vice-président des États-Unis, le négociateur en chef sur ce projet, n’a pas bien servi le président. »

Ce type d’attaque est particulièrement dangereux pour Vance parce qu’elle vient du même camp idéologique. Ce n’est pas la gauche progressiste qui accuse Vance de faiblesse face à l’Iran — c’est la droite dure, celle dont Vance a besoin pour gagner des primaires républicaines en 2028. Chaque critique de Shapiro est un vote potentiel qui se détourne.

Marc Thiessen et le « Vance deal » : nommer pour mieux condamner

Marc Thiessen, commentateur conservateur qui avait longtemps plaidé pour une action militaire contre l’Iran, a pris soin d’appeler l’accord le « Vance peace deal » tout en le qualifiant d’« absolument désastreux » en raison du fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. Cette stratégie de naming est délibérée : en attachant le nom de Vance à l’accord, ses détracteurs s’assurent que la défaite potentielle sera personnalisée.

Politico rapporte que certains proches de la Maison-Blanche favorables à l’accord voient les choses différemment : selon une source proche de Trump, les adversaires de Vance dans le GOP l’« écran » involontairement de la responsabilité de la guerre en le désignant comme architecte de la paix. « Ce qui est amusant, c’est de voir ses ennemis les plus sérieux au sein du GOP le protéger par inadvertance de ce passif en le qualifiant d’architecte de l’accord de paix », dit la source. Un retournement paradoxal qui montre à quel point les calculs à Washington peuvent se retourner contre leurs auteurs.

Je dois concéder quelque chose d’inconfortable : l’entourage de Vance n’a peut-être pas tort dans son analyse. Être l’architecte de la paix dans une guerre impopulaire pourrait effectivement s’avérer politiquement bénéfique — si l’accord tient. Le problème, c’est que ce « si » est un canyon, pas une virgule.

Posséder l’accord pour en revendiquer la victoire

Contre toute attente, l’entourage de Vance ne cherche pas à minimiser son rôle dans l’accord. Au contraire — selon Politico, ils sont « étonnamment à l’aise » avec le label « Vance Peace Deal », estimant que la fin d’une guerre profondément impopulaire auprès de l’électorat américain pourrait se transformer en atout majeur. Une source proche de la Maison-Blanche citée par Politico est explicite : « la plus grande responsabilité politique de Trump était l’impopularité de la guerre en Iran », et être l’homme qui l’a terminée, c’est revendiquer un héritage positif.

Cette lecture optimiste n’est pas dénuée de logique. Les sondages montrent que l’Opération Epic Fury était perçue par une large majorité d’Américains comme une erreur stratégique. Dans ce contexte, même un accord imparfait est préférable à la poursuite d’un conflit sans fin. Vance, qui a toujours été le représentant de la prudence interventionniste au sein de l’administration, peut légitimement se présenter comme le gardien du bon sens face aux faucons.

Mais le risque reste asymétrique

Le problème fondamental du pari de Vance reste son asymétrie : en cas de succès, Trump reprend le crédit et Vance reste dans son ombre ; en cas d’échec, Vance porte le chapeau seul. La blague du G7 n’était pas innocente — elle a officialisé cette asymétrie devant les caméras du monde entier. Et les soixante jours de négociations qui s’ouvrent sont semés d’embûches : programme nucléaire, missiles balistiques, milices régionales, garanties vérifiables. Chaque obstacle franchi ne fera que renforcer Trump. Chaque échec tombera sur Vance.

C’est un pari que Vance a néanmoins accepté — ou peut-être imposé par la logique implacable de sa position. Pour un vice-président qui veut être président, ne pas saisir l’opportunité diplomatique la plus importante depuis des décennies aurait été une lâcheté politique encore plus punissable que l’échec.

Je comprends le calcul de Vance. Dans une situation lose-lose, il a choisi la version qui lui laisse au moins une chance de gagner. C’est courageux, ou peut-être désespéré — la frontière est souvent mince. Mais ce que je sais, c’est que ce type de pari forge les leaders ou les brise. L’histoire dira laquelle de ces deux vérités s’applique ici.

Ormuz comme artère vitale de l’économie mondiale

La réouverture du détroit d’Ormuz n’est pas qu’un enjeu américano-iranien — c’est une question qui touche directement les économies européennes, asiatiques et mondiales. Environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole transite par ce détroit. Trois mois de fermeture ont provoqué une flambée des prix des carburants, une pression inflationniste globale, et une fragilisation des chaînes d’approvisionnement qui s’étendent bien au-delà du Moyen-Orient.

L’accord, malgré ses défauts, a au moins eu le mérite de dénouer cette crise économique immédiate. L’Europe, qui avait observé le conflit depuis les coulisses avec une inquiétude croissante, a globalement accueilli favorablement le mémorandum — même si ses implications à long terme pour l’architecture de sécurité régionale restent préoccupantes. Le Financial Times a qualifié l’accord de « la moins mauvaise sortie d’une guerre de choix de Trump » — un éloge mesuré mais réel.

L’Iran reste une menace systémique — avec ou sans accord

Il serait naïf de croire que la signature d’un mémorandum de deux pages transforme la République islamique en partenaire fiable de l’ordre international. L’Iran reste une puissance déstabilisatrice : son soutien aux milices régionales, son programme nucléaire ambigu, et son alliance stratégique avec la Russie et la Chine en font l’un des acteurs les plus dangereux de l’écosystème géopolitique mondial. L’Occident ne peut pas se permettre de baisser la garde.

Ce que l’accord peut offrir, au mieux, c’est une fenêtre de vérification : soixante jours pour voir si l’Iran est sérieux dans ses engagements nucléaires et si Vance peut transformer cette pause en architecture de sécurité durable. Ce n’est pas grand-chose. Mais dans un Moyen-Orient en feu permanent, même une fenêtre de soixante jours mérite d’être ouverte.

L’Occident doit rester les yeux ouverts sur l’Iran. Pas avec la paranoïa guerrière des néoconservateurs, mais avec la lucidité froide de qui sait que Téhéran a toujours joué sur plusieurs tableaux simultanément. La méfiance n’est pas l’ennemi de la diplomatie — elle en est la condition de survie.

Un vice-président qui sort de l’ombre — pour le meilleur ou pour le pire

Quoi qu’il arrive dans les semaines à venir, JD Vance ne sera plus jamais le vice-président discret qu’il était il y a encore quelques mois. Cette semaine de juin 2026 a changé son statut dans la politique américaine. Il n’est plus seulement l’héritier désigné de Trump — il est un acteur international, un négociateur qui a regardé les délégués iraniens dans les yeux à Burgenstock et qui en est revenu avec, au moins, un accord sur le retour des inspecteurs de l’AIEA.

Ce n’est pas rien. Mais ce n’est pas non plus l’accord de la génération que certains veulent lui attribuer. La dénucléarisation permanente de l’Iran, si elle devait un jour advenir, serait un accomplissement historique d’une ampleur considérable. Mais nous n’en sommes qu’aux fondations — et Vance lui-même l’a dit : « Nous avons posé les fondations. Nous n’avons pas encore construit la maison. »

La ligne de partage entre architecte et bouc émissaire

La réponse à la question centrale de cet article — Vance est-il l’architecte ou le bouc émissaire ? — dépendra uniquement du résultat des négociations à venir. Si, dans soixante jours, un accord final est conclu qui limite de manière vérifiable le programme nucléaire iranien et réduit la présence des milices régionales, Vance aura accompli quelque chose que personne avant lui n’avait réussi depuis des décennies. Si l’accord s’effondre, ou si l’Iran joue la montre et réarme en secret, Vance deviendra le symbole d’une capitulation diplomatique que ses adversaires républicains n’auront aucun mal à exploiter jusqu’en 2028.

Le pari est ouvert. Les dés sont dans les mains des Iraniens — et dans celles de Trump, qui peut à tout moment tout faire dérailler avec un tweet intempestif depuis le Bureau ovale. C’est la réalité dans laquelle JD Vance opère aujourd’hui. Et c’est, paradoxalement, peut-être ce qui rend sa performance de la semaine passée encore plus impressionnante.

Je finis cet article avec une certaine admiration pour la résilience de Vance dans une situation objectivement ingrate. Ce n’est pas de la sympathie politique — nos visions du monde divergent sur de nombreux points fondamentaux. Mais reconnaître le courage de celui qui tient la position la plus difficile, même quand on ne partage pas ses convictions, c’est une exigence intellectuelle minimale que je ne veux pas trahir.

Un pari qui va au-delà de la politique intérieure américaine

L’accord américano-iranien du 15 juin 2026 n’est pas seulement un test pour JD Vance — c’est un test pour la crédibilité de la diplomatie américaine dans un monde où les alliés de Washington observent avec inquiétude chaque dissonance entre la parole du vice-président et les tweets du président. L’Europe, le Golfe, Israël, l’Asie centrale : tous regardent Burgenstock et se demandent si les États-Unis sont capables de conclure et de tenir un accord complexe avec un adversaire aussi difficile que l’Iran.

L’enjeu dépasse Vance, dépasse Trump, dépasse même la course de 2028. C’est la capacité de l’Occident — avec les États-Unis en tête — à faire tenir une architecture de sécurité régionale qui empêche l’Iran de devenir une puissance nucléaire. L’échec n’est pas une option acceptable — pas pour les chancelleries européennes, pas pour les gouvernements du Golfe, pas pour Israël, et pas pour les millions de civils libanais, yéménites et irakiens qui vivent sous la menace permanente des milices soutenues par Téhéran.

JD Vance, seul avec son pari

Dans les semaines à venir, Vance continuera de naviger entre les attaques républicaines, les provocations iraniennes et les interruptions trumpiennes. Il le fera avec un livre sur la foi dans sa main gauche et un mémorandum d’une page et demie dans la main droite. Architecte ou bouc émissaire ? La réponse ne sera écrite que dans soixante jours. Mais une chose est sûre : JD Vance a choisi d’être dans la salle où cela se passe. Et dans la politique américaine, comme dans l’histoire, c’est déjà quelque chose.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur