REPORTAGE : Zelensky à Bruxelles, la bataille diplomatique pour garder Trump dans le camp de Kyiv

Une demande portée depuis des mois

Au milieu du flou du G7, une avancée se démarque. Le 21 juin 2026, dans un entretien cité par le Kyiv Independent, Zelensky a annoncé : «Le président Trump prévoit de demander aux entreprises de défense américaines de fabriquer des missiles pour les systèmes de défense aérienne sous licence en Europe et en Ukraine.» C’est une phrase qui mérite d’être lue deux fois. Pas «Trump a accordé», pas «Trump a signé» — mais «Trump prévoit de demander». Nuance importante. Cela reste une intention, mais c’est la première fois que l’équipe américaine répond positivement à cette demande spécifique.

Le contexte de cette demande est crucial. Le 27 mai 2026, Zelensky avait envoyé une lettre personnelle à Trump, avertissant d’une pénurie critique de systèmes anti-missiles. Zelensky y écrivait : «Quand il s’agit de se défendre contre les missiles balistiques, nous comptons presque exclusivement sur les États-Unis.» La dépendance est totale, et le système Patriot reste le pilier de la défense anti-balistique ukrainienne. Or les Ukrainiens affirment avoir toutes les capacités techniques pour fabriquer les missiles Patriot eux-mêmes — il ne leur manque que les licences américaines.

Le sommet Ramstein renforce la pression

Le 18 juin à Bruxelles, lors du format Ramstein, Zelensky a précisé les enjeux devant les représentants de plus de cinquante nations alliées : «Poutine mise désormais sur une seule chose : les attaques de missiles constantes. Il a des missiles balistiques. Nous avons besoin de capacités anti-balistiques.» Il a ajouté : «D’ici cet hiver, nous devrions déjà voir des résultats concrets de notre travail commun sur la défense anti-balistique.» La même journée, Kyiv et Berlin ont signé des accords portant sur le développement de capacités anti-balistiques communes et la production conjointe de systèmes robotisés terrestres Termit en Allemagne. La Belgique a également confirmé qu’elle livrerait sept chasseurs F-16 à l’Ukraine d’ici la fin de l’année 2026.

Ces engagements bilatéraux concrets, obtenus en marge du Ramstein, illustrent une réalité que Zelensky maîtrise bien : quand le niveau multilatéral bute sur les hesitations américaines, les accords bilatéraux européens avancent. L’alliance de soutien à l’Ukraine se fragmente en réseaux d’engagements individuels — moins spectaculaire qu’un accord global, mais tout aussi efficace sur le terrain.

La question des licences de fabrication de missiles me semble être l’enjeu stratégique le plus sous-estimé de ces semaines. Si l’Ukraine peut produire ses propres missiles Patriot sur son territoire, elle réduit sa dépendance vitale vis-à-vis de Washington. Ce n’est pas qu’une question d’armement — c’est une question de souveraineté industrielle. Trump, en acceptant d’explorer cette option, rendrait un service immense à l’Ukraine tout en plaçant ses propres industriels de défense dans un marché juteux. Tout le monde y gagne. Alors pourquoi cela prend-il autant de temps ?

La marche symbolique de trois présidents

Le 18 juin 2026, à son arrivée au bâtiment du Conseil européen à Bruxelles, Volodymyr Zelensky a été accueilli par une scène hautement symbolique : les présidents António Costa et Ursula von der Leyen l’ont rejoint pour une «marche à trois», photographiée et diffusée dans le monde entier. Ce n’était pas un simple protocole — c’était un message adressé à Poutine, selon le site EU News : «Pendant que la Russie n’avance pas, l’Ouest avance toujours plus à l’Est.» Costa a déclaré : «Tous les 27 États membres sont unis dans leur soutien à l’Ukraine.»

Cette unité retrouvée n’est pas anodine. Elle reflète la fin d’une ère : celle du veto hongrois. Depuis que Péter Magyar a remplacé Viktor Orbán à la tête du gouvernement hongrois, les conclusions du Conseil européen peuvent à nouveau être adoptées à l’unanimité. Le 15 juin 2026, deux jours avant le sommet, l’UE avait formellement ouvert les négociations d’adhésion avec l’Ukraine — le premier cluster «Fondamentaux», couvrant l’État de droit, les institutions démocratiques et la lutte contre la corruption. Costa l’a qualifié de «semaine historique pour l’Ukraine».

Zelensky veut l’accélération, l’Europe temporise

Mais Zelensky, lui, voulait davantage. Dans son discours devant le Conseil européen le 18 juin 2026, il a plaidé pour l’ouverture des cinq clusters restants «dans les plus brefs délais» et a même évoqué une «voie d’adhésion accélérée» — concept qu’il a présenté avec une autodérision mesurée : «Je sais que tout le monde ne l’aime pas, mais désolé, je l’ai déjà écrit, alors je vais le dire.» Il a ajouté que «chaque nation démocratique d’Europe mérite d’être un membre à part entière de l’UE» et que l’Ukraine «a payé plus que tout autre pays pour son droit d’être libre, indépendante et européenne».

Les conclusions du sommet sont restées vagues. Le texte final «attend avec intérêt l’ouverture des autres clusters, conformément à l’approche basée sur le mérite» — une formulation en retrait par rapport au projet de conclusions qui prévoyait une ouverture «dès que possible». Von der Leyen a néanmoins exprimé l’espoir «d’ouvrir d’autres clusters pendant l’été», évoquant un «Terrific Tuesday» possible le 14 juillet 2026. Magyar, nouveau Premier ministre hongrois, avait entre-temps fait supprimer toute référence à un calendrier accéléré — montrant que si Orbán est parti, le frein hongrois n’a pas totalement disparu.

Je comprends la frustration de Zelensky sur l’adhésion. Son pays se bat depuis plus de quatre ans pour exister. Il demande à rejoindre le club européen, et on lui répond avec des formules sur «l’approche basée sur le mérite» comme s’il s’agissait d’une candidature universitaire. L’Ukraine mérite mieux que ce langage bureaucratique. Cela dit, je reconnais que l’UE ne peut pas abandonner ses standards — la crédibilité du projet européen en dépend. C’est une tension réelle, pas un simple cynisme.

Un équilibre sur fil de fer

Pendant toute cette semaine diplomatique, Zelensky a dû naviguer une ligne extrêmement délicate : flatter Trump sans lui donner l’impression que l’Ukraine lui doit tout, valoriser le rôle américain sans diminuer celui des Européens, laisser entendre que la paix est possible sans sembler faible face à Moscou. C’est un exercice d’équilibriste que peu de dirigeants pourraient tenir avec autant de cohérence.

La clé de sa stratégie est de présenter Trump comme l’homme de la solution, pas comme un obstacle. En disant publiquement que Trump «peut accomplir cela, essentiellement lui seul», Zelensky offre au président américain ce dont il raffole : la posture du sauveur, du deal-maker, de celui qui peut faire ce que personne d’autre ne peut. En même temps, il rappelle à Trump que Poutine «n’avance pas» et «perd beaucoup de soldats» — ce qui signifie implicitement que le moment est favorable à une pression américaine décisive, et que Trump peut «gagner» en tenant ferme.

La question de la neutralité américaine

Trump s’est présenté depuis le début de son mandat comme un «médiateur neutre» entre Kyiv et Moscou. Or Zelensky refuse catégoriquement cette posture. Il demande à Trump d’agir en faveur de l’Ukraine, pas d’équidistance. Selon le Guardian, Zelensky a utilisé la réunion du G7 pour convaincre Trump que l’Ukraine «n’était pas en train de reculer sur le champ de bataille» et que Washington devrait agir comme un «médiateur soutenant l’Ukraine plutôt que se contentant de relayer des messages». C’est une distinction fondamentale : un médiateur neutre peut proposer des concessions territoriales ukrainiennes, ce que Zelensky refuse absolument.

Trump a semblé réceptif, en tout cas sur le moment. Il a déclaré aux journalistes après leur rencontre : «Regardez, la Russie devrait faire un accord. Je ferai tout ce que je peux.» Ce n’est pas un blanc-seing pour l’Ukraine, mais c’est un signal que le président américain n’est pas en train de préparer une capitulation ukrainienne camouflée en «accord de paix». Pour l’instant.

Ce que j’observe dans la relation Zelensky-Trump, c’est une danse permanente où chacun essaie de manipuler l’autre sans que l’autre s’en rende compte. Zelensky flatte Trump, Trump flatte son ego de deal-maker, et au bout du compte l’Ukraine survit. Ce n’est pas une belle histoire de solidarité entre démocraties. C’est du pragmatisme brutal. Et franchement, dans les circonstances actuelles, c’est exactement ce dont l’Ukraine a besoin.

Le trio E3 en ordre de marche

L’une des dynamiques les plus importantes de cette semaine diplomatique est la solidité retrouvée du trio E3 : France, Allemagne, Royaume-Uni. Ces trois puissances européennes se sont coordonnées pour pousser Trump à renforcer son soutien à l’Ukraine, tout en réclamant une place autour de la table de toute future négociation de paix. Macron a été explicite : «La bonne négociation est celle où l’Ukraine et la Russie sont présentes à la table, aux côtés des Européens et des Américains.» Le message à Washington est clair : l’Europe ne sera pas exclue des pourparlers.

Merz, de son côté, a salué le G7 avec un enthousiasme mesuré mais réel, insistant sur «un nouveau ton dans l’unité transatlantique». Sa présence et son engagement tranchent avec les doutes sur la cohésion européenne des dernières années. À Bruxelles, les discussions entre Zelensky et Merz ont porté sur le soutien à la défense et sur les accords de co-production industrielle, notamment l’accord sur les systèmes Termit. La relation germano-ukrainienne, longtemps marquée par les hésitations berlinoises sous Scholz, semble avoir pris un nouveau rythme sous le chancellier Merz.

Des alliés qui tiennent malgré tout

Zelensky a également rencontré Donald Tusk, Premier ministre polonais, à Bruxelles, pour discuter d’intégration européenne et des défis liés à l’agression russe. Il s’est également entretenu avec les Premiers ministres grec, slovaque et polonais en marge du Conseil européen. Chaque rencontre bilatérale ajoute un fil au filet de soutien politique. Même Péter Magyar, le nouveau Premier ministre hongrois, a eu une «brève conversation» avec Zelensky dans la salle du sommet — signe que la relation Kyiv-Budapest, longtemps glaciale sous Orbán, peut se réchauffer.

La Canada du Premier ministre Mark Carney a imposé lors du G7 de nouvelles sanctions contre 162 individus, entités et navires russes. Les dirigeants du G7 ont également convenu d’intensifier les sanctions contre le secteur énergétique russe — le gaz et le pétrole. L’UE, pour sa part, prépare son 21e paquet de sanctions. À Bruxelles, le Conseil européen a fait une chose historique : il a décidé d’étendre les sanctions sectorielles contre la Russie pour 12 mois au lieu des six habituels — «la première fois qu’une telle décision est prise», selon le porte-parole de Costa.

Je note avec une certaine satisfaction que l’Europe reste debout. On entend souvent que les Européens vont se fatiguer, qu’ils vont lâcher l’Ukraine par épuisement politique. Ce n’est pas ce que je vois. Je vois Merz qui signe des accords industriels, Von der Leyen qui pousse pour l’adhésion, Costa qui étend les sanctions. Ce n’est peut-être pas assez vite, pas assez fort — mais le mouvement est là. Et dans une guerre d’usure, le mouvement compte.

Kyiv sous les bombes pendant les sommets

Pendant que Zelensky négociait à Évian et Bruxelles, la Russie continuait de frapper. Le 15 juin 2026, la veille du G7, des missiles russes ont touché la Laure de Kyiv-Petchersk — la cathédrale principale de ce monastère iconique du XIe siècle, haut lieu spirituel de l’Ukraine. Une attaque délibérée sur un site culturel et religieux, qui a provoqué une indignation internationale. C’est dans ce contexte que Zelensky plaidait à Évian pour plus de défense aérienne.

Dans la nuit du 20 juin, des forces russes ont lancé une attaque de missiles contre la ville de Poltava, tuant deux personnes et blessant quatorze autres — dont six enfants. Ces attaques illustrent cruellement le paradoxe dans lequel vit l’Ukraine : ses dirigeants sont au plus haut niveau des relations diplomatiques mondiales pendant que ses civils meurent dans des frappes nocturnes. Zelensky a averti depuis Bruxelles que Poutine «intensifiera les frappes de missiles et de drones» et a appelé les Ukrainiens à «utiliser les abris».

La réponse ukrainienne : frapper au cœur de Moscou

L’Ukraine n’est pas restée passive. Dans la nuit du 18 juin, des drones ukrainiens ont frappé la raffinerie de pétrole de Moscou, dans le district de Kapotnya, à environ quinze kilomètres du Kremlin — la plus grande attaque sur la capitale russe depuis le début de la guerre à grande échelle, selon les autorités russes elles-mêmes. Zelensky a commenté l’opération lors du G7 : «Tous les membres du G7 étaient au courant de notre opération dans l’oblast de Moscou, en avaient vu les résultats et ont soutenu les réponses absolument justifiées et appropriées de l’Ukraine.»

Cette attaque s’inscrit dans la logique que Zelensky articule depuis des mois : les armes à longue portée ukrainiennes sont un «élément crucial de la pression» sur Poutine. En frappant les raffineries qui alimentent la machine de guerre russe, l’Ukraine cherche à renchérir le coût de la guerre pour Moscou. Et en obtenant le soutien tacite des G7 pour ces opérations, Zelensky valide sa stratégie d’attaque en profondeur auprès de ses alliés.

La frappe de la raffinerie de Kapotnya me touche d’une façon particulière. Ce n’est pas une cible civile — c’est une infrastructure militaro-industrielle au cœur de la capitale de l’agresseur. Et cela se passe pendant que Poutine envoie des missiles sur les cathédrales ukrainiennes. Toute la morale de cette guerre est dans ce contraste. L’Ukraine frappe ce qui alimente la guerre. La Russie frappe ce qui symbolise l’âme d’un peuple.

Le premier cluster, enfin

Le 15 juin 2026, deux jours avant la fin du G7 et trois jours avant le Conseil européen, l’Union européenne a formellement ouvert les négociations d’adhésion avec l’Ukraine sur le premier cluster «Fondamentaux». Ce cluster couvre l’État de droit, l’indépendance judiciaire, le pluralisme médiatique, la séparation des pouvoirs et la lutte contre la corruption. Pour l’Ukraine, c’est une avancée majeure — et la reconnaissance que ses réformes portent leurs fruits même en temps de guerre.

Von der Leyen avait déclaré le 12 juin : «Nous allons ouvrir le cluster sur les fondamentaux — le pilier central du processus d’adhésion. Il couvre les valeurs et principes de base sur lesquels l’UE est bâtie, de l’État de droit aux institutions démocratiques fortes.» Cette ouverture a été rendue possible par un accord entre Kyiv et Budapest sur les droits de la minorité hongroise en Ukraine — un problème qui paralysait le processus depuis des années. L’accord Magyar-Zelensky constitue donc une percée diplomatique bilatérale avec des conséquences européennes majeures.

L’objectif : six clusters ouverts avant la fin de l’été

À Bruxelles, Zelensky a été explicite : il veut que les cinq clusters restants soient ouverts «dans les prochaines semaines». La Commission européenne considère que tous les six clusters sont techniquement prêts depuis 2025 et que le travail de préparation technique a été mené en amont depuis mars 2026. Von der Leyen a évoqué un «Terrific Tuesday» le 14 juillet, où tous les clusters pourraient théoriquement être ouverts lors du Conseil des Affaires générales.

Mais la réalité politique complique les choses. Magyar a fait retirer du texte final tout calendrier précis, en insistant sur «l’approche basée sur le mérite». Les pays Baltes — Estonie, Lettonie, Lituanie — poussent pour une accélération maximale. La Chypre a dit être prête à ouvrir tous les clusters si les 27 membres sont d’accord. Merz, lui, a mis les freins : «Ces démarches prennent du temps.» Le consensus européen sur le rythme reste fragmenté, même si la direction est claire.

Le débat sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE me met parfois dans un état de frustration difficile à contenir. L’Ukraine est en guerre depuis plus de quatre ans. Elle réforme son système judiciaire pendant que ses juges fuient les bombardements. Elle lutte contre la corruption pendant que ses douanes reçoivent des missiles. Et on lui demande de cocher des cases bureaucratiques comme s’il s’agissait d’une candidature ordinaire. Je comprends les règles. Je comprends les principes. Mais il y a quelque chose d’inconfortable dans cette exigence de normalité adressée à un pays en situation absolument anormale.

L’équation financière impossible

Pendant les discussions du G7, la présidente von der Leyen a rappelé publiquement que l’UE a couvert, via un prêt de 90 milliards d’euros, les deux tiers des besoins financiers de l’Ukraine jusqu’à fin 2027. Mais le tiers restant représente un trou de 52 milliards de dollars que les alliés du G7 peinent à combler. Ce sujet a été abordé lors des trois heures de discussions sur l’Ukraine le 16 juin — mais selon le Kyiv Independent, il n’a suscité aucun engagement supplémentaire concret des dirigeants et n’a pas figur dans le communiqué final.

Zelensky a demandé au Conseil européen que soit libérée la première tranche du paquet de soutien financier de l’UE pour la défense. Il a également appelé à l’utilisation des 6 milliards d’euros de la Facilité européenne pour la paix. Von der Leyen a assuré que les paiements prévus pour l’année suivante pourraient être avancés si nécessaire. Un soulagement partiel, mais qui ne règle pas la question du financement à long terme de la défense ukrainienne — un enjeu que Zelensky a qualifié de «garanties financières à long terme pour l’armée ukrainienne».

La stratégie du paquet hivernal

Avec une lucidité glaçante, Zelensky a exprimé depuis Bruxelles la double logique de sa stratégie : «Nous voulons mettre fin à cette guerre avant l’hiver — par la diplomatie et par la pression sur la Russie. Mais nous comprenons à qui nous avons affaire. Poutine, c’est la guerre.» Il a donc simultanément demandé les conditions d’une paix négociée ET constitué un plan de secours si la guerre continuait : un «paquet hivernal» comprenant du gaz, du diesel, de l’équipement énergétique et au moins 300 missiles supplémentaires.

Cette double logique n’est pas de la contradiction — c’est de la planification militaro-diplomatique. L’Ukraine ne peut pas se permettre de parier tout sur la diplomatie et se retrouver sans munitions si elle échoue. Elle ne peut pas non plus se montrer si belliciste qu’elle aliène les alliés qui cherchent une issue négociée. Zelensky marche sur cette ligne tous les jours, en équilibre précaire entre la nécessité d’armes et la promesse de dialogue.

Le chiffre de 52 milliards de dollars manquants me fait l’effet d’une bombe à retardement. L’Ukraine est solvable jusqu’en 2027, dit-on. C’est dans moins d’un an et demi. Si les alliés n’organisent pas un financement coordonné d’ici là, l’Ukraine pourrait se retrouver non pas vaincue militairement, mais acculée financièrement. C’est peut-être le calcul de Poutine : ne pas gagner la guerre, mais épuiser la capacité de l’Occident à la financer. Je trouve ce scénario plus plausible et plus dangereux que n’importe quelle offensive militaire russe.

Moscow observe, bombarde, ricane

Pendant que Zelensky enchaînait les sommets, Vladimir Poutine n’a répondu à aucune invitation. Zelensky avait suggéré que le président russe assiste lui-même au G7 pour des pourparlers directs — Moscou n’a pas répondu. L’envoyé spécial de Poutine, Kirill Dmitriev, s’est manifesté sur les réseaux sociaux pour critiquer les Européens tout au long du sommet, raillant notamment la situation politique de l’ancien Premier ministre britannique Keir Starmer. C’est la posture habituelle de Moscou : ignorer les forums multilatéraux tout en cherchant à les déstabiliser par des opérations d’information.

Le Kremlin a réagi aux discussions du G7 avec une formule prévisible : ses porte-paroles ont déclaré que les Européens avaient «probablement gavé Trump d’idées nuisibles» lors du sommet. Cette tentative de semer la discorde entre les États-Unis et leurs alliés européens est une constante de la diplomatie russe — et elle est précisément ce que Zelensky cherche à contrer en maintenant une cohésion Kyiv-Washington-Europe aussi visible que possible.

La guerre économique s’intensifie

Au-delà des bombes, la pression sur l’économie russe s’intensifie. Le G7 a dégagé un consensus pour renforcer les sanctions sur les secteurs pétrolier et gazier russes. Le deal iranien signé en parallèle a stabilisé les marchés énergétiques mondiaux, ce qui crée une fenêtre d’opportunité pour alourdir les sanctions sur le pétrole russe sans provoquer de choc des prix pour les économies occidentales. L’UE prépare son 21e paquet, dont les mesures ciblent notamment la flotte fantôme de pétroliers russes qui contourne les sanctions existantes.

Zelensky a lui-même poussé ses partenaires à agir sur ce front : «L’Europe doit s’engager pleinement sur les sanctions sans failles, sur la confiscation sans exceptions et sur le financement de l’Ukraine.» La phrase résume sa doctrine : la pression économique et la force militaire sont les deux jambes d’une même stratégie. Priver Poutine de revenus pétroliers, c’est réduire sa capacité à financer les missiles qui tombent sur Poltava et Kyiv.

Je ne vais pas prétendre que les sanctions ont mis Poutine à genoux — elles ne l’ont pas fait en quatre ans. Mais je crois qu’elles comptent dans la durée. La flotte de pétroliers fantômes, les raffineries qui brûlent, les marchés qui se ferment — tout cela crée une pression cumulative. Poutine peut tenir longtemps avec une économie de guerre. Mais il ne peut pas tenir indéfiniment si les revenus pétroliers continuent de s’effriter. La guerre économique n’est pas spectaculaire. Mais elle est peut-être décisive.

Rutte en relais stratégique

Le 17 juin, après le G7, Zelensky s’est entretenu à Bruxelles avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte pour passer en revue les résultats du sommet d’Évian. Zelensky a souligné l’importance du prochain sommet NATO à Ankara et a remercié Rutte pour son soutien, en s’engageant à rendre ce sommet «productif pour la défense de l’Ukraine». La priorité qu’il a identifiée : renforcer les capacités de défense ukrainiennes et sécuriser les licences américaines pour la production de systèmes anti-aériens.

L’OTAN reste un sujet sensible pour l’Ukraine. L’adhésion formelle est exclue à court terme — les alliés ne veulent pas déclencher l’article 5 d’une alliance qui serait immédiatement en guerre avec la Russie. Mais Zelensky continue à plaider pour une intégration progressive, des garanties de sécurité concrètes, et une interopérabilité totale avec les forces de l’Alliance. Le sommet d’Ankara sera une nouvelle occasion d’avancer sur ces dossiers.

La voix de Kyiv dans les forums mondiaux

Ce qui frappe dans la tournée de Zelensky de cette semaine de juin, c’est l’ampleur des forums auxquels il a été invité. G7, Ramstein, Conseil européen, bilatérales avec Merz, Tusk, le roi des Belges, le secrétaire général de l’OTAN — l’Ukraine n’est plus un État client qui attend à la porte. Elle est un acteur central de la sécurité européenne, dont la voix pèse dans les délibérations des organisations les plus puissantes du monde. C’est un acquis diplomatique considérable, construit non pas sur la richesse ou la taille du pays, mais sur sa résilience et la qualité de son leadership.

Zelensky a également abordé avec le Conseil européen la question de l’Ukraine Recovery Conference de Gdansk, qui approche — une rencontre dédiée à la reconstruction du pays. Ces réunions de reconstruction, en parallèle aux discussions militaires, dessinent un horizon : l’Ukraine qui gagne la guerre et reconstruit. Un discours d’espoir nécessaire pour maintenir le moral intérieur et l’engagement extérieur.

La montée en puissance diplomatique de l’Ukraine ces quatre dernières années est, selon moi, l’un des phénomènes les plus remarquables de la politique internationale contemporaine. Un pays envahi, amputé de territoire, économiquement mis à rude épreuve — et pourtant présent à toutes les tables, écouté, respecté, invité. C’est la signature personnelle de Zelensky, mais c’est aussi la signature d’un peuple qui a décidé de ne pas disparaître.

Vance, le dissonant

Pas tout le camp américain ne chante la même chanson. Le vice-président JD Vance a, selon le Guardian, répété à plusieurs reprises que l’Ukraine était «vouée à perdre» à cause des capacités de recrutement supérieures de la Russie. Vance incarne l’aile isolationniste du mouvement MAGA qui considère le conflit ukrainien comme étranger aux intérêts américains. Sa présence au sommet, même discrète, rappelle que le consensus washingtonien sur l’Ukraine est fragile et qu’il pourrait basculer rapidement si Trump changeait de cap.

Ces voix du doute n’ont pas disparu avec la signature du communiqué G7. Elles ont été temporairement réduites au silence — ou plutôt, intégrées dans la mécanique de la présidence Trump, où la décision finale appartient à un seul homme dont les humeurs fluctuent. C’est précisément pourquoi Zelensky cultive avec tant de soin la relation personnelle avec Trump, au-delà des institutions et des conseillers. Il sait que dans l’architecture politique actuelle de Washington, Trump est à la fois la menace et le bouclier.

L’Europe face à ses propres divisions

Au sein de l’UE, les divergences restent réelles. Magyar a bloqué un calendrier accéléré pour l’adhésion ukrainienne au nom des intérêts hongrois. Merz freine sur le rythme d’ouverture des clusters. Les débats sur qui doit représenter l’Europe dans de futurs pourparlers de paix n’ont pas abouti — le président finlandais Alexander Stubb a décliné un éventuel rôle d’envoyé spécial, jugeant que cette mission «devait être dirigée par les grandes puissances, à savoir la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni». La haute représentante Kaja Kallas continue de travailler sur une position commune européenne, mais le consensus reste fragmenté.

Ces divisions n’ont pas affaibli le soutien concret à l’Ukraine à ce stade — les armes continuent d’arriver, les sanctions se durcissent, les accords bilatéraux se signent. Mais elles créent une incertitude sur la capacité de l’Europe à parler d’une seule voix dans une négociation de paix éventuelle. Et dans ce contexte, le rôle de Trump comme arbitre ultime — voulu ou non — s’en trouve renforcé.

Les divisions européennes m’inquiètent plus que les déclarations de Vance. Vance est une figure politique dont l’influence dépend de Trump — si Trump soutient l’Ukraine, Vance suivra ou se taira. Mais les fractures européennes — entre hawks baltes et réalistes allemands, entre ambitions françaises et prudences hongroises — sont structurelles. Elles ne disparaîtront pas avec un sommet. Et une Europe divisée sera toujours une Europe moins efficace pour Kyiv.

Des gains stratégiques, pas une victoire

En marge de toute la diplomatie, la réalité militaire reste l’argument central de Zelensky. L’Ukraine a effectué des «gains stratégiques sur le champ de bataille ces derniers mois», selon le Kyiv Independent. Ces avancées ont changé la nature du discours : Zelensky ne parle plus d’éviter la défaite — il parle de négocier en position de force. Des sources gouvernementales allemandes ont soutenu cette lecture, affirmant que «Kyiv négocie désormais depuis une position de force» et que «la Russie ne peut pas sécuriser une victoire sur le champ de bataille et subit une pression économique».

C’est un renversement de narratif important. Pendant des mois, certains commentateurs occidentaux parlaient d’une Ukraine «épuisée» qui devrait accepter un accord territorial. Aujourd’hui, le discours dominant dans les capitales européennes est différent : l’Ukraine tient, la Russie souffre, et la pression doit se maintenir pour amener Poutine à négocier sérieusement. Ce changement de ton — que Merz a salué comme «une reconnaissance par Trump que les choses ont vraiment changé en Ukraine» — est une victoire narrative pour Zelensky.

La bataille de l’hiver qui vient

Mais Zelensky prépare aussi le scénario noir. Si la guerre continue jusqu’à l’hiver 2026-2027, l’Ukraine aura besoin d’un «paquet hivernal» massif : 300 missiles minimum, du gaz, du diesel, de l’équipement énergétique. Zelensky avait déjà prévenu en 2024 que la Russie ciblerait systématiquement les infrastructures énergétiques pour briser la résistance populaire. En 2026, avec l’expérience de deux hivers de guerre en conditions extrêmes, il construit dès maintenant les coalitions nécessaires à la survie de son pays cet hiver.

C’est aussi pourquoi les licences de fabrication de missiles américains prennent une importance critique. Si l’Ukraine peut fabriquer elle-même des missiles pour ses systèmes Patriot, elle n’est plus tributaire des délais de livraison transatlantiques. Elle peut constituer ses propres stocks. Elle peut défendre ses villes sans dépendre de la bonne volonté d’une seule administration américaine dont les positions évoluent avec les cycles électoraux. C’est une question de survie stratégique à long terme.

Je termine ce tour d’horizon avec une conviction profonde : l’Ukraine est en train de gagner le temps qu’elle n’avait peut-être pas. Ce n’est pas encore la victoire. Ce n’est peut-être pas non plus la paix juste que Zelensky appelle de ses vœux. Mais c’est quelque chose de précieux et de rare dans une guerre asymétrique contre un empire nucléaire : la persistance. L’Ukraine est encore là. Zelensky est encore là. Et tant qu’il sera là, dans ces couloirs de Bruxelles et d’Évian, à convaincre, à flatter, à exiger, à résister — l’Ukraine aura une chance.

Ce que Zelensky a gagné

Au bilan de cette semaine intense, Zelensky repart avec des avancées concrètes : l’ouverture du premier cluster d’adhésion à l’UE, une déclaration G7 commune de soutien à l’Ukraine signée par Trump, un engagement américain inédit à explorer les licences de fabrication de missiles pour l’Ukraine, des accords bilatéraux germano-ukrainiens sur la défense anti-balistique, la promesse belge de sept F-16, et une extension historique des sanctions anti-russes à douze mois. Ce n’est pas rien. Dans la géographie mouvante du soutien occidental, ces pierres posées comptent.

La première visite à Bruxelles depuis la chute d’Orbán a également une dimension symbolique forte. L’Ukraine retrouve une Europe unie — pas unanime sur tout, pas aussi rapide que Kyiv le voudrait, mais unie dans le principe. Et dans cette période critique où la tentation du «deal» trumpien plane sur chaque réunion, maintenir cette unité est un objectif politique en soi que Zelensky a servi avec talent cette semaine.

Ce qui reste à conquérir

Mais les défis non résolus sont immenses. Le trou budgétaire de 52 milliards de dollars n’est pas comblé. L’adhésion à l’OTAN n’est pas à l’ordre du jour. Le calendrier d’ouverture des cinq clusters restants n’est pas fixé. Les pourparlers de paix n’ont pas de format agréé. Et Trump — le pivot central de toute la stratégie diplomatique ukrainienne — reste un acteur imprévisible dont le soutien aujourd’hui n’est pas garanti demain. Zelensky le sait. C’est pourquoi il ne s’arrête jamais. La prochaine étape est déjà planifiée, le prochain discours déjà préparé, le prochain sommet déjà inscrit dans son agenda — peut-être Ankara, peut-être Gdansk, peut-être les deux.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur