DÉCRYPTAGE : La Section 122 expire le 24 juillet — la falaise tarifaire qui menace Trump

Un plafond double : taux et durée

La Section 122 est l’une des dispositions les plus contraintes du droit commercial américain. Elle impose deux plafonds absolus que le président ne peut pas contourner de manière unilatérale : un plafond de taux (15% ad valorem maximum) et un plafond de durée (150 jours maximum). Ces deux limites ne sont pas des recommandations — elles sont écrites dans le texte même de la loi, qui stipule que toute prolongation au-delà de 150 jours nécessite un acte du Congrès. Trump a d’ailleurs commencé à 10%, avant d’annoncer une hausse à 15% — le maximum légal — via Truth Social dès le 21 février 2026, puis de l’intégrer formellement dans la Proclamation. Il a donc déployé l’intégralité de l’autorité disponible en un seul mouvement, sans marge de manœuvre supplémentaire sous ce texte.

La loi précise également que les mesures prises sous Section 122 doivent être appliquées de manière non discriminatoire — c’est-à-dire qu’elles ne peuvent pas cibler un pays particulier sans exemption explicite d’autres pays. C’est une différence fondamentale avec les tarifs IEEPA « réciproques » qui variaient selon les pays. La Proclamation 11012 prévoit plusieurs exemptions : les biens qualifiés sous l’USMCA (accord États-Unis–Canada–Mexique), les biens textiles sous le DR-CAFTA, les produits déjà soumis aux tarifs Section 232 (acier, aluminium), certains minéraux critiques, produits pharmaceutiques et produits énergétiques. Ces exemptions réduisent la portée réelle de la surtaxe, mais la masse concernée reste considérable.

La question clé : peut-on « recycler » la Section 122 ?

Certains juristes et le Cato Institute, un think tank conservateur, ont soulevé une question qui a de quoi inquiéter les entreprises cherchant à planifier au-delà du 24 juillet : la Section 122 n’interdit pas explicitement au président de laisser expirer la surtaxe, puis de déclarer une nouvelle urgence pour la réimposer aussitôt. Autrement dit, Trump pourrait théoriquement remettre le compteur à zéro le 25 juillet en invoquant un nouveau « problème fondamental de balance des paiements ». Cette interprétation est contestée — de nombreux juristes estiment qu’elle contreviendrait à l’esprit de la loi et que les tribunaux l’invalideraient rapidement. Mais l’incertitude elle-même a une valeur : elle empêche toute planification sérieuse à moyen terme.

Le 26 mai 2026, le chef du commerce américain Jamieson Greer a explicitement reconnu publiquement, devant des journalistes du Wall Street Journal, que le tarif de 10% global pourrait être réimposé après l’expiration de juillet, en soulignant que le texte de la loi ne clarifie pas explicitement si le président peut relancer la mesure une fois sa durée légale expirée. Cette déclaration, à moins de deux mois de l’échéance, illustre à quel point l’administration elle-même navigue à vue sur ces questions juridiques fondamentales.

Je trouve la question du « recyclage » de la Section 122 particulièrement révélatrice. Que le représentant au Commerce des États-Unis admette publiquement ne pas savoir si le président peut relancer des tarifs expirés le lendemain de leur expiration — c’est un aveu d’improvisation juridique qui devrait faire frémir tout investisseur institutionnel. La prévisibilité du cadre légal est la base de tout calcul d’investissement à long terme.

Une majorité théorique, une réalité politique complexe

La loi est formelle : seul un acte du Congrès peut prolonger les tarifs Section 122 au-delà du 24 juillet 2026. Sur le papier, les Républicains contrôlent les deux chambres — la Chambre des représentants et le Sénat — ce qui signifie que Trump pourrait obtenir une extension. Dans la réalité politique de Washington en juin 2026, cependant, les choses sont bien plus compliquées. Le Congrès américain est sous pression maximale pour adopter la « Big Beautiful Bill » — la grande loi budgétaire et fiscale de Trump — qui mobilise toute l’énergie législative disponible. Les extensions tarifaires d’urgence ne figurent pas en tête de liste des priorités.

De plus, plusieurs sénateurs républicains ont exprimé des réserves substantielles sur les tarifs généralisés, notamment dans des États agricoles où les représailles commerciales des partenaires touchent durement les exportateurs. Obtenir une majorité suffisante pour prolonger une mesure tarifaire globale de 15% serait un exercice politique délicat, même au sein d’un Congrès en théorie aligné avec la Maison Blanche. Les analystes de la firme C.H. Robinson, spécialisée dans la logistique commerciale, considèrent unanimement dans leurs notes de juin 2026 que la prolongation par le Congrès est « peu probable » dans les délais impartis.

Le vide législatif et ses conséquences pratiques

À la date du 23 juin 2026, aucun projet de loi d’extension de la Section 122 n’a franchi le stade du comité au Congrès, selon le suivi de l’Atlantic Council. Cette inertie législative contraste avec l’urgence que le gouvernement affiche sur la scène commerciale. Si aucune action n’est prise d’ici le 24 juillet, les effets pratiques seront immédiats : les importateurs qui auront payé la surtaxe sur des marchandises entrées après cette date bénéficieront automatiquement d’un retour au taux antérieur, sans la surtaxe. Des milliers de transactions programmées autour de cette date devront être réévaluées à la hâte.

Le cabinet d’avocats Peacock Tariff Consulting note dans son tracker dédié que la question ouverte n’est pas tant de savoir si la Section 122 expirera — elle expirera, mécaniquement — mais de savoir ce qui la remplacera. Et c’est précisément là que l’administration a engagé sa véritable stratégie de contournement : non pas l’extension par le Congrès, mais le remplacement par d’autres autorités statutaires.

L’inertie du Congrès sur ce dossier me rappelle ce que j’ai souvent observé dans les démocraties occidentales sous pression : les institutions législatives tendent à déléguer la complexité commerciale à l’exécutif, puis à se plaindre quand l’exécutif abuse. Le problème, c’est que lorsque l’abus est tellement systématique, les institutions finissent par devenir des spectateurs de leur propre dépossession.

Section 301 : l’arme à portée illimitée

L’administration Trump a clairement signalé depuis plusieurs mois que la Section 122 n’était qu’un pont temporaire destiné à maintenir une couverture tarifaire le temps de mettre en place des mécanismes plus durables. La Section 301 du Trade Act de 1974 est l’outil de substitution privilégié. Contrairement à la Section 122, la Section 301 ne fixe ni plafond de taux ni limite de durée — elle permet au représentant américain au Commerce (USTR) d’imposer des tarifs à des taux arbitrairement élevés, pour une durée indéfinie, en réponse à des pratiques commerciales étrangères jugées « déloyales ». C’est cette autorité qui a permis à Trump, lors de son premier mandat, d’imposer des tarifs de 7,5% à 25% sur les produits chinois dans le cadre de la guerre commerciale avec Pékin.

Le 2 juin 2026, l’USTR Jamieson Greer a annoncé de nouvelles investigations Section 301 portant sur 60 économies — couvrant la quasi-totalité des importations américaines — sur deux bases : d’une part, les pratiques de travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement de ces pays, et d’autre part, les « surcapacités structurelles » des industries étrangères. Les taux proposés varient entre 10% et 12,5% selon les pays, avec un taux de 10% pour les partenaires de l’USMCA (Canada, Mexique) et de l’Union européenne, et un taux de 12,5% pour les autres, dont la Chine, l’Inde, le Vietnam, la Corée du Sud et le Japon. La période de commentaires publics se clôt le 6 juillet 2026, avec une audience fixée au 7 juillet 2026. L’USTR vise une finalisation des tarifs avant le 24 juillet pour éviter tout vide.

Section 232 : les tarifs sectoriels permanents

En parallèle, l’administration mise sur la Section 232 du Trade Expansion Act de 1962, qui permet d’imposer des tarifs sectoriels sur des produits jugés essentiels à la sécurité nationale. Les tarifs Section 232 sur l’acier et l’aluminium sont déjà en place depuis le premier mandat Trump. De nouveaux tarifs Section 232 sur les produits pharmaceutiques entreront en vigueur le 31 juillet 2026, avec des taux atteignant 100% sur les médicaments de marque selon la note de C.H. Robinson de juin 2026. Des tarifs sectoriels supplémentaires sur le cuivre et d’autres métaux sont attendus d’ici la fin juin ou début juillet. La combinaison Section 301 + Section 232 est conçue pour recréer, sous des bases légales plus solides, l’architecture de tarifs multiples que l’IEEPA permettait d’imposer par une simple proclamation présidentielle.

L’avantage stratégique des Sections 301 et 232 est considérable : elles ne comportent ni plafond de taux ni limite de durée. Elles peuvent donc être ajustées à la hausse ou maintenues indéfiniment. J.P. Morgan estime dans ses notes de juin 2026 que le taux effectif moyen des tarifs américains pourrait atteindre 18-20% dans les mois à venir, une fois les nouveaux tarifs sectoriels et les Section 301 pleinement en place. Pour les marchés, c’est une mauvaise nouvelle structurelle, même si les acteurs avaient en partie anticipé le scénario.

Ce pivot vers les Sections 301 et 232 me semble être la preuve que l’administration Trump ne cherche pas à stabiliser le commerce américain — elle cherche à le contrôler de manière discrétionnaire et permanente. Le passage de tarifs temporaires à des tarifs sectoriels permanents sans plafond legal, c’est une transformation fondamentale de la philosophie commerciale américaine que peu d’alliés occidentaux ont encore pleinement intégrée dans leurs calculs diplomatiques.

Le CIT invalide, le CAFC suspend : un ping-pong jurisprudentiel

Pendant que l’administration prépare ses outils de remplacement, les tribunaux constituent un front de bataille à part entière. Le 7 mai 2026, le Tribunal du Commerce International (CIT) a rendu une décision divisée à deux voix contre une, annulant les tarifs Section 122 tels qu’appliqués, au motif que leur portée dépassait l’autorité statutaire. La décision n’accordait cependant un redressement qu’aux trois importateurs plaignants — l’État de Washington, Burlap and Barrel Inc. et Basic Fun Inc. — laissant l’ensemble des autres importateurs toujours assujettis à la surtaxe. Le Département de justice a immédiatement fait appel.

Le 12 mai 2026, la Cour d’appel du Circuit fédéral a accordé un sursis administratif suspendant l’effet de la décision du CIT. Puis, le 11 juin 2026, la même cour a accordé un sursis formel, notant de manière explicite que le gouvernement était « susceptible de l’emporter sur le fond » — une appréciation qui représente une victoire procédurale significative pour l’administration. Mais cette victoire est à durée limitée : les procédures en appel s’étendront presque certainement au-delà du 24 juillet 2026, date à laquelle la Section 122 expirera de toute façon par opération de la loi. La bataille judiciaire sur la Section 122 devient donc largement académique sur le fond — sauf pour les quelques dizaines de milliards de dollars de refund claims que les importateurs cherchent à préserver.

Les enjeux des remboursements et la question des liquidations

La question des remboursements est d’une complexité redoutable. Depuis le 24 février 2026, les importateurs ont payé une surtaxe de 10% à 15% sur l’ensemble des biens importés couverts par la Section 122. Si l’appel du CAFC aboutit finalement à valider la décision du CIT — invalidant la Section 122 — les importateurs qui auront préservé leurs droits en déposant des protestations formelles auprès de la CBP (Customs and Border Protection) dans les 180 jours suivant la liquidation de chaque entrée douanière pourraient théoriquement obtenir des remboursements. Le cabinet TarifsTool.com estime l’exposition totale à environ 50 milliards de dollars de tarifs collectés depuis le 24 février, à raison d’environ 10 milliards par mois. Mais contrairement aux tarifs IEEPA — pour lesquels un mécanisme de remboursement centralisé (CAPE) a été mis en place — il n’existe aucun canal de remboursement administratif pour la Section 122.

Les importateurs qui n’ont pas déposé de recours individuels au CIT ou de protestations auprès de la CBP risquent donc de se retrouver définitivement exclus de tout remboursement, même si les tribunaux devaient finalement invalider la mesure. PwC, dans une note de mai 2026, souligne explicitement que « les entreprises doivent préserver leurs droits de manière proactive » via des protestations CBP ou des recours judiciaires — un conseil qui, dans la réalité du monde des affaires, n’est accessible qu’aux importateurs dotés de ressources juridiques substantielles.

Ce qui me choque dans cette situation, c’est l’inégalité profonde qu’elle crée. Les grandes multinationales ont des armées d’avocats spécialisés en droit douanier qui déposeront leurs protestations CBP en temps et en heure. Les PME importatrices, les distributeurs indépendants, les artisans qui s’approvisionnent à l’étranger — eux ne récupéreront probablement pas un centime. L’instabilité juridique de la politique tarifaire de Trump est, fondamentalement, un impôt régressif sur ceux qui ne peuvent pas se payer des équipes de conformité dédiées.

Une volatilité structurelle, pas conjoncturelle

Les marchés financiers ont depuis longtemps intégré l’imprévisibilité tarifaire comme une donnée permanente du paysage d’investissement américain. Mais la « falaise du 24 juillet » représente un événement de risque binaire d’un type particulier : soit la surtaxe expire et rien ne la remplace immédiatement, créant un vide tarifaire temporaire qui pourrait déclencher une vague massive d’importations de dernière minute ; soit un mécanisme de substitution (Section 301, Section 232) entre en vigueur quasiment sans délai, maintenant ou aggravant le niveau des tarifs. Dans les deux cas, les entreprises sont confrontées à une incertitude persistante sur leurs coûts de revient.

J.P. Morgan Global Research, dans sa note du 22 juin 2026, anticipe que le taux effectif moyen des tarifs américains atteindra 18-20% d’ici la fin de l’année — une hausse significative par rapport aux niveaux actuels. Cette prévision repose sur la mise en place effective des nouveaux tarifs Section 301 et Section 232, notamment les tarifs pharmaceutiques qui entrent en vigueur le 31 juillet. Le VIX — l’indice de la peur des marchés — avait bondi lors de l’annonce de la Section 122 fin février, avant de se stabiliser. Mais les analystes s’attendent à une nouvelle phase de volatilité à l’approche du 24 juillet, notamment si le remplacement Section 301 n’est pas finalisé avant la date limite.

Le front-loading et ses distorsions

L’un des effets les plus concrets de la « falaise tarifaire » est le phénomène de front-loading — l’importation massive et anticipée de marchandises avant l’expiration de la surtaxe actuelle, puis avant l’entrée en vigueur des nouveaux tarifs. Ce comportement crée des distorsions considérables dans les statistiques commerciales : les volumes d’importation gonflent artificiellement, les ports se congestionent, les frets maritimes flambent. Selon l’indice Freightos Baltic cité dans des sources professionnelles de juin 2026, les tarifs spot transpacifiques ont bondi de 20% en glissement annuel en raison des demandes de capacité anticipant les changements de régime tarifaire, notamment en provenance du Vietnam et de la Corée du Sud.

Le logistics group Flexport a indiqué dans ses notes de juin 2026 que, paradoxalement, les importateurs qui ont programmé des livraisons après le 24 juillet dans l’espoir d’éviter la surtaxe Section 122 risquent de se retrouver face à une surtaxe Section 301 équivalente ou supérieure. Selon le cabinet Gibson Dunn, les nouveaux tarifs Section 301 s’appliqueront « en complément » des droits de douane MFN (nation la plus favorisée), des tarifs Section 232 et des tarifs Section 301 préexistants sur la Chine. Le calcul économique pour les entreprises importatrices est donc d’une complexité qui frôle l’absurde.

Je ne suis pas économiste de formation, mais je comprends les marchés suffisamment pour savoir que la prévisibilité est leur carburant. Ce que Trump a systématiquement détruit — et la falaise du 24 juillet n’en est qu’un exemple parmi d’autres — c’est la capacité des acteurs économiques à planifier au-delà de quelques semaines. Ce n’est pas un mal nécessaire au service d’une stratégie claire : c’est du chaos au service d’une tactique de court terme.

L’Union européenne entre accord et méfiance

Pour les alliés occidentaux des États-Unis, la falaise tarifaire du 24 juillet s’inscrit dans un contexte de relations commerciales transatlantiques profondément perturbées. L’Union européenne a conclu, dans le cadre de l’accord dit de Turnberry, un arrangement commercial avec Washington qui fixe les tarifs sur les produits européens à 15% après la décision de la Cour suprême invalidant les tarifs IEEPA. Le Parlement européen a approuvé le 16 juin 2026 des mesures réduisant les droits sur certaines importations américaines pour respecter ses engagements dans le cadre de cet accord. Cette ratification législative était la dernière étape majeure avant l’application de l’accord, censée prévenir une nouvelle escalade tarifaire au-delà du 4 juillet.

Mais l’accord de Turnberry lui-même est fragile. Il s’appuie sur des taux de 15% qui devront être maintenus via les nouvelles autorités Section 301, dont la légalité est elle-même contestée. Alan Wolff, ancien directeur général adjoint de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), a déclaré à la presse que l’utilisation de la Section 301 à une telle échelle mondiale — pour imposer des tarifs généralisés sur la base du travail forcé — « dévie de l’objectif statutaire de la Section 301 et est légalement vulnérable ». Si les tribunaux devaient invalider ces tarifs dans les mois à venir, l’accord de Turnberry s’en trouverait fragilisé, reposant sur une base légale à nouveau contestée.

Canada, Mexique et la question USMCA

Le Canada et le Mexique bénéficient d’une position particulière dans ce contexte : les biens qualifiés sous l’USMCA sont exemptés de la surtaxe Section 122. Cette exemption, présente également dans la structure des nouveaux tarifs Section 301 proposés, signifie que les partenaires de l’accord de libre-échange nord-américain sont théoriquement protégés contre les surtaxes globales. Cependant, la révision obligatoire de l’USMCA — dont la revue conjointe a démarré le 1er juillet 2026 — crée une incertitude supplémentaire sur le maintien à long terme de ces exemptions. Trump a exprimé à plusieurs reprises des critiques sur l’USMCA, et l’administration a menacé par le passé d’imposer des tarifs unilatéraux sur le Canada et le Mexique en dehors du cadre de l’accord.

Pour la chaîne de valeur nord-américaine — automobile, agroalimentaire, énergie — la combinaison de l’expiration de la Section 122, des nouveaux tarifs Section 301 et de la revue USMCA crée un cocktail d’incertitudes particulièrement toxique. Les constructeurs automobiles américains, qui ont organisé leurs chaînes de production autour de la libre circulation des pièces entre États-Unis, Canada et Mexique, sont aux premières loges de cette instabilité.

L’Occident doit rester le centre de gravité de l’ordre économique mondial — j’en suis convaincu. Mais cet ordre repose sur des règles, des accords, une prévisibilité que les démocraties libérales ont mises des décennies à construire. Voir l’administration américaine traiter ses alliés les plus proches — le Canada, l’Union européenne, le Japon — comme des adversaires commerciaux indifférenciés me navre profondément. Trump est un mal nécessaire pour maintenir une certaine fermeté face aux vraies menaces — la Chine, la Russie — mais son traitement de l’USMCA et des partenaires transatlantiques est une erreur stratégique qui fragilise l’Occident de l’intérieur.

Scénario 1 : le relais Section 301 sans couture

L’option préférée de l’administration est un enchaînement sans rupture entre l’expiration de la Section 122 le 24 juillet et l’entrée en vigueur des nouveaux tarifs Section 301 sur les 60 économies ciblées. Pour y parvenir, l’USTR doit finaliser ses déterminations après la période de commentaires (clôturée le 6 juillet) et l’audience publique (7 juillet), publier son « Final Action Notice » et imposer les nouveaux tarifs avant minuit le 24 juillet. Les experts interrogés par le Straits Times sont partagés sur la faisabilité de ce calendrier : plusieurs estiment que l’administration « ne sera probablement pas entièrement prête » à imposer les nouveaux tarifs à cette date précise.

Même si le calendrier technique est tenu, le risque légal est immédiat. Wendy Cutler, ancienne négociatrice commerciale américaine et vice-présidente du Asia Society Policy Institute, a déclaré que des recours judiciaires sont « très probables » une fois les tarifs Section 301 imposés, mais que « comment les tribunaux pourraient statuer est moins clair« . La Cour suprême a par ailleurs refusé, le 15 juin 2026, d’examiner un recours contre les tarifs Section 301 sur la Chine issus du premier mandat Trump — une décision qui réduit potentiellement les chances de voir les tribunaux invalider les nouveaux tarifs, selon certains experts.

Scénario 2 : le vide tarifaire et ses conséquences

Si l’USTR n’est pas en mesure de finaliser les tarifs Section 301 avant le 24 juillet, un vide tarifaire temporaire pourrait s’ouvrir — quelques jours, peut-être une semaine ou deux, durant lesquels aucune surtaxe globale ne serait en vigueur (à l’exception des tarifs Section 232 sectoriels permanents et des tarifs Section 301 existants sur la Chine). Ce scénario, qualifié par certains analystes de « tariff gap », provoquerait une vague d’importations massives, exercerait une pression à la baisse sur le dollar et enverrait des signaux contradictoires aux partenaires commerciaux qui ont négocié des accords basés sur les taux tarifaires actuels. Le Tariff Catalyst Calendar de DomShark note que la date cible pour la finalisation des tarifs Section 301 sur les surcapacités structurelles est « fixée autour du 24 juillet« , mais qu’aucune date officielle n’a été confirmée.

Le scénario du « recyclage » de la Section 122 — laisser expirer la surtaxe le 24 juillet, puis la réimposer immédiatement sous une nouvelle proclamation — reste une option théorique, mais juridiquement périlleuse. Plusieurs constitutionnalistes estiment que cette manœuvre contreviendrait à l’esprit du texte, et que les tribunaux l’invalideraient plus rapidement encore que la version initiale. D’autres analyses, notamment issues du Cato Institute, jugent la question suffisamment ouverte pour que l’administration tente le coup si les Section 301 ne sont pas prêtes à temps.

Ce menu d’options révèle quelque chose d’essentiel sur la politique tarifaire de Trump : elle est fondamentalement réactive, jamais vraiment planifiée à l’avance. Chaque échéance légale génère une nouvelle crise de créativité juridique, cherchant le texte de loi qui permettra de maintenir une politique que les institutions répudient les unes après les autres. Je ne dis pas que la fermeté face aux partenaires commerciaux déloyaux est une mauvaise stratégie — je dis que l’improvisation permanente est une terrible façon de la conduire.

Des gagnants inattendus dans le chaos

Paradoxalement, l’expiration de la Section 122 pourrait créer des opportunités pour certaines économies émergentes. Bloomberg note dans une analyse du 22 juin 2026 que plusieurs pays qui subissaient des taux tarifaires IEEPA exorbitants pourraient se retrouver, après l’expiration de la Section 122 et la mise en place des nouveaux tarifs Section 301, dans une position tarifaire meilleure que celle qui prévalait avant la « Liberation Day » d’avril 2025. Ces pays — qui commercent avec les États-Unis pour moins de 10 milliards de dollars annuels — pourraient revenir aux taux MFN ordinaires, inférieurs à 15%. Pour eux, la falaise tarifaire du 24 juillet est potentiellement une libération.

En revanche, pour les grandes économies exportatrices comme le Vietnam, l’Inde, la Corée du Sud et le Japon, les nouveaux tarifs Section 301 à 12,5% représentent une charge nette supérieure aux taux prévalant avant l’escalade tarifaire de 2025. Ces pays ont engagé des négociations bilatérales avec Washington, certains (comme le Japon) ayant conclu un accord provisoire fixant les tarifs sur les biens japonais à 15%. L’Inde a de son côté sollicité ses industriels pour qu’ils s’engagent activement dans la procédure de commentaires de l’USTR avant le 6 juillet, dans l’espoir d’obtenir des exclusions ou des réductions de taux.

La Chine et la « grande menace »

La Chine occupe une place à part dans ce paysage. Déjà soumise à des tarifs Section 301 des listes 1 à 4A depuis le premier mandat Trump — qui représentent des droits additionnels de 7,5% à 25% sur des milliers de produits — la Chine fait face à un empilement de tarifs qui, avec les nouveaux tarifs Section 301 « travail forcé » à 12,5%, pourraient dépasser 30% sur de nombreuses catégories de produits. Les négociations commerciales entre Washington et Pékin se poursuivent en parallèle, avec le Trésor américain — dirigé par Scott Bessent — qui a indiqué fin juin 2026 qu’un prolongement de la trêve commerciale Chine-USA (dont l’échéance est en août) était possible. La Chine constitue, dans la vision géostratégique de l’administration Trump comme dans la mienne, la menace structurelle principale pour l’ordre mondial occidental — et les tarifs commerciaux sont l’un des rares leviers de pression réellement efficaces sur Pékin.

Sur la Chine, j’ai une conviction ferme : la pression tarifaire est légitime et nécessaire. Pékin pratique depuis des décennies une politique commerciale prédatrice — subventions massives, propriété intellectuelle pillée, travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement, dumping systématique. Sur ce front, Trump a raison dans l’objectif. Mais il a complètement tort dans la méthode : traiter la Chine, l’Union européenne et le Canada comme des menaces commerciales équivalentes dilue la pression là où elle devrait être concentrée et affaiblit les coalitions occidentales dont on a besoin pour isoler Pékin.

Un usage sans précédent de la Section 301

Les nouvelles investigations Section 301 de l’USTR reposent sur deux théories juridiques distinctes. La première — et la plus vulnérable légalement — est celle du travail forcé : l’USTR allègue que 60 économies « n’ont pas mis en place et ne font pas appliquer efficacement une interdiction d’importation des biens produits avec le travail forcé », ouvrant ainsi la voie à des tarifs punitifs. Le rapport de 98 pages de l’USTR constitue la base factuelle de ces allégations. Madeline Chalecki, analyste senior à l’Atlantic Council, note que l’argument central de l’USTR n’est pas que ces pays utilisent eux-mêmes le travail forcé, mais qu’ils ne disposent pas de systèmes formels pour l’interdire — une théorie qui va bien au-delà de ce que la Section 301 a traditionnellement couvert.

La deuxième théorie — les surcapacités structurelles — est considérée par plusieurs experts, dont William Reinsch du CSIS, comme plus robuste sur le plan légal car elle correspond plus directement à la pratique historique de la Section 301 pour cibler des pratiques commerciales spécifiques distorties par des subventions étatiques. Cette investigation couvre 16 économies représentant plus de 75% des importations américaines. Les deux investigations sont intentionnellement conçues pour se compléter et maintenir une couverture aussi large que possible — recréant, sous des bases légales différentes, la portée quasi-universelle des tarifs IEEPA.

La fragilité constitutionnelle des nouveaux tarifs

Plusieurs juristes de premier plan expriment des doutes sérieux sur la solidité légale de cette architecture. Alan Wolff, ancien directeur général adjoint de l’OMC, a déclaré au Straits Times que l’utilisation de masse et indifférenciée de la Section 301 pour imposer des tarifs globaux « dévie de l’objectif statutaire de la loi » et pourrait être invalidée par les tribunaux. La Section 301 a été conçue pour répondre à des pratiques commerciales déloyales spécifiques de partenaires identifiés — pas pour servir de base à un tarif global universel. Le risque, réel, est que dans quelques mois, les tribunaux invalident à leur tour les tarifs Section 301, forçant l’administration à chercher encore un autre texte de loi.

Le tableau d’ensemble est sombre pour la prévisibilité du commerce américain. En moins d’un an — de l’arrêt de la Cour suprême sur l’IEEPA en février 2026 à la mise en place des nouveaux tarifs Section 301 à l’été — l’architecture tarifaire américaine aura changé au moins trois fois de base légale. Chaque changement déclenche de nouveaux contentieux, de nouvelles périodes d’incertitude, de nouveaux coûts de compliance pour les entreprises. Le cabinet Wilson Sonsini conclut dans sa note de juin 2026 que les entreprises font face à une « incertitude extraordinaire » pour naviguer dans cette politique commerciale.

Je reviens toujours à cette question fondamentale : à qui profite réellement cette instabilité permanente ? Pas aux travailleurs américains, dont les emplois industriels que Trump veut protéger dépendent de chaînes d’approvisionnement mondiales qu’il fracasse à coups de proclamations. Pas aux consommateurs américains, qui absorbent ces tarifs sous forme d’inflation. Pas aux alliés occidentaux, qui ont besoin d’une Amérique stable et prévisible. L’instabilité profite essentiellement aux avocats spécialisés en droit commercial et aux fonds qui pariont sur la volatilité.

Une planification rendue quasi impossible

Pour les entreprises américaines qui importent des biens — manufacturiers, distributeurs, détaillants, entrepreneurs — la période autour du 24 juillet 2026 représente un défi de planification sans précédent. Les questions sont multiples et sans réponse définitive à ce stade : les tarifs Section 301 seront-ils en place avant l’expiration de la Section 122 ? Si oui, à quels taux précis ? Quels produits et quels pays seront couverts ou exclus ? Les exclusions sectorielles négociées sous l’IEEPA seront-elles transposées sous la Section 301 ? Les marchandises en transit à la date du 24 juillet bénéficieront-elles d’une clause de « in-transit » comme sous l’IEEPA et la Section 122 ?

Le groupe d’automatisation industrielle Automation Alley a publié en juin 2026 une analyse destinée aux fabricants américains décrivant un environnement dans lequel « la clarté est limitée et l’impact coûts est réel« . L’étude identifie trois problèmes pratiques majeurs : beaucoup d’entreprises ne savent pas exactement quelle portion de leurs coûts fournisseurs intègre déjà les tarifs, les conversations avec les clients sur les répercussions de prix sont de plus en plus difficiles, et les équipes achats sont sous pression pour réévaluer les chaînes d’approvisionnement en temps réel, sans données stables. Le secteur pharmaceutique, confronté aux nouveaux tarifs Section 232 qui entrent en vigueur le 31 juillet, est particulièrement exposé à ces difficultés.

Les PME, grandes victimes silencieuses

Si les grandes entreprises ont des équipes de conformité dédiées et des ressources juridiques pour naviguer dans ce labyrinthe, les petites et moyennes entreprises importatrices sont dans une situation bien plus précaire. Elles ne peuvent généralement pas se permettre des avocats spécialisés en droit douanier pour déposer des protestations CBP sur chaque entrée, suivre les procédures au CIT ou anticiper les changements de régime tarifaire sur plusieurs mois. Leur seule stratégie est le plus souvent de répercuter les hausses de coûts sur leurs clients finaux — contribuant à l’inflation — ou d’absorber les marges jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus. La note de Peacock Tariff Consulting sur la Section 122 pointe explicitement ce problème : la complexité des procédures de préservation des droits à remboursement est telle que seules les entités dotées de ressources substantielles peuvent les suivre.

Je pense souvent aux petits importateurs — ceux qui achètent des pièces en Malaisie ou des textiles au Bangladesh pour alimenter leurs ateliers du Midwest. Ce ne sont pas des acteurs de la mondialisation débridée que les discours populistes vilipendent. Ce sont des gens qui ont construit des réseaux d’approvisionnement sur des décennies, sur la base de règles du jeu qui ont été retournées en quelques proclamations présidentielles. Leur vulnérabilité face à cette instabilité est réelle et humaine, pas seulement statistique.

Le calendrier critique : du 6 au 24 juillet

Les trente prochains jours représentent la fenêtre la plus dense en événements commerciaux depuis le début de l’année 2026. Le 6 juillet 2026 : clôture de la période de commentaires publics sur les investigations Section 301. Le 7 juillet 2026 : audiences publiques de l’USTR sur les tarifs « travail forcé » et « surcapacités structurelles ». Dans les semaines qui suivent : publication par l’USTR du « Final Action Notice » — la détermination finale qui fixera les taux et l’entrée en vigueur. La cible officieuse est le 24 juillet, date d’expiration de la Section 122. Si l’USTR publie ses déterminations finales les 18, 19 ou 20 juillet, un préavis de 72 heures suffit légalement pour l’entrée en vigueur. Les marchés, les juristes et les équipes de compliance de milliers d’entreprises seront rivés à ces annonces.

En parallèle, la procédure d’appel au CAFC sur la Section 122 se poursuit. Si la Cour d’appel rend une décision finale avant le 24 juillet — ce qui est peu probable selon les experts, mais pas impossible — cela pourrait avoir des implications sur les droits à remboursement de centaines de milliers d’importateurs. La révision USMCA, dont les discussions bilatérales avec le Canada et le Mexique se déroulent en juillet, constitue un autre front de tension susceptible d’interagir avec le régime tarifaire. Le 31 juillet, enfin, verra l’entrée en vigueur des tarifs Section 232 sur les produits pharmaceutiques — une nouvelle vague tarifaire qui s’ajoutera à l’ensemble.

Les indicateurs à surveiller

Pour les investisseurs et les entreprises qui tentent de calibrer leur exposition, plusieurs indicateurs seront déterminants dans les prochaines semaines. Premier indicateur : le rythme des publications du Registre fédéral par l’USTR — chaque notice de règlement final est annonciatrice de nouveaux tarifs. Deuxième indicateur : les volumes d’importation dans les grands ports américains — une accélération brutale signalerait un front-loading de dernière minute. Troisième indicateur : les mouvements du dollar et des obligations du Trésor américain — la balance des paiements reste, en théorie, la justification légale de la Section 122, et tout signal de dépréciation du dollar pourrait fournir un prétexte à de nouvelles proclamations. Quatrième indicateur : les déclarations du Trade Representative Jamieson Greer, qui a été la voix la plus explicite de l’administration sur ces dossiers.

Je regarderai aussi, personnellement, les marchés obligataires. Si les investisseurs institutionnels commencent à intégrer sérieusement le risque d’un gap tarifaire ou d’une nouvelle période de contestation judiciaire des tarifs 301, on le verra dans les rendements. Jusqu’à présent, les marchés ont absorbé chaque choc avec une résilience qui me surprend. Mais la résilience a ses limites — et trente jours de chaos potentiel autour du 24 juillet pourraient constituer le test le plus sévère depuis le début de cette saga.

Une architecture tarifaire construite sur du sable

La falaise tarifaire du 24 juillet 2026 n’est pas un accident de calendrier — c’est le révélateur d’une politique commerciale construite sur une succession de coups de force légaux, chacun validé provisoirement avant d’être renversé par les tribunaux, puis remplacé par le suivant. L’administration Trump a utilisé l’IEEPA jusqu’à ce que la Cour suprême l’invalide, puis la Section 122 jusqu’à ce qu’elle expire automatiquement, et s’apprête maintenant à utiliser les Sections 301 et 232 dans des configurations que leurs rédacteurs n’avaient probablement jamais imaginées. À chaque étape, l’incertitude s’accumule, les entreprises subissent des coûts réels, les alliés s’interrogent sur la fiabilité des États-Unis comme partenaire commercial.

Ce qui est critiquable dans la politique de Trump — et je le dis en sachant que l’objectif de rééquilibrer les échanges commerciaux américains est légitime — ce n’est pas la direction, c’est l’architecture. Bâtir une politique commerciale permanente sur des textes temporaires, improviser les bases légales au fil des défaites judiciaires, et exposer l’ensemble de l’économie américaine à une incertitude permanente : c’est une façon désastreuse de gouverner le premier marché d’importation du monde. Les alliés occidentaux méritent mieux. Les entreprises américaines méritent mieux. Et les travailleurs américains, dont les emplois et le pouvoir d’achat sont directement en jeu, méritent certainement mieux.

L’Occident face à l’équation américaine

Pour les partenaires occidentaux des États-Unis — l’Union européenne, le Canada, le Royaume-Uni, le Japon, l’Australie — la gestion de la falaise tarifaire du 24 juillet est un exercice de résilience diplomatique. Ces pays ont adapté leurs politiques commerciales à chaque changement de régime tarifaire américain depuis 2025, négociant des accords bilatéraux fragiles, ajustant leurs propres protections, cherchant à maintenir des chaînes de valeur intégrées malgré les coups de boutoir. Le fait que la prochaine vague tarifaire — les Section 301 — soit légalement encore plus contestable que la précédente ne facilite pas la tâche. L’Occident a besoin d’une Amérique forte, mais aussi prévisible. La falaise du 24 juillet 2026 rappelle que ces deux attributs ne vont pas toujours de pair sous l’administration actuelle.

Le compte à rebours continue. Trente et un jours. Des milliers de décisions d’affaires en suspend. Des marchés qui attendent. Et une administration qui improvise, comme elle l’a fait depuis le premier jour, mais cette fois avec une deadline gravée dans le marbre de la loi américaine que personne — ni le président, ni le Congrès, ni les tribunaux — ne peut faire disparaître avant le 24 juillet 2026 à 00h01.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur