ANALYSE : Japon-Philippines vs Chine — la délimitation des ZEE ouvre un nouveau front dans le Pacifique

La plateforme flottante : un test de réaction internationale

En parallèle des tensions autour des ZEE nippo-philippines, la mer de Chine méridionale a connu un nouvel épisode significatif en juin 2026. Des images satellites de mai 2026 ont révélé la présence d’une plateforme flottante de plus de 27 mètres carrés, équipée d’une antenne et habitée par des ressortissants chinois, dans l’enceinte du Scarborough Shoal (Huangyan Dao pour la Chine, Bajo de Masinloc pour les Philippines). Manille a protesté et demandé le retrait de la structure.

Le 17 juin 2026, la plateforme a été retirée. Mais un navire de recherche de l’Académie des sciences de Chine (Tong Ji) a été observé navigant vers le Shoal immédiatement après. La réaction chinoise a été de qualifier l’installation de « facilité temporaire de recherche sur les coraux » — une formulation que les observateurs philippins et internationaux ont jugée peu crédible, compte tenu de l’historique des opérations chinoises dans la région.

Le paradoxe de la zone réserve naturelle

En septembre 2025, la Chine avait officiellement créé la Réserve naturelle nationale de Huangyan Dao autour du Scarborough Shoal — une décision qui fournit une couverture légale supplémentaire pour justifier une présence permanente et éventuellement une construction d’installations sur le récif. Ce schéma est exactement celui utilisé pour les îles artificielles construites dans les archipels Spratleys à partir de 2013 : construction de faits accomplis, résistance internationale, puis militarisation progressive.

L’analyse de l’Asia Times du 27 juin 2026 qualifie la stratégie de Pékin de « salami-slicing » — découpe de salami — : des actions incrémentales qui, individuellement, ne déclenchent pas de réponse significative mais qui, cumulées, modifient fondamentalement le statu quo. Le secrétaire à la Défense philippin Gilberto Teodoro a prévenu que si la plateforme était un précurseur d’une présence plus permanente, Washington considère toute construction physique au Scarborough Shoal comme une ligne rouge diplomatique.

Le Scarborough Shoal est à 124 miles nautiques des Philippines — c’est-à-dire dans leur ZEE légalement reconnue par un tribunal international. La Chine le contrôle de facto depuis 2012. Si elle y construit une base, ce sera le précédent le plus grave depuis les Spratleys. Mais qui imposera un coût à Pékin ? L’administration Trump, qui cherche à négocier avec Xi ? L’Europe, qui surveille de loin ? La réalité est que la capacité de dissuasion face à la Chine s’érode.

Valiant Shield et Resolute Dragon : une intégration sans précédent des JSDF

Fin juin 2026, les États-Unis et le Japon conduisaient simultanément deux exercices militaires majeurs : Valiant Shield (du 11 juin au 1er juillet) et Resolute Dragon (du 20 au 30 juin). L’aspect le plus remarquable de ces exercices est le niveau d’intégration des Forces d’autodéfense japonaises (JSDF) : selon le Département de la Défense américain, c’est la deuxième fois que les JSDF sont « fortement intégrées dans la planification et l’exécution » de Valiant Shield.

L’exercice Valiant Shield inclut également l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande. Les missiles Typhon et des systèmes HIMARS sont déployés à Kanoya et sur l’île d’Amami Oshima — et surtout, les systèmes Typhon resteront au Japon après la fin des exercices, une décision qui augmente significativement la capacité de frappe à longue portée du théâtre japonais.

Salaknib 2026 : la plus grande démonstration de coalition aux Philippines

La fin du 23 juin 2026 a coïncidé avec la clôture de Salaknib 2026, le plus grand exercice militaire conjoint de l’histoire des Philippines, impliquant plus de 7 000 soldats des Philippines, des États-Unis, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie. Le même jour, un affrontement rare s’est produit : quatre navires de guerre chinois ont confronté une frégate philippine, le BRP Diego Silang, près du Scarborough Shoal, avec des échanges radio demandant à chacun de quitter la zone.

Cette confrontation — intervenant le jour même de la conclusion d’un exercice multinational de 7 000 soldats — illustre la dynamique de escalation-dissuasion à l’œuvre dans cette région. Les alliés se dotent de capacités communes. La Chine teste les limites en parallèle. Ni l’un ni l’autre camp ne veut provoquer un incident armé à ce stade — mais la marge d’erreur se réduit.

Ce qui me frappe dans ces exercices conjoints, c’est leur qualité croissante d’intégration. Ce n’est plus des manœuvres de parade. C’est une coalition qui apprend à combattre ensemble, qui partage ses codes de communication, qui teste ses procédures interopérables. Face à cette coalition, Pékin ne peut pas simplement intimider individuellement chacun des acteurs. C’est la réponse appropriée à une menace régionale de grande envergure.

La CNUDM et le défi chinois à l’ordre international maritime

Au cœur de ce conflit se trouve une question fondamentale pour l’ordre international : les règles de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) s’appliquent-elles à la Chine ? La CNUDM donne aux États côtiers une ZEE de 200 miles nautiques dans laquelle ils exercent des droits souverains sur les ressources. Elle prévoit également des mécanismes de délimitation des zones qui se chevauchent. La procédure que le Japon et les Philippines ont entamée est une application normale de la CNUDM.

La Chine est signataire de la CNUDM, mais elle l’interprète sélectivement — appliquant ses dispositions quand elles l’avantagent, les rejetant quand elles la contraignent. Sa ligne à dix traits, qui revendique la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale, n’a aucun fondement dans la CNUDM et a été explicitement invalidée par la Cour permanente d’arbitrage en 2016. Que Pékin continue à l’utiliser comme fondement de ses revendications est une violation assumée et systématique du droit international maritime.

Les implications pour Taiwan et la sécurité régionale

L’extension des opérations des gardes-côtes chinois à l’est de Taiwan a des implications qui dépassent la querelle sur les ZEE nippo-philippines. En régularisant sa présence dans ces eaux, la Chine cherche à normaliser sa juridiction autour de Taiwan de manière similaire à ce qu’elle a fait autour de Kinmen : une présence permanente qui érode progressivement la souveraineté effective de Taiwan sur ses propres eaux côtières.

Pour les États-Unis, dont la politique de Taiwan repose sur le maintien du statu quo — ni indépendance formelle de Taiwan, ni réunification forcée — cette normalisation chinoise de la présence maritime est profondément déstabilisatrice. Elle oblige Washington soit à réagir à chaque nouvelle transgression (difficile à soutenir politiquement), soit à laisser le statu quo se dégrader graduellement (dangereux pour la crédibilité de la dissuasion américaine). C’est exactement le dilemme que la stratégie chinoise du « salami-slicing » cherche à créer.

Si j’avais à désigner la menace la plus structurelle pour la paix mondiale dans les décennies à venir, ce n’est pas la Russie en Ukraine — aussi terrible soit-elle — ni l’Iran ou la Corée du Nord. C’est la Chine qui réécrit méthodiquement les règles maritimes internationales dans son propre intérêt, en pariant que personne ne lui imposera un coût suffisant pour l’arrêter. Ce pari pourrait s’avérer bien fondé si les démocraties ne s’organisent pas mieux.

Les accords d’accès réciproque : tisser le réseau de la dissuasion

La réponse des démocraties à la pression maritime chinoise prend la forme d’un réseau d’accords bilatéraux et multilatéraux qui s’étend progressivement. Le Japon et les Philippines ont signé un accord d’accès réciproque permettant à leurs forces armées de s’entraîner et de conduire des exercices sur les territoires respectifs — une évolution remarquable pour un pays comme le Japon dont les contraintes constitutionnelles sur la projection militaire extérieure ont longtemps limité ce type de coopération.

Le secrétaire philippin à la Défense Teodoro a évoqué la possibilité d’une présence rotationnelle des Philippines au Japon et vice-versa — une symétrie qui aurait été impensable il y a dix ans. Les Philippines ont également signé des accords d’accès avec l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et la France. Ce maillage progressif crée une architecture de sécurité régionale qui, sans être aussi formelle que l’OTAN, offre une dissuasion non négligeable.

Les limites : une architecture sans traité de défense mutuelle

Malgré ces progrès, la coalition pacifique anti-chinoise souffre d’une limite fondamentale : il n’existe pas d’équivalent du traité de l’Atlantique Nord qui obligerait automatiquement les membres à défendre les uns les autres en cas d’attaque. Le Traité de défense mutuelle philippines-américain est la pierre angulaire de la sécurité régionale, mais son activation en cas d’attaque chinoise sur des navires philippins en mer de Chine méridionale fait l’objet de débats sur son interprétation exacte.

L’Alliance AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis) et le Quad (États-Unis, Japon, Australie, Inde) sont des avancées importantes, mais ils ne créent pas d’obligation de défense mutuelle automatique. Dans ce vide, la Chine peut continuer de jouer sur les ambiguïtés — jusqu’à ce qu’un incident dégénère de manière incontrôlée, ou jusqu’à ce que les démocraties se dotent d’une architecture plus robuste.

Le Pacifique manque d’une organisation de sécurité collective comparable à l’OTAN. L’histoire nous dit que ce type de vide, quand il est combiné à une puissance révisionniste déterminée, peut mener à des guerres que personne ne voulait. L’Occident a mis des décennies à apprendre cette leçon en Europe. Il serait désastreux d’avoir à l’apprendre à nouveau dans le Pacifique.

Les ressources halieutiques : une source de subsistance pour des millions de pêcheurs

Les eaux contestées entre le Japon, les Philippines et la Chine ne sont pas uniquement stratégiques au sens militaire du terme — elles sont économiquement vitales pour des millions de pêcheurs artisanaux dans toute la région. La mer de Chine méridionale représente environ 10% des captures mondiales de poissons et constitue une source de protéines et de revenus pour des communautés côtières philippines, vietnamiennes, indonésiennes et chinoises. La présence permanente des gardes-côtes chinois autour du Scarborough Shoal et dans d’autres zones disputées a considérablement réduit l’accès des pêcheurs philippins à des zones de pêche traditionnelles situées dans leur propre ZEE.

Des rapports de l’organisation philippine de défense des droits humains en mer, Pamalakaya, documentent des harcèlements réguliers de pêcheurs philippins par les gardes-côtes chinois : canons à eau utilisés pour disperser les embarcations, confiscation de matériel, blocage des routes d’accès aux zones de pêche. Ces incidents — dont la fréquence a augmenté depuis 2023 — ont un impact direct et concret sur les moyens de subsistance de communautés parmi les plus vulnérables des Philippines. La dispute maritime n’est pas abstraite pour ces pêcheurs : elle se traduit par des prises réduites et des revenus en baisse.

Les hydrocarbures et les câbles numériques : les autres enjeux stratégiques

Sous les eaux disputées de la mer de Chine méridionale se trouvent des réserves potentielles d’hydrocarbures estimées à plusieurs dizaines de milliards de barils équivalent pétrole, bien que les estimations varient considérablement et que leur exploitation reste techniquement complexe et économiquement incertaine dans les conditions actuelles de prix. La Chine a cependant signalé clairement son intention de contrôler ces ressources potentielles en construisant ses îles artificielles dans les archipels Spratleys et en déployant des équipements d’exploration pétrolière dans des zones contestées.

Moins visible mais tout aussi stratégique : la mer de Chine méridionale abrite un réseau dense de câbles sous-marins de télécommunications qui transportent une part significative du trafic internet entre l’Asie, l’Europe et l’Amérique du Nord. Le contrôle effectif de ces eaux donnerait à un acteur hostile la capacité de surveiller, d’intercepter ou de couper ces câbles — une arme d’infrastructure numérique aux conséquences économiques et sécuritaires considérables. Des rapports de services de renseignements occidentaux ont documenté des activités chinoises suspectes à proximité de plusieurs de ces câbles stratégiques.

On parle de ZEE et de droit maritime comme si c’étaient des abstractions juridiques. Ce sont aussi des pêcheurs philippins qui ne peuvent plus nourrir leurs familles parce qu’un bateau des gardes-côtes chinois les a chassés de leurs zones de pêche traditionnelles. Le droit international n’est pas une abstraction — c’est ce qui sépare la souveraineté de la prédation. Quand il s’effondre, ce sont les plus vulnérables qui en paient le prix en premier.

La réaction de Taipei : ni Pékin ni abandon des droits souverains

La position de Taiwan dans ce différend maritime est particulièrement délicate. D’un côté, le ministère des Affaires étrangères de Taiwan a clairement rejeté toute prétention de Pékin à parler en son nom dans les négociations nippo-philippines, soulignant le 18 juin 2026 que Taiwan est une entité distincte de la Chine continentale avec ses propres droits souverains dans la région. De l’autre, Taipei lui-même revendique une partie des eaux à l’est de Taiwan sur la base de sa propre interprétation du droit maritime — des revendications qui se chevauchent partiellement avec celles de Tokyo et de Manille.

Cette position complexe de Taiwan — adversaire des prétentions chinoises mais ayant ses propres revendications — illustre la difficulté de construire un front uni des démocraties face à la Chine dans cette région. Les négociations nippo-philippines devront à un moment se coordonner avec Taipei, ou risquer de créer des tensions avec un partenaire dont le soutien est stratégiquement crucial dans tout scénario de résistance à l’expansionnisme chinois.

Un conflit autour de Taiwan et ses implications pour les ZEE disputées

Dans tout scénario de conflit militaire autour de Taiwan — que ce soit un blocus, une invasion ou une intervention américaine — les eaux disputées à l’est de Taiwan deviendraient immédiatement un théâtre opérationnel critique. Les droits de passage, les zones d’exclusion, les patrouilles des gardes-côtes — toutes ces questions auxquelles les négociations nippo-philippines tentent de répondre en temps de paix prendraient une dimension militaire immédiate en cas d’escalade. C’est pourquoi la normalisation de la présence chinoise dans ces eaux — via les patrouilles des gardes-côtes et les « opérations de gouvernance côtière » — est stratégiquement significative : elle prépare le terrain légal et opérationnel pour les scénarios de crise.

Des analystes de l’AEI dans leur rapport du 26 juin 2026 soulignent que la capacité de la China Coast Guard à maintenir des patrouilles continues à l’est de Taiwan libère des actifs de la Marine populaire de libération pour des missions plus offensives dans d’autres secteurs. Cette division des responsabilités — la CCG pour la normalisation de la présence dans les zones contestées, la PLAN pour les opérations à longue portée — est cohérente avec une préparation opérationnelle pour un scénario de crise autour de Taiwan.

La crise des ZEE nippo-philippines n’est pas indépendante de la question de Taiwan — elle en est une pièce du puzzle. Pékin construit méticuleusement, en temps de paix, les conditions opérationnelles et légales qui lui seraient nécessaires en temps de crise. Pendant que le monde regarde l’Ukraine, la Chine prépare méthodiquement le prochain théâtre. L’Occident ne peut pas se permettre de n’avoir qu’un seul regard géopolitique à la fois.

Ce que la Chine cherche à établir comme norme

La réponse de Pékin aux négociations nippo-philippines révèle une prétention claire : que la Chine doit être associée à toute négociation sur les eaux qu’elle revendique, même quand ces eaux sont internationalement reconnues comme relevant de la souveraineté d’autres États. Si cette norme s’établit — si le monde accepte tacitement que la Chine a un droit de veto sur les arrangements maritimes de ses voisins — l’ensemble du droit international maritime dans la région devient caduc.

Ce n’est pas seulement une question de poissons ou de ressources minérales. C’est une question sur le type d’ordre international qui prévaudra dans le XXIe siècle : un ordre fondé sur des règles négociées et respectées par tous, ou un ordre fondé sur la puissance où les plus forts dictent les règles aux plus faibles. La Chine a choisi son camp. La question est de savoir si l’Occident est prêt à défendre le sien.

Ce que l’Occident doit faire

L’Union européenne, le Royaume-Uni et d’autres démocraties doivent s’engager plus activement dans la sécurité maritime indo-pacifique — non pas pour chercher la confrontation avec la Chine, mais pour démontrer que les règles internationales ont des défenseurs au-delà des seuls pays directement concernés. Les déploiements navals européens dans la région — déjà réalisés par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni — doivent devenir plus réguliers et plus coordonnés.

La solidarité avec le Japon et les Philippines dans leur droit à délimiter leurs ZEE conformément au droit international est une question de principe qui intéresse l’ensemble des démocraties. Si nous laissons la Chine décider qui a le droit de parler avec qui sur les eaux de la planète, nous aurons accepté les conditions d’un monde où la règle du plus fort remplace la règle du droit. Ce n’est pas l’ordre mondial que l’Occident a contribué à construire depuis 1945.

Je finis cette analyse avec une conviction qui me pèse : nous ne sommes pas en train de regarder un différend maritime technique. Nous regardons la Chine tester, méthodiquement, les limites de ce que la communauté internationale est prête à tolérer. Jusqu’ici, la réponse est : beaucoup. Cette tolérance à long terme est une invitation à escalader. Le monde démocratique doit décider s’il veut rester l’observateur de sa propre marginalisation.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur