ÉDITORIAL : Ankara, le sommet qui va recomposer l’Alliance atlantique

L’engagement de La Haye : entre promesse et réalité

Au sommet de La Haye en juin 2025, les 32 Alliés ont pris un engagement historique : consacrer 5 % du PIB annuel à la défense et aux dépenses de sécurité connexes d’ici 2035. La formule est double : au moins 3,5 % du PIB pour les besoins essentiels de défense, et jusqu’à 1,5 % supplémentaire pour la cybersécurité, les infrastructures critiques, la résilience civile et la base industrielle de défense. Trump avait qualifié l’accord de « succès monumental » — lui qui réclamait ce seuil « depuis des années ».

Mais entre promettre 5 % et y consacrer les budgets nationaux, il y a un gouffre. En mars 2026, Rutte a publié le rapport annuel du secrétaire général : les dépenses de défense européennes et canadiennes ont augmenté de 20 % en un an. C’est encourageant. Mais selon l’Atlantic Council, seuls quelques pays sont réellement « sur la trajectoire » vers le 5 %, et plusieurs dirigeants européens — dont l’Espagne — ont qualifié l’objectif de « déraisonnable ».

Ankara : la mise en œuvre sous surveillance

Rutte a été clair : « J’attends des Alliés qu’ils démontrent, lors du prochain sommet à Ankara, qu’ils sont sur la voie d’une réalisation claire et crédible de l’objectif de 5 %. » Ce ne sera pas un sommet pour faire de nouvelles promesses — ce sera un sommet pour prouver que les promesses de La Haye ne sont pas du vent. Le premier rapport sur le volet à 1,5 % sera présenté pour la première fois à Ankara. Un Forum de l’industrie de la défense se tiendra en parallèle le 7 juillet, mettant en vitrine la coopération industrielle transatlantique.

Le 5 % du PIB en défense, c’est une révolution silencieuse. Pour la France, cela signifierait doubler son budget militaire. Pour l’Allemagne, tripler presque. Est-ce que ces démocraties ont vraiment la volonté politique d’aller là ? Je ne sais pas. Mais je sais que sans ça, l’OTAN devient une coquille vide face à la Russie et à la Chine.

Le doute américain sur l’Article 5

La grande inconnue du sommet d’Ankara, c’est l’engagement américain. En juin 2025, à bord d’Air Force One, Trump avait déconcerté ses alliés en se montrant évasif sur la réponse des États-Unis en cas d’attaque contre un membre de l’OTAN. « L’Article 5 peut se définir de plusieurs façons », avait-il lâché. La déclaration finale de La Haye avait réaffirmé l’« engagement inébranlable » à la défense collective — mais les alliés savent que les mots d’un communiqué ne pèsent pas lourd face aux décisions du président américain.

En avril 2026, des tensions ont resurgi. Trump a critiqué les Alliés sur Truth Social pour leur « refus absolu » d’aider face à l’Iran. Il a remis en question la valeur de l’Alliance pour les États-Unis. Rutte s’est précipité à Washington pour un entretien « franc et ouvert » dans le Bureau Ovale. L’administration américaine ne cache plus son message : les Européens doivent assumer la responsabilité principale de leur propre défense conventionnelle.

Les dossiers qui fâchent : Groenland et Iran

Deux crises ont ébranlé l’Alliance en 2026. D’abord, la proposition de Trump d’acquérir le Groenland — un territoire danois, donc un territoire de l’OTAN. Les Européens ont répondu avec consternation, sans vouloir se brouiller avec Washington. Ensuite, les frappes américano-israéliennes contre l’Iran : l’administration Trump a reproché aux Européens leur « réticence » à soutenir cette campagne militaire. Ces deux épisodes ont, selon l’International Centre for Defence and Security estonien, poussé les tensions intra-Alliance « à un niveau record ».

Trump est un mal nécessaire pour l’OTAN — j’y crois sincèrement. Il a forcé les Européens à sortir du confort de la dépendance américaine. Mais un allié qui remet en question l’Article 5 en public, c’est aussi un risque existentiel. L’équilibre est instable. Et Ankara, c’est la prochaine mise à l’épreuve.

Zelensky à Ankara : présent mais pas membre

Volodymyr Zelensky sera à Ankara — Rutte l’a invité directement. Mais sa présence ne signifie pas que l’Ukraine est sur le point d’adhérer à l’Alliance. En décembre 2025, Rutte avait été brutal dans sa franchise : « Il n’y a pour l’instant pas de consensus sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. » Ce consensus, unanime par traité, n’existe pas et ne se construira pas à Ankara en juillet.

L’Ukraine demande des intercepteurs de missiles supplémentaires pour sa défense aérienne. Zelensky, aux côtés de Rutte en juin 2026, a dit avoir obtenu des accords avec « plusieurs pays » pour leur place dans la file d’attente des livraisons de Patriot américains. C’est concret. C’est vital. Mais ce n’est pas l’adhésion. Et Kyiv le sait.

La formule hybride du soutien

L’Alliance s’est engagée dans la déclaration de La Haye : les contributions directes à la défense ukrainienne compteront dans le calcul des 5 % du PIB. C’est une reconnaissance politique forte — mais ce n’est pas l’Article 5 pour l’Ukraine. La coalition des volontaires menée par le Royaume-Uni et la France — qui envoient des forces sur le terrain en Ukraine — devrait être discutée à Ankara, notamment parce que plusieurs partenaires du Golfe seront présents et pourraient être invités à s’y joindre.

L’Ukraine mérite mieux que des promesses à répétition. Zelensky lutte depuis plus de quatre ans contre une armée qui bombarde ses villes chaque nuit. Le voir assis à la table d’Ankara, non-membre, en train de mendier des Patriot supplémentaires, c’est une image qui devrait nous faire honte collectivement. L’Occident doit faire mieux.

L’Europe prend en main sa propre défense

Le message de Washington est reçu : l’Europe doit se défendre elle-même. L’Alliance réfléchit à une restructuration où les États-Unis maintiendraient leur rôle nucléaire et leur présence dans les domaines haute technologie, tandis que les Européens assureraient l’essentiel de la défense conventionnelle du continent. C’est ce que l’ICDS estonien appelle un « passage vers une Alliance plus européenne tout en gardant l’Amérique engagée ».

Le Forum industriel de la défense du 7 juillet sera le vitrine de cette transformation. Les achats européens d’équipements militaires américains — F-35, Patriot, Abrams — seront présentés comme preuve d’une coopération industrielle transatlantique équilibrée. Rutte a parlé de « dizaines de milliards en contrats de défense » conclus à l’occasion du sommet. La machinerie économique tourne.

Les partenaires indo-pacifiques : l’OTAN globalisée

Le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande seront à Ankara en tant que partenaires. Ce n’est pas anodin : c’est la reconnaissance que la sécurité euro-atlantique est inextricablement liée à la stabilité indo-pacifique — et que la Chine est désormais dans l’équation stratégique de l’Alliance. La présence des partenaires du Golfe ajoute une dimension Moyen-Orient qui, en plein contexte de la guerre en Iran, ne pouvait être ignorée.

L’OTAN est en train de devenir quelque chose de radicalement nouveau. Elle n’est plus seulement une alliance de défense collective européenne — elle devient le système nerveux de l’ordre occidental mondial. C’est vertigineux. Et c’est nécessaire face à l’axe Chine-Russie-Iran-Corée du Nord.

Ville fermée, ville surveillée

Pour accueillir 32 chefs d’État, Zelensky, une centaine de ministres et des milliers de délégués, Ankara se transforme en forteresse. Le gouvernement Erdogan a interdit toutes les manifestations, marches et rassemblements publics dans la ville du 1er au 15 juillet. Les zones autour du complexe présidentiel, de l’aéroport et des hôtels ont été déclarées « zones rouges ». Des dizaines de milliers de policiers seront déployés. Les fonctionnaires de neuf arrondissements seront en congé administratif pour vider le centre-ville. Les activistes étrangers se verront bloquer l’entrée en coordination avec les services de renseignement alliés.

Ce dispositif titanesque dit quelque chose sur l’époque : quand les plus puissants dirigeants du monde se réunissent, ils doivent se barricader. C’est une mesure du niveau de la menace perçue — et une mesure du fossé entre les élites au pouvoir et les populations qui les regardent prendre des décisions qui engagent leur vie.

La pression des opinions publiques européennes

En dehors d’Ankara, les opinions publiques européennes sont ambivalentes. Dans plusieurs pays, les sondages montrent une fatigue de la guerre, une résistance à l’augmentation des dépenses militaires au détriment des services sociaux. L’Espagne a dit que l’objectif de 5 % est « déraisonnable ». La Hongrie de Péter Magyar — qui a remplacé Orbán après ses élections — arrivera à Ankara avec ses propres lignes rouges. L’unanimité d’Ankara sera une performance diplomatique avant d’être une réalité.

Gouverner, c’est souvent choisir entre la vérité inconfortable et le consensus confortable. À Ankara, les dirigeants vont choisir le consensus. C’est humain. Mais quelque part dans une salle de conférence de Beştepe, il faudra aussi dire la vérité : l’OTAN n’est prête ni pour une guerre contre la Russie, ni pour une confrontation avec la Chine. Pas encore.

La Turquie, gardienne du Bosphore

La Turquie contrôle les Détroits du Bosphore et des Dardanelles — les seules voies maritime entre la Mer Noire et la Méditerranée. Par la Convention de Montreux de 1936, Ankara a le droit d’interdire le passage aux navires de guerre en temps de conflit. Depuis le début de la guerre en Ukraine, la Turquie a fermé le passage aux bâtiments de guerre russes ET alliés, une décision saluée comme équilibrée mais qui a aussi empêché des renforts navals otaniens en Mer Noire. Ce pouvoir stratégique exceptionnel sera en arrière-plan de chaque conversation à Ankara.

Rutte lui-même a reconnu les « préoccupations légitimes » de la Turquie concernant la sécurité en Mer Noire, qu’il a qualifiée de « nouvelle preuve des risques sécuritaires plus larges posés par la guerre de la Russie contre l’Ukraine ». La Turquie voudra des contreparties concrètes pour son rôle de gardien.

L’accord sur le Détroit d’Hormuz

L’Institute for Defence and Security de Tallinn recommande que les dirigeants d’Ankara discutent aussi de la réouverture du Détroit d’Hormuz — paralysé par le conflit iranien — en présence des quatre partenaires du Golfe. C’est une proposition ambitieuse qui mêle commerce mondial, sécurité énergétique et projection de puissance navale. Si Trump pouvait ramener un accord sur Hormuz d’Ankara, ce serait une victoire diplomatique retentissante. Mais les obstacles sont immenses.

La mer. La guerre se joue toujours au final sur les mers — les routes commerciales, les détroits, les câbles sous-marins. Qui contrôle les mers contrôle l’économie mondiale. Et là, la Turquie joue un rôle que ni Paris, ni Berlin, ni Washington ne peuvent jouer seuls. C’est ça la géopolitique réelle.

La rhétorique américaine à son paroxysme

Le secrétaire d’État Marco Rubio n’a pas mâché ses mots devant le Congrès : Ankara serait « probablement le plus important des sommets OTAN dans l’histoire de l’Alliance ». C’est une déclaration chargée. Elle signale que Washington attend des résultats concrets — pas des communiqués vagues, pas des objectifs reportés à 2035, mais des preuves immédiates que les Alliés s’engagent sérieusement.

Ce que Trump voudra ramener de Turquie : des annonces d’achats massifs d’équipements américains par les Alliés européens, une hausse tangible des budgets de défense, et une validation publique de sa doctrine « Amérique d’abord » traduite en renforcement de l’Alliance. Rutte a compris ce jeu : « Un lien transatlantique fort demeure essentiel en cette période d’incertitude mondiale », a-t-il dit — en adressant implicitement le message à son chef d’État difficile.

Le risque d’une Turquie qui « détourne » le sommet

Des analystes de la Foundation for Defense of Democracies ont mis en garde : la Turquie pourrait utiliser sa position d’hôte pour faire avancer ses propres agendas — reconnaissance du Hamas, levée des restrictions sur les exportations d’armes vers certains pays, ou avancées sur le dossier de sa possible réintégration dans le programme F-35 dont elle a été exclue en 2019 après l’achat de S-400 russes. Erdogan ne laissera pas une occasion pareille passer sans en tirer quelque chose.

C’est là toute la complexité d’une alliance à 32. Chaque État membre arrive à Ankara avec sa propre liste d’épicerie. Et l’hôte, plus que quiconque, a l’avantage du terrain. Erdogan est un négociateur de classe mondiale. Il saura exactement à quel moment frapper — et ce qu’il veut en échange de son hospitalité.

La formule du « soutien sans adhésion »

L’OTAN a développé une formule institutionnelle complexe pour aider l’Ukraine sans lui promettre l’adhésion : le Conseil OTAN-Ukraine, créé à Vilnius en 2023, se réunit régulièrement avec les 32 Alliés et Kyiv. À La Haye, les contributions à la défense ukrainienne ont été intégrées dans le calcul des 5 % du PIB. À Ankara, Zelensky poussera pour des engagements sur la défense aérienne — notamment des Patriot, des NASAMS, et des F-16 supplémentaires.

La question de fond reste entière : peut-on soutenir l’Ukraine indéfiniment sans lui offrir la perspective d’une intégration euro-atlantique ? Rutte espérait un cessez-le-feu avant Ankara. Il prie pour ça. En juin 2026, il n’est pas encore arrivé. Zelensky arrive donc à Ankara en guerre — et il attendra des Alliés qu’ils soient à la hauteur.

Les missiles Patriot : la priorité absolue de Kyiv

Zelensky a annoncé avoir sécurisé des accords avec « plusieurs pays » pour obtenir leur place dans la file de livraison de missiles Patriot américains. Ces intercepteurs sont la clé de la survie de l’Ukraine face aux raids de drones et missiles russes. La Russie a justement intensifié ses frappes aériennes massives — comme le démontre l’attaque de 660 drones lancée le 25-26 juin contre 12 régions russes, dont Moscou, par les Ukrainiens. La course aux défenses aériennes ne s’arrête pas le temps d’un sommet.

Chaque Patriot livré à l’Ukraine, c’est une vie sauvée à Kyiv ou à Kharkiv. Ce n’est pas une métaphore — c’est une réalité que je pèse chaque fois que je lis un bilan de frappes. Les Alliés qui hésitent à livrer des armes pour des raisons de calcul politique devraient aller passer une nuit dans un bunker ukrainien. Juste une nuit.

Les scénarios possibles

Trois scénarios se dégagent pour Ankara. Le premier : un sommet de cohésion apparente, où les Alliés affichent l’unité, Trump repart satisfait des achats d’armes, et Zelensky repart avec des promesses de missiles. Ce serait une victoire diplomatique superficielle mais utile pour tenir l’Alliance ensemble. Le deuxième : un sommet de rupture partielle, où des désaccords publics sur l’Ukraine ou le Groenland éclatent, et où Trump signale un désengagement américain partiel. Ce serait catastrophique.

Le troisième, le plus probable selon les analystes de l’Atlantic Council : un sommet d’implémentation, où l’accent est mis sur la traduction concrète des promesses de La Haye — plans nationaux vers les 5 %, contrats industriels signés, renforcement de la coopération technologique. Ce serait un sommet utile sans être révolutionnaire — et dans le contexte actuel, c’est peut-être tout ce qu’on peut espérer.

L’enjeu pour la décennie

Ce qui se passera à Ankara ne sera pas seulement le reflet de 2026 — ce sera le cadre de la décennie à venir. Si l’Alliance réussit à consolider ses engagements de dépenses, à maintenir le soutien à l’Ukraine, à garder Trump à bord, et à poser les jalons d’une défense européenne crédible, alors Ankara marquera un tournant positif. Si elle échoue sur l’un ou l’autre de ces fronts, les fissures se transformeront en fractures — et ce sera Poutine, Xi Jinping, et les Ayatollahs qui en profiteront.

Il y a quelque chose d’étrange à observer l’Occident se chercher à Ankara, dans la capitale d’un pays qui joue sur tous les tableaux. Mais peut-être que c’est ça, la maturité géopolitique : comprendre qu’on a besoin de partenaires difficiles autant que de partenaires faciles. L’essentiel, c’est que l’Alliance tienne. Le reste est négociable.

Les lignes rouges de chacun

Rédiger une déclaration finale acceptable pour 32 gouvernements de sensibilités différentes est un exercice de haute voltige diplomatique. À La Haye, le paragraphe sur la Russie avait été « âprement négocié » avec Trump, qui aurait préféré qu’il n’y en ait pas. À Ankara, le même problème se posera sur l’Ukraine, sur l’Iran, sur la Chine. Les sherpa travaillent depuis des mois pour trouver les formules qui permettent à chacun de rentrer chez soi en disant qu’il a obtenu ce qu’il voulait.

La Turquie, en tant qu’hôte, aura une influence considérable sur la formulation finale. Erdogan voudra un texte qui reconnaisse le rôle de médiateur d’Ankara, qui évite toute condamnation trop directe de la Russie (pour ne pas torpiller ses propres canaux diplomatiques), et qui valorise la contribution turque à la sécurité collective.

Ce que Rutte veut imprimer dans l’histoire

Mark Rutte veut que son legs soit un renforcement tangible de l’Alliance sous sa direction. Il a commencé fort avec La Haye et le 5 %. À Ankara, il voudra montrer que les engagements se traduisent en actes. Il rêve d’un sommet dont les historiens diront dans vingt ans : « C’est là que l’Alliance a décidé de prendre son destin en main. » Si Trump reste, si Zelensky reste debout, et si les Européens avancent vers les 5 % — il aura peut-être ses mots dans les livres d’histoire.

Rutte est un pragmatiste hollandais dans un monde qui carbure au dramatique. Ce n’est pas un handicap — c’est peut-être exactement ce dont l’OTAN a besoin. Pas un visionnaire qui inspire, mais un gestionnaire qui livre. Et dans ce contexte, livrer, c’est déjà un exploit considérable.

Un Occident qui doute, mais qui tient

Ce que reflète le sommet d’Ankara, c’est un Occident profondément ambivalent. Il sait que la démocratie libérale est sous pression — de l’extérieur par la Russie, la Chine, l’Iran, et la Corée du Nord ; de l’intérieur par le populisme, la fatigue des guerres, et les inégalités économiques. Et pourtant, il tient. L’Alliance atlantique, avec toutes ses fractures, reste la coalition la plus puissante de l’histoire humaine. Elle est imparfaite. Elle est contradictoire. Mais elle existe, et ses membres continuent à se réunir.

À Ankara, 32 démocraties vont s’asseoir ensemble pour décider comment défendre un monde qui vaut la peine d’être défendu. Ce n’est pas rien. C’est même beaucoup, dans une époque où les autocrates avancent leurs pions avec une patience calculée et une brutalité assumée.

L’équation Erdogan-Trump : un sommet à deux visages

Le sommet sera inévitablement dominé par la dynamique entre deux personnalités : Erdogan, l’hôte calculateur, et Trump, l’allié imprévisible. Erdogan a confirmé lui-même que « les deux se rencontreront probablement en bilatéral ». Cette conversation — privée, entre deux présidents qui se comprennent d’une certaine manière — sera peut-être l’échange le plus décisif d’Ankara. Ce que Trump promettra à Erdogan, et ce qu’Erdogan lui demandera en retour, façonnera en partie ce que l’Alliance deviendra pour les dix prochaines années.

Je regarde venir Ankara avec une curiosité mêlée d’inquiétude. Ce sommet peut être le moment où l’Alliance trouve son second souffle. Ou celui où les fissures deviennent des gouffres. L’histoire ne nous dira pas tout de suite. Mais elle prendra note de chaque mot prononcé dans ce complexe présidentiel de Beştepe — et nous jugerons sur ce qu’on aura osé, ou pas, dire à voix haute.

Le poids du moment historique

Les 7 et 8 juillet 2026 à Ankara ne seront pas un sommet ordinaire. Ce sera une mise à l’épreuve — de la solidarité transatlantique, de la détermination européenne, de l’engagement américain, et de la capacité de l’Alliance à s’adapter à un monde radicalement plus dangereux que celui de 2004. Erdogan en sera l’hôte et l’arbitre. Trump en sera l’acteur central et imprévisible. Zelensky en sera le témoin indésirable — celui dont la présence rappelle à tous ce que le mot « sécurité collective » signifie concrètement.

Ce que nous devons exiger

Ce que nous devons exiger de ce sommet — nous, citoyens des démocraties membres — c’est de la clarté, de l’honnêteté et de l’action. Pas des formules floues sur « le chemin crédible vers 5 % ». Pas des communiqués sur « l’attachement inébranlable à l’Ukraine » sans livraison concrète de Patriot et de F-16. Et surtout, pas de compromis secret qui abandonnerait la souveraineté ukrainienne pour acheter la paix avec Moscou. Ankara doit marquer l’Alliance comme une force qui choisit ses valeurs même quand c’est coûteux — pas une alliance qui solde ses principes quand la facture est trop haute.

Si l’OTAN abandonne l’Ukraine à Ankara pour acheter une paix confortable, elle se tuera elle-même. Pas à cause de la Russie. Pas à cause de la Chine. À cause de sa propre lâcheté. Et je dis ça sans détour : l’Occident ne vaut quelque chose que s’il est prêt à défendre ses valeurs quand ça coûte cher. Pas seulement quand c’est facile.

Tenir ensemble sans se mentir

Une alliance, ce n’est pas juste un traité de papier. C’est une confiance mutuelle, construite sur des décisions difficiles prises ensemble. Le sommet d’Ankara sera l’occasion de renforcer cette confiance — ou de l’éroder davantage. Tout dépendra de ce que les dirigeants oseront dire en face à face, loin des caméras. Tout dépendra de ce que Trump est prêt à garantir. Et tout dépendra de ce que les Européens sont prêts à construire eux-mêmes.

L’histoire jugera

Dans dix ans, on regardera en arrière vers Ankara 2026 et on se demandera : est-ce que l’Alliance a choisi le courage ou la commodité ? Est-ce qu’elle a tenu debout face aux pressions, ou est-ce qu’elle a plié ? La réponse n’est pas encore écrite. Elle se joue dans les semaines qui viennent, dans les préparatifs diplomatiques, dans les appels téléphoniques entre capitales, et finalement dans cette salle de conférence du Complexe de Beştepe. Nous serons tous, d’une certaine manière, dans cette pièce — parce que ce qui se décidera là-bas façonnera le monde dans lequel nous vivrons.

L’Occident n’est pas parfait. L’OTAN non plus. Mais dans un monde où Poutine bombarde des civils, où Xi encercle Taïwan, où des régimes autoritaires avancent leurs pions sans vergogne — imparfaite ou non, cette Alliance est tout ce que nous avons. Et à Ankara, nous allons voir si nous savons encore nous battre pour ce que nous aimons.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur