/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_448531adee28cde9-4-scaled.jpeg)
Un État qui n’a jamais réussi à avoir le monopole de la force
Pour comprendre pourquoi le Liban est l’angle mort de tout accord régional, il faut comprendre sa structure politique singulière. Depuis les accords de Taef en 1989, le Liban vit avec le confessionnalisme politique — un système où le pouvoir est distribué entre communautés religieuses — et avec la réalité d’un «État dans l’État» : le Hezbollah, qui dispose d’une armée plus puissante que les Forces armées libanaises officielles, d’un réseau social et économique tentaculaire, et d’une loyauté iranienne qui dépasse la loyauté à l’État libanais.
Depuis l’accord de cessez-le-feu de novembre 2024 entre Israël et le Hezbollah — accord que ni l’un ni l’autre n’a pleinement respecté — le Liban vit dans une zone grise permanente. Les FAL ont partiellement déployé dans le sud, conformément aux exigences de la résolution 1701 de l’ONU. Mais le Hezbollah maintient une présence dans les zones que les FAL sont censées contrôler. Et Israël maintient une présence militaire dans des zones du Liban-Sud qu’il considère comme essentielles à sa sécurité.
Trois objectifs libanais dans un paysage diplomatique défavorable
Selon l’analyse du CSIS publiée le 24 juin 2026, le Liban poursuit trois objectifs stratégiques dans ce contexte : premièrement, obtenir le retrait israélien de son territoire occupé ; deuxièmement, renforcer l’autorité et la capacité de l’État libanais — notamment ses FAL ; troisièmement, ramener les activités militaires du Hezbollah sous le monopole de force de l’État. Ces trois objectifs sont cohérents et légitimes. Ils sont aussi en tension directe avec les intérêts de chaque autre acteur dans l’équation.
Israël ne retirera pas ses forces tant qu’il perçoit la menace Hezbollah comme persistante. Le Hezbollah ne désarmera pas sous la pression — et ne confiera pas son arsenal à un État libanais qu’il juge trop faible pour le protéger contre Israël. L’Iran ne laissera pas sa principale projection de puissance régionale se démilitariser sans garanties en retour. Et les États-Unis soutiennent le droit d’Israël à frapper des cibles qu’il considère comme une menace imminente — ce qui contredit fondamentalement tout mécanisme de cessez-le-feu stable.
Le Liban est le pays où toutes les équations géopolitiques du Moyen-Orient convergent et s’annulent. Chaque fois qu’un accord semble possible, les contradictions structurelles le font exploser. Le pays a une résilience extraordinaire — mais une résilience qui ressemble parfois à de la résignation.
Le MOU américano-iranien : que dit-il vraiment ?
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_186936969e46f74b-2-scaled.jpeg)
Un accord sur un accord — la diplomatie des intentions
Le MOU du 17 juin n’est pas un traité de paix. Ce n’est même pas un accord formel contraignant. C’est un mémorandum d’entente — un document qui exprime une intention de ne pas s’affronter directement pendant une période définie, laissant aux parties le temps de négocier des arrangements plus permanents. Son inclusion du Liban dans ses clauses reflète la réalité que le front libanais est l’un des principaux axes de tension entre les États-Unis (via leur soutien à Israël) et l’Iran (via son soutien au Hezbollah).
La fenêtre diplomatique de 60 jours est une course contre la montre. Si aucun accord substantiel n’est trouvé d’ici la mi-août 2026, les parties auront le choix entre prolonger le MOU — si la confiance est suffisante — ou laisser les hostilités reprendre de plus belle. Cette temporalité crée des pressions paradoxales : Israël sait qu’il doit agir vite pour consolider ses positions avant une contrainte diplomatique plus forte. Le Hezbollah sait qu’il doit préserver ses forces pour l’après-MOU. Aucun des deux n’a intérêt à un vrai cessez-le-feu s’il n’est pas accompagné de garanties sécuritaires que l’autre refuse d’accorder.
L’ambiguïté américaine : soutenir Israël et promouvoir la paix en même temps
La position américaine dans ce conflit est fondamentalement ambiguë. Les États-Unis sont le garant du mémorandum américano-iranien et en même temps le principal soutien militaire et diplomatique d’Israël. Cette double casquette les prive d’une partie de leur crédibilité comme médiateur impartial. Quand Washington répète son soutien au «droit d’Israël à se défendre» — y compris par des frappes sur des cibles au Liban qu’il juge imminentes — il vide partiellement de sa substance la clause du MOU sur le respect de la souveraineté libanaise.
Le CSIS note que les États-Unis ont «répétément soutenu des arrangements de cessez-le-feu au Liban tout en acceptant simultanément le droit d’Israël de frapper des cibles qu’il considère comme une menace imminente». Cette ambiguïté a affaibli les cessez-le-feux précédents et pourrait miner les futurs. Pour qu’un accord tienne, il faudrait que Washington soit prêt à exercer une pression réelle sur Tel Aviv — une pression que l’administration Trump n’est structurellement pas encline à exercer.
Je ne crois pas au miracle au Liban dans les 60 jours de cette fenêtre diplomatique. Les structures sont trop profondément enkystées, les méfiances trop profondes, les intérêts trop divergents. Ce que j’espère, c’est une réduction des souffrances civiles libanaises — même temporaire. C’est peut-être tout ce qu’on peut réaliste espérer.
Israël et le dilemme du retrait
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_c7479cbe86da0bab-1-scaled.jpeg)
La présence militaire israélienne au Liban : pourquoi et jusqu’à quand
Israël occupe des zones du Liban-Sud depuis ses opérations de 2024. Cette présence répond à une logique sécuritaire claire : créer une zone tampon qui empêche le Hezbollah de réinstaller des positions d’où il pourrait lancer des attaques sur le nord d’Israël, comme il l’a fait en 2024. Cette logique est compréhensible du point de vue israélien — et inacceptable du point de vue libanais et du droit international.
Israël a déclaré être prêt à respecter un cessez-le-feu si le Hezbollah en fait de même. Mais il a aussi clarifié qu’il ne retirera pas ses forces des zones occupées tant que la menace Hezbollah n’est pas jugée neutralisée. C’est un cercle vicieux : le Hezbollah ne peut pas accepter la présence militaire israélienne au Liban sans en faire une humiliation existentielle. Israël ne peut pas se retirer sans garanties que le Hezbollah n’en profitera pas pour reconstituer ses positions. Aucun des deux n’a les garanties que l’autre exige.
La question du précédent 1701 et ses limites
La résolution 1701 de l’ONU de 2006, adoptée après la guerre du Liban de cet été, avait établi un cadre similaire : retrait israélien, déploiement des FAL avec le soutien de la FINUL (Force Intérimaire des Nations Unies au Liban), et désarmement du Hezbollah au sud du Litani. Vingt ans plus tard, le Hezbollah était plus armé que jamais. La FINUL était présente mais impuissante. Et Israël avait dû relancer une opération militaire massive en 2024 pour tenter de défaire ce que 2006 n’avait pas résolu.
Ce précédent pèse lourd dans les calculs d’Israël. Pourquoi accepter un accord similaire qui produirait les mêmes résultats en vingt ans ? La réponse, selon les analystes du CSIS, est que l’accord doit être différent : les FAL doivent être sérieusement renforcées et soutenues, US CENTCOM doit s’impliquer directement dans leur formation et leur appui, et les gardes-fous contre le retour du Hezbollah doivent être structurels et vérifiables. C’est un programme ambitieux qui exige des ressources et une volonté politique que ni Washington ni Beyrouth ne semblent encore mobilisées.
La résolution 1701 de 2006 est l’un des exemples les plus douloureux de ce qu’une résolution onusienne sans mécanisme d’application produit : de l’encre sur du papier. Répéter l’erreur vingt ans plus tard, sous une forme légèrement différente, serait d’une irresponsabilité tragique.
Le Hezbollah après la dévastation de 2024
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_87d9d5d8fa3fedf3-3-scaled.jpeg)
Affaibli mais pas vaincu : l’état du Hezbollah en 2026
Les campagnes israéliennes de 2024 ont infligé des dommages considérables au Hezbollah. La mort de son secrétaire général Hassan Nasrallah et d’une grande partie de son état-major, la destruction de pans significatifs de son infrastructure militaire dans le Liban-Sud et dans les banlieues sud de Beyrouth, l’affaiblissement de ses réseaux de communications — tout cela a temporairement réduit sa capacité opérationnelle. Mais l’organisation n’a pas été dissoute. Elle n’a pas désarmé. Elle a reculé et se reconstitue.
Le Hezbollah est une entité multidimensionnelle : armée, parti politique, réseau social, fournisseur de services — le tout financé et soutenu par l’Iran. Pour le «détruire», il faudrait démanteler simultanément toutes ces dimensions. Aucune opération militaire ne peut y parvenir seule. Seule une solution politique combinant désarmement négocié, reconstruction de l’État libanais, et réintégration économique de la communauté chiite du Liban pourrait à long terme réduire structurellement la puissance du Hezbollah. C’est un projet de décennie, pas de mois.
Le nouveau leadership et la question de la stratégie
Avec un nouveau leadership en place — dont les noms et les orientations stratégiques sont moins bien documentés publiquement — le Hezbollah en 2026 est une entité en reconstruction qui cherche sa ligne directrice. Respecter la fenêtre diplomatique du MOU pour reconstituer ses forces ? Ou maintenir une pression militaire pour ne pas paraître avoir capitulé ? La logique interne de l’organisation penche vers la résistance affichée plutôt que le compromis visible — même si les calculs tactiques peuvent diverger.
L’Iran, dont le Hezbollah dépend financièrement et militairement, joue dans ce contexte un rôle de signal. Si Téhéran veut sincèrement profiter de la fenêtre diplomatique du MOU avec les États-Unis, il peut inciter le Hezbollah à la retenue. Si Téhéran cherche à maintenir une pression de distraction sur Israël pendant les négociations, il peut permettre — voire encourager — des actions limitées au Liban. Ces signaux sont difficiles à lire de l’extérieur, mais ils déterminent en grande partie l’évolution de la situation sur le terrain libanais.
Ce que j’admire le moins dans l’architecture du MOU américano-iranien, c’est qu’il traite le Hezbollah comme une extension pure de l’Iran — et le Liban comme un espace vide gérable par proxy. La réalité est que le Hezbollah a une dynamique libanaise propre, ancrée dans des décennies de politique intérieure complexe. Ignorer cette dimension locale, c’est concevoir des solutions qui ne tiendront pas.
Le rôle de l'Iran dans l'architecture régionale
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_487353b6e784a9f6-4-scaled.jpeg)
L’Iran comme puissance de proxy : forces et limites
L’Iran est le grand gestionnaire de l’architecture de proxy au Moyen-Orient : Hezbollah au Liban, Hamas et Jihad islamique à Gaza, Houthis au Yémen, milices en Irak. Cette architecture lui permet de projeter une pression sur Israël et les États-Unis sans s’engager directement dans des conflits ouverts. Le MOU du 17 juin représente une tentative américaine d’acheter une pause dans cette pression en échange d’une fenêtre diplomatique sur le dossier nucléaire iranien.
Mais les intérêts de l’Iran et ceux de ses proxys ne sont pas parfaitement alignés. Le Hezbollah, bien que dépendant de Téhéran, a ses propres dynamiques politiques et militaires au Liban. Contraindre le Hezbollah à respecter un accord qu’il n’a pas signé et qui va contre ses intérêts immédiats — notamment en permettant un renforcement des FAL dans le sud — est une tâche que l’Iran peut accomplir en théorie, mais que sa relation avec son principal investissement régional rend politiquement complexe en pratique. Le MOU exige de l’Iran qu’il sacrifie partiellement les intérêts à court terme du Hezbollah pour ses propres intérêts à long terme — un arbitrage que Téhéran n’a pas encore clairement fait.
Le retrait des IRGC du Liban : la clause impossible
Parmi les éléments que les analystes du CSIS identifient comme essentiels à un accord durable figure le retrait du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (IRGC) du Liban, ainsi que le démantèlement de son infrastructure locale. C’est une condition à peu près aussi réaliste que demander à la Russie de retirer ses forces militaires de la Crimée comme condition préalable à la paix. L’IRGC est la colonne vertébrale de la projection de puissance iranienne au Liban depuis les années 1980. Il est le formateur, le bailleur de fonds, le stratège du Hezbollah. Demander son retrait, c’est demander à l’Iran de renoncer à sa présence stratégique la plus précieuse dans le monde arabe.
Aucun accord crédible ne peut exiger l’impossible. Mais aucun accord stable non plus ne peut ignorer cette réalité. La résolution de cette contradiction — comment réduire l’influence iranienne au Liban sans l’exiger explicitement — est le défi diplomatique central que ni le MOU ni les discussions en cours n’ont encore résolu. C’est peut-être l’angle mort le plus sombre du dispositif actuel.
Je dois admettre une limite importante dans cette analyse : je n’ai pas accès aux négociations secrètes qui accompagnent le MOU. Il est possible que des engagements confidentiels aient été pris sur des questions que les déclarations publiques ne révèlent pas. La diplomatie réelle se joue rarement dans les communiqués. Mais les contours publics de cet accord sont, eux, insuffisants.
La reconstruction du Liban : qui paiera et à quelles conditions ?
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_3ef2bf30af98b427-1-scaled.jpeg)
Un pays à reconstruire sous occupation partielle
La destruction physique du Liban sud après les opérations militaires israéliennes de 2024 est massive. Les Nations unies estiment que plus de 100 000 logements ont été endommagés ou détruits dans les districts de Nabatieh et Tyr. Des infrastructures essentielles — routes, réseaux d’eau, systèmes de santé — ont été lourdement touchées. La reconstruction nécessitera des milliards de dollars et plusieurs années de travail. Mais qui financera cette reconstruction tant que la situation sécuritaire reste instable et que le Hezbollah, affaibli mais non désarmé, maintient une présence dans les zones frontalières ?
Les pays du Golfe — Arabie saoudite, Qatar, Émirats arabes unis — ont conditionné tout financement significatif à une réforme politique substantielle du Liban, incluant l’élection d’un président fonctionnel, la formation d’un gouvernement de compétences technocratiques, et la mise en oeuvre des recommandations du FMI. Ces conditions, posées depuis 2020, restent largement insatisfaites. Sans réforme politique, pas de financement du Golfe. Sans financement du Golfe, pas de reconstruction. Sans reconstruction, pas de stabilisation. Le cercle vicieux libanais se perpétue.
Le rôle de la FINUL et les enjeux du redéploiement
La FINUL — Force Intérimaire des Nations Unies au Liban — déployée depuis 1978 et renforcée après 2006, se retrouve dans une position particulièrement délicate dans le contexte du MOU du 17 juin 2026. Son mandat est de superviser la cessation des hostilités et de soutenir le redéploiement des Forces armées libanaises (FAL) au sud du fleuve Litani. Mais la FINUL manque de ressources, de mandat exécutif, et de volonté politique de ses pays contributeurs pour imposer effectivement le désarmement du Hezbollah.
Israël a répété à plusieurs reprises que la FINUL était devenue inefficace et que ses soldats avaient été obstrués, voire menacés, lors de tentatives d’inspection dans les zones tenues par le Hezbollah. Ces accusations, partiellement corroborées par des rapports internes de l’ONU, alimentent la méfiance israélienne envers tout accord basé sur des garanties internationales. Sans un mécanisme de vérification robuste — que l’accord actuel ne prévoit pas clairement — le MOU restera un texte sur papier plutôt qu’une réalité sur le terrain.
La FINUL est devenue, au fil des décennies, un symbole de la diplomatie de l’impuissance : une force internationale déployée pour montrer que «quelque chose est fait» sans les moyens ni la volonté de faire ce qui doit l’être. Aucun gouvernement contributeur ne veut voir ses soldats mourir pour imposer le désarmement du Hezbollah. Alors ils regardent. Et Israël, qui doit vivre avec les conséquences, finit par agir seul.
L'opinion publique libanaise : entre espoir et méfiance
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_82616d813d6db21c-2.jpg)
Une population épuisée par des décennies de crise
Toute analyse géopolitique du Liban risque de perdre de vue l’essentiel : les 5 millions de Libanais qui vivent dans ce pays ravagé par des décennies de guerre civile, d’instabilité politique, d’effondrement économique, et maintenant de nouveau bombardements. La crise économique déclenchée en 2019 — considérée par la Banque mondiale comme l’une des trois pires crises économiques mondiales depuis 1850 — a effacé l’épargne de toute une génération. Le taux de pauvreté a dépassé 80 %. Les coupures d’électricité durent jusqu’à 20 heures par jour dans certaines régions. Les médecins, les ingénieurs, les professeurs quittent le pays par dizaines de milliers chaque année.
Dans ce contexte, l’accord du 17 juin 2026 est accueilli avec une ambivalence caractéristique de la politique libanaise. Les communautés du Liban sud déplacées par les combats de 2024 veulent rentrer chez elles — et pour cela, elles ont besoin d’une certaine stabilité. Mais elles se méfient également des accords négociés sans leur participation, qui ont historiquement été conclus au détriment des populations locales au profit des grandes puissances régionales. Le Hezbollah garde une base de soutien réelle dans ces communautés chiites — pas nécessairement pour ses aventures militaires, mais pour les services sociaux qu’il fournit dans l’absence de l’État.
La diaspora libanaise comme facteur de stabilisation potentiel
Le Liban a l’une des diasporas les plus importantes au monde proportionnellement à sa population : entre 8 et 14 millions de personnes d’origine libanaise vivent à l’étranger, contre environ 5 millions au pays. Cette diaspora, présente en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Afrique de l’Ouest, en Australie, est une source majeure de transferts de fonds — estimés à 7 milliards de dollars par an, soit l’une des principales sources de revenus du pays. Elle est aussi un lobby politique influent dans les pays d’accueil, notamment aux États-Unis, où la communauté libano-américaine pèse dans les décisions de politique étrangère.
Plusieurs organisations de la diaspora ont lancé des initiatives de reconstruction directe, contournant l’État libanais défaillant pour financer des projets communautaires spécifiques. Cette approche, si elle ne peut pas remplacer une politique nationale cohérente, offre un modèle de reconstruction décentralisé qui a montré son efficacité dans d’autres contextes de fragilité étatique. Le Liban post-accord aura besoin de toutes ses ressources — y compris cette diaspora mobilisée — pour espérer sortir du cycle de destruction et reconstruction dans lequel il est piégé depuis 1975.
Le Liban m’a toujours fasciné et attristé en parts égales. C’est un pays qui a tout — culture, intelligence, géographie magnifique, diaspora brillante — et qui se sabote depuis des décennies par ses divisions sectaires et ses corruptions politiques. L’accord du 17 juin ne changera pas cela. Seuls les Libanais eux-mêmes peuvent le changer. Et jusqu’à présent, les conditions n’y sont pas. On espère quand même.
Conclusion : Un accord incomplet dans un pays brisé
/https%3A%2F%2Fdosequotidienne.ca%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F06%2Fimg_8fbc075ada1f73d3-4-scaled.jpeg)
Le Liban mérite mieux qu’un accord bâclé
Le Liban est un pays d’une beauté et d’une richesse culturelles exceptionnelles, dont les habitants — toutes communautés confondues — ont payé un prix exorbitant pour des guerres qui, bien souvent, n’étaient pas les leurs. Les Israéliens et les Palestiniens se battent depuis des décennies sur le sol libanais. Les Iraniens et les Américains y projettent leurs rivalités. Les Syriens y ont stationnés leurs forces pendant quinze ans. Le Liban est le pays que tout le monde traverse, que personne ne protège, et dont les civils paient systématiquement la facture des choix faits ailleurs.
Le MOU du 17 juin, en incluant le Liban dans ses clauses sans en impliquer les acteurs principaux comme Israël ou le Hezbollah, est symptomatique de cette logique. Le Liban est «inclus» dans les accords sur le papier et exclu des décisions réelles. Pour qu’un accord tienne, il faudra non seulement un engagement américano-iranien, mais un engagement direct d’Israël et une transformation interne du rapport entre l’État libanais et le Hezbollah. Deux conditions difficiles à remplir simultanément.
La fenêtre de 60 jours : entre espoir et résignation
La fenêtre diplomatique ouverte par le MOU se ferme vers mi-août 2026. Ce que ces soixante jours produiront — une avancée réelle ou un retour à la case départ — dépend moins des textes négociés que des volontés politiques des acteurs sur le terrain. Zelensky et ses soutiens ukrainiens ont montré qu’une volonté politique déterminée peut changer le cours des choses. Le Liban a besoin d’une volonté politique similaire de ses propres institutions, de ses propres leaders communautaires, et du soutien international pour se tenir debout. C’est possible. C’est encore loin d’être certain.
Le MOU du 17 juin 2026 entre Israël et le Liban est un début, pas une fin. Un début fragile, imparfait, construit sur des fondations précaires. Mais dans une région où les alternativas à la négociation sont toujours pires que ses imperfections, même un accord bancal mérite d’être défendu. Ce que le Liban fera de cette fenêtre d’opportunité dépendra d’une volonté politique que le pays n’a pas encore trouvée. L’Occident peut créer les conditions. Il ne peut pas faire le choix à la place des Libanais.
Signé Maxime Marquette, chroniqueur
Sources
Sources primaires
Sources secondaires
Foreign Policy — analyses du MOU américano-iranien et ses implications régionales — juin 2026
The Guardian — couverture des négociations diplomatiques au Moyen-Orient — juin 2026
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
