ANALYSE : L’accord Iran-USA et le détroit d’Ormuz — victoire ou pari à soixante jours ?

Maxime Marquette

2026-06-29 08:16:32

Crédit: Adobe Stock

Pourquoi Ormuz commande tout

Le détroit d’Ormuz, ce corridor maritime de 54 kilomètres de largeur au point le plus étroit, est le goulot d’étranglement le plus stratégique de l’économie mondiale de l’énergie. Environ 20 % du pétrole mondial et 25 % du gaz naturel liquéfié transitent par ce passage. Quand l’Iran a fermé le détroit en février 2026, le prix du Brent a bondi de plus de 40 % en quelques jours, provoquant une onde de choc sur les économies mondiales déjà sous tension.

La réouverture d’Ormuz est donc la concession iranienne la plus immédiatement précieuse pour les États-Unis et leurs alliés — bien plus que les engagements nucléaires, dont les conséquences économiques directes sont moins immédiates. C’est pourquoi Trump a déclaré triomphalement que le détroit était « totalement ouvert ». Pour lui, c’est la victoire visible, tangible, communicable à son électorat. Pour les marchés, c’est la principale raison pour laquelle l’accord a été accueilli positivement.

La nuance que personne ne veut entendre : une ouverture conditionnelle

Mais la réouverture n’est pas aussi simple qu’il y paraît. L’Iran a créé au printemps 2026 la Persian Gulf Strait Authority (PGSA) — un organisme de réglementation du trafic dans le détroit géré par les Gardiens de la Révolution (IRGC) qui exige des navires souhaitant passer l’information sur leur propriétaire, leur assurance, leur équipage et leur cargaison, assortie d’une autorisation formelle. Le MOU prévoit une réouverture sans péage — mais ne dissout pas la PGSA.

En d’autres termes, Téhéran conserve un mécanisme d’autorisation qui lui permet, en théorie, de rouvrir les vannes d’Ormuz pendant les soixante jours de l’accord tout en maintenant l’infrastructure juridique et organisationnelle nécessaire pour les refermer à volonté une fois l’accord expiré. Marco Rubio, secrétaire d’État américain, a rejeté toute idée de péage ou de frais iraniens sur Ormuz — mais le MOU lui-même ne règle pas la question de la PGSA. C’est l’une des ambiguïtés qui alimentent les craintes des analystes sur la durabilité de l’ouverture.

L’Iran n’a pas fermé Ormuz par caprice. Il l’a fermé pour démontrer qu’il le pouvait. Et maintenant, même en l’ayant rouvert, il conserve les institutions et les mécanismes qui lui permettent de le refermer. C’est une démonstration de puissance coercitive déguisée en concession diplomatique. On aurait tort de ne voir que l’ouverture et pas le cadre institutionnel dans lequel elle s’inscrit.

La question nucléaire : entre promesses et vérification impossible

L’uranium enrichi : « dilué sur place » — mais vérifié comment ?

Sur le nucléaire, le MOU est à la fois prometteur et frustrant. L’Iran réaffirme qu’il ne développera pas d’armes nucléaires — une promesse qu’il a faite dans le passé et qu’il a systématiquement contournée. Le MOU prévoit que l’uranium hautement enrichi iranien sera « dilué » sur le sol iranien pour ramener son taux d’enrichissement sous le seuil critique — mais sous la supervision de l’AIEA, dont le directeur général Rafael Grossi a assuré que les inspections « vont avoir lieu ».

Mais dès le lendemain de la signature à Genève, un désaccord frontal a éclaté. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré qu’il n’y avait « aucun plan » pour accorder aux inspecteurs de l’AIEA l’accès aux sites nucléaires endommagés par les frappes américano-israéliennes avant la signature d’un accord final et la levée de toutes les sanctions. Grossi a répondu que les inspections étaient prévues dans le texte — et que « pour superviser, on doit inspecter, il n’y a pas d’autre moyen. » Cette contradiction publique au jour deux de l’accord est révélatrice des ambiguïtés fondamentales du texte.

Ce que l’AIEA peut vérifier et ce qu’elle ne peut pas

La capacité de vérification de l’AIEA dépend entièrement de l’accès accordé par l’État hôte. En Iran, certains des principaux sites d’enrichissement d’uranium — notamment Fordow et Natanz — ont subi des dommages lors des frappes de 2025. L’état réel des stocks d’uranium hautement enrichi est inconnu depuis des mois. La demande américaine que les inspecteurs aient accès à ces sites spécifiquement est refusée par Téhéran qui conditionne tout accès à la levée préalable des sanctions.

Cette séquence — vérification avant levée des sanctions vs levée des sanctions avant vérification — est l’impasse fondamentale de toutes les négociations nucléaires avec l’Iran depuis vingt ans. La nouveauté de 2026 est que les États-Unis ont accordé une levée préventive des sanctions pétrolières avant que la vérification nucléaire ne soit complète, via la Licence générale X émise par le Trésor américain le 22 juin. Téhéran a encaissé l’ouverture économique sans avoir encore livré la transparence nucléaire promise. Cette asymétrie est la vulnérabilité centrale de l’accord.

On donne à l’Iran l’accès à ses exportations pétrolières et à une partie de ses avoirs gelés avant d’avoir vérifié son statut nucléaire. C’est exactement la séquence que les critiques des accords iraniens ont toujours dénoncée. La question n’est pas de savoir si Téhéran a la bombe — peut-être pas encore. La question est de savoir si les soixante jours qui suivent seront suffisants pour créer une architecture de vérification crédible. Je suis sceptique.

Les missiles balistiques : l'éléphant dans la pièce de négociation

Pourquoi l’Iran n’abandonnerait-il jamais ses missiles

La déclaration du président Pezeshkian au Pakistan le 23 juin 2026 n’a laissé aucune place à l’ambiguïté : « Si nos missiles n’existaient pas, Israël et les États-Unis auraient labouré l’Iran comme Gaza. » Il a ajouté que l’Iran « ne négociera jamais, sous aucune circonstance, avec qui que ce soit, sur nos capacités défensives. » Cette déclaration — confirmée publiquement par le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif qui avait joué un rôle de médiateur — est univoque : les missiles balistiques sont hors de portée de toute négociation future.

La logique iranienne est en réalité cohérente du point de vue de sa doctrine de sécurité nationale. L’Iran est entouré d’adversaires — Israël au nord-ouest, Arabie saoudite au sud, bases américaines dans tout le Golfe. Sans capacité de dissuasion conventionnelle robuste, il serait à la merci de ses adversaires. Les missiles balistiques sont sa garantie de survie régime. Demander à l’Iran d’y renoncer, c’est lui demander d’adopter la vulnérabilité stratégique de la Libye après sa dénucléarisation en 2003 — dont le résultat a été l’effondrement du régime de Kadhafi en 2011. Téhéran a tiré cette leçon.

La capitulation rhétorique de Trump sur les missiles

Ce qui est plus surprenant que la position iranienne, c’est la reddition rhétorique de Trump sur ce sujet. Lui qui, depuis son premier mandat, insistait que tout accord avec l’Iran devait inclure le programme de missiles balistiques, a déclaré en juin 2026 qu’il serait « un peu injuste » de nier à l’Iran des missiles si d’autres pays de la région en possédaient. « Les missiles ne sont pas le problème », a-t-il dit. Cette pirouette sémantique — qui ignore que les missiles sont précisément le système de livraison d’une bombe nucléaire — illustre la distance entre les objectifs déclarés au début du conflit et les résultats obtenus à son terme.

Pour les analystes des FDD Action, du JINSA et d’autres think tanks proches de la sécurité américaine, cette concession est particulièrement préoccupante. Un arsenal de missiles balistiques non limité combiné à un programme nucléaire dont la vérification reste problématique constitue précisément la combinaison de menaces que l’Opération Epic Fury était censée éliminer. L’accord du 17 juin n’a résolu ni l’un ni l’autre de ces problèmes de façon définitive.

Trump a dit « les missiles ne sont pas le problème ». Cette phrase me laisse sans voix. Les missiles balistiques sont le vecteur d’une arme nucléaire potentielle. Ils ont été le principal argument pour justifier quatre mois de guerre. Les retirer de la négociation n’est pas une concession — c’est une capitulation présentée comme de la sagesse pragmatique. Cela ne veut pas dire que l’accord est sans valeur. Mais appeler ça une victoire mérite un peu d’honnêteté sur ce qui a été abandonné.

Les milices et proxies iraniens : l'autre grande absence

Hezbollah, Houthis, milices irakiennes : le réseau intact

L’Iran projette sa puissance régionale principalement via son réseau de milices alliées — le Hezbollah libanais, les Houthis yéménites, et diverses milices irakiennes comme les Brigades Badr et le Kataib Hezbollah. Ces organisations ont reçu pendant le conflit de 2025-2026 des missiles, des drones et un soutien opérationnel iranien qui leur ont permis de frapper Israël et des cibles américaines à des centaines de kilomètres. Le MOU ne contient aucune disposition exigeant que l’Iran réduise ce soutien.

Cette omission est doublement problématique. D’abord, elle préserve intacte la capacité d’Iran de mener des guerres par procuration sans risquer une confrontation directe avec les États-Unis. Ensuite, le MOU inclut une clause sur le Liban — cessation des hostilités « sur tous les fronts, y compris au Liban » — qui a été interprétée par l’Iran comme donnant à Hezbollah une protection implicite. Le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré explicitement que toute action militaire israélienne continue au Liban serait considérée comme une violation du MOU — ce que le texte ne dit pas exactement, mais ce que Téhéran choisit d’y lire.

La question du Liban : un nœud gordien non tranché

Le Liban est la complication la plus explosive du MOU. Israël — qui n’a pas participé aux négociations et n’a pas signé l’accord — a indiqué qu’il ne se considérait pas lié par ses termes. Le Premier ministre Netanyahu a rejeté les conditions du MOU, notamment la clause sur le Liban, estimant qu’elle empêcherait Israël de poursuivre ses opérations contre Hezbollah, qu’il considère comme une menace existentielle. Hezbollah de son côté n’a pas signé non plus et a indiqué ne pas être lié par un accord auquel il n’est pas partie.

Le MOU prévoit un mécanisme de déconfliction impliquant Washington, Téhéran et Beyrouth pour tenter d’imposer un cessez-le-feu au Liban. Le vice-président Vance a expliqué la logique : « Parfois un type de bas rang tire un drone sans l’approbation du commandement. » L’idée est que la communication directe entre les parties peut prévenir les incidents d’escalade accidentelle. C’est théoriquement raisonnable. En pratique, avec un Israel qui rejette l’accord et un Hezbollah qui continue à se considérer en guerre avec Israël, ce mécanisme de déconfliction a peu de chances d’imposer une paix durable au Liban.

La « cessation des hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban » — une formule qui semble inclusive et ne résout rien. Israël ne signe pas. Hezbollah ne signe pas. L’Iran interprète la clause comme lui donnant un droit de veto sur les opérations israéliennes au Liban. C’est une bombe à retardement. La question n’est pas si cette clause créera une crise, mais quand.

Les sanctions levées et les avoirs dégelés : un flux irréversible ?

La Licence générale X : 60 jours d’ouverture pétrolière

Le 22 juin 2026, le Trésor américain a publié la Licence générale X, accordant à l’Iran la possibilité de produire, expédier et vendre son pétrole brut pendant soixante jours, avec des transactions directes en dollars américains autorisées. Cette mesure a des effets économiques immédiats considérables pour Téhéran : l’Iran peut vendre son pétrole directement aux marchés mondiaux, contourner les tankers fantômes qu’il utilisait pour éviter les sanctions, et reconstituer ses réserves de change.

Les avoirs iraniens gelés représentent potentiellement 24 à 25 milliards de dollars selon plusieurs sources. Un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars est évoqué — mais conditionné à la signature d’un accord final. Le Trésor américain indique que des représentants seront au Qatar pour surveiller l’utilisation des fonds libérés. Le vice-président Vance a précisé que « pas un cent d’argent américain n’irait à l’Iran » et que les fonds devaient être investis en produits américains. Mais comme l’ont noté de nombreux analystes : l’argent est fongible. Rien dans le MOU n’empêche l’Iran d’utiliser les revenus pétroliers libérés pour financer ses proxies et reconstruire ses capacités militaires.

L’argent et les milices : le paradoxe central

C’est le paradoxe le plus aigu de l’accord : les ressources économiques que les États-Unis libèrent pour l’Iran pourraient alimenter précisément les réseaux qu’ils n’ont pas réussi à démanteler militairement. Des analystes du JINSA ont averti que « la libération des fonds gelés et la levée des sanctions pourraient renforcer les réseaux régionaux de Téhéran, renforçant les menaces mêmes que le MOU était censé contenir. »

La contre-argument américain est que les soixante jours de l’accord sont précisément prévus pour négocier les garde-fous nécessaires. Rubio a indiqué que les missiles et le soutien aux groupes armés pourraient encore être soulevés lors des négociations finales. Mais si l’Iran a déclaré ces sujets « jamais à l’ordre du jour sous aucune circonstance », la fenêtre de négociation est extraordinairement étroite. Les soixante jours ne suffiront probablement pas à résoudre ce qui n’a pas été résolu en quatre mois de guerre.

Les États-Unis libèrent des milliards de dollars à un régime qui finance Hezbollah, les Houthis et les milices irakiennes. En échange, ils obtiennent une promesse nucléaire dont la vérification est contestée et une ouverture du détroit pour soixante jours. Si cette équation est une victoire américaine, je serais curieux de voir ce qu’ils appellent une défaite. Ce qui ne signifie pas que l’accord est sans valeur — il a arrêté une guerre coûteuse. Mais les termes méritent une évaluation honnête.

Israël : l'allié exclu qui compromet tout

Netanyahu rejette le MOU — et ses conséquences sont prévisibles

Israël a été exclu des négociations du MOU — une décision américaine délibérée, selon plusieurs sources, pour éviter que les conditions israéliennes maximalistes ne bloquent tout accord. Le résultat est qu’Israël ne se considère pas lié par un accord auquel il n’est pas partie. Netanyahu a explicitement rejeté les termes, notamment la clause sur le Liban qui empêcherait Israël de maintenir ses opérations contre Hezbollah au sud du pays.

L’Iran a pour sa part déclaré que toute continuation des opérations militaires israéliennes au Liban constituerait une violation du MOU justifiant une réponse iranienne. Si Israël reprend ses frappes contre Hezbollah — ce qui semble probable étant donné son refus de reconnaître la clause libanaise — l’Iran aura une justification formelle pour dénoncer l’accord et potentiellement refermer Ormuz. C’est le scénario cauchemar que les soixante jours de l’accord sont censés empêcher. Mais l’architecture de l’accord rend précisément ce scénario probable.

La relation Trump-Netanyahu : l’autre variable critique

La durabilité de l’accord dépend en partie de la capacité de Trump à contraindre Netanyahu à respecter la clause libanaise. Or la relation entre les deux hommes est complexe : Trump a besoin du soutien politique du lobby pro-israélien, et les républicains évangéliques qui constituent une part de sa base électorale ne verraient pas d’un bon œil une pression excessive sur Israël. Dans le même temps, un effondrement de l’accord avec l’Iran à cause des actions d’Israël serait politiquement embarrassant pour Trump, qui en a fait l’un de ses grandes réussites diplomatiques.

Cette tension entre les impératifs politiques domestiques de Trump et les exigences géopolitiques d’un accord iranien durable est structurellement inhérente à sa politique étrangère. Son premier mandat l’avait déjà vu abandonner l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA) — un précédent que ses interlocuteurs iraniens n’ont pas oublié. La crédibilité des engagements américains à soixante jours est donc également hypothéquée par l’historique de volatilité de la politique américaine sur le dossier iranien.

Le précédent est brutal : en 2018, Trump a déchiré le JCPOA — l’accord nucléaire iranien de 2015 — pour se féliciter de la « pression maximale ». Cette pression maximale a conduit à… la guerre de 2026. Maintenant il signe un MOU moins contraignant que le JCPOA. L’Iran, de son côté, a appris qu’un accord avec les États-Unis peut être annulé par décret présidentiel. Pourquoi ferait-il des concessions irréversibles dans un document que le prochain président américain pourrait ignorer ?

L'analyse géopolitique : ce que le MOU dit de la puissance américaine

Une démonstration des limites de la puissance militaire américaine

Le MOU du 17 juin 2026 est une démonstration involontaire mais éloquente des limites de la puissance militaire américaine face à un État déterminé à survivre. Quatre mois de frappes intensives — qui ont causé des dommages réels à l’infrastructure militaire et nucléaire iranienne — n’ont pas abouti aux objectifs déclarés. L’Iran a résisté, négocié depuis une position de faiblesse relative mais de volonté stratégique absolue, et obtenu un accord qui lui permet de reconstruire tout en ayant abandonné le moins possible.

Cette résilience iranienne face à une superpuissance militaire n’est pas une surprise pour les stratèges qui étudient l’histoire des interventions militaires américaines. La leçon de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye reste la même : la puissance militaire peut détruire des capacités physiques, mais elle ne peut pas reconstruire la volonté politique d’un régime qui préfère souffrir à capituler. L’Iran, gouverné par un régime idéologique qui tire sa légitimité de la résistance à « l’impérialisme », était particulièrement peu susceptible de s’effondrer sous la pression militaire.

Les alliés régionaux et leur lecture du MOU

Les États du Golfe — Arabie Saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn — ont accueilli l’ouverture d’Ormuz avec soulagement mais observent le MOU avec inquiétude. Pour eux, un Iran dont les missiles et les milices proxies restent intacts, et qui dispose désormais de ressources économiques renouvelées, est potentiellement plus dangereux qu’avant la guerre. La résilience iranienne démontrée pendant le conflit a renforcé la perception dans la région que Téhéran ne peut pas être mis hors d’état de nuire militairement — une conclusion qui rend les arrangements de sécurité régionale encore plus précaires.

La Russie et la Chine, quant à elles, observent les limites américaines avec un intérêt stratégique évident. Pour Moscou, la démonstration que les États-Unis ne peuvent pas atteindre leurs objectifs de guerre contre même un Iran affaibli alimente la réflexion sur la durabilité de l’engagement américain envers l’Ukraine. Pour Pékin, qui envisage depuis des années ses options concernant Taïwan, la capacité de résistance iranienne face à la puissance américaine offre des enseignements non négligeables.

La Russie et la Chine regardent ce qui s’est passé en Iran avec les yeux grands ouverts. Ils y voient la confirmation que la puissance militaire américaine, aussi formidable soit-elle, a ses limites face à un adversaire déterminé à résister. Cette leçon n’est pas bonne pour la sécurité internationale. Elle encourage les régimes autoritaires à tenir bon sous la pression, sachant qu’au bout de quatre mois de guerre, Washington sera prêt à un compromis.

Les soixante jours de négociation : ce qui peut encore s'effondrer

Les cinq points de rupture potentiels dans la fenêtre de négociation

La fenêtre de soixante jours pour négocier un accord final est extraordinairement courte pour résoudre des questions aussi complexes. Les analystes identifient au moins cinq points de rupture potentiels. Premièrement, la vérification nucléaire : si l’AIEA ne peut pas accéder aux sites endommagés avant la signature d’un accord final, Washington se retrouve à accorder des concessions économiques sans vérification. Deuxièmement, la clause libanaise : si Israël reprend ses opérations au Liban, l’Iran pourrait déclarer l’accord caduc.

Troisièmement, les missiles : même si Téhéran a déclaré ce sujet hors de portée, la pression du Congrès américain et d’Israël pour inclure une quelconque référence au programme balistique risque de bloquer la finalisation d’un accord. Quatrièmement, la séquence sanction/vérification : si l’Iran refuse d’autoriser les inspections avant la levée complète des sanctions, et si Washington refuse de lever les sanctions sans vérification, le dialogue devient stérile. Cinquièmement, l’argent et les milices : si des preuves émergent que les fonds libérés financent Hezbollah ou les Houthis, le soutien politique américain à l’accord pourrait s’effondrer.

Le scénario d’extension : la meilleure issue probable mais pas la plus ambitieuse

Le MOU prévoit la possibilité d’extension par consentement mutuel au-delà des soixante jours. C’est probablement le scénario le plus probable et le moins ambitieux : l’accord sera prolongé, les négociations continueront, mais sans avancée majeure sur les questions les plus difficiles — missiles et milices. Cette solution de gestion de la crise — pas une résolution, juste un report du problème — est la logique naturelle de systèmes diplomatiques confrontés à des contradictions irréductibles.

Pour les marchés pétroliers, l’extension serait une bonne nouvelle : elle maintiendrait Ormuz ouvert au-delà de la fenêtre initiale. Pour la sécurité régionale, elle perpétuerait l’ambiguïté stratégique. Pour Israël, elle créerait une pression internationale croissante pour contenir ses opérations militaires. Pour l’Iran, elle consoliderait les gains économiques sans exiger les concessions stratégiques les plus douloureuses. C’est, au fond, la demi-victoire de tout le monde dans un conflit que personne n’a vraiment gagné.

Le scénario de l’extension perpétuelle — soixante jours, puis soixante autres, puis encore soixante — est politiquement commode mais stratégiquement vide. Il permet à tous les acteurs de prétendre qu’un accord est « en cours » sans qu’aucune des questions fondamentales ne soit résolue. Je ne pense pas que c’est une solution durable. Mais dans la politique du Moyen-Orient, la gestion de l’instabilité chronique est parfois la seule option réaliste.

Les critiques et les partisans de l'accord : le débat américain

La défense de l’accord par l’administration Trump

L’administration Trump défend le MOU comme une réussite diplomatique majeure. Trump lui-même y voit la confirmation de son talent de négociateur : il aurait obtenu l’ouverture d’Ormuz et des engagements nucléaires qu’Obama n’avait pas réussi à arracher. Ses partisans soulignent que mettre fin à une guerre coûteuse, rouvrir les voies maritimes et entamer un dialogue avec Téhéran est un résultat substantiel. Ils font valoir que la comparaison avec les objectifs initiaux de guerre est trompeuse — que la flexibilité tactique est une vertu diplomatique, pas une faiblesse.

Vance a présenté les pourparlers comme ayant posé « de très bonnes bases pour un accord final réussi ». Bessent a assuré que le Trésor surveillerait l’utilisation des fonds libérés. Rubio a laissé entendre que missiles et proxies pourraient encore être soulevés dans les négociations finales. Ces déclarations reflètent la stratégie de communication de l’administration : présenter l’accord comme un succès partiel ouvrant la voie à un accord plus complet, sans admettre que les omissions actuelles compromettent la promesse d’un règlement durable.

Les critiques : trop peu pour trop cher

Les critiques de l’accord sont nombreux et variés. Les faucons néoconservateurs et les think tanks pro-israéliens comme le FDD et le JINSA estiment que les États-Unis ont capitulé sur leurs objectifs essentiels après avoir payé le prix le plus élevé. Des législateurs du Congrès — républicains et démocrates — ont demandé des explications sur l’absence de restriction sur les missiles et les proxies. Des analystes de sécurité nationale indépendants soulignent que l’Iran a obtenu un soulagement économique sans avoir démontré qu’il ne cherchera pas à reconstituer rapidement ses capacités.

La comparaison avec le JCPOA de 2015 est inévitable — et préoccupante. L’accord Obama était plus complet : il incluait des mécanismes de vérification plus détaillés, des restrictions sur les centrifugeuses, et des dispositifs d’inspection plus contraignants. Le MOU de 2026 est sur plusieurs aspects moins ambitieux que l’accord que Trump avait lui-même abandonné en 2018, en prétendant qu’il était insuffisant. Cette ironie n’est pas passée inaperçue des analystes.

Trump a quitté le JCPOA en 2018 en disant qu’il était « catastrophique » et « le pire accord de l’histoire américaine ». Huit ans plus tard, après une guerre coûteuse, il signe un accord qui, sur plusieurs points cruciaux, est moins contraignant que le JCPOA. Appelons ça une leçon d’humilité géopolitique. Ou de cohérence politique douteuse. Les deux ne sont pas incompatibles.

Les implications pour l'ordre régional du Moyen-Orient

L’après-guerre : un Moyen-Orient reconfiguré ou juste plus instable ?

La guerre de 2025-2026 et le MOU qui y a mis fin ont profondément modifié les perceptions de puissance au Moyen-Orient — pas nécessairement dans le sens espéré par Washington et Tel Aviv. L’Iran, bien que militairement affaibli, est sorti du conflit avec son régime intact, ses missiles préservés, et une promesse de reconstruction économique. Les États du Golfe, qui avaient espéré voir l’Iran suffisamment diminué pour ne plus menacer la région, doivent maintenant envisager un Iran revitalisé économiquement mais sans les garde-fous stratégiques qu’ils espéraient.

Pour les puissances régionales — Turquie, Arabie Saoudite, Émirats — le post-MOU ouvre une période d’incertitude. Le recalibrage des alliances régionales en fonction du nouvel équilibre des puissances sera complexe. La reconstruction de l’Iran sera l’occasion pour la Chine et la Russie d’approfondir leurs partenariats économiques avec Téhéran. L’Occident, qui a mené la guerre, pourrait se voir exclure des contrats de reconstruction si le MOU final n’intègre pas des clauses favorables aux entreprises occidentales.

L’Ukraine, la Corée, Taïwan : ce que le MOU dit aux autres acteurs

La résolution du conflit iranien par un accord qui ne satisfait pas les objectifs initiaux envoie un signal aux autres théâtres de tension géopolitique. Pour la Russie en Ukraine, la démonstration que la pression militaire américaine a des limites et que Washington finit toujours par négocier est un encouragement à la résistance. Pour la Corée du Nord, dont les missiles et le programme nucléaire sont dans une situation similaire à celle de l’Iran — ni vraiment éliminables militairement, ni vraiment négociables politiquement — le MOU confirme qu’une puissance nucléaire de facto peut résister et survivre. Pour la Chine sur Taïwan, les leçons stratégiques sont également instructives.

Aucun de ces acteurs ne tire la leçon que la puissance américaine est négligeable — elle demeure formidable. Mais ils tirent la leçon qu’une détermination stratégique suffisante peut résister à cette puissance au-delà du seuil de tolérance politique américaine. C’est une leçon dangereuse pour la stabilité internationale, et le MOU du 17 juin 2026 en est une illustration supplémentaire.

Kim Jong-un, Xi Jinping et Poutine regardent ce qui s’est passé en Iran. Ils voient un régime qui a encaissé quatre mois de bombardements américains-israéliens et qui obtient finalement un accord sans avoir renoncé à ses missiles ou à ses milices. Je n’affirme pas que cela rend une guerre à Taïwan ou en Corée plus probable — mais cela ne la rend pas moins probable non plus. La démonstration de la résilience iranienne aura des effets qui dépassent largement le Moyen-Orient.

La Russie et la Chine : les bénéficiaires silencieux de l'accord

Moscou surveille, calcule et prépare

Parmi les acteurs qui n’ont pas participé aux négociations mais qui observent leurs résultats avec le plus grand intérêt figure la Russie. Depuis le début du conflit israélo-iranien, Moscou a maintenu une position de soutien discret à Téhéran — fournisseur de drones, soutien diplomatique au Conseil de sécurité, coordination sur les marchés énergétiques — tout en évitant soigneusement toute implication directe qui aurait pu lui attirer des représailles occidentales supplémentaires. Le MOU du 17 juin 2026 est pour la Russie un résultat globalement favorable : l’Iran ne s’est pas effondré, l’axe Moscou-Téhéran reste fonctionnel, et la distraction américaine au Moyen-Orient a offert à la Russie une fenêtre stratégique en Ukraine qu’elle a tenté d’exploiter.

La perspective de la reconstruction iranienne est également alléchante pour les entreprises russes du secteur de l’énergie et des infrastructures. Si les sanctions occidentales sur l’Iran sont levées, la concurrence pour les marchés iraniens sera féroce. Mais la Russie, ayant maintenu ses relations avec Téhéran tout au long du conflit, se trouve en position avantageuse pour des contrats dans les secteurs militaire, nucléaire civil et énergétique — à condition que les négociations à soixante jours aboutissent à une levée suffisante des sanctions.

Pékin joue sa carte économique avec patience

La Chine a encore mieux joué que la Russie. Maintenant ses relations économiques avec l’Iran — en continuant d’acheter du pétrole iranien malgré les sanctions, en fournissant des biens de double usage et des composants technologiques — elle s’est positionnée comme le partenaire économique indispensable de Téhéran depuis 2021. L’accord nucléaire de 2021 entre Chine et Iran, d’une durée de vingt-cinq ans, constitue le cadre de cette relation. La reconstruction iranienne, si le MOU aboutit, sera en large partie financée et exécutée par des entreprises chinoises.

Pour Xi Jinping, la résolution du conflit iranien par le MOU est une victoire stratégique à plusieurs titres. Elle réduit l’instabilité dans une région où la Chine importe massivement son pétrole. Elle affaiblit la crédibilité de la stratégie de coercition américaine, démontrant que les sanctions et les frappes militaires ne suffisent pas à plier une puissance déterminée. Et elle ouvre la voie à un approfondissement de la pénétration économique chinoise en Iran, dont les réserves de gaz et les infrastructures représentent des opportunités considérables pour les entreprises d’État chinoises.

La Chine remporte ce conflit sans avoir tiré un seul coup de feu ni subi une seule sanction. C’est la définition de la puissance à long terme. Pendant que l’Occident consomme des ressources militaires et politiques à contenir l’Iran, la Chine construit des routes de soie, signe des contrats et se positionne pour la reconstruction. Je ne dis pas que l’Occident avait tort d’agir — le programme nucléaire iranien était une menace réelle. Mais l’Occident doit être honnête sur qui tire les dividendes stratégiques de ce conflit.

Le rôle des pays du Golfe : entre soulagement et inquiétude profonde

Riyad et Abu Dhabi : des alliés soulagés mais non rassurés

L’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis ont accueilli le MOU avec un soulagement visible mais des réserves substantielles. Le soulagement : la fermeture d’Ormuz menaçait directement leur propre économie — même si leurs pipelines de contournement permettent d’exporter une partie de leur pétrole sans passer par le détroit, les marchés financiers mondiaux soumis à tension pénalisent leurs revenus pétroliers. La réouverture d’Ormuz est donc un bénéfice direct pour leurs économies.

Mais les inquiétudes profondes demeurent. Riyad et Abu Dhabi voulaient un Iran durablement diminué — sans missiles longue portée, sans Hezbollah au Liban, sans Houthis au Yémen, sans accès au nucléaire. Le MOU ne leur offre rien de tout cela. Au contraire, un Iran économiquement revitalisé par la levée des sanctions risque d’être, à terme, plus capable de financer ses milices et d’investir dans son programme balistique. La vision saoudienne et émiratie était une victoire totale sur l’Iran. Ce qu’ils obtiennent ressemble davantage à un statu quo légèrement modifié — avec un Iran qui garde l’essentiel de ses instruments de puissance régionale.

Les monarchies du Golfe et leur propre course aux armements

La résolution partielle du conflit iranien n’a pas mis fin à la course aux armements dans la région. L’Arabie Saoudite, qui poursuit ses propres discussions sur un programme nucléaire civil avec Washington, a clairement fait savoir qu’elle ne pouvait pas accepter un Iran nucléaire sans développer ses propres capacités. Les achats d’armements sophistiqués — systèmes de défense antimissile, avions de chasse avancés, missiles de croisière — continuent à un rythme soutenu dans toute la région. Le Golfe Persique est, en 2026, l’une des régions du monde où la dépense militaire par habitant est la plus élevée.

Cette militarisation croissante est en partie une conséquence directe de l’incertitude que le MOU perpétue sur les capacités iraniennes. Si l’Arabie Saoudite et les Émirats avaient eu la certitude que l’Iran abandonnait définitivement ses ambitions nucléaires et réduisait ses missiles, une désescalade des dépenses militaires régionales aurait été possible. Sans cette certitude, chaque acteur régional continue de se préparer au pire scénario, alimentant une dynamique d’armements qui rend la région plus dangereuse pour tout le monde — y compris pour les pays qui la financent.

Il y a une tragédie structurelle dans le fait que des pays comme l’Arabie Saoudite et les Émirats, qui pourraient investir leurs revenus pétroliers dans une transition économique durable, consacrent une part considérable de leurs budgets à des armements dont l’utilité principale est d’intimider un voisin qui les intimide en retour. Le cycle de l’insécurité au Moyen-Orient n’est pas une fatalité — c’est un choix politique que les acteurs régionaux et les grandes puissances renouvellent chaque fois qu’ils règlent les symptômes sans traiter les causes profondes.

Le dossier libanais : la bombe à retardement de l'accord

Le Hezbollah : une force que le MOU ne désarme pas

La clause du MOU concernant le Liban est peut-être la plus ambigu et la plus explosive de tout l’accord. Le texte prévoit un retrait iranien du soutien militaire au Hezbollah — mais les délais, les mécanismes de vérification et les conséquences en cas de non-respect sont insuffisamment précisés, selon les analystes qui ont pu examiner les éléments disponibles. Le Hezbollah, organisation politique et militaire profondément intégrée dans la vie institutionnelle libanaise, ne peut pas simplement être désarmé par décision iranienne — il a sa propre logique organisationnelle, ses propres intérêts, et une base sociale au Liban qui dépasse le seul cadre du financement iranien.

Pour Israël, le Hezbollah armé et opérationnel à sa frontière nord est une menace existentielle — ou du moins est présenté comme tel par le gouvernement de Nétanyahou. Les frappes israéliennes au Liban qui ont accompagné le conflit principal ont affaibli le Hezbollah mais ne l’ont pas détruit. Si l’accord final ne prévoit pas de mécanisme crédible pour le désarmement ou l’éloignement des capacités balistiques du Hezbollah de la frontière israélienne, Israël refusera probablement de se considérer lié par les contraintes découlant du MOU.

La reconstruction libanaise et l’équation iranienne

Le Liban sort de cette période de conflit dans un état catastrophique. Les frappes israéliennes, la crise économique chronique qui durait depuis 2019, et l’instabilité politique permanente ont réduit l’État libanais à une coquille. La reconstruction nécessite des dizaines de milliards de dollars et une stabilité politique que le pays n’a pas connue depuis des décennies. Dans ce contexte, la clause iranienne sur le Hezbollah au Liban est d’autant plus cruciale : si l’Iran maintient son soutien au Hezbollah, le Liban reste un État partiellement gouverné par une milice armée qui précède toute reconstruction durable. Si l’Iran retire réellement son soutien, le Hezbollah doit se transformer ou réduire son emprise — ce qui est une transformation politique majeure dont personne ne peut garantir la réalisation en soixante jours.

La communauté internationale — France, Nations unies, Banque mondiale — est prête à s’engager dans la reconstruction libanaise, mais à condition d’un minimum de stabilité et d’un Hezbollah au moins partiellement intégré dans les structures de l’État régulier. Cette conditionnalité est raisonnable. Elle est aussi potentiellement un autre facteur d’échec de l’accord si les délais de transformation politique au Liban s’avèrent incompatibles avec l’urgence économique du pays.

Le Liban paie depuis 2019 une crise économique que le monde a regardée sans agir suffisamment. Il paie aujourd’hui les conséquences d’un conflit dont il n’était qu’un théâtre secondaire. Si l’accord Iran-USA se conclut et que la communauté internationale répond avec la même lenteur et la même demi-mesure qui ont caractérisé son engagement au Liban depuis des années, le pays continuera de s’effondrer lentement. Le Liban mérite mieux que d’être une variable d’ajustement dans les négociations des grandes puissances.

Conclusion : Un accord utile mais structurellement insuffisant

Ce que le MOU accomplit — et ce qu’il reporte

Le MOU du 17 juin 2026 accomplit deux choses essentielles : il met fin à une guerre coûteuse et rouvre le détroit d’Ormuz, réduisant immédiatement la pression sur les marchés mondiaux de l’énergie. Ce sont des accomplissements réels qui méritent d’être reconnus comme tels. Un monde où Ormuz est ouvert est économiquement meilleur qu’un monde où il est fermé. Un cessez-le-feu, même imparfait, est préférable à une escalade militaire continue.

Mais le MOU reporte sans les résoudre les questions qui ont provoqué le conflit : le programme nucléaire iranien, le programme balistique, le soutien aux milices proxies. Ces questions, insuffisamment traitées dans le texte du MOU, seront les sujets des soixante jours de négociation à venir — avec un niveau de confiance mutuel minimal entre les parties, des intérêts fondamentalement antagonistes, et un Israël qui n’est pas partie à l’accord mais dont les actions peuvent faire exploser tout l’édifice.

Le pari à soixante jours : rationnel mais fragile

Au fond, le MOU est un pari rationnel : geler le conflit pour créer les conditions d’une négociation finale, en espérant que soixante jours suffisent à construire une architecture de sécurité durable. Ce pari peut se révéler gagnant si les deux parties, sous la pression économique et diplomatique, font des concessions suffisantes sur la vérification nucléaire et si le Liban ne fait pas dérailler l’ensemble. Il se révèlera perdant si les omissions sur les missiles et les proxies, combinées à l’intransigeance israélienne sur le Liban, font s’effondrer la fenêtre de négociation avant qu’un accord final ne soit signé. L’histoire des accords iraniens recommande la prudence optimiste — mais c’est bien la prudence qui doit dominer, pas l’optimisme.

Les accords diplomatiques sont toujours imparfaits. Celui-ci l’est plus que la plupart, parce qu’il résout un problème immédiat — la guerre ouverte — sans traiter les causes profondes du conflit. Dans soixante jours, nous saurons si le MOU était un premier pas vers quelque chose de durable, ou l’énième report d’un problème que personne n’a vraiment le courage politique de résoudre. Pour l’Iran, pour Israël, pour le Liban, pour le Golfe, pour la paix mondiale : on espère que les négociateurs auront à la fois le courage et la lucidité que la situation exige.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Sources

Sources primaires

CNBC — UN nuclear watchdog says it has access to Iran’s nuclear sites — 26 juin 2026

NPR — IAEA chief says inspectors will visit Iran’s nuclear sites — 24 juin 2026

Euronews — Iran sharply contradicts the US on framework deal — 23 juin 2026

The National — Four key disputes clouding the US-Iran talks — 24 juin 2026

Al-Monitor — Rubio rejects Iran tolls on Hormuz — 23 juin 2026

Sources secondaires

BBC — Iran says no new commitments on nuclear sites — 22 juin 2026

Foreign Affairs Forum — The Iran MOU and the Architecture of Deferred Conflict — 23 juin 2026

JINSA — The Unmaking of America’s Persian Gulf Order — 26 juin 2026

FDD Action — Urgent Questions for Congress on the Iran MOU — 22 juin 2026

Irish Times — US and Iran enter second day of negotiations — 22 juin 2026

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.