CHRONIQUE : Le DOJ abandonne ses subpoenas contre WaPo et WSJ — un recul qui cache une avancée dangereuse

Deux journaux idéologiquement distincts, même cible

Il est significatif que le DOJ ait ciblé simultanément le Washington Post et le Wall Street Journal. Ces deux publications ne partagent pas la même ligne éditoriale : le WaPo est généralement associé au centre-gauche américain, le WSJ au conservatisme économique et à une couverture financière rigoureuse. En les ciblant tous les deux, l’administration Trump envoie un message clair : ce n’est pas une question de biais politique. C’est une question de contrôle de l’information classifiée.

Le gouvernement Trump estime que toute fuite de documents classifiés — quelle que soit leur utilité pour le débat public, quelle que soit leur révélation de dysfonctionnements ou d’illégalités — est une atteinte à la sécurité nationale. Cette vision absolutiste de la confidentialité gouvernementale est incompatible avec le journalisme d’investigation tel qu’il est pratiqué dans une démocratie saine depuis des décennies.

Les précédents historiques : de l’affaire Pentagon Papers à aujourd’hui

Les Pentagon Papers en 1971, publiés par le New York Times et le Washington Post malgré les tentatives de l’administration Nixon de les bloquer, avaient établi un précédent fondamental : le gouvernement ne peut pas empêcher la presse de publier des informations classifiées si leur publication sert l’intérêt public. La Cour suprême avait statué 6-3 en faveur de la liberté de la presse.

Mais les subpoenas de grand jury sont différents de la censure préalable : ils n’empêchent pas la publication après coup. Ils ciblent les sources des journalistes — fonctionnaires, militaires, contractants gouvernementaux qui ont choisi de partager des informations avec la presse. En exposant ces sources, on tarit la rivière du journalisme d’investigation à sa source. C’est une stratégie plus durable et plus insidieuse que la simple censure directe.

Les gouvernements ont toujours essayé de contrôler l’information. Ce qui distingue une démocratie d’un régime autoritaire, c’est la robustesse des mécanismes de résistance : les tribunaux, les lois de protection, la culture professionnelle du journalisme. Quand ces mécanismes s’affaiblissent, même dans une démocratie formellement intacte, la liberté de la presse rétrécit. C’est un processus lent. Et souvent irréversible si on ne le nomme pas à temps.

La pression juridique des médias et de leurs avocats

La première explication plausible du retrait est simplement que les avocats du Washington Post et du Wall Street Journal ont construit des arguments juridiques suffisamment solides pour faire douter le DOJ de sa capacité à obtenir les témoignages souhaités. Les médias ont probablement invoqué les protections constitutionnelles du Premier Amendement, les précédents jurisprudentiels sur la confidentialité des sources, et les shield laws de plusieurs États.

Le DOJ a peut-être calculé que poursuivre ces subpoenas jusqu’à leur terme risquait de produire une jurisprudence défavorable qui renforcerait durablement les protections des journalistes au niveau fédéral. Reculer maintenant préserve la possibilité de relancer des subpoenas mieux calibrés dans des affaires futures, sans créer un précédent contraignant.

La pression politique et diplomatique extérieure

Une deuxième explication est la pression politique exercée par des membres du Congrès, des groupes de défense de la liberté de la presse et des alliés internationaux. La Reporters Without Borders, le Committee to Protect Journalists, et plusieurs gouvernements démocratiques avaient exprimé leurs préoccupations publiquement.

Le timing est également révélateur : le retrait intervient dans une période où l’administration Trump est engagée dans des négociations commerciales délicates avec l’Union européenne et cherche à consolider son image internationale. Une confrontation très visible avec deux des journaux les plus lus au monde aurait pu compliquer cette image à un moment stratégiquement défavorable.

Je préfère ne pas attribuer de bonnes intentions là où je n’en vois pas. L’administration Trump ne s’est pas levée un matin avec une nouvelle conviction sur la liberté de la presse. Elle a fait un calcul — coûts versus bénéfices de poursuivre ces subpoenas. Le calcul a dit : pas maintenant. Ça ne dit rien sur demain.

Ce que les États ont que le fédéral refuse

Quarante-neuf États américains disposent de shield laws — des lois qui protègent les journalistes contre l’obligation de divulguer leurs sources confidentielles dans des procédures judiciaires. Au niveau fédéral, aucune telle loi n’existe. Cette asymétrie est fondamentale : les enquêtes fédérales — exactement celles qui impliquent des fuites de documents classifiés — ne sont pas couvertes par les protections que les États ont jugées nécessaires.

Le Free Flow of Information Act, une loi fédérale shield, a été proposé plusieurs fois au Congrès sans jamais être adopté. L’opposition vient invariablement du pouvoir exécutif, qui considère que les fuites de documents classifiés représentent une menace à la sécurité nationale que même la liberté de la presse ne peut justifier. C’est une position qui rend structurellement impossible la protection des sources dans les affaires les plus importantes.

Les conséquences concrètes pour les lanceurs d’alerte

En l’absence de protections fédérales robustes, les lanceurs d’alerte qui transmettent des informations classifiées aux journalistes prennent des risques considérables. L’histoire récente en témoigne : Chelsea Manning a été condamnée à 35 ans de prison (avant commutation), Edward Snowden vit en exil depuis 2013, Reality Winner a purgé plus de cinq ans de prison pour avoir transmis un seul document d’une page.

Ce régime de répression dissuade les fonctionnaires et les militaires de transmettre des informations sur des dysfonctionnements, des illégalités ou des mensonges gouvernementaux. Il ne protège pas les secrets légitimes — ceux-là sont déjà protégés par d’autres mécanismes. Il protège surtout les abus de pouvoir de la lumière du public. C’est ça, l’enjeu réel des subpoenas contre les journalistes.

Chaque fois qu’un lanceur d’alerte est poursuivi, une dizaine d’autres décident de se taire. C’est le but. Ce n’est pas un effet secondaire des poursuites — c’en est l’objectif principal. Et quand les journalistes ne peuvent pas promettre la confidentialité à leurs sources, les sources se taisent. Et le public perd accès à des vérités qui le concernent directement. C’est un cercle vicieux parfaitement documenté.

Les outils de la guerre médiatique de Trump

L’administration Trump a déployé un arsenal varié pour affaiblir les médias qu’elle juge hostiles. Les outils incluent : les poursuites en diffamation (CNN, 475 M$), les menaces sur les licences de radiodiffusion, la restriction des accréditations à la Maison-Blanche, les attaques rhétoriques constantes («fake news», «ennemis du peuple»), et maintenant les subpoenas de grand jury.

Chacun de ces outils opère sur un registre différent : certains visent à épuiser financièrement les médias par des litiges coûteux, d’autres à effrayer les sources potentielles, d’autres encore à délégitimer les médias dans l’opinion publique. L’ensemble forme une stratégie de dégradation systématique du quatrième pouvoir qui, prise individuellement, semble gérable. Prise dans son ensemble, elle représente quelque chose de bien plus inquiétant.

Ce que l’histoire nous dit des présidents et de la presse

Richard Nixon avait qualifié la presse d’ennemie. L.B. Johnson avait mis ses lignes téléphoniques sur écoute. L’administration Obama avait elle aussi utilisé des subpoenas contre des journalistes — le cas du journaliste James Rosen de Fox News en 2013 reste controversé. Ce n’est pas un problème exclusivement trumpien. Mais les administrations précédentes opéraient généralement avec plus de discrétion et dans le cadre de conflits ciblés, pas comme politique générale de harcèlement systématique.

Ce qui distingue l’approche Trump, c’est son caractère idéologique et public. Quand un président appelle les journalistes « ennemis du peuple » en public et au quotidien, il crée un environnement culturel et politique dans lequel les attaques contre la presse deviennent normalisées — y compris aux yeux de ses propres partisans, qui applaudissent chaque nouvelle offensive contre des médias qu’ils ont appris à haïr.

Je ne suis pas en train de défendre tous les médias américains. Il y a du biais, de l’approximation, parfois de la mauvaise foi dans tous les camps. Mais il y a une différence fondamentale entre critiquer la presse et utiliser le pouvoir de l’État pour la réduire au silence. L’une est saine. L’autre est le début de quelque chose de beaucoup plus sombre.

Des reporters d’investigation couvrant les renseignements et la sécurité nationale

Bien que les noms des journalistes du Washington Post et du Wall Street Journal ciblés par les subpoenas n’aient pas été officiellement rendus publics — les procédures de grand jury étant confidentielles — les médias concernés couvrent tous deux intensivement les dossiers de renseignement, de politique étrangère et de sécurité nationale. Ces sections sont précisément les plus sensibles pour l’administration Trump.

Les articles basés sur des documents classifiés publiés par ces deux journaux au cours des dernières années ont couvert des sujets comme les opérations militaires secrètes, les programmes de surveillance, les relations avec des alliés sur des dossiers sensibles, et les délibérations internes de l’administration sur des crises géopolitiques. Ce sont des informations que le public a besoin de connaître pour exercer un contrôle démocratique sur son gouvernement.

Le risque systémique pour le journalisme d’investigation national

L’impact des subpoenas va bien au-delà des journalistes directement ciblés. Dans toutes les salles de rédaction américaines, chaque journaliste qui couvre la sécurité nationale savait que le gouvernement était prêt à utiliser le grand jury pour exposer ses sources. Ce signal fonctionne comme une autocensure préventive : avant même que les avocats gouvernementaux n’appellent, les journalistes et leurs sources commencent à peser le risque différemment.

Le retrait des subpoenas atténue temporairement ce signal. Mais il ne l’efface pas. Tant qu’une loi fédérale shield robuste n’existe pas, la menace reste structurelle. Le gouvernement peut relancer des subpoenas à tout moment, contre n’importe quel journaliste, dans n’importe quelle affaire de fuite de documents classifiés. Ce risque permanent transforme le journalisme d’investigation en profession à haut risque institutionnel.

J’ai des collègues journalistes qui couvrent Washington depuis vingt ans. Quand je leur parle de cette affaire, je lis dans leurs yeux un mélange de soulagement pour le retrait et d’angoisse pour la prochaine fois. C’est ça, l’état permanent du journalisme sous une administration qui considère les médias critiques comme des ennemis. Le soulagement est toujours provisoire.

Les déclarations officielles des deux journaux

Le Washington Post et le Wall Street Journal ont tous deux salué le retrait des subpoenas sans pour autant en faire une victoire définitive. Les communications institutionnelles de ces journaux ont insisté sur la légitimité de la protection des sources et sur la nécessité d’une protection légale fédérale plus robuste. Les deux journaux ont évité de célébrer publiquement — une retenue qui reflète leur compréhension de la dynamique en jeu.

Les associations de défense de la presse — Reporters Without Borders, le Reporters Committee for Freedom of the Press, la Society of Professional Journalists — ont réagi avec plus d’enthousiasme, tout en pointant vers la nécessité d’une réforme législative fédérale. Sans une loi shield fédérale, le retrait d’aujourd’hui ne garantit rien pour demain.

Le danger de normaliser la pression sur la presse

Une des conséquences les moins visibles de l’affaire des subpoenas est la normalisation progressive de la pression gouvernementale sur les journalistes. Chaque cycle d’attaque-retrait-attaque habitue l’opinion publique à l’idée que le gouvernement peut légitimement cibler les journalistes, à la condition de finalement reculer après protestation. Ce pattern crée une frontière mobile — chaque retrait redéfinit le centre de gravité de ce qui est accepté comme normal dans les relations entre le pouvoir et la presse.

Ce glissement est particulièrement dangereux dans un environnement où une partie significative de l’opinion publique américaine a internalisé le discours trumpien sur les « fake news ». Pour ces citoyens, les attaques contre les journalistes ne sont pas un problème — elles sont une solution à un problème qu’ils perçoivent. Restaurer la confiance publique dans le journalisme d’investigation est aussi important que protéger juridiquement les journalistes.

Ce n’est pas seulement une bataille juridique. C’est une bataille culturelle. Le problème n’est pas uniquement que le gouvernement attaque la presse. C’est que des millions d’Américains applaudissent quand ça arrive. Reconstruire cette confiance est le travail d’une génération — mais il faut bien commencer quelque part, et commencer maintenant.

Les standards européens de protection des journalistes

En Europe, les attaques contre la presse américaine sont suivies avec une attention particulière, à la fois comme signal sur l’état de la démocratie américaine et comme potentiel précédent. L’Union européenne a adopté en 2024 la directive sur la protection des sources journalistiques qui renforce les obligations des États membres à protéger les journalistes contre les tentatives de divulgation de sources. Cette directive est exactement ce qui manque au niveau fédéral américain.

La Commission européenne surveille également l’évolution du paysage médiatique américain dans le cadre de ses discussions sur la réciprocité des valeurs démocratiques avec les États-Unis. Si les États-Unis continuent d’éroder les protections de la presse, l’Europe devra recalibrer sa compréhension de ce qu’elle partage réellement avec son allié transatlantique en termes de valeurs fondamentales.

Le Canada et la solidarité atlantique

Le Canada, voisin immédiat et partenaire historique, dispose lui aussi de protections robustes pour les journalistes. La Loi sur la protection des sources journalistiques adoptée en 2017 établit une présomption forte en faveur de la confidentialité. Ce cadre est incompatible avec la pratique américaine des subpoenas de grand jury contre les journalistes.

Cette divergence de standards n’est pas seulement une question de politique intérieure respective. Elle affecte la capacité des journalistes canadiens et européens à collaborer avec leurs homologues américains sur des dossiers d’investigation transnationaux — précisément ceux où la coopération journalistique est le plus nécessaire pour surveiller des phénomènes qui traversent les frontières comme la corruption internationale, le crime organisé ou les abus des grandes entreprises technologiques.

Je suis québécois. Je vis dans un pays qui a choisi de protéger ses journalistes par la loi. Ce n’est pas une évidence — c’est un choix politique qui reflète des valeurs. Voir notre principal partenaire et allié éroder ce même espace de liberté, c’est troublant. Pas seulement pour les journalistes américains. Pour tous ceux qui croient que la démocratie a besoin de presse libre pour survivre.

Un signal de faiblesse ou une manœuvre stratégique?

Certains analystes ont interprété le retrait des subpoenas comme un signal de faiblesse juridique du DOJ — une reconnaissance implicite que les arguments des médias auraient probablement prévalu devant les tribunaux. Cette interprétation est plausible. Les avocats des deux journaux ont manifestement construit des dossiers solides.

Mais une autre lecture est possible : le retrait stratégique permet à l’administration de préparer une prochaine offensive mieux calibrée. Des subpoenas ciblant des fonctionnaires plutôt que des journalistes, ou des poursuites directes contre des lanceurs d’alerte identifiés par d’autres moyens que les témoignages de journalistes. Dans cette lecture, le retrait n’est pas un abandon — c’est un déplacement du champ de bataille.

Les futures cibles possibles

Si l’administration Trump a renoncé aux subpoenas directs contre les journalistes du WaPo et du WSJ pour l’instant, plusieurs autres vecteurs d’attaque restent disponibles. Les sous-traitants gouvernementaux qui travaillent avec des agences de renseignement peuvent être ciblés directement. Les systèmes numériques de communication — courriels, messageries sécurisées — peuvent faire l’objet de surveillance légale. Les sources étrangères, qui ne bénéficient pas des mêmes protections constitutionnelles, peuvent être ciblées différemment.

Et il reste la menace fondamentale : l’administration Trump a montré qu’elle était prête à utiliser le DOJ comme outil politique contre des adversaires perçus. Cette volonté ne disparaît pas avec le retrait d’une série de subpoenas. Elle attend simplement une meilleure opportunité ou un meilleur outil juridique.

Dans toute cette histoire, ce qui m’inquiète le plus n’est pas le retrait des subpoenas. C’est ce que ça dit sur l’état d’esprit de l’administration. Elle voulait ces témoignages. Elle a été forcée de reculer. Elle cherchera un autre moyen. Ce n’est pas de la paranoïa — c’est de la lecture de tendance. Et la tendance est claire.

Pourquoi il n’y a toujours pas de loi fédérale shield

Le Congrès américain aurait pu adopter une loi fédérale shield qui protège les journalistes et leurs sources dans les procédures fédérales. Il ne l’a pas fait — non pas par manque de propositions, mais par manque de volonté politique. La majorité républicaine actuelle au Congrès n’est pas encline à contraindre les capacités d’investigation du gouvernement Trump. La minorité démocrate n’a pas les votes nécessaires pour forcer l’adoption d’une telle loi.

C’est une abdication de responsabilité institutionnelle. Le Premier Amendement protège la liberté de la presse contre la censure directe, mais n’interdit pas explicitement les subpoenas contre les journalistes. Combler ce vide exige une action législative. Et cette action, le Congrès refuse de prendre.

Les sénateurs qui ont parlé : une résistance symbolique

Plusieurs sénateurs — dont Ron Wyden (déjà au centre de l’affaire des enfants migrants) et des collègues du Caucus pour la liberté de la presse — ont dénoncé les subpoenas et appelé à une loi shield fédérale. Ces déclarations sont importantes symboliquement. Mais elles restent symboliques sans majorité pour légiférer.

La réalité est que la protection légale des journalistes au niveau fédéral dépend actuellement des décisions discrétionnaires d’une administration qui considère la presse d’investigation comme une menace. C’est une protection illusoire — un château de sable face à la marée du pouvoir exécutif décidé à agir.

Le Congrès pourrait résoudre ce problème demain matin. Il ne le fait pas. Ce n’est pas une question de capacité — c’est une question de priorités politiques. Et quand la liberté de la presse n’est pas dans les priorités d’une majorité législative, c’est un signal de ce que cette majorité pense réellement du droit du public à l’information. C’est accablant.

Ce que le journalisme d’investigation protège réellement

Il est utile de rappeler pourquoi la protection des sources journalistiques n’est pas un privilège corporatif de la presse mais une nécessité démocratique. Ce sont les journalistes d’investigation qui ont révélé le Watergate (Washington Post), les abus d’Abu Ghraib (New Yorker), les programmes de surveillance NSA (Guardian/Washington Post), les Panama Papers, les révélations Snowden. Chacune de ces enquêtes a requis des sources confidentielles. Chacune a informé des débats démocratiques cruciaux.

Sans protection des sources, ces histoires n’auraient pas existé. Les abus auraient persisté. Les citoyens n’auraient pas eu les informations nécessaires pour évaluer leurs gouvernements et voter en connaissance de cause. La protection des sources n’est pas une protection pour les journalistes — c’est une protection pour la démocratie elle-même.

L’état mondial de la liberté de la presse en 2026

L’organisation Reporters Without Borders classe les États-Unis au 55e rang mondial de la liberté de la presse dans son World Press Freedom Index 2026 — un recul significatif par rapport à leur position historique. Ils se trouvent derrière la plupart des démocraties occidentales, derrière plusieurs pays d’Amérique latine, et à des années-lumière des démocraties nordiques qui occupent les premières places.

Ce classement reflète une tendance de fond qui va bien au-delà de la seule administration Trump — des décennies de concentration médiatique, de pression économique sur les salles de rédaction, de polarisation politique qui instrumentalise la méfiance envers les médias. Mais l’administration Trump a accéléré cette tendance de manière spectaculaire, utilisant le pouvoir de l’État d’une manière que ses prédécesseurs n’avaient pas osé ou voulu faire.

Le 55e rang. Ça devrait nous frapper comme une gifle. Les États-Unis — qui se présentent comme le phare de la démocratie mondiale — se retrouvent derrière des pays dont on n’attendrait pas qu’ils leur donnent des leçons de liberté de la presse. Ce n’est pas anecdotique. C’est le reflet d’une dégradation structurelle réelle. Et ça ne se renverse pas en un seul mandat présidentiel.

Les prochaines batailles prévisibles

Le retrait des subpoenas contre le WaPo et le WSJ ne résout aucun des problèmes structurels qui ont permis à ces subpoenas d’être émis. Tant que le DOJ peut cibler les journalistes dans des affaires de fuites classifiées, tant qu’il n’existe pas de loi fédérale shield, tant que l’administration considère la presse d’investigation comme une adversaire — les batailles continueront. Les prochains journalistes ciblés pourraient être moins bien équipés juridiquement que le WaPo et le WSJ pour résister.

Des médias plus petits, avec moins de ressources juridiques et financières, seraient bien plus vulnérables à des subpoenas similaires. L’intimidation structurelle fonctionne précisément parce qu’elle crée une asymétrie de ressources : les grandes organisations peuvent résister, les petites plient. Et les petites organisations sont souvent celles qui couvrent les histoires locales les plus importantes — corruption municipale, abus policiers, dysfonctionnements dans les systèmes de santé et d’éducation.

Ce que l’automne 2026 réserve

Avec les élections de mi-mandat qui approchent à l’horizon et le sommet OTAN d’Ankara début juillet, l’administration Trump sera soumise à des pressions multiples. La liberté de la presse pourrait devenir un enjeu de campagne si les démocrates choisissent d’en faire une ligne de fracture. Mais les sondages montrent que la liberté de la presse n’est pas une priorité pour la majorité des électeurs américains — une réalité qui rend la réforme législative encore plus difficile à imposer.

La meilleure protection pour les journalistes américains reste — tristement — les tribunaux, qui ont historiquement joué un rôle de rempart face aux tentatives de l’exécutif d’écraser la presse libre. Mais les tribunaux aussi évoluent. Avec une Cour suprême à majorité conservatrice qui a déjà signalé son intérêt pour une révision des protections de la diffamation (New York Times v. Sullivan), l’avenir judiciaire de la liberté de la presse américaine est lui aussi incertain.

Je termine cette chronique sans certitude consolante. Le retrait des subpoenas est une bonne nouvelle pour ce cycle. Mais le cycle suivant viendra. Et le suivant. Ce n’est pas du pessimisme — c’est de la lucidité sur la nature du pouvoir. Le pouvoir teste toujours les limites. Jusqu’à ce qu’il les trouve. La liberté de la presse se défend chaque jour, ou elle disparaît.

La pression extérieure comme levier de réforme

Les alliés occidentaux de l’Amérique ne sont pas impuissants face à l’érosion de la liberté de la presse américaine. Ils peuvent utiliser plusieurs leviers : les déclarations diplomatiques formelles, l’intégration de la liberté de la presse dans les conditionnalités des accords commerciaux, le soutien financier aux organisations de défense de la presse américaines, et le renforcement des mécanismes de surveillance internationale comme ceux de l’OSCE.

Le Canada, en particulier, a une crédibilité unique pour parler à l’Amérique de liberté de la presse : nous partageons une frontière, une histoire, une culture. Nous pouvons dire des choses que les Européens ne peuvent pas dire avec la même intimité. Et nous avons l’obligation de le faire — pas par moralisation, mais par solidarité démocratique avec une société civile américaine qui se bat pour ses droits fondamentaux.

Investir dans le journalisme d’investigation indépendant

Au-delà des déclarations politiques, le soutien concret au journalisme d’investigation passe par le financement. Les grandes fondations philanthropiques américaines et internationales — Ford Foundation, Knight Foundation, Open Society — ont augmenté leurs investissements dans le journalisme d’investigation à but non lucratif précisément parce que les modèles commerciaux traditionnels s’effondrent sous la pression économique et politique.

Des organisations comme ProPublica, The Intercept, le Marshall Project et des dizaines d’autres médias à but non lucratif représentent la nouvelle infrastructure du journalisme d’intérêt public américain. Ce sont eux qui feront les prochaines grandes enquêtes. Ce sont eux qui auront besoin de protection juridique et financière pour résister aux prochains subpoenas. Les investir maintenant, c’est protéger l’espace démocratique américain pour demain.

La liberté de la presse ne se défend pas uniquement dans les salles d’audience. Elle se défend aussi dans les salles de conseil d’administration des fondations philanthropiques, dans les conversations entre alliés, dans les choix de financement des gouvernements. Nous avons tous un rôle à jouer. Attendre que la crise soit évidente avant d’agir, c’est déjà trop tard.

Ce que cette affaire révèle de l’état de la démocratie américaine

L’affaire des subpoenas contre le Washington Post et le Wall Street Journal est un révélateur d’une tendance de fond dans la démocratie américaine : l’érosion progressive des contre-pouvoirs institutionnels qui permettent aux citoyens de surveiller leurs gouvernants. La presse libre n’est pas le seul contre-pouvoir en danger — les tribunaux fédéraux, le Congrès, les agences indépendantes subissent tous des pressions similaires. Mais la presse est unique en ce qu’elle est le mécanisme par lequel les citoyens ordinaires apprennent ce qui se passe réellement dans les couloirs du pouvoir.

Quand la presse est affaiblie, les autres contre-pouvoirs perdent leur capacité à être responsables devant l’opinion publique. Un juge peut résister à une pression politique. Mais si personne ne rapporte cette pression, elle reste invisible. La presse libre n’est pas un luxe culturel des démocraties avancées — c’est l’infrastructure fondamentale sans laquelle les autres mécanismes démocratiques ne fonctionnent pas.

Ce que nous devons exiger, ici et là-bas

Au Canada, nous avons le luxe de regarder cette dérive américaine avec une certaine distance. Nous avons des protections législatives plus robustes pour nos journalistes. Mais notre médias sont en crise financière profonde, nos salles de rédaction locales ferment à un rythme alarmant, et notre dépendance au contenu américain — via les réseaux sociaux dominés par des plateformes américaines — signifie que la dégradation de l’espace informationnel américain nous affecte aussi directement.

Ce que nous devons exiger : une loi fédérale shield aux États-Unis, le soutien actif des alliés occidentaux aux médias d’investigation indépendants dans le monde entier, et la reconnaissance que la liberté de la presse n’est pas un enjeu «de gauche» ou «de droite» — c’est un enjeu de survie démocratique que tout citoyen, de tout bord politique, devrait défendre avec la même ardeur.

Ces journalistes du WaPo et du WSJ ont tenu bon. Leurs avocats ont tenu bon. Et pour cette fois, c’est suffisant. Mais la prochaine fois sera différente si on ne construit pas les protections structurelles nécessaires aujourd’hui. Je préfère avoir tort et qu’on ne les utilise jamais. Mais je préfère ne pas avoir à me poser la question si la prochaine attaque arrive sans protection en place.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur