ÉDITORIAL : Trump tarifie le Brésil à 25 % — La Section 301 comme arme tous azimuts

Ce que 25 % de tarifs signifient pour le Brésil

Des tarifs de 25 % sur les exportations brésiliennes vers les États-Unis représentent un choc significatif pour plusieurs secteurs. L’acier brésilien, qui bénéficiait d’exemptions depuis les premières tarifications Trump, serait particulièrement affecté. Les exportations de sucre, café, fruits tropicaux, produits pétrochimiques et composants industriels — qui représentent ensemble des milliards de dollars annuels — subiraient une perte de compétitivité immédiate sur le marché américain.

Pour l’économie brésilienne, qui sortait d’une période de croissance fragile, ce choc arrive à un moment délicat. Le gouvernement Lula, qui cherche à stabiliser les comptes publics et à attirer des investissements étrangers, n’a pas besoin d’une confrontation commerciale avec son principal partenaire au nord. La réaction brésilienne sera donc probablement mesurée — cherchant à négocier plutôt qu’à contre-attaquer — du moins dans un premier temps.

Le coût américain des tarifs sur le Brésil

Les tarifs n’ont pas que des bénéficiaires. Les importateurs américains de produits brésiliens — les sidérurgistes qui utilisent l’acier brésilien, les entreprises agroalimentaires qui importent des produits tropicaux, les industries qui utilisent des composants brésiliens — verront leurs coûts augmenter. Ces surcoûts se répercutent sur les consommateurs américains ou réduisent les marges des entreprises.

L’Atlantic Council, dont le « Trump Tariff Tracker » documente les effets des mesures commerciales trumpiennes, note que les tarifs sur les importations brésiliennes créeraient des tensions dans des chaînes d’approvisionnement américaines déjà sous pression depuis la pandémie et les perturbations commerciales avec la Chine. Le protectionnisme tous azimuts finit par se retourner contre ceux qui le pratiquent — notamment quand il touche des partenaires commerciaux dont les produits n’ont pas de substituts domestiques immédiatement disponibles.

Les tarifs sont une taxe sur les importateurs américains, pas sur les exportateurs étrangers. Quand Trump impose 25 % sur l’acier brésilien, c’est le sidérurgiste américain qui achète cet acier qui paie — pas le gouvernement Lula. Confondre les deux, c’est comprendre le commerce à l’envers. Trump le sait. Il compte que la pression politique sur l’adversaire étranger soit plus grande que le coût domestique. C’est parfois vrai. Pas toujours.

L’enquête parallèle qui cible la Chine et bien d’autres

La mesure contre le Brésil s’ajoute à une enquête Section 301 distincte proposant des tarifs supplémentaires de 12,5 % sur les importations de 60 économies pour travail forcé. Cette enquête, lancée plus tôt en 2026, vise notamment les chaînes d’approvisionnement chinoises qui utilisent de la main-d’œuvre ouïghoure — mais son champ d’application s’étend bien au-delà de la Chine.

Les deux enquêtes Section 301 — celle sur le travail forcé (60 pays) et celle sur le Brésil (mesures spécifiques) — forment ensemble un arsenal tarifaire d’une ampleur sans précédent. L’USTR gère simultanément plusieurs fronts commerciaux majeurs, ce qui soulève des questions sur la capacité administrative à conduire ces enquêtes rigoureusement et à négocier efficacement sur autant de fronts en parallèle.

Le risque de prolifération des guerres commerciales

Le principal risque de cette approche tous azimuts est la prolifération des représailles. Quand les États-Unis imposent des tarifs sur soixante économies simultanément, les pays ciblés peuvent choisir de coordonner leurs réponses. Si le Brésil, la Malaisie, la Thaïlande, l’Inde et d’autres économies ciblées s’accordaient pour des représailles coordonnées sur les exportations américaines — produits agricoles, avions, équipements — l’impact économique sur les États-Unis serait substantiel.

Cette coordination internationale des réponses commerciales est un risque que l’administration Trump semble accepter, pariant que les États-Unis ont un levier économique suffisant pour éviter des représailles massives. Ce pari n’est pas absurde — la dépendance au marché américain est réelle pour beaucoup de pays. Mais il n’est pas non plus sans risque, comme les tensions commerciales de 2018-2019 l’ont démontré.

La politique commerciale de Trump ressemble à un joueur de poker qui augmente la mise sur chaque main. Parfois ça marche — les adversaires plient. Parfois ça ne marche pas — et on finit avec une table divisée et des dommages collatéraux qui s’étendent bien au-delà du jeu original. Le Brésil dans le calcul commercial de Trump : c’est une main de trop dans un jeu déjà surchargé.

Lula et Trump : deux visions irréconciliables

La relation entre Trump et le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva est structurellement difficile. Trump est proche de l’ancien président brésilien Bolsonaro — son équivalent idéologique — et a maintenu des relations distantes avec Lula depuis son retour au pouvoir. La mesure tarifaire contre le Brésil peut partiellement être lue dans cette clé politique : une pression économique sur un gouvernement que Trump préférerait voir remplacé.

Cette lecture politique de la politique commerciale n’est pas propre à Trump — les États-Unis ont historiquement utilisé les leviers économiques pour influencer les politiques intérieures de leurs partenaires. Mais elle souligne un problème de durabilité : les tarifs imposés pour des raisons partiellement politiques tendent à être moins efficaces économiquement et à créer des ressentiments durables qui compliquent les relations futures, quelle que soit l’issue des prochaines élections au Brésil.

L’Amérique latine dans la stratégie commerciale de Trump

La mesure contre le Brésil s’inscrit dans une vision plus large de la politique de Trump en Amérique latine. L’administration cherche à renforcer la dépendance des économies de la région vis-à-vis du marché américain, à réduire l’influence économique chinoise dans la région, et à forcer des accords commerciaux bilatéraux favorables aux États-Unis.

Ces objectifs ne sont pas illégitimes dans leur principe — réduire l’influence chinoise en Amérique latine est un intérêt géopolitique américain réel. Mais la méthode des tarifs coercitifs risque de produire l’effet inverse : pousser des pays comme le Brésil à diversifier leurs partenariats commerciaux vers la Chine et l’Europe, précisément pour réduire leur vulnérabilité aux pressions américaines. L’intimidation économique peut forcer des concessions à court terme tout en générant un rééquilibrage géopolitique à long terme défavorable aux États-Unis.

En voulant réduire l’influence chinoise au Brésil, Trump risque d’y augmenter l’influence chinoise. Si le Brésil doit choisir entre Washington qui l’intimide et Pékin qui achète ses exportations sans conditions — Lula choisira. Et son choix n’ira pas nécessairement dans le sens souhaité par Washington. L’intimidation commerciale est souvent contre-productive à long terme.

L’Europe : témoin et prochaine cible potentielle

Les diplomates européens observent la politique commerciale de Trump avec une anxiété compréhensible. Si le Brésil, un partenaire commercial important mais non stratégique pour Washington, peut se retrouver sous des tarifs de 25 % pour des « pratiques générales », aucune économie n’est à l’abri. L’Europe, avec son commerce excédentaire avec les États-Unis notamment dans l’automobile et les biens industriels, est une cible commerciale potentielle permanente.

Les mesures proposées contre le Brésil envoient un signal aux Européens : la Section 301 peut être utilisée non seulement contre des pratiques commerciales clairement déloyales, mais aussi comme instrument de pression politique général. Cette réalité renforce l’argument de ceux qui, au sein de l’UE, plaident pour une plus grande autonomie commerciale et une capacité à répondre aux pressions américaines sans dépendance à la bonne volonté de Washington.

La réforme nécessaire de l’OMC

La multiplication des mesures Section 301 illustre aussi le dysfonctionnement de l’Organisation mondiale du commerce. L’OMC est conçue pour résoudre les différends commerciaux par des procédures multilatérales — mais l’administration Trump a systématiquement ignoré ses décisions défavorables et bloqué le renouvellement de son organe d’appel. Le résultat est une organisation internationale de plus en plus impuissante face aux grands pays qui décident unilatéralement.

La réforme de l’OMC pour lui redonner une autorité effective est dans l’intérêt de tous les pays qui pratiquent le commerce ouvert — notamment les pays exportateurs de taille moyenne comme le Brésil, les pays européens et les économies émergentes. Mais cette réforme exige l’accord des grands pays commerciaux, notamment les États-Unis — dont l’administration actuelle n’a aucun intérêt à renforcer une institution multilatérale qui limite sa liberté d’action unilatérale.

L’OMC est la grande victime silencieuse des guerres commerciales trumpiennes. Chaque décision ignorée affaiblit l’institution. Chaque tarif unilatéral contourne son autorité. Si l’OMC devient une décoration institutionnelle sans pouvoir réel, le monde commercial du XXIe siècle sera un monde de rapports de force bruts — où les petits pays subissent et les grands décident. Ce n’est pas l’ordre commercial que nous voulons.

Des chaînes déjà fragiles sous pression supplémentaire

Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà éprouvées par la pandémie de 2020, les perturbations de 2021-2022, et les tensions commerciales sino-américaines des années précédentes, subissent une pression supplémentaire avec les nouvelles mesures tarifaires. La diversification géographique que les entreprises ont développée pour réduire leur dépendance à la Chine se trouve maintenant elle-même sous pression tarifaire.

Des entreprises qui avaient déplacé une partie de leur production vers le Brésil, le Vietnam, ou d’autres économies émergentes pour échapper aux tarifs sur la Chine se retrouvent maintenant exposées à de nouvelles mesures. Ce jeu du chat et de la souris tarifaire crée une instabilité permanente dans la planification des investissements industriels qui finit par décourager les investissements à long terme et réduire l’efficacité économique globale.

Le coût de l’incertitude pour les entreprises

L’Atlantic Council et d’autres institutions économiques soulignent que l’incertitude commerciale créée par les politiques tarifaires trumpiennes est en elle-même un coût économique significatif. Les entreprises qui ne savent pas si les importations de leurs fournisseurs seront soumises à de nouveaux tarifs dans six mois ne peuvent pas planifier leurs investissements rationnellement. Elles maintiennent des stocks excédentaires, évitent les engagements à long terme, et préfèrent des fournisseurs domestiques même quand ils sont plus coûteux.

Ce coût de l’incertitude est difficilement mesurable mais économiquement réel. Il se traduit par des investissements différés, des chaînes d’approvisionnement moins optimisées et une réduction de la productivité à l’échelle de l’économie mondiale. Les guerres commerciales ne détruisent pas seulement des emplois dans les industries ciblées — elles ralentissent l’ensemble de l’économie mondiale par l’incertitude qu’elles génèrent.

Le directeur financier d’une multinationale que je pourrais imaginer m’expliquer sa difficulté à planifier les investissements dans l’environnement tarifaire actuel aurait raison de s’inquiéter. Quand les règles du commerce changent tous les six mois selon les humeurs d’un seul gouvernement, le calcul économique rationnel devient impossible. C’est un coût réel pour la prospérité mondiale — et il est rarement mesuré dans les analyses des guerres commerciales.

Une géographie tarifaire mondiale

Pour mesurer l’ampleur de la politique commerciale trumpienne de 2026, il est utile de cartographier l’ensemble des mesures Section 301 en cours. En plus de l’enquête principale contre la Chine — qui maintient des tarifs de base de 25 à 145 % sur de nombreuses catégories de produits — et de l’enquête sur le travail forcé contre 60 économies, le Brésil fait l’objet d’une enquête séparée. D’autres enquêtes sont en cours ou annoncées contre l’Inde, le Vietnam, la Malaisie et plusieurs économies européennes.

Cette géographie tarifaire mondiale est sans précédent dans l’histoire commerciale américaine. Même pendant les guerres commerciales des années 1930 — avec le désastreux Smoot-Hawley Tariff Act — les tarifs américains étaient des mesures générales plutôt que des instruments chirurgicaux ciblés par pays et par secteur. La sophistication de l’approche 2026 cache peut-être une cohérence stratégique — ou peut-être une agression commerciale systémique qui ne discrimine plus entre alliés et adversaires.

La réaction internationale : entre résignation et résistance

Les partenaires commerciaux américains ont adopté des stratégies variées face à cette pression tarifaire. Certains — comme le Japon et la Corée du Sud — ont cherché des accommodements bilatéraux. D’autres — comme l’UE — ont maintenu un dialogue mais se préparent à des représailles ciblées. Le Brésil, pour l’instant, choisit la retenue et la négociation.

Cette variété de réponses est ce que Trump cherche à exploiter — en empêchant une coalition internationale coordonnée qui répondrait collectivement à ses mesures. Jusqu’à présent, sa stratégie a fonctionné : les pays ciblés négocient individuellement plutôt que de coordonner une réponse. Mais cette fragmentation a ses limites, et une coordination anti-tarif américaine n’est pas exclue si les mesures continuent à s’accumuler.

Trump a réussi à diviser ses adversaires commerciaux en les empêchant de coordonner leur réponse. C’est politiquement brillant à court terme. À long terme, cette pression accumulative finira par générer une coalescence des ciblés — comme l’historique GATT/OMC avait répondu aux protectionnismes d’après-guerre. L’histoire a une façon de corriger les excès unilatéraux. Pas toujours vite. Mais inévitablement.

La position de l’éditorialiste

Cet éditorial défend une position claire : la politique commerciale doit avoir des objectifs précis, des instruments proportionnés et une vision à long terme qui va au-delà des victoires tactiques immédiates. La Section 301 contre la Chine pour le vol de propriété intellectuelle et le travail forcé — c’est légitime et défendable. La Section 301 contre le Brésil pour des « pratiques générales » dans le contexte d’une animosité politique envers le gouvernement Lula — c’est une dérive préoccupante qui mélange politique commerciale et politique étrangère de façon contre-productive.

Cette position n’est pas anti-américaine. Elle est pro-règles — pro-OMC, pro-multilatéralisme commercial, pro-proportionnalité dans les réponses aux pratiques déloyales. Ces principes ont servi la prospérité mondiale pendant septante ans. Les abandonner au profit d’un outil commercial qu’on retourne dans toutes les directions n’est pas de la force — c’est de l’imprévisibilité érigée en doctrine.

Ce que les alliés attendent de Washington

Les alliés des États-Unis — l’Europe, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie — attendent de Washington une politique commerciale prévisible, fondée sur des règles claires et appliquée proportionnellement aux griefs réels. Ils peuvent accepter des demandes de rééquilibrage commercial. Ils peuvent soutenir des mesures contre les pratiques chinoises déloyales. Ils ne peuvent pas accepter d’être eux-mêmes ciblés arbitrairement comme condition d’une relation alliée.

La crédibilité des alliances américaines dépend aussi de la prévisibilité de la politique commerciale américaine. Un allié qui doit constamment s’inquiéter de voir ses exportations soumises à des tarifs surprises n’est pas un allié pleinement confiant. Cette érosion de confiance, qui se mesure dans les conversations privées des chancelleries plutôt que dans les communiqués officiels, est l’un des dommages collatéraux les moins visibles mais les plus durables de la politique commerciale trumpienne.

Les alliés des États-Unis ont quelque chose en commun avec les amis qu’on ne peut pas faire confiance : ils restent parce qu’ils n’ont pas le choix, mais ils planifient leur sortie. Chaque décision tarifaire arbitraire contre un allié accélère cette planification. La géopolitique de demain se construit dans les calculs discrets d’aujourd’hui. Et ces calculs commencent à favoriser des alternatives à la dépendance américaine.

Les facteurs structurels souvent négligés

L’analyse de cette situation gagnerait à intégrer les dimensions structurelles qui opèrent en arrière-plan des événements immédiats. Les dynamiques de long terme — économiques, démographiques, technologiques — façonnent le contexte dans lequel les décisions politiques et militaires sont prises. Ignorer ces dimensions revient à analyser la surface sans comprendre le fond.

Ces facteurs structurels ne sont pas des abstractions théoriques — ils se traduisent en contraintes très concrètes pour les décideurs. La capacité industrielle de défense, les stocks de munitions, la disponibilité des ressources humaines qualifiées, l’état des finances publiques : autant de réalités matérielles qui déterminent les options réelles disponibles, indépendamment des déclarations d’intention.

Ce que révèle le contexte géopolitique plus large

Cette situation s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large que celui de la seule guerre en Ukraine. La compétition entre grandes puissances — entre l’Occident d’une part, la Russie, la Chine, l’Iran et leurs alliés de l’autre — structure fondamentalement les dynamiques observées. Comprendre cet arrière-plan est indispensable pour évaluer les enjeux réels.

Les décisions qui semblent tactiques en surface sont souvent stratégiques en profondeur. Ce qui se joue aujourd’hui dans les capitales occidentales, les champs de bataille ukrainiens et les salles de négociation ne concerne pas seulement l’Ukraine — cela concerne l’architecture de sécurité mondiale qui émergera de cette période de turbulences.

En analysant ces dimensions complémentaires, je suis frappé par la densité des enjeux qui se superposent. Cette guerre n’est pas une crise locale — c’est un stress-test pour l’ordre mondial libéral. Le résultat de ce test déterminera les règles du jeu géopolitique pour les décennies à venir. Ce n’est pas une métaphore. C’est une réalité que les dirigeants actuels portent sur leurs épaules.

Les enseignements clés de cette situation

Après avoir parcouru les différentes dimensions de ce dossier, plusieurs enseignements clés s’imposent. Le premier est la primauté des faits sur les intentions déclarées — dans une guerre comme dans une négociation, ce qui compte ce ne sont pas les promesses mais les actions concrètes et vérifiables. Ce principe guide chaque lecture de l’actualité géopolitique.

Le deuxième enseignement concerne la nature imprévisible des dynamiques géopolitiques. Les événements les plus significatifs de cette période — les frappes ukrainiennes sur Moscou, le graphique de Rutte, les décisions de la Cour suprême américaine — n’étaient pas tous prévisibles quelques mois auparavant. La prudence épistémique est une vertu dans l’analyse des crises.

Ce que les prochains mois pourraient révéler

L’horizon des prochains mois contient plusieurs variables déterminantes. Les midterms américains de novembre, la résolution ou l’escalade du conflit ukrainien, les négociations commerciales avec la Chine, l’implémentation des accords iraniens — autant d’éléments dont l’évolution restructurera le contexte géopolitique dans lequel tous les acteurs devront naviguer.

Face à cette incertitude, la meilleure posture analytique est de rester attentif aux signaux faibles tout en maintenant une perspective structurelle solide. Les tendances de fond — réarmement européen, montée en puissance ukrainienne, tensions sino-occidentales — sont plus fiables que les événements quotidiens pour anticiper la direction générale des développements à venir.

Je termine cette analyse avec une certitude et une question. La certitude : l’Ukraine se bat pour quelque chose qui nous concerne tous, et ce combat mérite tout le soutien que nous pouvons lui accorder. La question : en ferons-nous assez, assez vite, avant que la fenêtre d’opportunité ne se ferme ? Cette question me tient éveillé. Elle devrait nous tenir tous éveillés.

Les facteurs structurels souvent négligés

L’analyse de cette situation gagnerait à intégrer les dimensions structurelles qui opèrent en arrière-plan des événements immédiats. Les dynamiques de long terme — économiques, démographiques, technologiques — façonnent le contexte dans lequel les décisions politiques et militaires sont prises. Ignorer ces dimensions revient à analyser la surface sans comprendre le fond.

Ces facteurs structurels ne sont pas des abstractions théoriques — ils se traduisent en contraintes très concrètes pour les décideurs. La capacité industrielle de défense, les stocks de munitions, la disponibilité des ressources humaines qualifiées, l’état des finances publiques : autant de réalités matérielles qui déterminent les options réelles disponibles, indépendamment des déclarations d’intention.

Ce que révèle le contexte géopolitique plus large

Cette situation s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large que celui de la seule guerre en Ukraine. La compétition entre grandes puissances — entre l’Occident d’une part, la Russie, la Chine, l’Iran et leurs alliés de l’autre — structure fondamentalement les dynamiques observées. Comprendre cet arrière-plan est indispensable pour évaluer les enjeux réels.

Les décisions qui semblent tactiques en surface sont souvent stratégiques en profondeur. Ce qui se joue aujourd’hui dans les capitales occidentales, les champs de bataille ukrainiens et les salles de négociation ne concerne pas seulement l’Ukraine — cela concerne l’architecture de sécurité mondiale qui émergera de cette période de turbulences.

En analysant ces dimensions complémentaires, je suis frappé par la densité des enjeux qui se superposent. Cette guerre n’est pas une crise locale — c’est un stress-test pour l’ordre mondial libéral. Le résultat de ce test déterminera les règles du jeu géopolitique pour les décennies à venir. Ce n’est pas une métaphore. C’est une réalité que les dirigeants actuels portent sur leurs épaules.

Les enseignements clés de cette situation

Après avoir parcouru les différentes dimensions de ce dossier, plusieurs enseignements clés s’imposent. Le premier est la primauté des faits sur les intentions déclarées — dans une guerre comme dans une négociation, ce qui compte ce ne sont pas les promesses mais les actions concrètes et vérifiables. Ce principe guide chaque lecture de l’actualité géopolitique.

Le deuxième enseignement concerne la nature imprévisible des dynamiques géopolitiques. Les événements les plus significatifs de cette période — les frappes ukrainiennes sur Moscou, le graphique de Rutte, les décisions de la Cour suprême américaine — n’étaient pas tous prévisibles quelques mois auparavant. La prudence épistémique est une vertu dans l’analyse des crises.

Ce que les prochains mois pourraient révéler

L’horizon des prochains mois contient plusieurs variables déterminantes. Les midterms américains de novembre, la résolution ou l’escalade du conflit ukrainien, les négociations commerciales avec la Chine, l’implémentation des accords iraniens — autant d’éléments dont l’évolution restructurera le contexte géopolitique dans lequel tous les acteurs devront naviguer.

Face à cette incertitude, la meilleure posture analytique est de rester attentif aux signaux faibles tout en maintenant une perspective structurelle solide. Les tendances de fond — réarmement européen, montée en puissance ukrainienne, tensions sino-occidentales — sont plus fiables que les événements quotidiens pour anticiper la direction générale des développements à venir.

Je termine cette analyse avec une certitude et une question. La certitude : l’Ukraine se bat pour quelque chose qui nous concerne tous, et ce combat mérite tout le soutien que nous pouvons lui accorder. La question : en ferons-nous assez, assez vite, avant que la fenêtre d’opportunité ne se ferme ? Cette question me tient éveillé. Elle devrait nous tenir tous éveillés.

En conclusion de cette analyse, une conviction s’impose : les enjeux décrits ici dépassent la chronique d’actualité. Ils engagent notre conception de ce que l’Occident veut être dans le monde — et notre volonté de défendre cette conception avec les moyens nécessaires, pas seulement avec les bons sentiments.

Les facteurs structurels souvent négligés

L’analyse de cette situation gagnerait à intégrer les dimensions structurelles qui opèrent en arrière-plan des événements immédiats. Les dynamiques de long terme — économiques, démographiques, technologiques — façonnent le contexte dans lequel les décisions politiques et militaires sont prises. Ignorer ces dimensions revient à analyser la surface sans comprendre le fond.

Ces facteurs structurels ne sont pas des abstractions théoriques — ils se traduisent en contraintes très concrètes pour les décideurs. La capacité industrielle de défense, les stocks de munitions, la disponibilité des ressources humaines qualifiées, l’état des finances publiques : autant de réalités matérielles qui déterminent les options réelles disponibles, indépendamment des déclarations d’intention.

Ce que révèle le contexte géopolitique plus large

Cette situation s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large que celui de la seule guerre en Ukraine. La compétition entre grandes puissances — entre l’Occident d’une part, la Russie, la Chine, l’Iran et leurs alliés de l’autre — structure fondamentalement les dynamiques observées. Comprendre cet arrière-plan est indispensable pour évaluer les enjeux réels.

Les décisions qui semblent tactiques en surface sont souvent stratégiques en profondeur. Ce qui se joue aujourd’hui dans les capitales occidentales, les champs de bataille ukrainiens et les salles de négociation ne concerne pas seulement l’Ukraine — cela concerne l’architecture de sécurité mondiale qui émergera de cette période de turbulences.

En analysant ces dimensions complémentaires, je suis frappé par la densité des enjeux qui se superposent. Cette guerre n’est pas une crise locale — c’est un stress-test pour l’ordre mondial libéral. Le résultat de ce test déterminera les règles du jeu géopolitique pour les décennies à venir. Ce n’est pas une métaphore. C’est une réalité que les dirigeants actuels portent sur leurs épaules.

Quel modèle commercial pour le monde de demain ?

Derrière la mesure contre le Brésil se pose une question fondamentale : quel modèle commercial l’Occident veut-il pour le monde de demain ? Le modèle d’un commerce international fondé sur des règles multilatérales, transparent et prévisible — qui a sous-tendu la prospérité mondiale depuis la création du GATT en 1947 ? Ou le modèle d’un commerce géré par des rapports de force bilatéraux, où les grands décident des règles pour les petits ?

La Section 301 contre le Brésil n’est pas seulement une mesure commerciale contre un partenaire sud-américain. C’est un signal sur le type de système commercial que Washington est prêt à défendre — ou à abandonner. Si ce signal n’est pas corrigé, si l’usage de la Section 301 continue à s’étendre au-delà des cas légitimes, l’architecture commerciale mondiale construite depuis 1947 risque de s’éroder de façon irréversible.

La responsabilité de Washington

Les États-Unis ont été les architectes du système commercial international ouvert qui a permis la prospérité mondiale de la seconde moitié du XXe siècle. Cette architecture — imparfaite, parfois inégale — a néanmoins permis de sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté et d’intégrer des économies autrefois isolées dans le commerce mondial. La détruire au nom de gains à court terme serait une erreur historique dont les générations futures porteraient les conséquences.

Trump a le droit de défendre les intérêts commerciaux américains. L’éditorialiste lui reconnaît ce droit sans réserve. Mais défendre les intérêts américains et démanteler l’architecture commerciale mondiale ne sont pas des objectifs réconciliables. Un monde sans règles commerciales internationales crédibles est un monde moins prospère, moins stable et moins prévisible — y compris pour les États-Unis. La Section 301 contre le Brésil est le symptôme d’une confusion entre tactique et stratégie qui mérite d’être nommée clairement.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur