CHRONIQUE : La Tchéquie se déchire à la veille d’Ankara — Babiš contre la Constitution

Un parcours militaire qui parle de lui-même

Petr Pavel n’est pas un politique de salon. Il est général. Il a commandé l’armée tchèque, puis siégé à la tête du comité militaire de l’OTAN de 2015 à 2018 — la fonction militaire la plus élevée de l’Alliance atlantique. Quand il parle de défense collective, de dépenses militaires et de soutien à l’Ukraine, il ne parle pas depuis des rapports de consultants. Il parle depuis des décennies d’exercice du commandement dans une alliance qu’il a contribué à diriger.

Son élection à la présidence tchèque en 2023 a été un signal fort de l’électorat : la République tchèque voulait un leader crédible sur la scène internationale, capable de représenter une Europe centrale fermement ancrée dans l’OTAN et dans l’Union européenne. Depuis le retour de Babiš au pouvoir en décembre 2025, cette crédibilité est devenue une friction permanente entre les deux têtes de l’exécutif tchèque.

Le soutien à l’Ukraine comme ligne de fracture

La ligne de partage est claire. Pavel est un soutien indéfectible de l’Ukraine. Il croit que la résistance ukrainienne protège l’Europe, que les dépenses de défense sont un investissement, non un coût, et que la solidarité atlantique n’est pas négociable. Babiš, lui, est arrivé au pouvoir en promettant de ne pas financer l’aide militaire à Kyiv — une position qu’il a maintenue malgré les engagements de ses prédécesseurs et malgré la pression des alliés.

Cette fracture n’est pas seulement politique. Elle est stratégique. Au sommet d’Ankara, les alliés devaient discuter d’une aide supplémentaire de 70 milliards d’euros à l’Ukraine. La présence d’un Babiš isolationniste sans le contrepoids d’un Pavel atlantiste aurait envoyé un signal profondément négatif. La Cour constitutionnelle a, sans le dire explicitement, évité une désastreuse opération de communication tchèque à la face de l’OTAN.

Ce que Babiš craignait vraiment, c’est que Pavel dise à voix haute à Ankara ce que la République tchèque pense vraiment de la défense et de l’Ukraine — et que ce soit différent de ce que Babiš voulait faire entendre. La Cour constitutionnelle a donné au pays deux voix plutôt qu’une. Ce n’est pas toujours confortable, mais c’est ce que la démocratie est censée produire.

Un programme construit sur le rejet du fardeau

Andrej Babiš est une figure connue de la scène politique tchèque et européenne : milliardaire fondateur du mouvement ANO, plusieurs fois premier ministre, plusieurs fois mis en cause judiciellement pour ses pratiques d’affaires et ses conflits d’intérêts. Son retour au pouvoir en décembre 2025 s’est appuyé sur une plateforme explicitement populiste : réduire les dépenses, s’éloigner des engagements de défense collective, cultiver une image de partenaire commode pour Washington trumpiste sans les obligations que cela implique pour les alliés.

Il a coupé 1 milliard de dollars dans le budget de défense hérité de l’administration précédente. La Tchéquie était sur la bonne trajectoire pour atteindre les 2 % du PIB de l’OTAN — il a inversé cette trajectoire. La Tchéquie avait accumulé un bilan solide de soutien militaire à l’Ukraine — il l’a stoppé. C’est une politique cohérente dans sa logique interne, même si elle est désastreuse dans sa logique stratégique.

La pression de Trump comme alibi

Babiš cite la pression de Trump pour justifier sa volonté de clarifier les positions tchèques à Ankara. Mais il fait exactement le contraire de ce que Trump demande réellement : Trump exige que les alliés dépensent plus en défense — jusqu’à 5 % du PIB. Babiš a coupé le budget de défense. Trump se plaint des passagers clandestins de l’OTAN — Babiš est précisément ce type de passager. Le populisme tchèque emprunte l’esthétique trumpiste sans adopter ses positions substantielles sur la défense.

C’est une imposture intellectuelle que les alliés de l’OTAN voient très bien. Et c’est ce que la présence de Pavel à Ankara était susceptible d’exposer devant les autres chefs d’État. Un président tchèque qui connaît l’OTAN de l’intérieur, qui défend des positions de bon sens sur la défense, ne peut pas être réduit au silence par un premier ministre qui cherche à fuir ses responsabilités.

Je trouve fascinant que des populistes comme Babiš se réclament de Trump tout en faisant exactement ce que Trump reproche à ses alliés : ne pas payer pour leur propre défense. C’est un paradoxe que l’Amérique trumpiste n’a pas encore pleinement résolu. Mais c’est aussi l’occasion pour les atlantistes européens — dont Pavel — de renvoyer le populisme à ses propres contradictions.

Que dit exactement le texte constitutionnel

La Constitution tchèque dispose que le président est le représentant de l’État sur la scène internationale. Le gouvernement formule et met en œuvre la politique étrangère — mais il le fait dans le cadre d’une cohabitation institutionnelle avec un président directement élu par le peuple depuis 2013. Pavel a argué que son exclusion de la délégation entravait l’exercice de ses fonctions constitutionnelles. La Cour constitutionnelle lui a donné raison — provisoirement.

Ce provisoire est important. La décision finale sur la répartition des pouvoirs entre président et gouvernement en matière de politique étrangère est attendue pour septembre 2026. Ce jugement final dessinera la jurisprudence qui encadrera les relations entre les deux institutions pour les prochaines années. L’enjeu va bien au-delà d’un seul sommet : il s’agit de définir qui, dans une cohabitation, a le dernier mot sur la représentation internationale du pays.

Un conflit personnel qui préexistait

La relation entre Pavel et le gouvernement Babiš était déjà empoisonnée avant cette crise. Le ministre des Affaires étrangères Petr Macinka avait prévenu qu’il rendrait la vie difficile à Pavel après que le président avait refusé de nommer le candidat de son parti à la tête de la diplomatie tchèque. Cette hostilité personnelle a fourni l’arrière-plan dans lequel l’exclusion d’Ankara a été décidée — probablement autant pour punir Pavel et tester sa résistance que pour servir un quelconque objectif diplomatique cohérent.

Dans les cohabitations politiques, la tentation de transformer les désaccords de fond en conflits institutionnels est toujours forte. Ce que le gouvernement Babiš a tenté, c’est d’utiliser la procédure — la composition de la délégation — pour marginaliser un opposant politique qu’il ne peut pas destituer. La Cour constitutionnelle a dit non. Pour l’instant.

Il y a quelque chose de profondément dysfonctionnel dans un système où le premier ministre doit être contraint par une injonction judiciaire d’amener son propre président à un sommet international. Ce n’est pas un problème tchèque isolé : c’est un symptôme du populisme au pouvoir, qui teste systématiquement les limites institutionnelles jusqu’à ce qu’il en trouve une qu’il ne peut pas franchir.

Comment la pression américaine fracture les gouvernements alliés

Le résumé de la situation fourni par les diplomates européens est dévastateur : si l’OTAN tenait son prochain sommet en Albanie — un pays qui ne respecte pas non plus ses engagements de défense — Trump pourrait s’énerver et créer de « mauvais titres médiatiques ». Cette angoisse de la réaction trumpiste est devenue le principal facteur de décision dans certaines capitales européennes. Et Babiš — fan autoproclamé de Trump — en a fait une opportunité politique : en se positionnant comme le champion de la déférence envers Washington, il peut justifier ses coupes dans la défense comme de la prudence stratégique.

Mais la réalité est plus simple et plus brutale : Trump veut des alliés qui paient plus, pas moins. Babiš paie moins. Son positionnement pro-Trump est donc une chimère politique : il adopte la rhétorique trumpiste de la méfiance envers les institutions multilatérales sans adopter la substance trumpiste de l’augmentation des dépenses de défense. C’est du populisme pur : séduire une base électorale eurosceptique sans en payer le prix géopolitique.

L’OTAN sous le choc des dépenses inégales

Le sommet d’Ankara des 7-8 juillet 2026 réunit les 32 chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN dans un contexte de divisions profondes sur les dépenses de défense. L’Espagne a refusé de s’engager sur les 5 % du PIB. La Hongrie navigue dans ses ambiguïtés habituelles. La Tchéquie est en recul. Seuls les pays baltes, la Pologne et quelques autres font vraiment leurs devoirs. La pression de Trump pour une OTAN plus européenne — paradoxalement — produit à la fois des réponses sérieuses (plan britannique, réarmement allemand) et des résistances populistes (Babiš, Orbán) qui affaiblissent la crédibilité collective de l’Alliance.

La crise tchèque est une métaphore de ce déchirement : d’un côté un président qui incarne la responsabilité atlantiste, de l’autre un premier ministre qui incarne la tentation du désengagement. Ce duel se reproduit, sous diverses formes, dans plusieurs pays membres de l’OTAN. La Cour constitutionnelle a arbitré en Tchéquie. Dans d’autres pays, l’arbitre n’est pas aussi efficace.

La vraie question posée par la crise tchèque n’est pas qui va à Ankara. C’est : est-ce que l’OTAN peut fonctionner si certains de ses membres envoient des premiers ministres qui viennent s’excuser de ne pas payer, pendant que leurs présidents veulent s’engager davantage ? Cette schizophrénie institutionnelle est une faiblesse structurelle que Moscou observe avec attention.

Deux têtes, deux politiques

La République tchèque connaît une cohabitation politique au sens fort du terme : un président directement élu depuis 2013, avec des pouvoirs propres en matière internationale et de défense, et un gouvernement qui formule et exécute la politique étrangère. Quand les deux têtes de l’exécutif sont en accord, le système fonctionne. Quand elles sont en désaccord idéologique profond — comme c’est le cas depuis décembre 2025 — chaque arbitrage devient un conflit potentiel.

La cohabitation Pavel-Babiš est parmi les plus tendues de l’histoire politique tchèque récente. Leurs positions divergent sur presque tout ce qui touche à la politique de sécurité : les dépenses de défense, le soutien à l’Ukraine, le positionnement vis-à-vis de l’OTAN et de l’Union européenne. Pavel veut plus d’engagement. Babiš veut moins d’obligations. La Cour constitutionnelle est devenue le forum d’arbitrage de ces divergences fondamentales.

Le paradoxe démocratique

Il y a un paradoxe démocratique saisissant dans cette situation. Pavel a été élu par les citoyens tchèques pour représenter leur pays. Babiš a été élu par les citoyens tchèques pour gouverner. Les deux ont donc des mandats démocratiques légitimes — mais leurs positions sur les questions les plus urgentes de la politique étrangère sont diamétralement opposées. Les citoyens tchèques ont, en quelque sorte, voté pour les deux camps en même temps. La Cour constitutionnelle est le seul acteur capable de trancher cette contradiction sans qu’elle devienne ingérable.

Ce n’est pas un dysfonctionnement de la démocratie — c’est la démocratie dans sa complexité réelle. Les électeurs expriment des préférences multiples et parfois contradictoires. Les institutions doivent ensuite gérer cette complexité. Le fait que la Cour constitutionnelle tchèque ait fonctionné — rapidement, efficacement, provisoirement — est une bonne nouvelle sur l’état de l’État de droit en Tchéquie.

Je reste frappé par la rapidité de la Cour constitutionnelle : une injonction d’urgence en quelques jours, un délai d’accréditation respecté. C’est un État de droit qui fonctionne. Dans un continent où plusieurs gouvernements populistes attaquent leurs cours constitutionnelles, la solidité institutionnelle tchèque mérite d’être soulignée.

Ce que Kyiv attendait de Prague

Pour Kyiv, la question n’est pas abstraite. La République tchèque a été, sous les gouvernements précédents, l’un des fournisseurs d’armements les plus actifs de l’Ukraine — notamment en obus d’artillerie, obtenus via des circuits de procurement tiers en dehors des circuits officiels de l’OTAN. Le retour de Babiš au pouvoir avec sa promesse de ne plus financer l’aide militaire a créé un vide réel dans la chaîne d’approvisionnement ukrainienne.

La présence de Pavel à Ankara était donc politique et symbolique : démontrer que la Tchéquie n’est pas monolithiquement désengagée, que des voix importantes à Prague continuent de défendre le soutien à l’Ukraine, que le retrait de Babiš n’est pas la position unanime du pays. Pour un sommet qui doit confirmer 70 milliards d’euros d’aide à l’Ukraine, avoir un représentant tchèque crédible à la table des discussions a une valeur diplomatique concrète.

70 milliards d’euros et les sceptiques

La promesse d’Ankara de 70 milliards d’euros d’aide à l’Ukraine nécessite l’adhésion de l’ensemble des membres de l’OTAN. Les membres qui, comme la Tchéquie sous Babiš, ont coupé leurs budgets de défense et refusé de contribuer à l’aide ukrainienne affaiblissent la crédibilité collective de cet engagement. Si les 32 membres ne parviennent pas à dégager une position unifiée, la déclaration finale du sommet risque de sonner creux — exactement ce que Moscou espère.

La crise tchèque a montré que la fracture n’est pas entre pays membres de l’OTAN — c’est une fracture interne à des pays membres, entre institutions gouvernantes qui défendent des politiques opposées. Ce type de dysfonctionnement interne est plus difficile à gérer par l’Alliance que les désaccords entre membres, précisément parce qu’il échappe aux mécanismes diplomatiques habituels.

Il y a quelque chose de profondément symbolique dans le fait que la Cour constitutionnelle tchèque soit devenue, pour quelques jours, un acteur clé de la politique de l’OTAN. Ce n’est pas le rôle pour lequel elle a été conçue. Mais dans un monde où les populistes utilisent les procédures institutionnelles comme armes politiques, les cours constitutionnelles deviennent des remparts inattendus de la cohérence atlantiste.

Tchéquie, Hongrie, Slovaquie : le bloc problématique

La crise tchèque ne s’inscrit pas dans le vide. Elle illustre une tendance plus large en Europe centrale : la montée de gouvernements populistes qui, tout en restant membres de l’OTAN et de l’Union européenne, cherchent à minimiser leurs obligations de défense et à résister à la pression collective de soutien à l’Ukraine. La Hongrie d’Orbán en est l’exemple le plus avancé. La Slovaquie de Fico en est un autre. Et maintenant la Tchéquie de Babiš.

Ce bloc informel de réticences crée une friction dans la mécanique de l’Alliance. Il ne peut pas bloquer les décisions — l’OTAN fonctionne par consensus sur les grands enjeux, mais les engagements financiers sont bilatéraux ou multilatéraux hors traité. Mais il peut diluer la crédibilité politique des engagements collectifs, créer des espaces d’ambiguïté que Moscou sait exploiter, et envoyer des signaux dangereux aux autres membres tentés de réduire leurs contributions.

Le contrepoids institutionnel

Ce qui distingue la Tchéquie des autres cas est précisément la force de son institutionnalisme : une Cour constitutionnelle qui agit vite, un président qui a une légitimité directe indépendante du gouvernement, une société civile et une presse qui suivent ces dossiers de près. Ces contrepoids institutionnels ne font pas gagner Pavel sur le fond — la politique de Babiš sur les dépenses de défense et l’aide à l’Ukraine reste en place. Mais ils empêchent la dérive totale, maintiennent la complexité de la position tchèque visible sur la scène internationale, et préservent des espaces pour que des positions responsables continuent d’être entendues.

C’est une leçon pour les démocraties sous pression populiste : les institutions importent. Pas toujours de façon spectaculaire. Parfois juste en obligeant un premier ministre à amener son président à un sommet de l’OTAN.

La Tchéquie n’est pas la Hongrie. Orbán a méthodiquement démantelé les contrepoids institutionnels pendant quinze ans. Babiš en est à son début — et il vient de se heurter à une Cour constitutionnelle qui fonctionne. Cela ne veut pas dire que la dérive est impossible. Cela veut dire qu’elle coûtera plus cher.

La position du président en mots clairs

Petr Pavel a été transparent sur ses intentions : il se rendrait au dîner des dirigeants et à la session plénière du lendemain. Il respecterait les positions gouvernementales officielles — mais cela ne l’empêcherait pas de les exprimer comme il l’entendait, avec ses propres convictions et son analyse personnelle. Il a cité la coutume : « Le gouvernement devrait suivre la pratique établie jusqu’à ce que la Cour rende sa décision. Le président en tant que chef d’État devrait avoir la possibilité de représenter… en tant que chef de la délégation. »

Cette formulation prudente révèle la tension fondamentale de la cohabitation : Pavel ne veut pas transformer le sommet d’OTAN en cirque politique tchèque. Il sait que les images de désunion sont précisément ce que ses adversaires veulent produire — et ce que Moscou voudrait voir. Sa présence à Ankara est donc calculée pour être à la fois solide et modérée : présent, crédible, atlantiste, sans pour autant transformer chaque intervention en défiance ouverte contre son premier ministre.

Un rôle plus symbolique que décisionnel

La réalité est que dans la mécanique d’un sommet de l’OTAN, le chef de délégation a plus d’importance symbolique que décisionnelle. Les décisions se préparent en amont, dans des processus diplomatiques multilatéraux que les sommets entérinent plutôt qu’ils ne créent. La valeur de la présence de Pavel à Ankara est donc d’abord celle d’un signal : la Tchéquie n’est pas homogène dans son désengagement, des voix tchèques importantes restent en faveur de la solidarité atlantique et du soutien à l’Ukraine.

Ce signal a une valeur pour les alliés — notamment ceux qui doivent expliquer à leurs propres parlements pourquoi ils continuent de s’engager financièrement même quand certains membres freinent. Et il a une valeur pour l’Ukraine, qui surveille chaque sommet de l’OTAN comme une mesure de thermomètre de son soutien occidental.

Je ne peux pas prédire ce que Pavel a dit exactement dans les couloirs d’Ankara. Mais je sais ce que sa présence signifiait : qu’il existe au sein des démocraties occidentales des hommes et des femmes d’État qui refusent de laisser les populistes définir seuls la politique de leur pays. C’est une petite victoire dans une longue guerre d’usure institutionnelle.

Comment une présidence américaine fragilise ses propres alliés

La crise tchèque est, entre autres, un effet secondaire de l’ère Trump. En validant les populistes européens eurosceptiques comme des partenaires politiques acceptables, en critiquant publiquement les institutions multilatérales, en cultivant des relations directes avec des leaders comme Orbán ou Babiš, l’administration Trump a donné une légitimité internationale à des politiques qui, sans ce soutien implicite, auraient été plus difficiles à vendre politiquement.

Babiš peut couper le budget de défense et refuser l’aide à l’Ukraine en partie parce qu’il calcule que son alignement sur Trump lui vaut une forme de protection — ou du moins de tolérance — de la part de l’administration américaine. Ce calcul peut être erroné, surtout si Trump décide demain que les alliances en Europe centrale doivent payer plus, pas moins. Mais tant que ce calcul est plausible, il alimente une politique de désengagement qui affaiblit l’OTAN de l’intérieur.

Trump comme mal nécessaire et comme risque structurel

Trump est un mal nécessaire pour l’Occident : sa pression a forcé des réarmements que la complaisance d’avant n’aurait jamais produits. Mais sa validation des populismes anti-atlantistes crée un risque structurel pour la cohésion de l’OTAN que la simple augmentation des budgets ne peut pas compenser. Une alliance dont certains membres se désengagent idéologiquement du projet collectif — même s’ils y participent formellement — est une alliance fragilisée. La crise tchèque en est la démonstration miniaturisée.

Le vrai test n’est pas de savoir si Pavel va à Ankara. Le vrai test est de savoir si la Tchéquie — et les pays qui lui ressemblent — finira par voter des budgets de défense sérieux et des engagements d’aide à l’Ukraine concrets. La Cour constitutionnelle peut forcer la présence. Elle ne peut pas forcer la conviction.

Trump fait de l’Europe ce que les crises font aux individus : elles révèlent qui on est vraiment. Certains alliés réarment. D’autres font semblant. La crise tchèque montre que même au sein d’un pays, la fracture peut être profonde. Et que les institutions — quand elles tiennent — peuvent faire la différence entre la cohérence et la débandade.

La décision à venir sur les pouvoirs présidentiels

La décision de la Cour constitutionnelle du 24 juin était provisoire. La décision finale sur la répartition des pouvoirs entre président et gouvernement en matière de politique étrangère est attendue en septembre 2026. Cette décision sera cruciale : si elle renforce les pouvoirs présidentiels en matière de représentation internationale, elle donnera à Pavel une base juridique solide pour peser sur la politique étrangère tchèque même face à un gouvernement hostile. Si elle les restreint, Babiš aura les mains plus libres pour marginaliser la présidence.

Les observateurs juridiques notent que la Constitution tchèque, rédigée en 1993, n’avait pas anticipé le type de cohabitation antagoniste que nous voyons aujourd’hui. Ses ambiguïtés sur les pouvoirs respectifs du président et du premier ministre en politique étrangère sont précisément ce que la Cour devra clarifier. Le résultat redessinera les contours du régime semi-présidentiel tchèque pour des années.

Les conséquences pour les prochains sommets

La question de la représentation internationale de la Tchéquie ne se posera pas qu’à Ankara. Elle se posera à chaque sommet de l’OTAN, à chaque Conseil européen, à chaque conférence diplomatique multilatérale. Si la cohabitation Pavel-Babiš dure — et les élections présidentielles ne sont pas imminentes — chaque grand rendez-vous international sera une occasion de conflit potentiel. La clarification juridique de septembre est donc d’un intérêt institutionnel qui dépasse largement la querelle d’ego d’Ankara.

Et pour l’Ukraine, qui surveille chaque mouvement politique en Europe centrale, la trajectoire tchèque reste préoccupante. Un gouvernement Babiš renforcé par un arrêt constitutionnel favorable serait une nouvelle difficile pour Kyiv. Un gouvernement contraint par la Cour et par la présidence serait un signal plus nuancé — et peut-être plus représentatif de ce que les citoyens tchèques veulent réellement.

Je pense souvent à ces textes constitutionnels rédigés dans l’optimisme des années 1990, quand les démocraties d’Europe centrale pensaient avoir tourné définitivement la page du passé autoritaire. Ils n’imaginaient pas Babiš. Ils n’imaginaient pas Trump. Ils n’imaginaient pas que leurs institutions devraient résister à des populistes élus qui utilisent des procédures légales pour contourner l’esprit de la loi. Et pourtant, les institutions tiennent. Parfois à peine. Mais elles tiennent.

La transparence comme résistance

La crise Pavel-Babiš a été exposée dans toute sa complexité par une presse tchèque et internationale qui a documenté chaque étape : l’annonce du lundi, la requête présidentielle, la décision de la Cour du mercredi, le délai du vendredi, la conformité du lundi suivant. Cette transparence n’est pas un luxe — c’est un mécanisme de responsabilisation. Quand les décisions d’un gouvernement sont visibles, les manœuvres illégitimes sont plus difficiles à mener.

Les médias tchèques ont joué leur rôle. La presse internationale — de Reuters à US News, de Prague Daily aux publications européennes — a relayé et contextualisé. Cela a rendu la position de Babiš internationalement intenable : forcer l’exclusion d’un président atlantiste d’un sommet de l’OTAN au vu et au su de tous les alliés était un geste politiquement trop coûteux pour être maintenu.

Ce que les citoyens tchèques ont à gagner

Les citoyens tchèques ont deux mandats démocratiques en conflit. Ils ont voté pour Pavel parce qu’ils voulaient un représentant crédible sur la scène internationale. Ils ont voté pour Babiš parce qu’ils voulaient une rupture avec ce qu’ils percevaient comme un excès d’obligations européennes et atlantiques. Cette contradiction est réelle — et le système politique tchèque doit la gérer sans se déchirer.

La crise d’Ankara n’a pas résolu cette contradiction. Elle l’a simplement rendue visible. Et la visibilité est la première condition du débat démocratique. Les citoyens tchèques savent maintenant exactement ce que représentent les deux têtes de leur exécutif — et ils pourront juger lors des prochaines élections si ce qu’ils ont vu leur convient.

La démocratie ne garantit pas des résultats parfaits. Elle garantit que les erreurs sont visibles et corrigeables. La crise tchèque a été visible. Sa correction dépendra des prochaines élections. Et d’une Cour constitutionnelle qui continue de faire son travail.

Ce que d’autres démocraties peuvent apprendre

La crise Pavel-Babiš offre un enseignement précieux pour les démocraties européennes qui font face à des pressions similaires : les institutions tiennent si elles ont été construites solidement et si des acteurs courageux acceptent de les invoquer. La Cour constitutionnelle a joué son rôle. Pavel a joué le sien. Le gouvernement a finalement respecté la décision. C’est un cycle qui doit être répété chaque fois que les populistes testent les limites — et pour que ce cycle fonctionne, il faut que les acteurs institutionnels aient le courage de résister.

L’Union européenne et l’OTAN ont intérêt à ce que les institutions nationales de leurs membres restent solides. Une alliance d’États de droit est structurellement plus fiable qu’une alliance de régimes qui hésitent entre démocratie et populisme. La résilience institutionnelle tchèque est donc, pour l’OTAN, un actif stratégique au même titre que les budgets de défense.

L’Ukraine comme pierre de touche des valeurs européennes

La guerre en Ukraine a créé un test de valeurs que les démocraties européennes ne peuvent pas éviter. Soutenir Kyiv ou non, respecter ses obligations de défense ou non, maintenir la solidarité atlantique ou non : ces choix révèlent ce que chaque gouvernement croit vraiment être la démocratie et ce qu’il est prêt à faire pour la défendre. Babiš a répondu à cette question par la négative. Pavel y répond par l’affirmative. Et les institutions tchèques, provisoirement, ont choisi le camp de Pavel.

Ce n’est pas la fin de l’histoire. La décision de septembre 2026 peut renverser cet équilibre. Les prochaines élections tchèques peuvent renforcer Babiš ou lui résister. Mais pour l’heure, la chronique d’une crise constitutionnelle ordinaire s’est transformée en un petit manifeste sur ce que l’Europe veut être. Et ce qu’elle veut être, c’est la valeur la plus importante que l’Ukraine nous aide à défendre.

Je termine cette chronique avec une conviction que je n’arrive pas à taire : si l’Ukraine perd, ce ne sera pas uniquement parce que la Russie est forte. Ce sera aussi parce que des Andrej Babiš de tous les pays d’Europe auront érodé, l’un après l’autre, les engagements collectifs qui faisaient la force de l’Occident. La Cour constitutionnelle tchèque a dit non une fois. Il faut continuer de dire non.

Ce que cette crise nous dit sur l’alliance occidentale

La saga Pavel-Babiš-Cour constitutionnelle pourrait sembler anecdotique dans le grand récit de la guerre en Ukraine et des tensions géopolitiques de 2026. Ce serait une erreur de lecture. Elle révèle avec une précision chirurgicale les fractures internes qui traversent les démocraties occidentales : entre atlantistes et isolationnistes, entre ceux qui comprennent que la sécurité collective a un prix et ceux qui veulent en bénéficier sans le payer, entre les institutions de droit et les réflexes populistes qui les contournent.

Ces fractures ne sont pas nouvelles. Mais elles sont plus dangereuses dans le contexte d’une guerre en Europe qui exige de la cohésion, de la continuité et de la crédibilité. La Cour constitutionnelle tchèque a, provisoirement, maintenu la cohérence de la position internationale de son pays. Elle a fait ce pour quoi elle a été créée : appliquer la loi contre la convenance politique du moment. C’est banal. Et dans le monde actuel, c’est héroïque.

L’Ukraine au cœur du divorce politique tchèque

Ce que Bábiš ne comprend pas — ou refuse de comprendre — c’est que la guerre en Ukraine n’est pas une question d’aide humanitaire lointaine. C’est une question de survie des démocraties européennes. Quand la République tchèque coupe son budget de défense et refuse de contribuer à Kyiv, elle ne protrige pas ses citoyens. Elle les expose davantage. C’est la leçon que Pavel porte et que la Cour constitutionnelle a, indépendamment, validée par son acte.

L’Ukraine est au centre de cette crise parce qu’elle est au centre de la guerre des valeurs en Europe. Soutenir Kyiv ou non, financer les armements ou non, s’aligner sur Washington ou non — ce sont des questions qui coupent les électorats tchèques, polonais, hongrois, slovaques comme un couteau. Ce que Pavel représente à Ankara, c’est une Europe centrale qui n’a pas abandonné le projet de la solidarité atlantique malgré la pression populiste. Ce n’est pas une victoire décisive. C’est une résistance. Et dans la guerre longue, la résistance a sa propre dignité.

Zelensky et son équipe ne regardent pas seulement les dépenses militaires et les livraisons de matériel. Ils regardent aussi qui se bat pour maintenir le soutien à l’Ukraine dans les arcanes institutionnelles des démocraties alliées. Petr Pavel — forcé d’aller à Ankara par une injonction judiciaire — est l’un de ces combattants institutionnels. Dans la géographie morale de cette guerre, il mérite d’être reconnu comme tel.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur