BILLET : Zelensky écarté du sommet plénier de l’OTAN à Ankara

La question de l’adhésion ukrainienne toujours en suspens

Ce format restreint renvoie inévitablement à la question plus large de l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN, un dossier qui reste bloqué par les réticences de plusieurs alliés occidentaux, échaudés par la crainte d’une confrontation directe avec la Russie de Vladimir Poutine.

Tant que cette question de fond ne sera pas tranchée, les formats de participation ukrainienne aux sommets resteront probablement des compromis inconfortables, ni pleinement inclusifs, ni ouvertement excluants.

Le calendrier chargé du sommet d’Ankara

Le sommet devra aussi traiter des engagements de dépenses militaires des 32 membres de l’Alliance, dans la foulée des critiques formulées par le secrétaire à la Guerre américain Pete Hegseth lors de la ministérielle de Bruxelles. Cette charge de l’ordre du jour explique en partie, selon certains diplomates, la volonté de maintenir un format plénier resserré.

Mais cette explication technique n’efface pas le sentiment d’inconfort ressenti à Kyiv face à un traitement protocolaire qui semble se répéter sommet après sommet sans véritable justification stratégique nouvelle.

Je comprends les contraintes logistiques d’un sommet à 32 membres, mais je refuse d’accepter que cette contrainte technique serve d’excuse permanente pour maintenir l’Ukraine dans une position protocolaire inférieure à celle des autres partenaires stratégiques de l’Alliance.

Kyiv choisit la pragmatisme plutôt que la confrontation publique

Malgré la déception implicite que ce format peut susciter, le gouvernement de Volodymyr Zelensky a choisi de ne pas en faire un point de friction public avec ses alliés occidentaux. Cette retenue diplomatique reflète une stratégie constante depuis le début de la guerre: privilégier l’obtention de résultats concrets sur les livraisons d’armement plutôt que les batailles protocolaires.

Cette approche pragmatique, que je respecte profondément, illustre le courage politique de Zelensky, qui préfère avaler des couleuvres diplomatiques plutôt que de risquer de fragiliser un soutien occidental déjà fragile sur d’autres fronts.

Les rencontres bilatérales, compensation partielle mais réelle

Le programme séparé prévu pour Zelensky à Ankara devrait inclure plusieurs rencontres bilatérales avec des dirigeants clés, notamment ceux des pays les plus engagés dans le soutien militaire à l’Ukraine. Ces échanges, bien que moins visibles médiatiquement qu’une participation plénière, permettent souvent d’obtenir des engagements concrets plus rapidement.

C’est peut-être là le vrai calcul de Kyiv: préférer l’efficacité discrète des tête-à-tête bilatéraux à la symbolique, certes plus flatteuse, d’une place à la table plénière des 32.

Pologne, pays baltes et Royaume-Uni en soutien discret

Plusieurs alliés parmi les plus engagés dans le soutien à l’Ukraine, notamment la Pologne, les pays baltes et le Royaume-Uni, plaident en coulisses pour une présence ukrainienne plus visible lors des sommets de l’Alliance. Leur influence, bien que réelle, reste insuffisante pour changer le format global adopté collectivement par les 32 membres.

Cette dynamique révèle une fracture persistante entre les pays les plus exposés géographiquement à la menace russe et ceux qui privilégient une prudence diplomatique plus marquée envers Moscou, notamment par crainte d’une escalade directe.

Le poids de la prudence hongroise et de quelques autres capitales

À l’inverse, certaines capitales, dont Budapest, ont historiquement plaidé pour une approche plus mesurée envers l’intégration ukrainienne dans les structures de l’Alliance, invoquant des risques d’escalade avec la Russie. Cette divergence interne complique tout consensus sur un format plus inclusif pour la participation de Kyiv.

Le résultat de ces tensions internes se traduit, sommet après sommet, par des compromis prudents qui satisfont rarement pleinement ni les partisans d’une intégration accélérée, ni les tenants d’une prudence maximale face à Moscou.

Cette fracture interne à l’Alliance m’inquiète davantage que le format du sommet lui-même. Tant que certains membres continueront de freiner toute avancée symbolique envers l’Ukraine par crainte de Moscou, le message envoyé au Kremlin restera ambigu, voire encourageant pour ses ambitions.

Le Kremlin scrute chaque nuance protocolaire

Il serait naïf de croire que le Kremlin ne suit pas attentivement ces subtilités protocolaires. Chaque signe de prudence occidentale envers l’intégration de l’Ukraine dans les structures alliées est interprété à Moscou comme une confirmation que la porte reste, au fond, encore entrouverte pour une éventuelle négociation excluant les aspirations otaniennes de Kyiv.

Cette lecture, même si elle relève en partie de la propagande russe, s’appuie sur des éléments factuels réels: le format restreint appliqué à Zelensky depuis plusieurs sommets consécutifs alimente objectivement ce type de narratif au sein de l’appareil diplomatique russe.

Pourquoi la constance symbolique compte autant que les livraisons d’armes

Je reste convaincu que la cohérence symbolique de l’Alliance envers l’Ukraine compte presque autant que les livraisons d’armement concrètes. Un format d’inclusion clair et constant enverrait un message de détermination bien plus fort à Vladimir Poutine qu’une succession de compromis protocolaires prudents.

C’est cette cohérence, plus que n’importe quel discours de circonstance, qui déterminera en fin de compte la crédibilité à long terme de l’engagement occidental envers la défense de l’Ukraine.

Si l’Occident veut vraiment convaincre Poutine de sa détermination inébranlable, il devrait commencer par harmoniser ses symboles avec son discours. Un format d’exclusion partielle répété sommet après sommet envoie, malgré lui, un message de prudence que le Kremlin sait parfaitement exploiter.

Une année charnière pour l’architecture de sécurité européenne

Ce sommet d’Ankara survient dans un contexte particulièrement chargé pour l’OTAN: critiques américaines sur le partage du fardeau budgétaire, tensions autour du dossier iranien et incertitudes persistantes sur l’issue du conflit en Ukraine. Le format réservé à Zelensky s’inscrit donc dans une conjoncture où chaque décision protocolaire prend une résonance politique amplifiée.

Les 32 membres devront également confirmer leurs trajectoires vers l’objectif des 5% du PIB consacré à la défense, un dossier qui risque de dominer l’attention médiatique au détriment des questions plus symboliques touchant la participation ukrainienne.

Le risque que l’Ukraine devienne un sujet secondaire

Mon inquiétude principale reste que la guerre en Ukraine, après plus de trois ans, risque de glisser progressivement vers le statut de dossier secondaire dans l’agenda otanien, éclipsée par des priorités budgétaires internes ou par d’autres crises géopolitiques plus récentes, comme celle touchant l’Iran ou Taïwan.

Ce glissement d’attention, s’il se confirme, serait une victoire silencieuse pour Moscou, qui mise précisément sur l’épuisement de l’intérêt occidental pour espérer geler le conflit à son avantage sur le terrain.

Je refuse d’accepter que la guerre en Ukraine devienne un sujet parmi d’autres dans l’agenda otanien. Chaque jour, des soldats et des civils ukrainiens paient de leur vie cette guerre, et cela devrait rester la priorité absolue de chaque sommet allié, format protocolaire ou non.

Vers un format d’inclusion plus systématique

Plutôt que de reproduire indéfiniment ce format restreint, l’OTAN gagnerait à établir un protocole clair et permanent garantissant à l’Ukraine une place symbolique cohérente lors de chaque sommet futur, indépendamment des sensibilités diplomatiques changeantes de certains membres.

Un tel geste, simple sur le plan protocolaire mais puissant symboliquement, enverrait un message de constance bien plus fort à Moscou que n’importe quel communiqué final soigneusement négocié entre 32 délégations.

L’urgence d’une clarté institutionnelle durable

Cette clarté institutionnelle profiterait autant à Kyiv, qui pourrait planifier sa diplomatie avec plus de certitude, qu’à l’ensemble de l’Alliance, qui gagnerait en crédibilité face à des adversaires autoritaires attentifs à la moindre hésitation occidentale.

C’est cette constance institutionnelle, plus que la disposition des chaises lors d’un sommet particulier, qui devrait guider les priorités des dirigeants alliés réunis à Ankara.

Une Alliance sérieuse devrait cesser de réinventer, sommet après sommet, la place réservée à l’Ukraine. Une règle claire et permanente vaudrait mieux que ces négociations protocolaires répétées qui, à chaque fois, laissent un goût amer à Kyiv.

En fin de compte, ce débat protocolaire n’est qu’un symptome. Le vrai enjeu reste la capacité de l’Occident à maintenir, année après année, une solidarité militaire et politique inébranlable envers une Ukraine qui se bat pour la sécurité de tout le continent européen.

Ce que ce format révèle sur l’état de la solidarité occidentale

Ce format restreint, aussi frustrant soit-il symboliquement, ne doit pas occulter l’essentiel: la solidarité militaire et financière envers l’Ukraine demeure le véritable baromètre de l’engagement occidental, bien plus que la disposition des chaises lors d’un sommet diplomatique.

Le vrai test d’Ankara résidera dans les engagements concrets annoncés en matière de livraisons d’armement et de production de défense, pas dans le format protocolaire réservé au président ukrainien.

Un symbole qui devrait pousser à plus de constance

Reste que ce genre de détail protocolaire, répété sommet après sommet, envoie un signal que ni Kyiv ni ses soutiens les plus fervents ne devraient ignorer complètement. La solidarité occidentale doit se traduire autant dans les symboles que dans les actes, sous peine de nourrir les interprétations les plus pessimistes à Moscou.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur