PORTRAIT : Trump crie au « gouging », Big Oil engrange des profits records

Une enquête fédérale demandée en urgence

Trump a personnellement instruit le ministère de la Justice (DOJ) d’ouvrir une enquête sur les pratiques tarifaires des compagnies pétrolières, déclarant sur Truth Social: « J’ai demandé au DOJ de commencer immédiatement à examiner cette question. » Cette instruction présidentielle directe à une agence censée agir de façon indépendante illustre, une fois de plus, la tendance de l’administration à instrumentaliser les leviers judiciaires fédéraux pour répondre à des pressions politiques conjoncturelles.

Le 3 juillet 2026, le DOJ et la Federal Trade Commission (FTC) ont formellement demandé aux procureurs généraux des États de se joindre à cette investigation, dans une lettre conjointe signée par l’Associate Attorney General Stanley Woodward Jr. et le président de la FTC Andrew Ferguson, les encourageant à utiliser « tous les outils disponibles » pour enquêter sur d’éventuelles pratiques de collusion ou de manipulation des prix.

Un signal d’alarme officiel qui ne convainc pas tout le monde

Selon Politico, la lettre du DOJ précise que « les hausses passées des prix du pétrole brut, qui reculent désormais, n’excusent pas d’éventuelles infractions », une formulation qui laisse planer la menace de poursuites sans pour autant apporter, à ce stade, de preuve concrète de comportement illégal de la part des compagnies visées.

Demander une enquête, c’est facile et politiquement rentable. Prouver une collusion réelle entre géants pétroliers, c’est une tout autre affaire, historiquement rarissime malgré des décennies d’accusations similaires formulées par des présidents des deux partis.

Cinquante ans de soupçons sans condamnation

Selon une analyse publiée par Forbes, les accusations de « price gouging » contre les grandes compagnies pétrolières reviennent de façon quasi rituelle depuis l’administration du président Jimmy Carter en 1977, sans qu’aucune de ces multiples enquêtes n’ait jamais permis d’établir, de façon vérifiable, une seule infraction avérée de ce type au cours des cinquante dernières années.

Ce constat historique jette un doute sérieux sur les chances réelles de succès de la nouvelle enquête ordonnée par Trump, tout en soulignant le caractère récurrent de cette rhétorique politique, utilisée par les présidents des deux bords lorsque les prix de l’essence deviennent un sujet de mécontentement populaire.

Un boomerang politique pour Trump lui-même

Il est d’autant plus frappant que ce soit Trump, généralement perçu comme un allié inconditionnel de l’industrie pétrolière et gazière, qui reprenne aujourd’hui à son compte une rhétorique traditionnellement associée à des administrations démocrates plus interventionnistes sur les questions de régulation économique.

Il y a une forme d’ironie politique savoureuse à voir Trump, chantre du dérégulé et de l’énergie fossile à tout prix, emprunter le vocabulaire habituellement réservé à la gauche interventionniste dès que son intérêt électoral personnel l’exige. La cohérence idéologique cède vite face au calendrier électoral.

Des bénéfices multipliés par trois en un trimestre

Selon des estimations d’analystes citées par Reuters et relayées par le New York Post, Exxon Mobil et Chevron devraient annoncer, pour le deuxième trimestre 2026, des bénéfices plus de trois fois supérieurs à ceux du premier trimestre de l’année, une envolée directement liée à la flambée des prix du pétrole provoquée par le conflit avec l’Iran, qui a perturbé l’approvisionnement énergétique mondial.

Ce contraste saisissant entre des profits en forte hausse pour les compagnies pétrolières et une baisse jugée trop lente des prix à la pompe pour les consommateurs constitue précisément le nœud de la controverse politique actuelle, alimentant le sentiment d’injustice ressenti par de nombreux automobilistes américains.

Un an plus tôt, des profits en net recul

La situation contraste fortement avec celle de l’année précédente: au premier trimestre 2026, Exxon Mobil et Chevron avaient enregistré leurs profits trimestriels les plus faibles depuis plusieurs années, avec un bénéfice net d’Exxon en baisse de 46 % sur un an et celui de Chevron en recul de 37 %, une situation directement liée à la faiblesse persistante des cours du brut avant le déclenchement du conflit avec l’Iran.

Ce grand écart entre les profits d’une année sur l’autre illustre à quel point l’industrie pétrolière reste structurellement dépendante des chocs géopolitiques, une volatilité qui profite davantage aux actionnaires qu’aux consommateurs ordinaires, peu importe qui occupe la Maison-Blanche.

Un scepticisme partagé par plusieurs économistes

Karen Young, chercheuse senior au Center on Global Energy Policy de l’Université Columbia, a qualifié la campagne de Trump contre les grandes compagnies pétrolières de « mise en scène politique », estimant que le mécanisme réel de fixation des prix à la pompe est bien plus complexe qu’une simple corrélation directe avec le prix du baril de brut, incluant les coûts de raffinage, de distribution et les marges des détaillants locaux.

Cette nuance technique, souvent absente des discours politiques simplifiés, complique la tâche de quiconque cherche à prouver une manipulation délibérée des prix plutôt qu’un simple délai naturel d’ajustement du marché, inhérent au fonctionnement de la chaîne d’approvisionnement pétrolière.

Patrick De Haan, la voix de l’industrie pétrolière

Patrick De Haan, responsable de l’analyse pétrolière chez GasBuddy, a également apporté un éclairage technique sur cette controverse, rappelant que les prix à la pompe mettent généralement plusieurs semaines à refléter pleinement les variations du cours du brut, un délai structurel qui n’a rien d’une manipulation intentionnelle selon lui, mais qui alimente néanmoins la frustration légitime des consommateurs impatients de voir une baisse plus rapide.

Il faut se méfier des explications trop commodes des deux côtés: ni le déni total de toute pratique abusive de la part de l’industrie, ni l’accusation systématique et non prouvée de collusion généralisée. La vérité, comme souvent, se trouve probablement quelque part entre ces deux extrêmes.

Un appel direct aux stations-service locales

Au-delà des géants pétroliers, Trump a également visé directement les détaillants d’essence locaux, écrivant sur Truth Social: « Les détaillants d’essence doivent baisser leurs prix, IMMÉDIATEMENT! » Cette pression, exercée à l’approche du week-end du 4 juillet, coïncidait avec un pic saisonnier de déplacements routiers pour des dizaines de millions d’Américains, un moment particulièrement sensible pour l’opinion publique sur la question du coût de la vie.

Cette insistance sur les prix pratiqués par les stations-service locales, qui opèrent pourtant avec des marges généralement bien plus faibles que celles des grandes compagnies intégrées comme Exxon ou Chevron, illustre une certaine confusion, volontaire ou non, entre les différents maillons de la chaîne de valeur pétrolière dans le discours présidentiel.

Un objectif de prix jugé irréaliste par les analystes

Trump a explicitement fixé un objectif chiffré, déclarant vouloir voir l’essence revenir à 2,25 dollars le gallon, un niveau que plusieurs analystes du secteur jugent totalement déconnecté des réalités actuelles du marché énergétique mondial, compte tenu des coûts de production, de raffinage et de distribution en vigueur en 2026.

Fixer un objectif de prix aussi précis et, selon les experts, largement irréaliste relève davantage de la démagogie électorale que d’une politique énergétique sérieuse. Les Américains méritent des explications honnêtes sur les prix de l’essence, pas des promesses chiffrées impossibles à tenir.

Cent millions de dollars de soutien électoral

Le paradoxe le plus frappant de cette affaire reste sans doute celui souligné par Fortune: Trump s’en prend aujourd’hui à des entreprises qui ont massivement financé sa campagne et celles d’autres candidats républicains, avec des contributions cumulées avoisinant les 100 millions de dollars. Ce retournement soudain contre d’anciens généreux donateurs illustre la nature transactionnelle et parfois imprévisible des relations entre le président et le monde des affaires qui l’a pourtant largement soutenu.

Cette tension nouvelle entre la Maison-Blanche et l’industrie pétrolière, habituellement considérée comme l’un des piliers économiques les plus fidèles du camp républicain, pourrait avoir des répercussions durables sur les relations entre l’administration et ce secteur stratégique dans les mois à venir.

Une industrie qui se sent trahie mais reste prudente publiquement

Face à ces attaques, les grandes compagnies pétrolières ont pour l’instant privilégié une réponse publique mesurée, évitant toute confrontation frontale avec le président, probablement conscientes que cette tension politique pourrait s’apaiser aussi vite qu’elle est apparue si les prix à la pompe continuent leur tendance baissière dans les semaines à venir.

On sent, derrière le silence prudent des géants pétroliers, une tension à peine contenue. Difficile d’imaginer des dirigeants d’Exxon ou de Chevron savourer ce genre d’attaque publique venant du même président qu’ils ont copieusement financé, mais l’intérêt commercial commande la retenue publique.

L’affordabilité, thème central pour les électeurs républicains

Cette croisade présidentielle contre les prix de l’essence s’inscrit dans un contexte électoral tendu, à l’approche des élections de mi-mandat prévues en novembre 2026, où le coût de la vie demeure une préoccupation majeure pour de nombreux électeurs républicains, particulièrement dans les zones rurales et périurbaines fortement dépendantes de la voiture individuelle pour leurs déplacements quotidiens.

En s’attaquant publiquement aux compagnies pétrolières plutôt qu’en assumant une part de responsabilité pour les conséquences économiques du conflit avec l’Iran qu’il a lui-même contribué à intensifier, Trump cherche visiblement à détourner une partie de la frustration populaire vers un bouc émissaire industriel plus commode politiquement.

Une stratégie de communication à double tranchant

Cette stratégie comporte toutefois un risque politique réel: si l’enquête du DOJ et de la FTC ne débouche, comme l’histoire le suggère fortement, sur aucune preuve concrète de collusion illégale, Trump pourrait se retrouver accusé d’avoir instrumentalisé les agences fédérales à des fins purement électorales, sans résultat tangible pour les consommateurs qu’il prétend défendre.

Cette manœuvre électorale, aussi habile soit-elle à court terme, pourrait se retourner contre Trump si aucune conséquence concrète n’en résulte d’ici novembre. Les électeurs se souviennent rarement des promesses d’enquêtes, mais ils remarquent toujours quand les prix à la pompe ne baissent pas comme annoncé.

Une instrumentalisation récurrente des leviers judiciaires

Cette affaire s’inscrit dans un schéma plus large observé depuis le début du second mandat de Trump: le recours fréquent aux instructions présidentielles directes envers des agences fédérales censées agir de manière indépendante, qu’il s’agisse du DOJ, de la FTC ou d’autres institutions régulatrices, pour répondre à des pressions politiques conjoncturelles plutôt que pour appliquer une doctrine juridique cohérente et constante.

Ce mode de gouvernance, réactif et personnalisé, contraste avec l’idée traditionnelle d’agences fédérales opérant selon des critères juridiques stables, indépendants des fluctuations de popularité présidentielle ou du calendrier électoral immédiat.

Un contraste frappant avec le discours pro-énergie fossile habituel

Il est particulièrement révélateur de voir Trump, connu pour sa rhétorique constante de soutien inconditionnel à l’industrie pétrolière et gazière américaine, se retrouver en confrontation publique directe avec les mêmes entreprises qu’il a longtemps présentées comme des piliers essentiels de l’indépendance énergétique du pays. Cette contradiction interne à sa propre doctrine économique mérite d’être soulignée sans complaisance.

On ne peut pas se présenter comme le meilleur ami du pétrole américain un jour, puis menacer de poursuites judiciaires les mêmes compagnies le lendemain, sans que cela ne révèle une gouvernance dictée davantage par l’opportunisme électoral immédiat que par une vision économique cohérente sur le long terme.

Les traders et le pétrole comme actif spéculatif

Au-delà des compagnies pétrolières elles-mêmes, une partie non négligeable des variations de prix à la pompe provient de l’activité des marchés à terme, où le brut est échangé comme un actif spéculatif par des fonds d’investissement, des banques et des traders indépendants qui n’ont souvent aucun lien direct avec l’extraction ou le raffinage. Ces acteurs financiers réagissent aux anticipations géopolitiques, aux rumeurs de sanctions, aux tensions au Moyen-Orient et aux décisions de l’OPEP+ bien avant que ces événements ne se traduisent concrètement dans l’offre physique de pétrole.

Cette dynamique complique considérablement la tâche de quiconque cherche à identifier un coupable unique derrière la hausse des prix, qu’il s’agisse du DOJ, de la FTC ou de commentateurs politiques. Les compagnies comme Exxon Mobil et Chevron subissent elles-mêmes les soubresauts de ces marchés financiers, même si leurs marges de raffinage restent un facteur distinct et mesurable.

Une opacité qui nourrit tous les soupçons

Le manque de transparence sur la formation exacte des prix à chaque étape de la chaîne, de l’extraction jusqu’à la pompe, alimente un climat de suspicion généralisée où chaque acteur accuse l’autre: les consommateurs soupçonnent les compagnies pétrolières, les compagnies pointent les taxes et la spéculation financière, et les responsables politiques désignent tour à tour les deux, selon l’opportunité du moment.

Cette opacité structurelle rend d’autant plus nécessaire une enquête fédérale rigoureuse et indépendante, capable de distinguer les marges légitimes des pratiques réellement abusives, plutôt qu’une simple campagne de communication présidentielle sans suite judiciaire concrète.

Accuser sans prouver, c’est faire du bruit sans changer la réalité vécue par les automobilistes américains. Une vraie enquête, menée jusqu’au bout, vaudrait mille tweets indignés sur les profits du pétrole.

Un scénario déjà vu sous Bush et Obama

L’accusation de gouging pétrolier n’est pas une invention de Trump: elle a également été formulée, avec une intensité variable, sous les présidences de George W. Bush après l’ouragan Katrina et sous celle de Barack Obama lors des pics de prix de 2011 et 2012. Dans les deux cas, des enquêtes fédérales avaient été ouvertes, sans qu’elles ne débouchent sur des sanctions majeures ni sur une transformation durable de la réglementation du secteur.

Cette répétition historique suggère un schéma politique récurrent où l’indignation présidentielle face aux prix de l’essence sert davantage à répondre à une colère populaire immédiate qu’à produire un changement structurel du fonctionnement du marché pétrolier américain.

Ce que ces précédents apprennent sur les résultats probables

Si l’histoire se répète, l’enquête actuelle du DOJ pourrait suivre une trajectoire similaire: une couverture médiatique intense pendant plusieurs semaines, quelques auditions au Sénat, puis un rapport final aux conclusions mitigées, sans conséquence judiciaire majeure pour les grandes compagnies visées. Ce schéma répété interroge sur la sincérité réelle de la démarche présidentielle actuelle.

Les défenseurs de Trump rétorquent que le contexte actuel diffère par l’ampleur des profits enregistrés et par la proximité des élections de mi-mandat, ce qui pourrait, selon eux, pousser l’administration à aller plus loin que ses prédécesseurs dans la contrainte réglementaire.

L’histoire ne se répète jamais à l’identique, mais elle rime souvent: tant que les enquêtes présidentielles sur le pétrole se terminent en rapports poussiéreux plutôt qu’en réformes concrètes, les automobilistes américains ont toutes les raisons de rester sceptiques.

Des actions pétrolières restées étonnamment stables

Malgré la charge rhétorique présidentielle, les actions d’Exxon Mobil et de Chevron n’ont enregistré que des variations limitées sur les marchés boursiers américains dans les jours suivant les déclarations de Trump, signe que les investisseurs ne considèrent pas la menace d’enquête fédérale comme suffisamment sérieuse pour affecter durablement la valorisation de ces géants énergétiques.

Cette relative indifférence des marchés financiers contraste avec l’intensité de la couverture médiatique de l’affaire, et suggère que les analystes financiers, contrairement à une partie de l’opinion publique, ne s’attendent pas à des conséquences réglementaires majeures pour le secteur.

Le pari des investisseurs sur l’absence de sanctions concrètes

Les grands fonds d’investissement exposés au secteur énergétique semblent parier collectivement sur le fait que cette confrontation restera largement rhétorique, sans traduction législative ou judiciaire contraignante. Un pari qui, s’il se confirme, renforcerait encore davantage le sentiment d’un cycle sans fin où l’indignation politique ne rencontre jamais la sanction réelle.

Ce scepticisme des marchés est en soi une donnée politique importante: il révèle à quel point les acteurs économiques les mieux informés jugent peu crédible la menace présidentielle, malgré son intensité apparente dans les médias.

Quand Wall Street hausse à peine un sourcil face aux menaces présidentielles, c’est peut-être le signal le plus honnête de tous: les marchés, eux, ne se laissent pas impressionner par les tweets.

Des ménages toujours pris entre inflation et essence chère

Pendant que la bataille rhétorique se poursuit entre Trump et les compagnies pétrolières, ce sont les ménages américains, en particulier les foyers à revenus modestes et moyens dépendant fortement de la voiture pour se déplacer au travail, qui continuent de subir directement l’impact des prix élevés à la pompe, combiné à une inflation persistante sur d’autres postes de dépense essentiels comme l’alimentation et le logement.

Pour ces familles, la question de savoir si la hausse des prix relève d’un abus délibéré des compagnies ou de facteurs de marché légitimes importe moins que la réalité concrète de leur budget mensuel, de plus en plus grevé par le coût du carburant nécessaire à leur mobilité quotidienne.

Un enjeu électoral qui dépasse la seule rhétorique présidentielle

Cette réalité économique quotidienne explique en grande partie pourquoi le sujet reste aussi sensible politiquement à l’approche des élections de mi-mandat, et pourquoi Trump continue d’y investir autant d’énergie rhétorique, même en l’absence de résultats concrets et rapides pour les automobilistes américains.

Le décalage entre l’intensité du discours présidentiel et la lenteur des résultats tangibles pour les consommateurs constitue sans doute le point le plus vulnérable de cette stratégie de communication, un angle que l’opposition démocrate ne manquera pas d’exploiter d’ici novembre.

Au bout du compte, ce ne sont pas les chiffres trimestriels d’Exxon ni les déclarations tonitruantes de Trump qui déterminent le vote de novembre, mais le prix affiché à la pompe le matin où l’électeur fait le plein avant d’aller travailler.

Un dénouement qui dépendra des prix, pas des discours

L’issue de cette controverse dépendra probablement moins des résultats de l’enquête fédérale que de l’évolution réelle des prix à la pompe dans les semaines et mois à venir. Si les prix continuent de baisser naturellement, sous l’effet de la détente géopolitique avec l’Iran et de la stabilisation des marchés pétroliers mondiaux, Trump pourra s’attribuer le mérite politique de cette évolution, indépendamment des conclusions juridiques de l’enquête du DOJ sur d’éventuelles pratiques abusives.

Dans le cas contraire, cette campagne contre les grandes compagnies pétrolières risque de rester dans les mémoires comme un exemple supplémentaire de rhétorique présidentielle spectaculaire, mais sans conséquence concrète pour les consommateurs américains qu’elle prétendait pourtant défendre.

Une chose est certaine: si l’histoire se répète encore une fois sans conséquence réelle, les Américains auront appris à se méfier autant des promesses présidentielles que des explications embrouillées des géants pétroliers.

Une leçon sur les limites du pouvoir présidentiel face au marché

Cette affaire illustre, une fois de plus, les limites réelles du pouvoir présidentiel américain face aux mécanismes complexes des marchés énergétiques mondiaux, où les décisions géopolitiques, les dynamiques de l’offre et de la demande, et les stratégies commerciales des grandes compagnies pèsent souvent bien plus lourd que n’importe quelle déclaration, aussi ferme soit-elle, formulée depuis la Maison-Blanche.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur