COMMENTAIRE : après le succès de La Haye, Trump revient à Ankara pour forcer l’OTAN à livrer

Une rencontre bilatérale entre deux dirigeants proches

Trump prévoit une rencontre bilatérale distincte avec le président turc Recep Tayyip Erdogan, décrit dans l’article de l’Associated Press comme un ami proche du président américain. Cette relation personnelle, construite au fil des années malgré des tensions ponctuelles entre Washington et Ankara, joue un rôle facilitateur dans l’organisation de ce sommet complexe.

La Turquie, hôte stratégique à la croisée des dossiers

Le choix d’Ankara comme lieu du sommet n’est pas anodin : la Turquie se trouve à la croisée de presque tous les dossiers chauds de cette rencontre, de la guerre en Ukraine à la crise iranienne en passant par la situation syrienne, ce qui confère à Erdogan un rôle diplomatique disproportionné par rapport à son poids budgétaire au sein de l’Alliance.

Je reste prudent sur cette proximité personnelle entre Trump et Erdogan, dont l’historique démocratique intérieur reste sujet à caution. Mais je reconnais que sa position géographique et diplomatique rend la Turquie difficilement contournable pour ce type de sommet multidimensionnel.

Une guerre entrant dans sa cinquième année

La guerre en Ukraine, désormais dans sa cinquième année, devrait occuper une place centrale dans les discussions du sommet, la Maison-Blanche ayant confirmé une rencontre entre Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky mercredi. Cette rencontre survient après un appel téléphonique du 4 juillet entre Trump, Zelensky et le président russe Vladimir Poutine.

Une pression alliée pour renforcer l’aide à Kiev

Après le sommet du G7 en France le mois dernier, où Trump s’est montré satisfait du soutien unanime de ses homologues concernant son accord intérimaire pour mettre fin à la guerre avec l’Iran, plusieurs dirigeants ont profité de l’occasion pour tenter de convaincre Trump de renforcer l’assistance sécuritaire à l’Ukraine face à la Russie.

Je continue de croire que Zelensky reste l’une des figures les plus courageuses de notre époque, et j’espère sincèrement que cette pression alliée portera ses fruits à Ankara. L’Ukraine ne peut pas se permettre que la diplomatie américaine se disperse entre trop de dossiers simultanés.

Un accord intérimaire salué au G7

Trump continue également de gérer les retombées diplomatiques de la guerre contre l’Iran, dont l’accord intérimaire négocié a reçu un accueil favorable de ses homologues du G7 le mois dernier. Ce dossier reste néanmoins une source de friction persistante entre Washington et certains membres de l’OTAN qui jugent la gestion américaine de ce conflit trop unilatérale.

Une rencontre parallèle avec le président syrien

En marge du sommet, Trump prévoit également une rencontre avec le président syrien Ahmad al-Sharaa, ancien chef d’un groupe insurgé islamiste dont les forces ont renversé l’ancien président Bachar al-Assad. La Maison-Blanche n’a pas précisé d’objectifs clairs pour cette discussion, et al-Sharaa a lui-même exprimé son absence d’intérêt pour un rôle syrien élargi contre le Hezbollah au Liban.

Je note avec un certain scepticisme cette absence d’objectifs clairement énoncés pour la rencontre avec al-Sharaa. Sur un dossier aussi volatile que la Syrie post-Assad, l’improvisation diplomatique comporte des risques que Washington devrait mieux anticiper.

La sénatrice Shaheen dénonce une incompréhension de la menace russe

La sénatrice démocrate Jeanne Shaheen a critiqué vertement l’approche de l’administration, affirmant que le concept de « OTAN 3.0 » porté par Trump « échoue à comprendre, comme cette administration a constamment échoué à le comprendre, la menace que représentent Poutine et la Russie pour l’Europe et, par extension, pour les États-Unis ».

Un Congrès qui valorise différemment les alliances transatlantiques

Shaheen a également souligné que les alliés européens « sont nos meilleurs alliés, nos meilleurs partenaires commerciaux, ils sont essentiels à notre sécurité nationale, à notre succès économique, et nous devons encourager ces relations », ajoutant que « c’est en partie ce que le Congrès comprend et que l’administration ne semble pas comprendre ».

Je trouve cette critique partiellement justifiée : la pression budgétaire de Trump fonctionne, mais son style parfois cavalier envers les alliés historiques risque d’éroder une confiance transatlantique qui met des décennies à se reconstruire une fois brisée.

Une Europe appelée à prendre en charge sa propre sécurité

L’administration Trump promeut le concept d’« OTAN 3.0 », qui envisage que l’Europe assume une part croissante de ses besoins sécuritaires pendant que les États-Unis réorientent leur attention ailleurs, une stratégie détaillée plus tôt cette année par le sous-secrétaire à la Défense Elbridge Colby devant les ministres de la Défense de l’OTAN.

Une révision des forces américaines en Europe sur six mois

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé le mois dernier une révision de six mois des forces américaines déployées en Europe, une démarche qui alimente l’incertitude chez les alliés européens quant à la constance de l’engagement militaire américain sur le continent à moyen terme.

Je comprends la logique stratégique derrière l’OTAN 3.0, mais je crains qu’une réduction trop rapide de la présence américaine en Europe, avant que les capacités européennes ne soient pleinement opérationnelles, ne crée une fenêtre de vulnérabilité dangereuse face à la Russie.

Des troupes envoyées puis retirées en quelques semaines

Plus tôt cette année, Trump a semé la confusion en annonçant l’envoi de 5 000 soldats américains en Pologne, quelques semaines seulement après avoir ordonné le retrait du même nombre de forces du continent européen. Cette volte-face rapide illustre les difficultés de lisibilité stratégique que rencontrent parfois les alliés européens face aux décisions militaires américaines.

Un signal contradictoire au pire moment

Ce type de revirement, survenant alors même que l’Europe cherche à évaluer la fiabilité à long terme de l’engagement américain, complique la planification militaire des alliés européens qui doivent composer avec une administration dont les décisions tactiques peuvent changer en l’espace de quelques semaines.

Je pense que cette imprévisibilité, si elle peut parfois servir de levier de pression tactique, finit par coûter cher en termes de crédibilité stratégique à long terme. Les alliés ont besoin de prévisibilité pour planifier leur propre défense, pas de revirements hebdomadaires.

Arctic Sentry, une réponse indirecte aux ambitions territoriales de Trump

L’OTAN a lancé plus tôt cette année l’exercice militaire « Arctic Sentry », officiellement destiné à contrer les activités russes et chinoises dans la région arctique, mais aussi perçu comme une manière indirecte de répondre aux menaces répétées de Trump concernant l’annexion du Groenland, territoire semi-autonome du Danemark.

Une revendication territoriale qui embarrasse les alliés européens

Trump a maintenu ses insistances sur la nécessité stratégique pour les États-Unis d’acquérir le Groenland, une position qui embarrasse profondément les alliés européens et complique la cohésion affichée de l’Alliance à un moment où l’unité face à la Russie devrait primer sur toute autre considération territoriale.

Je considère ces velléités groenlandaises comme l’une des facettes les plus problématiques de cette présidence : elles détournent l’attention d’un travail de réarmement par ailleurs positif, et fragilisent inutilement la confiance d’un allié européen historique, le Danemark.

Liana Fix, du Council on Foreign Relations, pointe une réalité inconfortable

Liana Fix, chercheuse senior sur l’Europe au Council on Foreign Relations, résume une réalité que peu d’Européens aiment admettre publiquement : « c’est la réalité pour la plupart des Européens », qui restent loin d’être capables de se défendre sans les États-Unis, « même s’ils commencent à développer tout cela ».

Un chantier de réarmement encore loin d’être achevé

Cette dépendance persistante, malgré les progrès budgétaires réels obtenus depuis La Haye, rappelle que l’augmentation des dépenses ne se traduit pas instantanément en capacités militaires opérationnelles. Construire une industrie de défense autonome prend des années, voire des décennies, bien au-delà du cycle électoral d’une seule présidence américaine.

Je crois que cette dépendance persistante n’est ni une honte ni une fatalité, mais un simple fait structurel que l’Europe doit affronter avec lucidité plutôt que par des déclarations d’indépendance stratégique prématurées et peu crédibles.

Une Alliance plus forte grâce à la pression constante

Malgré les critiques légitimes sur son style et ses effets secondaires diplomatiques, l’insistance de Trump sur les dépenses de défense a objectivement renforcé la capacité collective de l’OTAN à dissuader la Russie, un résultat que la diplomatie traditionnelle n’avait pas réussi à produire en plusieurs décennies de négociations feutrées.

Un précédent qui doit maintenant se traduire en actes concrets

Le véritable test d’Ankara ne sera pas seulement rhétorique : il consistera à vérifier si les alliés transforment réellement leurs engagements budgétaires en capacités militaires tangibles, plutôt qu’en simples pourcentages comptables présentés pour satisfaire Washington sans changement de fond.

Je maintiens ma position nuancée sur Trump : un mal nécessaire pour l’Occident sur le plan militaire, dont la fermeté budgétaire mérite d’être reconnue, même si son approche diplomatique généralement chaotique continue de m’inquiéter sur d’autres dossiers.

Une démonstration de cohésion occidentale à surveiller de près

Moscou et Pékin suivront de près l’issue du sommet d’Ankara, cherchant à évaluer si les tensions internes de l’OTAN, entre pression américaine et réticences européennes, se traduisent par une fragilisation réelle de la cohésion occidentale ou par un simple exercice de communication sans conséquence stratégique majeure.

Une occasion de démontrer la force de la dissuasion collective

Pour l’Occident, ce sommet représente une occasion précieuse de démontrer à ses adversaires que malgré des désaccords internes réels sur la méthode, la détermination collective à investir dans la défense commune reste intacte face à la Russie, à la Chine, à l’Iran et à la Corée du Nord.

Je pense que la pire chose que l’Occident puisse faire à ce stade serait de laisser transparaître une division interne exploitable par ses adversaires. Les désaccords sur la méthode doivent rester internes ; la fermeté affichée collectivement doit rester sans faille.

Le risque de pousser trop loin la pression sur les alliés

Si la fermeté budgétaire de Trump a produit des résultats indéniables, elle comporte aussi le risque de pousser certains alliés européens vers un sentiment d’humiliation ou de ressentiment qui pourrait, à terme, fragiliser la cohésion politique de l’Alliance au-delà des seuls chiffres budgétaires.

Une diplomatie qui doit conjuguer pression et respect mutuel

Le défi pour Washington à Ankara consistera à maintenir cette pression efficace sans pour autant humilier publiquement des alliés qui ont, dans l’ensemble, fait des efforts budgétaires considérables depuis La Haye, un équilibre diplomatique délicat que l’administration américaine n’a pas toujours su maîtriser par le passé.

Je crois que la méthode compte presque autant que le résultat sur ce dossier. Obtenir des résultats budgétaires réels tout en humiliant publiquement les alliés qui les ont produits risque de saper, à terme, la bonne volonté nécessaire pour la prochaine phase de réarmement européen.

Des promesses budgétaires qui restent à vérifier sur le terrain

Le passage de 2 % à 5 % du PIB en dépenses de défense ne signifie rien tant que les budgets nationaux votés dans chaque capitale européenne ne traduisent pas cet engagement en contrats fermes, en usines qui tournent et en stocks de munitions reconstitués, un processus qui prendra des années et non des mois.

Le sommet d’Ankara sera jugé, dans un an, non pas sur les communiqués signés mais sur la trajectoire réelle des dépenses nationales, un test que plusieurs capitales européennes ont déjà échoué à répétition depuis 2014 malgré des engagements répétés envers l’OTAN.

Le risque d’un simple exercice de communication politique

L’histoire récente de l’Alliance regorge d’objectifs annoncés en grande pompe puis abandonnés discrètement une fois les projecteurs médiatiques éteints, et rien ne garantit que le chiffre de 5 % échappe à ce piège classique de la diplomatie multilatérale.

C’est précisément pour cette raison que la pression constante de Trump, aussi inconfortable soit-elle pour les alliés européens, conserve une utilité fonctionnelle : elle empêche l’Alliance de retomber dans la complaisance budgétaire qui a précédé l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

Je pense que le vrai test d’Ankara ne se jouera pas dans les discours du sommet, mais dans les lois de finances votées à Berlin, Paris, Rome et Madrid au cours des douze prochains mois. Sans ce suivi rigoureux, le chiffre de 5 % restera une simple ligne dans un communiqué, aussi symbolique qu’inutile face à la menace russe.

Un sommet qui dépasse largement les seuls chiffres budgétaires

Le sommet d’Ankara ne se résume pas à un simple contrôle comptable des dépenses de défense promises à La Haye : il conditionne la crédibilité de toute l’architecture de dissuasion occidentale face à une Russie qui poursuit sa guerre en Ukraine depuis plus de quatre ans, sans signe tangible de recul stratégique.

Une fermeté qui doit continuer, mais avec discernement

Si la pression de Trump sur les dépenses militaires mérite d’être créditée comme un succès tangible pour la sécurité occidentale, la manière dont cette pression se déploiera à Ankara, entre fermeté nécessaire et respect des alliés qui ont déjà livré des efforts considérables, déterminera si ce sommet renforce ou fragilise la cohésion transatlantique dans les mois à venir.

Je conclus sur une conviction simple : la fermeté budgétaire de Trump envers l’OTAN restera l’un des rares dossiers où je lui reconnais un mérite stratégique réel, à condition que cette pression continue de servir la cohésion transatlantique plutôt que de la fragmenter au profit de nos adversaires communs, la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur