EDITORIAL : Livrer les Patriot maintenant, le silence a assez duré

Moscou « préparait une nouvelle frappe massive »

Le président Volodymyr Zelensky a averti le 5 juillet 2026 que Moscou préparait une nouvelle frappe massive contre Kyiv, avant même la tenue du sommet de l’OTAN à Ankara, selon l’évaluation publiée par l’Institute for the Study of War (ISW) le 6 juillet. Cet avertissement présidentiel ne relève pas d’une rhétorique alarmiste gratuite : il s’appuie sur des renseignements que le gouvernement ukrainien recueille en continu sur les mouvements et préparatifs militaires russes.

Que ce type d’avertissement soit formulé juste avant un sommet international majeur consacré, entre autres, à la sécurité européenne, illustre la dimension calculée de la stratégie russe : frapper au moment où l’attention diplomatique occidentale est mobilisée ailleurs, ou au contraire précisément lorsque cette attention pourrait servir de vitrine à une nouvelle démonstration de force.

Une menace qui précède directement l’appel aux Patriot

Ce n’est pas un hasard chronologique si cet avertissement du 5 juillet a précédé de quelques jours seulement l’appel direct de Zelensky aux alliés occidentaux concernant les Patriot. La séquence est limpide : une menace documentée de frappe massive, suivie d’un appel pressant pour des systèmes de défense capables précisément de contrer ce type de menace. Ce n’est pas de l’opportunisme politique, c’est de la cohérence stratégique face à un danger identifié.

Cette cohérence devrait peser dans l’évaluation occidentale de l’urgence réelle de la demande ukrainienne. Il ne s’agit pas d’une demande générique et récurrente de matériel militaire, mais d’une réponse ciblée à une menace précise, documentée par les services de renseignement ukrainiens et relayée par des institutions d’analyse indépendantes comme l’ISW.

Zelensky n’a jamais eu besoin d’exagérer les menaces qui pèsent sur son pays, la réalité s’en charge déjà suffisamment. Que son avertissement du 5 juillet ait précédé de si peu son appel aux Patriot devrait convaincre même les plus sceptiques que cette demande n’est pas de la rhétorique de circonstance.

Une déclaration sans détour le 6 juillet

Le 6 juillet 2026, Volodymyr Zelensky a affirmé, selon Euronews, qu’« aussi longtemps que les missiles Patriot restent dans les stocks de nos alliés, la Russie n’est encouragée qu’à continuer de « vaincre » des immeubles résidentiels. Les États-Unis et l’Europe ont assez de force pour arrêter cette terreur ». Cette phrase mérite d’être lue lentement, parce qu’elle articule avec une précision rare la responsabilité qui pèse aujourd’hui sur les capitales occidentales.

Ce n’est pas une accusation gratuite. C’est un constat logique : des systèmes Patriot stockés, non déployés, ne protègent aucun immeuble résidentiel ukrainien. Leur simple existence dans un entrepôt occidental ne dissuade rien tant qu’ils ne sont pas positionnés là où les missiles russes tombent réellement, sur des villes comme Kyiv, Odesa ou Zaporizhzhia.

« Vaincre » des immeubles résidentiels, l’ironie amère d’une formule

Le choix du verbe « vaincre », placé entre guillemets par Zelensky lui-même dans sa déclaration, porte une charge ironique et amère qui mérite d’être soulignée. Il n’y a aucune victoire militaire réelle à détruire des immeubles résidentiels occupés par des civils. Cette formule dénonce, en creux, l’absurdité stratégique d’une guerre où l’ennemi cherche sa victoire dans la destruction d’infrastructures civiles plutôt que dans un affrontement militaire conventionnel qu’il ne parvient pas à remporter sur le terrain.

Cette ironie devrait résonner particulièrement fort dans les capitales occidentales qui débattent encore, en juillet 2026, de la vitesse à laquelle elles doivent livrer des systèmes de défense capables précisément d’empêcher ce type de « victoire » symbolique et destructrice.

« Vaincre » des immeubles résidentiels : cette formule de Zelensky, entre guillemets ironiques, dit plus sur la nature réelle de cette guerre que n’importe quel rapport militaire détaillé. On ne gagne pas une guerre en détruisant des logements civils, on ne fait que prolonger la souffrance de ceux qui y vivaient.

Une technologie de défense aérienne éprouvée

Les systèmes de défense aérienne Patriot ne sont pas une technologie expérimentale. Ils constituent l’un des systèmes de défense antimissile les plus éprouvés de l’arsenal occidental, capables d’intercepter des missiles balistiques et des menaces aériennes complexes avant qu’elles n’atteignent leur cible. Leur déploiement en Ukraine depuis le début de la guerre a déjà permis, selon de multiples rapports, de sauver un nombre significatif de vies civiles en interceptant des menaces qui, sans ce système, auraient atteint des zones résidentielles.

C’est précisément cette efficacité démontrée qui rend la lenteur des livraisons supplémentaires d’autant plus difficile à justifier. Il ne s’agit pas de convaincre les alliés occidentaux de l’efficacité d’un système hypothétique et non testé : il s’agit de leur demander d’accélérer la livraison d’un système dont l’efficacité est déjà établie sur le terrain ukrainien depuis plusieurs années.

Le rapport de l’ISW sur l’échec d’interception du 6 juillet

Un rapport publié le 6 juillet par Euronews, cité en lien avec l’analyse de l’ISW, a révélé que les défenses aériennes ukrainiennes n’avaient réussi à intercepter aucun missile balistique russe lors d’une frappe récente. Ce constat, aussi brutal soit-il à formuler, illustre directement les limites capacitaires actuelles de l’Ukraine face à certains types de missiles, notamment balistiques, contre lesquels les systèmes Patriot demeurent l’une des réponses les plus efficaces disponibles.

Ce constat d’échec d’interception n’est pas une critique de la compétence des forces ukrainiennes. Il s’agit d’une question de capacité matérielle : un système de défense, même opéré avec la plus grande compétence, ne peut intercepter que ce que sa quantité et sa portée technique lui permettent d’intercepter. C’est précisément cette limite matérielle que davantage de Patriot permettrait de combler.

Un rapport qui documente un échec total d’interception face à des missiles balistiques russes devrait suffire, seul, à accélérer chaque décision occidentale encore en attente sur les livraisons de Patriot. On ne débat pas de statistiques abstraites ici, on débat de missiles qui atteignent leur cible faute de système pour les arrêter.

Un rendez-vous stratégique majeur pour l’unité occidentale

Le sommet de l’OTAN à Ankara, évoqué directement en lien avec l’avertissement de Zelensky du 5 juillet, représente une occasion stratégique majeure pour les alliés occidentaux de traduire leurs condamnations verbales répétées en engagements concrets et chiffrés sur les livraisons de défense aérienne. Ce type de sommet constitue historiquement le cadre privilégié où se négocient et s’annoncent les décisions collectives les plus significatives de l’Alliance atlantique.

Que Zelensky ait choisi de formuler son avertissement sur une frappe massive imminente juste avant ce sommet n’est probablement pas fortuit. Il s’agit d’un rappel stratégique adressé directement aux dirigeants occidentaux réunis à Ankara : la menace n’attend pas la conclusion des négociations diplomatiques, elle continue de peser, en temps réel, sur les villes ukrainiennes pendant que les délégations discutent.

Ce que l’unité occidentale doit démontrer concrètement

L’unité occidentale, souvent affirmée dans les communiqués finaux de ces sommets, ne se mesure pas uniquement à la fermeté du vocabulaire diplomatique employé. Elle se mesure à la vitesse et à l’ampleur des livraisons militaires effectivement décidées et exécutées dans les semaines qui suivent chaque rencontre de ce type. Le sommet d’Ankara constitue, à ce titre, un test direct de la crédibilité du soutien occidental à l’Ukraine en juillet 2026.

Si ce sommet se conclut par des déclarations générales sans engagement chiffré précis sur les Patriot et d’autres systèmes de défense aérienne, il confirmera, une fois de plus, l’écart persistant entre le discours occidental de soutien et la matérialisation concrète de ce soutien sur le terrain ukrainien.

Un sommet de l’OTAN ne vaut que par ce qu’il produit concrètement, pas par la solennité de son communiqué final. Si Ankara se termine sans engagement chiffré sur les Patriot, ce sera un sommet de plus qui aura parlé pendant que Kyiv continuait de compter ses morts.

Une capacité industrielle qui existe, mais qui n’est pas mobilisée à plein régime

L’un des arguments récurrents avancés par certains décideurs occidentaux pour justifier la lenteur des livraisons de Patriot repose sur une prétendue pénurie de production ou de disponibilité immédiate de ces systèmes. Cet argument, s’il contenait une part de vérité au début de la guerre en 2022, devient de moins en moins tenable après plus de quatre ans de conflit et d’appels répétés à l’augmentation de la production de défense occidentale.

Les États-Unis et l’Europe, selon la formule même employée par Zelensky le 6 juillet, « ont assez de force pour arrêter cette terreur ». Cette affirmation présidentielle ukrainienne ne relève pas d’un vœu pieux : elle repose sur une évaluation réaliste des capacités industrielles et militaires cumulées des puissances occidentales, largement supérieures à celles nécessaires pour accélérer significativement ces livraisons si la volonté politique existait au niveau requis.

Une question de priorité politique, pas de capacité matérielle

Ce qui manque, en juillet 2026, n’est donc pas une capacité matérielle occidentale insuffisante, mais une priorisation politique qui reste, dossier après dossier, sommet après sommet, inférieure à l’urgence réelle documentée par les chiffres de l’ONU et les avertissements répétés de Zelensky. Cette distinction entre incapacité matérielle et manque de priorité politique est essentielle pour comprendre où se situe réellement la responsabilité du retard actuel.

Reconnaître cette distinction impose une responsabilité directe aux décideurs occidentaux : ils ne peuvent plus invoquer une contrainte matérielle insurmontable pour justifier l’absence d’accélération des livraisons. Ce qui reste en jeu, c’est une décision politique, prise ou non prise, dont les conséquences se mesurent en vies civiles ukrainiennes documentées par l’ONU elle-même.

Je ne crois plus à l’argument de la pénurie après quatre ans de guerre et d’appels répétés à la mobilisation industrielle occidentale. Ce qui manque n’est pas la capacité de produire ou de livrer davantage de Patriot, c’est la volonté politique de le faire au rythme que la situation exige réellement.

Une posture géopolitique globalement alignée sur le soutien occidental

Sur le dossier géopolitique de la guerre en Ukraine, l’administration Trump a maintenu une posture globalement alignée sur le soutien occidental à Kyiv, notamment à travers des transferts de capacités militaires vers des alliés européens et une participation active aux sommets de l’OTAN comme celui d’Ankara. Cette posture géopolitique mérite d’être reconnue avec la même rigueur factuelle que les critiques par ailleurs légitimes qui peuvent être adressées à d’autres aspects de cette administration.

Cette reconnaissance ne doit cependant jamais servir d’excuse à la lenteur persistante observée sur des dossiers précis comme celui des livraisons accélérées de Patriot. Une posture géopolitique globalement favorable à l’Ukraine n’équivaut pas automatiquement à une exécution optimale et rapide de chaque décision d’armement spécifique attendue par Kyiv.

Ce que Washington doit encore démontrer sur ce dossier précis

Le test réel de cette posture géopolitique se mesurera à la vitesse à laquelle Washington accélère, dans les semaines suivant le sommet d’Ankara, les livraisons concrètes de systèmes Patriot supplémentaires vers l’Ukraine, en réponse directe à l’avertissement de Zelensky sur une frappe massive imminente et aux chiffres alarmants publiés par l’ONU le 3 juillet.

Si cette accélération concrète ne se matérialise pas rapidement, la posture géopolitique globalement positive de l’administration Trump sur ce dossier restera incomplète, réduite à des déclarations de principe qui ne suffisent pas, à elles seules, à protéger un seul immeuble résidentiel ukrainien de la prochaine frappe balistique russe.

Je reconnais volontiers que l’administration Trump a globalement agi du bon côté sur ce dossier géopolitique précis, mais reconnaître une bonne direction générale ne suffit pas à excuser la lenteur sur un dossier aussi urgent que celui des Patriot. Il faut maintenant des actes, pas seulement une orientation favorable.

Chaque semaine de retard a un prix humain mesurable

Ce qu’il faut nommer sans détour, c’est que chaque semaine de retard dans la livraison de systèmes Patriot supplémentaires a un prix humain mesurable, documenté par les chiffres mêmes de l’ONU : une hausse de 40 % des victimes civiles vérifiées sur six mois, 1 270 morts et 6 850 blessés entre décembre 2025 et mai 2026. Ce ne sont pas des statistiques abstraites qui existent indépendamment des décisions occidentales : elles sont directement corrélées à l’ampleur des frappes russes que les systèmes de défense aérienne actuels ne parviennent pas toujours à intercepter.

Cette corrélation ne prouve pas, à elle seule, une causalité stricte et unique. Mais elle établit un lien suffisamment fort, documenté par des institutions indépendantes comme l’ONU et l’ISW, pour justifier une accélération immédiate plutôt qu’un débat prolongé sur les modalités exactes de cette accélération.

Le silence n’est jamais neutre

Il faut le dire avec la même clarté que Zelensky lui-même : le silence occidental sur ce dossier n’est jamais neutre. Chaque jour sans décision supplémentaire sur les livraisons de Patriot est un jour où Moscou continue, selon la formule présidentielle ukrainienne, à être « encouragée » à poursuivre ses frappes sur des zones résidentielles. Ce n’est pas une exagération rhétorique : c’est une lecture logique et directe de la situation telle qu’elle est documentée par les sources disponibles.

Accepter cette lecture logique impose une conclusion inévitable : le silence prolongé sur ce dossier constitue, de fait, un choix politique aux conséquences humaines directes, même si ce choix n’est jamais formulé explicitement comme tel par les gouvernements occidentaux concernés.

On ne peut plus prétendre que le silence occidental sur les Patriot est une position neutre ou prudente. Chaque jour de retard supplémentaire est un choix, documenté par les chiffres de l’ONU, dont le prix se paie en vies civiles ukrainiennes, pas en abstraction diplomatique.

Un test de crédibilité qui dépasse le seul dossier ukrainien

La lenteur occidentale sur les livraisons de Patriot à l’Ukraine n’est pas observée uniquement par Moscou. Elle est également scrutée avec attention par d’autres régimes qui testent, chacun à leur manière, la détermination réelle de l’Occident face à des agressions ou des provocations : la Chine, dont les ambitions régionales inquiètent particulièrement dans le Pacifique, l’Iran, dont l’instabilité persiste au Moyen-Orient, et la Corée du Nord, dont les provocations répétées continuent de tester la fermeté internationale.

Ces trois régimes n’ont aucun intérêt commun formel avec la Russie de manière officielle, mais ils partagent tous une même observation stratégique : un Occident qui hésite, qui tarde, qui condamne verbalement sans agir concrètement sur un dossier aussi documenté que celui des Patriot ukrainiens, envoie un signal de faiblesse potentiellement exploitable ailleurs, sur d’autres théâtres de tension.

Ce que la fermeté sur l’Ukraine signale ailleurs dans le monde

Inversement, une accélération rapide et visible des livraisons de Patriot après le sommet d’Ankara envoie un signal de détermination qui dépasse largement le seul théâtre ukrainien. Elle confirme que l’Occident, confronté simultanément à plusieurs foyers de tension mondiale, conserve la capacité et la volonté d’honorer ses engagements de soutien, même face à une guerre prolongée qui teste sa patience et ses ressources depuis plus de quatre ans.

C’est cette dimension systémique, au-delà du seul cas ukrainien, qui devrait convaincre les derniers hésitants au sein des capitales occidentales : la crédibilité de l’Occident face à la Chine, l’Iran et la Corée du Nord se construit, en partie, sur la manière dont il honore ses engagements envers l’Ukraine aujourd’hui.

Pékin, Téhéran et Pyongyang ne regardent pas seulement ce que l’Occident dit sur l’Ukraine, ils regardent ce qu’il livre réellement et à quelle vitesse. Chaque retard sur les Patriot est un signal que ces régimes intègrent dans leurs propres calculs stratégiques, bien au-delà des frontières ukrainiennes.

L’argument de l’escalade avec la Russie

Certains décideurs occidentaux avancent encore, en juillet 2026, l’argument d’un risque d’escalade directe avec la Russie si les livraisons de défense aérienne s’accélèrent trop rapidement. Cet argument mérite d’être examiné avec sérieux, sans être balayé par pure conviction éditoriale, mais il se heurte à une réalité factuelle difficile à contourner : les systèmes Patriot sont des armements défensifs, destinés à intercepter des missiles entrants, pas à frapper le territoire russe.

Cette distinction technique entre capacité défensive et capacité offensive affaiblit considérablement l’argument du risque d’escalade. Livrer davantage de Patriot ne change pas la nature de l’engagement occidental dans ce conflit : cela renforce simplement la capacité ukrainienne à protéger ses propres civils contre des frappes que la Russie a déjà choisi, unilatéralement, de mener depuis plus de quatre ans.

L’argument budgétaire et ses limites

D’autres objections invoquent le coût budgétaire significatif de ces systèmes de défense aérienne pour des économies occidentales déjà sollicitées sur de multiples fronts. Cet argument budgétaire, bien que légitime en tant que préoccupation de gestion publique, doit être mis en balance avec le coût humain documenté par l’ONU : 1 270 morts, 6 850 blessés, une hausse de 40 % en six mois.

Face à ces chiffres, l’argument budgétaire, sans être totalement illégitime, apparaît disproportionné par rapport à l’urgence humaine documentée. Les puissances occidentales, cumulées, disposent des ressources financières nécessaires pour accélérer ces livraisons sans compromettre leur stabilité économique globale, comme le rappelle implicitement la formule de Zelensky sur la force disponible côté américain et européen.

Je prends au sérieux les objections sur l’escalade et le budget, mais aucune des deux ne résiste longtemps face aux chiffres de l’ONU. Quand le choix se pose entre une prudence budgétaire abstraite et 1 270 morts documentés en six mois, la priorité morale et politique devrait être évidente.

Une guerre qui entrera dans les livres avec ses lenteurs documentées

L’histoire de cette guerre, lorsqu’elle sera écrite avec le recul nécessaire, ne retiendra pas seulement les frappes russes et la résistance ukrainienne. Elle retiendra aussi, avec la même précision factuelle, les hésitations occidentales documentées, sommet après sommet, rapport après rapport, sur des dossiers aussi précis que celui des livraisons de Patriot face à des chiffres de victimes civiles en hausse constante.

Cette mémoire historique future ne sera pas tendre envers les décideurs qui auront eu, en juillet 2026, tous les éléments factuels nécessaires pour agir — l’avertissement de Zelensky, les chiffres de l’ONU, le rapport d’échec d’interception de l’ISW — sans que cela ne se traduise par une accélération suffisante des livraisons promises.

Ce qui distinguera les décideurs à la hauteur de ceux qui auront échoué

Ce qui distinguera, dans cette mémoire future, les décideurs occidentaux qui auront été à la hauteur de ce moment de ceux qui auront échoué, ce sera précisément la vitesse de leur réaction face à ce dossier documenté avec une telle précision. Il ne s’agit pas d’un jugement moral abstrait : il s’agit d’une évaluation factuelle de la correspondance entre les données disponibles en juillet 2026 et les décisions effectivement prises dans les semaines suivantes.

Cet éditorial ne prétend pas prédire quelle voie sera choisie. Il se contente de documenter, avec la rigueur que ce sujet impose, l’ampleur de ce qui est en jeu et l’absence de justification solide restante pour continuer à retarder une décision dont l’urgence est désormais établie par des sources aussi variées que l’ONU, l’ISW et le président ukrainien lui-même.

L’histoire ne juge jamais les intentions déclarées, elle juge les décisions effectivement prises et leur calendrier réel. Sur ce dossier précis des Patriot, le calendrier de juillet 2026 sera scruté avec une sévérité que la diplomatie feutrée d’aujourd’hui ne semble pas totalement mesurer.

Une demande chiffrée, pas un appel vague à la solidarité

Il est important, à ce stade de cet éditorial, de rappeler que la demande ukrainienne, formulée directement par Zelensky le 6 juillet, n’est pas un appel vague et général à davantage de solidarité occidentale. C’est une demande précise concernant un système spécifique — les Patriot — dont l’efficacité défensive est déjà démontrée, et dont la disponibilité dans les stocks occidentaux, selon la formule présidentielle, existe déjà, sans être pleinement déployée.

Cette précision de la demande simplifie, paradoxalement, la réponse attendue. Il ne s’agit pas de concevoir un nouveau programme d’armement, de négocier un contrat industriel complexe sur plusieurs années, mais d’accélérer la livraison d’un système déjà éprouvé, déjà en stock, déjà démontré comme efficace sur le terrain ukrainien depuis plusieurs années de guerre.

Une fenêtre d’action qui reste ouverte, mais qui ne le restera pas indéfiniment

Cette fenêtre d’action, ouverte par la combinaison de l’avertissement de Zelensky, des chiffres de l’ONU et du sommet de l’OTAN à Ankara, ne restera pas ouverte indéfiniment. Chaque semaine de retard supplémentaire rapproche l’Ukraine d’une nouvelle frappe massive documentée à l’avance par le président ukrainien lui-même, sans que la réponse défensive nécessaire n’ait été pleinement déployée pour la contrer.

C’est cette urgence temporelle précise, et non une abstraction morale générale, qui structure l’ensemble de cet éditorial. Le moment d’agir, documenté par des sources aussi solides que l’ONU et l’ISW, c’est maintenant, pas dans un futur sommet hypothétique dont la date reste à déterminer.

Je le répète une dernière fois avec toute la clarté possible : ce n’est pas une demande vague de solidarité, c’est une demande précise, chiffrée, urgente, formulée par un président dont le pays continue de compter ses morts chaque semaine. Il n’y a plus d’excuse valable pour ne pas y répondre immédiatement.

Un précédent dangereux pour les alliances futures

Si le sommet de l’OTAN à Ankara et les semaines qui suivent ne produisent pas d’accélération concrète des livraisons de Patriot, cela établirait un précédent dangereux pour la crédibilité future de toutes les alliances occidentales. Quel partenaire futur pourrait faire confiance à des engagements de soutien occidentaux si, face à des chiffres aussi alarmants que ceux publiés par l’ONU le 3 juillet, la réponse concrète continue de tarder ?

Cette question dépasse largement le seul cas ukrainien. Elle touche à la crédibilité structurelle de tout engagement de sécurité collective occidental, à un moment où plusieurs autres régions du monde observent attentivement la manière dont l’Occident honore, ou n’honore pas, ses engagements les plus documentés et les plus urgents.

Ce que cet éditorial espère provoquer

Cet éditorial n’a pas pour ambition de remplacer une analyse militaire technique détaillée sur les modalités précises de déploiement des Patriot supplémentaires. Il a pour ambition, plus directe, de nommer sans détour ce qui reste en jeu : des vies civiles ukrainiennes documentées par l’ONU, une crédibilité occidentale testée par plusieurs régimes hostiles simultanément, et une fenêtre d’action qui ne restera pas ouverte indéfiniment.

Si ce texte peut contribuer, même modestement, à accélérer la prise de conscience nécessaire chez les décideurs occidentaux encore hésitants, il aura rempli son rôle. Le silence, sur ce dossier précis, documenté avec autant de rigueur factuelle, n’est plus une option défendable.

Je ne prétends pas que cet éditorial changera, seul, le calendrier des livraisons occidentales. Mais je refuse de me taire alors que chaque chiffre disponible, chaque déclaration de Zelensky, chaque rapport de l’ONU pointe dans la même direction : il faut agir, maintenant, pas après la prochaine frappe massive déjà annoncée.

Ce que les faits établissent avec certitude

Au terme de cet éditorial, les faits documentés restent sans ambiguïté. L’ONU a vérifié une hausse de 40 % des victimes civiles ukrainiennes sur six mois, avec 1 270 morts et 6 850 blessés entre décembre 2025 et mai 2026. Le président Zelensky a averti, le 5 juillet, que Moscou préparait une nouvelle frappe massive contre Kyiv. Le 6 juillet, il a formulé un appel direct et précis aux alliés occidentaux pour accélérer les livraisons de Patriot, rappelant que ces systèmes restaient stockés plutôt que pleinement déployés.

Ces faits, sourcés par l’ONU, l’ISW et Euronews, ne laissent pas de place à l’ambiguïté sur l’urgence de la situation. Ce que cet éditorial défend, ce n’est pas une opinion isolée, mais une conclusion logique directement issue de ces sources vérifiées et recoupées.

Ce que le silence prolongé continuerait de coûter

Ce que cet éditorial refuse d’accepter, c’est la normalisation d’un silence occidental prolongé face à des chiffres aussi documentés. Chaque semaine supplémentaire sans accélération concrète des livraisons de Patriot est une semaine où la formule de Zelensky continue de se vérifier sur le terrain : la Russie reste « encouragée » à poursuivre ses frappes sur des zones résidentielles ukrainiennes.

Livrer les Patriot maintenant n’est pas un geste de charité occidentale envers un pays lointain. C’est une décision cohérente avec les propres valeurs que l’Occident affirme défendre, documentée par les propres institutions internationales que l’Occident a contribué à créer. Le silence, sur ce dossier précis, a assez duré.

Je termine cet éditorial avec la même conviction qui l’a ouvert : livrer les Patriot maintenant n’est ni un excès ni une provocation, c’est la traduction logique de ce que l’ONU documente, de ce que Zelensky demande, et de ce que la Russie continue de faire subir aux civils ukrainiens chaque semaine. Le silence n’a plus d’excuse valable.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur