ANALYSE : Le pari des 5% du PIB, la promesse de Trump face à l’horloge de 2035

Des parkings transformés en abris, des hôpitaux à usage mixte

Le New York Times a révélé, le 7 juillet 2026, que plusieurs pays élargissent déjà la définition des dépenses de défense pour inclure des infrastructures civiles à vocation duale, comme des parkings transformés en abris ou des hôpitaux à usage mixte militaire (The New York Times, 7 juillet 2026). Cette révélation confirme, avec une précision factuelle rare, ce que plusieurs analystes redoutaient depuis l’annonce de l’objectif des 5% : une tentation généralisée d’élargir la comptabilité budgétaire plutôt que de renforcer réellement les capacités militaires classiques.

Ce type de pratique n’est pas nécessairement illégitime en soi, tant les infrastructures civiles à usage dual jouent un rôle réel dans la résilience globale d’une société face à une crise, y compris militaire. Mais cette pratique interroge sur la sincérité réelle de la trajectoire vers les 5% : si une part croissante de ce chiffre correspond à des investissements civils requalifiés, l’augmentation affichée du budget de défense pourrait masquer une progression bien plus modeste des capacités strictement militaires.

Un risque de dilution progressive de l’objectif initial

Ce risque de dilution n’est pas hypothétique. Il s’inscrit dans une tendance déjà observée par le passé, où des objectifs budgétaires collectifs, aussi ambitieux soient-ils au moment de leur adoption, finissent par être atteints sur le papier grâce à des redéfinitions comptables plutôt qu’à des augmentations substantielles des capacités réelles. C’est précisément ce risque que Mark Rutte semble vouloir prévenir en exigeant des « plans clairs, concrets et crédibles », une formulation qui vise implicitement à limiter les marges de manœuvre comptables de certains alliés.

Cette vigilance sur la sincérité des trajectoires budgétaires nationales deviendra, dans les années qui précèdent l’échéance de 2035, un enjeu de crédibilité majeur pour l’ensemble de l’OTAN. Un objectif de 5% qui serait atteint essentiellement par des artifices comptables produirait un résultat statistique flatteur, mais ne renforcerait en rien la dissuasion réelle de l’Alliance face à la Russie.

Je ne peux pas fermer les yeux sur cette tentation des parkings transformés en abris comptés comme dépense de défense. Si l’objectif de 5% se résume, dans plusieurs capitales, à un exercice de comptabilité créative, il perdra tout son sens stratégique bien avant l’échéance de 2035.

Sánchez et le refus explicite des 5%

Parmi les trente-deux membres de l’OTAN, l’Espagne occupe une position unique : elle bénéficie d’une exemption explicite de l’objectif des 5% du PIB. Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a réaffirmé, le 6 juillet 2026, ne pas vouloir consacrer 5% de son PIB à la défense, estimant pouvoir remplir ses obligations envers l’Alliance à un niveau de 2,1% (LA Times, 6 juillet 2026). Cette position, assumée publiquement, tranche nettement avec le discours de fermeté adopté par la majorité des autres capitales européennes.

Cette exception espagnole illustre une réalité que les communiqués finaux des sommets de l’OTAN ont tendance à minimiser : l’unité affichée collectivement masque des désaccords profonds sur le rythme et l’ampleur souhaitable du réarmement occidental. Que l’Espagne, économie majeure de la zone euro, se positionne aussi frontalement contre l’objectif des 5% constitue un signal que les alliés les plus favorables à une accélération rapide ne peuvent pas ignorer.

Ce que cette exception révèle sur la cohésion de l’Alliance

Cette divergence espagnole pose une question de fond : peut-on parler d’un objectif collectif crédible si l’un des membres les plus importants économiquement s’en exclut ouvertement, tout en revendiquant pouvoir remplir ses obligations à un niveau bien inférieur ? Cette situation crée un précédent que d’autres pays européens, confrontés eux aussi à des contraintes budgétaires internes fortes, pourraient être tentés d’invoquer à leur tour dans les années qui précèdent l’échéance de 2035.

Cette tension entre ambition collective et exceptions nationales assumées n’est pas nouvelle au sein de l’OTAN, mais elle prend une dimension particulière dans le contexte actuel, où la pression américaine exercée par Donald Trump sur le partage du fardeau militaire rend toute défection publique plus visible et plus commentée qu’elle ne l’aurait été il y a quelques années.

Je respecte le droit de Pedro Sánchez de défendre les priorités budgétaires de son pays, mais je ne peux pas ignorer le message que cette exception espagnole envoie aux capitales de l’Est qui, elles, dépassent déjà les 5%. L’unité occidentale se mesure aussi à la capacité de ne pas laisser les plus riches se soustraire à l’effort collectif.

Un chiffre qui donne corps à la trajectoire budgétaire

Au-delà des pourcentages, un chiffre absolu permet de mesurer l’ampleur concrète de cette montée en puissance budgétaire : les alliés européens et le Canada investiront collectivement environ 258 milliards de dollars supplémentaires en défense entre 2025 et 2026, par rapport aux années précédentes, selon les propres mots de Mark Rutte (LA Times, 6 juillet 2026). Ce montant, considérable, illustre la vitesse à laquelle la trajectoire budgétaire collective s’est accélérée depuis l’adoption de l’objectif des 5% en juin 2025.

Ce chiffre de 258 milliards de dollars ne doit cependant pas être interprété comme une garantie de capacités militaires équivalentes en valeur réelle. Une partie de cette somme, comme l’ont montré les révélations sur les comptabilités créatives, pourrait correspondre à des investissements civils à vocation duale plutôt qu’à des équipements strictement militaires. Cette nuance ne retire rien à l’ampleur budgétaire de l’effort affiché, mais elle invite à une lecture prudente de sa traduction en puissance militaire réelle.

Un effort à comparer avec la part américaine

Ce chiffre européen et canadien prend un relief particulier lorsqu’on le compare à la part globale des États-Unis dans les dépenses de défense de l’OTAN. Les dépenses de défense totales de l’Alliance devraient dépasser 1,8 billion de dollars en 2026, les États-Unis représentant à eux seuls près de 57% de ce total (Anadolu Ajansı, 8 juillet 2026). Ce déséquilibre persistant, malgré la progression européenne, explique en grande partie la pression constante exercée par Washington sur ses alliés depuis plusieurs années.

Cette asymétrie budgétaire, aussi ancienne que l’OTAN elle-même, reste un point de friction récurrent dans les relations transatlantiques. Même avec une progression de 258 milliards de dollars sur deux ans, les alliés européens et le Canada resteraient, à ce stade, loin de rééquilibrer un rapport de force budgétaire qui continue de placer les États-Unis en position largement dominante au sein de l’Alliance.

258 milliards de dollars, c’est un chiffre impressionnant sur une diapositive de sommet, mais il faut le rapporter aux 57% que représentent encore les États-Unis dans le budget total de l’OTAN. L’Europe progresse, c’est vrai, mais elle progresse encore trop lentement pour rééquilibrer un rapport de force vieux de plusieurs décennies.

Un chiffre stupéfiant, selon ses propres mots

Le 17 juin 2026, lors d’une conférence pré-ministérielle, Mark Rutte avait déjà anticipé cette dynamique en déclarant : « Nous avons vu une augmentation massive de l’investissement de défense en 2025… c’est un chiffre stupéfiant » (NATO.int, transcript, 17 juin 2026). Cette formule, prononcée près d’un mois avant le sommet d’Ankara, annonçait déjà le ton de fermeté satisfaite qui a caractérisé la communication officielle de l’Alliance sur ce dossier tout au long de l’été 2026.

Cette insistance rhétorique sur l’ampleur de la progression budgétaire répond à un objectif politique clair : convaincre à la fois les opinions publiques occidentales, souvent sceptiques face à la hausse des dépenses militaires, et les partenaires les plus réticents, comme l’Espagne, que la dynamique collective est désormais irréversible. Répéter que le chiffre est « stupéfiant » constitue une stratégie de communication destinée à consolider un consensus encore fragile.

Une rhétorique qui doit résister à l’épreuve du temps

Cette rhétorique de la performance budgétaire comporte néanmoins un risque : celui de devoir être confirmée, année après année, par des chiffres réels qui ne se contredisent pas eux-mêmes. Si la progression des dépenses de défense venait à ralentir dans les prochaines années, en raison de contraintes budgétaires nationales ou de changements politiques dans certaines capitales, la formule de Mark Rutte pourrait rapidement se retourner contre la crédibilité de l’OTAN elle-même.

C’est cette vulnérabilité rhétorique qui explique pourquoi le secrétaire général a choisi, à Ankara, de coupler cette communication optimiste avec une exigence concrète de plans nationaux détaillés. La performance affichée aujourd’hui ne vaut, à terme, que si elle se traduit par des trajectoires soutenues jusqu’en 2035, et non par un pic ponctuel suivi d’un essoufflement budgétaire.

Je veux bien croire que le chiffre soit « stupéfiant », mais l’histoire budgétaire de l’OTAN regorge de pics ponctuels suivis d’un retour à la normale dès que la pression médiatique retombe. La vraie question, celle que je poserai encore en 2030, sera de savoir si cette trajectoire tient sur la durée.

Une menace qui rend l’objectif de 5% politiquement incontestable

Aucune analyse sérieuse de cet objectif des 5% du PIB ne peut faire l’économie de sa justification première : la menace persistante que représente la Russie de Vladimir Poutine pour la sécurité du continent européen depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022. C’est cette menace qui a rendu politiquement acceptable, dans la plupart des capitales occidentales, un objectif budgétaire qui aurait paru irréaliste avant cette date.

Cette centralité de la menace russe explique aussi pourquoi les rares voix dissidentes, comme celle de l’Espagne de Pedro Sánchez, doivent constamment justifier leur position par des arguments alternatifs, sans jamais nier frontalement la réalité de cette menace. Le débat ne porte plus, en 2026, sur l’existence du risque russe, mais uniquement sur le rythme et l’ampleur de la réponse budgétaire qu’il convient de lui apporter.

Une pression qui ne devrait pas se relâcher avant 2035

Rien, à ce stade, ne permet d’anticiper un relâchement de cette pression stratégique avant l’échéance de 2035. La guerre en Ukraine se poursuit, et même dans l’hypothèse d’une issue négociée à moyen terme, la reconstruction d’une posture de dissuasion crédible face à un régime russe qui a démontré sa disposition à recourir à la force prendra, quoi qu’il arrive, plusieurs années supplémentaires au-delà de la fin des hostilités elles-mêmes.

Cette perspective de long terme constitue, paradoxalement, l’un des arguments les plus solides en faveur du maintien de l’objectif des 5% jusqu’en 2035, indépendamment de l’évolution à court terme du conflit ukrainien. La dissuasion, pour être crédible, doit être pensée sur une échelle de temps qui dépasse largement le cycle médiatique de l’actualité immédiate.

Je le répète sans détour : sans l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, cet objectif de 5% n’aurait jamais existé. Chaque pourcentage de PIB investi aujourd’hui dans la défense occidentale est, d’une certaine manière, une facture que le régime russe devra un jour assumer devant l’histoire.

Une avance qui rend l’échéance déjà presque atteinte pour certains

Si l’objectif collectif de 5% reste fixé à l’horizon 2035, certains pays ont déjà, en 2026, largement dépassé le seuil intermédiaire des 3,5% de dépenses « dures », comme la Lituanie (5,33%), l’Estonie (5,1%), la Lettonie (4,92%) et la Pologne (4,68%). Ces niveaux, déjà proches ou supérieurs à l’objectif final de 5% en incluant la composante « sécurité au sens large », suggèrent que ces pays pourraient atteindre la cible complète bien avant l’échéance officielle fixée par l’Alliance.

Cette avance considérable illustre, une fois encore, l’écart de perception du risque entre les pays les plus exposés géographiquement à la Russie et le reste de l’Alliance. Pour ces pays, l’échéance de 2035 n’est pas une contrainte à anticiper progressivement, mais un seuil déjà largement dépassé, ce qui leur confère une légitimité particulière pour exiger des partenaires plus lents une accélération comparable.

Un modèle qui pourrait inspirer les retardataires

Cette trajectoire des pays baltes et de la Pologne pourrait servir de modèle méthodologique pour les pays européens encore loin de l’objectif final. Elle démontre qu’il est possible, en quelques années seulement, de faire passer un budget de défense national d’un niveau modeste à un niveau qui dépasse largement la moyenne de l’Alliance, à condition d’une volonté politique constante et d’un large consensus interne sur la nécessité de cet effort.

Reste que ce modèle balte et polonais s’appuie sur un contexte géographique et historique particulier, marqué par une proximité directe avec la menace russe, qui ne se retrouve pas de manière identique dans l’ensemble des pays européens. Reproduire cette trajectoire ailleurs nécessitera probablement un travail de conviction politique plus long, en l’absence de cette urgence géographique immédiate.

Je ne me lasse pas de le souligner : la Lituanie, l’Estonie, la Lettonie et la Pologne ne demandent pas à leurs partenaires de faire un exploit impossible, elles demandent simplement de suivre l’exemple qu’elles ont elles-mêmes donné en quelques années. L’excuse du calendrier trop serré ne tient plus face à leur propre trajectoire.

Une méthode brutale qui a produit des résultats mesurables

Il est impossible d’analyser l’objectif des 5% sans reconnaître le rôle central joué par Donald Trump dans son adoption, lors du sommet de La Haye en juin 2025. Sa méthode, souvent qualifiée de brutale par ses détracteurs, a néanmoins produit un résultat concret que plusieurs administrations américaines précédentes n’avaient jamais réussi à obtenir : un engagement chiffré et daté, accepté par l’ensemble des membres de l’OTAN à l’exception de l’Espagne.

Cette efficacité, mesurée à l’aune du résultat obtenu plutôt qu’à celle de la méthode employée, mérite d’être reconnue avec la même rigueur que les critiques légitimes adressées par ailleurs à d’autres aspects de la politique étrangère de Donald Trump. Sur ce dossier précis, celui du partage du fardeau militaire occidental, la pression américaine a accéléré une dynamique de réarmement européen qui, sans elle, aurait probablement mis davantage de temps à se concrétiser.

Un dossier où la ligne géopolitique reste alignée sur l’Occident

Sur ce dossier géopolitique précis, la position de Donald Trump s’inscrit dans la continuité d’un soutien à la cohésion occidentale face à la Russie, même si sa manière de l’exprimer reste, comme souvent, imprévisible et parfois abrupte envers certains alliés. Cette reconnaissance n’équivaut pas à une approbation inconditionnelle de l’ensemble de sa politique étrangère, mais elle impose une lecture factuelle et nuancée sur ce dossier budgétaire spécifique.

Cette nuance, essentielle pour une analyse honnête, distingue clairement le registre géopolitique et militaire, où la pression de Donald Trump produit des effets globalement positifs pour la sécurité occidentale, du registre de la politique intérieure américaine, où d’autres critères d’évaluation s’appliquent et où la vigilance critique doit rester intacte.

Je ne suis pas de ceux qui blanchissent chaque décision de Donald Trump, mais je refuse aussi de nier qu’un objectif chiffré et daté de 5% du PIB, accepté par trente-et-un pays sur trente-deux, n’aurait probablement jamais existé sans sa pression constante. Sur ce dossier précis, l’histoire lui reconnaîtra un résultat concret.

Des arbitrages sociaux qui s’annoncent difficiles

L’ampleur de l’effort budgétaire requis pour atteindre 5% du PIB en dépenses de défense d’ici 2035 impose, dans plusieurs pays européens, des arbitrages difficiles avec d’autres priorités de dépense publique, notamment sociale et sanitaire. Ce sont précisément ces arbitrages qui expliquent la résistance de pays comme l’Espagne, où Pedro Sánchez a choisi d’assumer publiquement un désaccord plutôt que de s’engager sur une trajectoire qu’il juge budgétairement intenable pour son pays.

Cette tension entre ambition militaire collective et contraintes sociales nationales ne devrait pas se limiter à l’Espagne. D’autres pays européens, confrontés à des déficits publics déjà élevés ou à des systèmes sociaux coûteux à maintenir, pourraient être tentés, dans les années précédant l’échéance de 2035, de suivre l’exemple espagnol ou de recourir aux comptabilités créatives déjà documentées par le New York Times.

Un risque politique qui pourrait fragiliser la cohésion de l’Alliance

Ce risque d’un objectif trop ambitieux pour certains budgets nationaux constitue, à terme, une menace réelle pour la cohésion de l’OTAN. Si plusieurs pays devaient, dans les prochaines années, revendiquer des exceptions similaires à celle de l’Espagne, la crédibilité même de l’objectif collectif de 5% s’en trouverait fragilisée, et avec elle la capacité de l’Alliance à afficher une posture de dissuasion unifiée face à la Russie.

C’est cette fragilité potentielle que Mark Rutte semble vouloir prévenir en exigeant, dès aujourd’hui, des plans nationaux détaillés plutôt que des engagements vagues à horizon 2035. Plus l’Alliance disposera de visibilité précoce sur les difficultés budgétaires de chaque pays membre, plus elle pourra anticiper les tensions plutôt que de les découvrir au moment où elles deviendraient politiquement explosives.

Je comprends parfaitement la difficulté d’arbitrer entre défense et dépenses sociales, ce n’est jamais un choix confortable pour un gouvernement démocratique. Mais je refuse de céder à la facilité qui consisterait à dire que la sécurité collective peut attendre : la Russie de Poutine, elle, n’attend pas nos calendriers budgétaires internes.

Une continuité politique difficile à garantir sur une décennie

L’échéance de 2035 impose, pour la quasi-totalité des pays membres de l’OTAN, une continuité de trajectoire budgétaire qui devra survivre à plusieurs cycles électoraux nationaux successifs. Cette contrainte temporelle constitue, en elle-même, l’un des principaux facteurs d’incertitude entourant la crédibilité réelle de l’objectif des 5% du PIB, indépendamment de la bonne volonté affichée aujourd’hui par les gouvernements actuellement en fonction.

Rien ne garantit que les majorités politiques qui gouverneront ces différents pays en 2030 ou en 2033 partageront la même priorité accordée aujourd’hui à l’effort de défense. Des changements de majorité, des crises économiques imprévues, ou une éventuelle évolution du contexte géopolitique pourraient, à tout moment, remettre en question des trajectoires budgétaires qui paraissent aujourd’hui solidement engagées.

Ce que cette incertitude implique pour la crédibilité de l’objectif

Cette incertitude de long terme n’invalide pas la pertinence de l’objectif fixé à La Haye en 2025, mais elle invite à une lecture prudente de sa réalisation effective d’ici 2035. La crédibilité de cet objectif se mesurera non pas au moment de son adoption, mais à l’aune de sa résistance aux aléas politiques et économiques qui, inévitablement, se produiront au cours des neuf années restantes avant l’échéance fixée.

C’est cette résistance dans le temps, plus que l’ambition initiale du chiffre lui-même, qui déterminera si l’objectif des 5% restera un jalon historique du réarmement occidental ou s’il rejoindra la longue liste d’engagements collectifs ambitieux, mais partiellement réalisés, que l’histoire de l’OTAN a déjà connus par le passé.

Je me méfie toujours des objectifs fixés à dix ans, parce que je sais combien de gouvernements peuvent changer, combien de priorités peuvent se déplacer, en une décennie. L’objectif de 5% ne vaudra que ce que vaudra la constance politique de trente-et-un pays sur une durée qui dépasse largement le mandat de leurs dirigeants actuels.

Un réarmement européen qui répond aussi à un contexte mondial élargi

Si la Russie demeure la justification la plus directement invoquée pour l’objectif des 5%, il serait incomplet d’analyser cette trajectoire budgétaire sans la replacer dans un contexte mondial plus large, marqué par la montée en puissance militaire de la Chine, les provocations répétées de la Corée du Nord et l’instabilité chronique entretenue par l’Iran. Ces foyers de tension distincts pèsent, chacun à sa manière, sur les calculs stratégiques qui sous-tendent la nécessité perçue d’un réarmement occidental durable.

Cette dimension mondiale explique en partie pourquoi les États-Unis, malgré leur part dominante de 57% dans le budget total de l’OTAN, insistent autant sur la nécessité pour leurs alliés européens d’assumer une part plus importante de leur propre défense : plus l’Europe devient capable de dissuader seule une agression russe, plus Washington peut réorienter ses propres ressources stratégiques vers la région indopacifique, où la rivalité avec Pékin est considérée comme prioritaire par de nombreux analystes américains.

Une cohérence globale qui dépasse le seul cadre européen

Cette cohérence globale entre réarmement européen et priorités stratégiques américaines constitue l’un des arguments les plus solides en faveur du maintien de l’objectif des 5% jusqu’en 2035, au-delà de la seule question ukrainienne. Elle inscrit la trajectoire budgétaire européenne dans une architecture de sécurité occidentale qui doit, simultanément, répondre à plusieurs foyers de tension distincts, sans pouvoir se permettre de concentrer l’ensemble de ses ressources sur un seul théâtre géographique.

C’est cette vision élargie qui donne son sens véritable à l’insistance de Mark Rutte sur des plans nationaux « crédibles » : un objectif de 5% qui ne serait qu’une réponse conjoncturelle à la guerre en Ukraine risquerait de perdre sa pertinence si le conflit devait trouver une issue négociée, alors qu’un objectif pensé comme une réponse structurelle à un monde multipolaire plus instable conserve sa justification sur le long terme.

La Chine, l’Iran et la Corée du Nord ne financent pas directement la guerre en Ukraine de la même manière, mais ils observent tous, avec un intérêt stratégique évident, la capacité de l’Occident à maintenir un effort budgétaire constant sur une décennie. Chaque pourcentage de PIB tenu jusqu’en 2035 est un message envoyé à ces trois régimes autant qu’à Moscou.

Un contrôle annuel de la trajectoire, probablement inévitable

Dans les mois qui suivront le sommet d’Ankara, plusieurs analystes en sécurité anticipent la mise en place d’un mécanisme de suivi annuel plus formalisé de la trajectoire budgétaire de chaque pays membre vers l’objectif de 2035. Ce type de contrôle régulier, s’il se matérialise, permettrait à l’OTAN de détecter précocement les écarts entre les plans annoncés et leur mise en œuvre réelle, plutôt que de découvrir ces écarts seulement à l’approche de l’échéance finale.

Cette hypothèse d’un suivi renforcé s’inscrit dans la logique même de l’exigence formulée par Mark Rutte à Ankara sur des « plans clairs, concrets et crédibles ». Un plan qui ne serait jamais soumis à un contrôle de progression régulier perdrait rapidement toute valeur contraignante, se réduisant à une simple déclaration d’intention sans conséquence pratique pour les pays qui ne le respecteraient pas.

Une vigilance nécessaire sur la sincérité des chiffres rapportés

Cette vigilance devra également porter sur la sincérité méthodologique des chiffres rapportés par chaque pays, notamment à la lumière des révélations du New York Times sur les comptabilités créatives déjà à l’œuvre. Sans une définition harmonisée et rigoureuse de ce qui compte réellement comme dépense de défense, l’objectif des 5% risque de devenir un exercice statistique dont la portée militaire réelle resterait difficile à évaluer objectivement.

C’est cette double exigence, de suivi régulier et de rigueur méthodologique, qui déterminera si l’objectif fixé à La Haye en 2025 se traduit, d’ici 2035, par un renforcement militaire tangible de l’Alliance, ou s’il reste, au contraire, un chiffre politique dont la substance réelle se dilue progressivement au fil des années et des ajustements comptables nationaux.

Je préfère toujours un contrôle strict et parfois inconfortable à une confiance aveugle qui se retournerait, dans dix ans, en désillusion collective. Si l’OTAN veut que l’objectif de 5% signifie encore quelque chose en 2035, elle doit accepter, dès maintenant, de vérifier chaque chiffre avec la même rigueur que celle qu’elle exige de ses membres.

Une progression conjointe avec les alliés européens

Le Canada n’échappe pas à cette dynamique collective de réarmement imposée par l’objectif des 5% du PIB. Le chiffre de 258 milliards de dollars supplémentaires investis en défense entre 2025 et 2026, cité par Mark Rutte, englobe explicitement les alliés européens et le Canada comme un bloc conjoint face à la pression américaine exercée depuis le sommet de La Haye. Ottawa se retrouve ainsi dans une position budgétaire comparable à celle de plusieurs capitales européennes, confronté aux mêmes arbitrages entre effort militaire accru et priorités de dépense publique interne.

Cette inclusion systématique du Canada dans les statistiques globales de l’OTAN rappelle que l’objectif des 5% ne concerne pas uniquement le continent européen, mais l’ensemble de l’Alliance nord-atlantique, y compris ses membres nord-américains les moins directement exposés géographiquement à une agression russe directe. Cette dimension continentale élargie renforce la portée symbolique de l’engagement pris à La Haye en 2025.

Une pression américaine qui vise aussi son propre voisin

Il est notable que la pression exercée par Donald Trump sur le partage du fardeau militaire ne se limite pas aux alliés européens, mais s’étend explicitement à son voisin nord-américain. Cette exigence adressée au Canada illustre le caractère systématique de la doctrine budgétaire défendue par l’administration américaine depuis 2025 : aucun allié, quelle que soit sa proximité géopolitique historique avec Washington, n’est exempté de cette exigence collective.

Cette cohérence dans l’application de la pression américaine, même envers un partenaire aussi proche que le Canada, renforce la crédibilité globale de l’objectif des 5% aux yeux des alliés européens les plus sceptiques. Elle démontre que l’exigence formulée à La Haye puis réaffirmée à Ankara ne relève pas d’un traitement différencié selon les alliés, mais d’une doctrine budgétaire censée s’appliquer uniformément à l’ensemble des membres de l’Alliance, à la seule exception assumée de l’Espagne.

Je note avec un intérêt particulier que Donald Trump n’épargne pas même son propre voisin canadien dans cette exigence budgétaire. Cela renforce, à mes yeux, la cohérence de sa doctrine : ce n’est pas une pression sélective contre l’Europe, c’est une exigence uniforme envers tous les alliés de l’OTAN, sans exception géographique.

Ce que cette échéance établit avec certitude

Au terme de cette analyse, plusieurs éléments demeurent solidement établis. L’objectif de 5% du PIB en dépenses de défense, fixé au sommet de La Haye en juin 2025 sous la pression de Donald Trump, s’impose désormais à tous les alliés de l’OTAN à l’exception de l’Espagne, avec une échéance fixée à 2035. Ce total se décompose en 3,5% de dépenses « dures » et jusqu’à 1,5% de dépenses de sécurité au sens large, et il s’accompagne, depuis le sommet d’Ankara, d’une exigence explicite de Mark Rutte pour des plans nationaux « clairs, concrets et crédibles ».

Ce que ce dossier confirme également, c’est l’ampleur déjà réelle de la progression budgétaire collective, avec environ 258 milliards de dollars supplémentaires investis en défense par les alliés européens et le Canada entre 2025 et 2026, et des pays comme la Lituanie, l’Estonie, la Lettonie et la Pologne déjà largement au rendez-vous des seuils intermédiaires fixés par l’Alliance.

Ce que cette échéance ne permet pas encore d’affirmer

Ce que cette analyse ne permet pas d’établir avec certitude, en revanche, c’est la sincérité méthodologique de l’ensemble des trajectoires nationales annoncées, à la lumière des comptabilités créatives déjà documentées par le New York Times, ni la capacité réelle de trente-et-un gouvernements à maintenir cette discipline budgétaire sur une décennie entière, à travers plusieurs cycles électoraux et d’éventuelles crises économiques imprévues. L’exception espagnole, assumée par Pedro Sánchez, rappelle que l’unité affichée collectivement à Ankara masque des désaccords profonds sur le rythme et la sincérité de cet effort.

Reste que la trajectoire générale est engagée, et qu’elle s’inscrit dans une dynamique plus large où l’Occident, confronté simultanément à la Russie en Ukraine, à la Chine, à l’Iran et à la Corée du Nord, choisit d’investir massivement dans sa propre dissuasion plutôt que de la voir s’éroder par inaction budgétaire. L’objectif des 5%, aussi contesté et incertain dans son exécution puisse-t-il paraître aujourd’hui, reste le pari le plus ambitieux jamais formulé par l’Alliance depuis la fin de la Guerre froide.

Je termine cette analyse avec une conviction nuancée mais assumée : l’objectif de 5% est peut-être le pari budgétaire le plus important de l’histoire récente de l’OTAN, mais un pari reste un pari jusqu’à preuve du contraire. Rendez-vous en 2035 pour savoir si l’Occident aura tenu sa propre promesse, ou s’il l’aura, comme trop souvent, diluée en cours de route.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur