COMMENTAIRE : Pourquoi Washington abandonne le portefeuille somalien

Washington avait déjà posé ses conditions

Ce commentaire refuse de traiter la décision de juillet 2026 comme un coup de tonnerre isolé dans un ciel diplomatique auparavant serein. Selon le Council on Foreign Relations, une note diplomatique américaine antérieure, datée de septembre 2025, avait déjà averti que le soutien international à Mogadiscio devait être « suspendu jusqu’à ce que les dirigeants somaliens mettent fin aux luttes politiques internes et collaborent sur la gouvernance et la sécurité ». Cette alerte précédait de près de dix mois la décision effective de couper le financement à l’UNSOS.

Ce précédent documenté change la lecture que l’on peut faire de la décision de juillet 2026 : elle ne surgit pas du néant, elle constitue l’aboutissement d’un avertissement diplomatique formulé plusieurs mois auparavant, resté, semble-t-il, sans réponse politique suffisante du côté somalien.

Une responsabilité qui ne peut pas être unilatérale

Attribuer à Washington seul la responsabilité de cette crise budgétaire reviendrait à ignorer que le gouvernement somalien avait été prévenu, dès septembre 2025, des conditions politiques précises à satisfaire pour maintenir le soutien international. Ce commentaire assume cette nuance, même si elle est moins confortable qu’une dénonciation à sens unique du désengagement américain.

Cette responsabilité partagée n’efface cependant pas une question légitime : les conditions politiques posées par Washington étaient-elles réalistes dans le calendrier imparti, compte tenu de la complexité connue de la gouvernance somalienne et de la pression sécuritaire constante exercée par al-Shabaab ? Ce commentaire pose la question sans prétendre y répondre de manière définitive, faute de données suffisantes sur les négociations internes entre les deux gouvernements.

Il est confortable d’accuser uniquement Washington de désengagement. Il est plus honnête de rappeler que Mogadiscio savait, depuis dix mois, ce qui était attendu, et que le résultat de cette décision porte la marque d’un dialogue politique qui n’a manifestement pas abouti.

Deux événements, un jour d’écart

Ce commentaire ne peut ignorer la proximité troublante entre la révélation de cette décision américaine et les attaques coordonnées d’al-Shabaab du 2 juillet 2026 contre Baïdoa et une base militaire ougandaise dans le Bas-Shabelle, documentées par Baidoa Online. La lettre américaine est datée du 1er juillet, un jour avant ces attaques, et révélée publiquement le 3 juillet, un jour après.

Cette chronologie ne permet pas d’établir un lien de causalité entre les deux événements : la préparation logistique d’une offensive coordonnée sur plusieurs cibles précède nécessairement de plusieurs semaines son exécution, ce qui exclut, factuellement, l’idée qu’al-Shabaab aurait réagi à une lettre diplomatique dont il n’avait probablement pas connaissance. Mais la coïncidence de calendrier, aussi fortuite soit-elle, illustre avec une brutalité presque symbolique la vulnérabilité du dispositif international au moment précis où son financement se fragilise.

Le symbole plus que la preuve

Ce commentaire choisit de traiter cette coïncidence comme un symbole révélateur, et non comme une preuve de cause à effet. C’est une distinction méthodologique essentielle : céder à la tentation de la preuve inventée trahirait la rigueur factuelle que ce texte s’impose, tandis qu’ignorer complètement le symbole reviendrait à passer sous silence l’une des dimensions les plus frappantes de cette actualité.

Le symbole, en l’occurrence, est celui-ci : au moment où le financement de la lutte antiterroriste régionale se fragilise, le mouvement jihadiste qu’elle combat démontre, par les faits, qu’il n’a rien perdu de sa capacité offensive. Cette juxtaposition, même sans lien causal démontré, mérite d’être commentée pour ce qu’elle révèle du risque encouru.

Je refuse d’inventer un lien de causalité qui n’existe pas dans les faits. Mais je refuse tout autant de traiter cette coïncidence de calendrier comme un simple détail anecdotique : elle illustre, avec une clarté presque cruelle, ce qui est en jeu dans cette décision budgétaire.

Une hiérarchie implicite des théâtres d’engagement

Cette décision s’inscrit dans un débat plus large sur la manière dont Washington hiérarchise ses engagements internationaux. Certains théâtres, comme le soutien à l’Ukraine face à l’agression russe ou la fermeté envers l’Iran, continuent de mobiliser une attention diplomatique et des ressources considérables. D’autres, comme la lutte antiterroriste en Somalie, semblent connaître une réévaluation à la baisse de l’engagement financier direct, du moins à travers le canal spécifique de l’UNSOS.

Ce commentaire ne prétend pas que cette hiérarchisation soit illégitime en soi : toute puissance doit arbitrer entre des priorités concurrentes, et les ressources diplomatiques et budgétaires ne sont jamais infinies. Mais il note que cet arbitrage, dans le cas somalien, intervient à un moment où la menace jihadiste locale reste pleinement active, ce qui rend le calendrier de cette décision particulièrement discutable.

L’Afrique, angle mort récurrent des priorités américaines

Ce dossier somalien n’est pas isolé dans une tendance plus large où l’Afrique occupe, dans les priorités stratégiques américaines, une place souvent secondaire par rapport à l’Europe, au Moyen-Orient ou à l’Indopacifique face à la Chine. Ce commentaire considère que cette hiérarchisation récurrente comporte un risque stratégique propre : elle laisse un espace d’influence que d’autres puissances, notamment la Chine et la Russie, cherchent activement à occuper sur le continent africain, y compris dans des dossiers sécuritaires où l’influence occidentale reculait déjà.

Ce commentaire assume une ligne pro-occidentale sur ce point précis : un désengagement américain, même partiel, sur un dossier sécuritaire africain, ouvre un espace que des puissances moins soucieuses des droits humains et de la gouvernance démocratique pourraient chercher à combler, avec des conséquences potentiellement moins favorables pour les populations concernées.

Je le dis sans détour : chaque espace que l’Occident abandonne en Afrique par calcul budgétaire à courte vue est un espace que d’autres puissances, moins regardantes sur les droits humains, seront ravies d’occuper. La Somalie ne devrait pas devenir un nouvel exemple de cette dynamique.

Trois cent mille déplacés, un chiffre qui précède cette décision

Ce commentaire refuse de traiter cette décision budgétaire comme une abstraction technocratique déconnectée de ses conséquences humaines. Selon le rapport mondial 2026 de Human Rights Watch, plus de la moitié des 300 000 personnes nouvellement déplacées en Somalie sur une période de référence antérieure ont fui en raison du conflit et de l’insécurité. Ce chiffre, déjà considérable avant même la décision américaine du 1er juillet, situe l’enjeu humain que toute fragilisation supplémentaire de la lutte antiterroriste régionale pourrait aggraver.

Ce commentaire ne prétend pas que la coupure de financement américaine causera, mécaniquement, une nouvelle vague de déplacements massifs. Mais il refuse de dissocier une décision budgétaire de ses répercussions humaines potentielles, dans un pays où le lien entre insécurité et déplacement de population est déjà solidement documenté par les organisations spécialisées.

Une intensité de conflit qui n’a jamais vraiment cessé

Les données compilées par ACLED pour l’Afrique documentent une activité continue d’al-Shabaab tout au long de l’année, incluant un précédent où des forces internationales ont tué plus de 65 militants lors d’une seule frappe aérienne dans le Bas-Djouba. Cette continuité opérationnelle, chiffrée par une organisation spécialisée dans le suivi des conflits armés, rappelle que la Somalie ne traverse pas une phase de stabilisation qui justifierait un désengagement budgétaire progressif de ses principaux soutiens internationaux.

Ce commentaire considère que cette continuité documentée du conflit constitue l’argument le plus solide contre le calendrier choisi par Washington pour cette décision, indépendamment de la légitimité des conditions politiques posées par ailleurs au gouvernement somalien depuis septembre 2025.

Derrière chaque ligne budgétaire de ce dossier, il y a des familles déplacées, des soldats qui combattent avec des ressources incertaines, et une population somalienne qui n’a jamais eu le luxe de vivre une année entière sans violence. Ce commentaire refuse d’oublier cette réalité humaine derrière l’abstraction diplomatique.

Une réunion d’urgence qui révèle une fragilité chronique

La convocation d’une réunion d’urgence par l’Union africaine, dès la révélation de la lettre américaine selon Vanguard News, révèle une fragilité structurelle bien plus large que le seul dossier somalien : la dépendance chronique des missions de paix africaines à un nombre restreint de bailleurs occidentaux, au premier rang desquels les États-Unis. Cette dépendance, documentée avec une acuité particulière par cette décision, constitue l’un des points faibles récurrents du dispositif sécuritaire continental.

Ce commentaire considère que cette fragilité structurelle mérite d’être nommée sans détour : tant que les missions de paix africaines resteront aussi dépendantes d’un financement extérieur concentré sur quelques bailleurs, chaque décision budgétaire prise à Washington, à Bruxelles ou ailleurs continuera de produire des ondes de choc disproportionnées sur la capacité opérationnelle de ces missions.

Le débat nécessaire sur l’autonomie financière africaine

Cette crise budgétaire relance, une fois de plus, le débat sur la nécessité pour l’Union africaine de développer des mécanismes de financement plus autonomes pour ses missions de paix, un débat récurrent depuis des années sur le continent mais qui n’a, jusqu’à présent, pas produit de solution structurelle suffisante pour réduire cette dépendance chronique envers les bailleurs extérieurs.

Ce commentaire n’a pas la prétention de résoudre ce débat institutionnel complexe, mais il souligne que la décision américaine du 1er juillet illustre, une fois de plus et avec une clarté particulière, l’urgence de ce chantier resté trop longtemps théorique dans les capitales africaines.

Cette dépendance financière chronique n’est pas une fatalité géographique, c’est un choix institutionnel qui perdure depuis trop longtemps. Chaque nouvelle crise de financement devrait servir d’électrochoc pour accélérer un débat que l’Union africaine reporte depuis des années.

L’UNSOS, victime collatérale d’un désengagement plus large

Le Bureau d’appui de l’ONU en Somalie n’est pas la seule structure onusienne dont le financement américain a fait l’objet, ces dernières années, de débats et de remises en question à Washington. Cette décision spécifique sur la Somalie s’inscrit dans un climat plus large de scepticisme américain envers certains mécanismes de financement multilatéral, un climat qui dépasse largement le seul dossier somalien mais qui trouve, dans ce cas précis, une application concrète aux conséquences sécuritaires immédiates.

Ce commentaire ne porte pas de jugement définitif sur la légitimité de ce scepticisme plus large envers le financement multilatéral onusien, un débat qui dépasse le cadre de ce texte. Mais il souligne que, dans le cas somalien, les conséquences de ce scepticisme se traduisent directement par une fragilisation de la lutte antiterroriste régionale, à un moment où celle-ci reste pleinement nécessaire.

Un précédent que d’autres missions observeront

D’autres missions de paix financées, en tout ou en partie, par des canaux similaires impliquant l’ONU et des contributions américaines observeront nécessairement cette décision somalienne comme un précédent potentiel. Ce commentaire anticipe que ce précédent alimentera, dans plusieurs capitales africaines et au sein même des instances onusiennes, une réflexion accélérée sur la diversification des sources de financement des opérations de paix.

Cette réflexion, aussi nécessaire soit-elle à long terme, ne résout en rien l’urgence immédiate posée par la situation somalienne, où l’échéance de fin d’année 2026 approche sans qu’une solution de remplacement clairement identifiée n’ait encore été documentée par les sources disponibles.

Je ne peux pas ignorer que ce précédent somalien dépasse ses propres frontières. D’autres missions de paix, ailleurs sur le continent, se demandent déjà si elles seront les prochaines sur la liste d’un désengagement budgétaire américain aux motivations parfois davantage politiques que strictement financières.

Une gouvernance interne encore fragile

Ce commentaire refuse de faire porter à Washington seul le poids de cette crise, sans questionner également la responsabilité du gouvernement somalien dans la persistance des conditions politiques que les États-Unis avaient posées dès septembre 2025. La note diplomatique citée par le Council on Foreign Relations évoquait explicitement la nécessité de mettre fin aux luttes politiques internes et de collaborer sur la gouvernance et la sécurité, deux conditions qui, à la lumière de la décision de juillet 2026, ne semblent pas avoir été pleinement satisfaites.

Ce commentaire considère que cette dimension interne à la Somalie mérite d’être discutée avec autant de rigueur que le désengagement budgétaire américain lui-même. Il serait intellectuellement malhonnête de ne blâmer qu’un seul acteur dans une relation bilatérale où les deux parties portent une part de responsabilité documentée par les sources disponibles.

Ce que Mogadiscio pourrait encore faire

Ce commentaire estime que le gouvernement somalien conserve, malgré cette décision américaine, une marge de manœuvre pour répondre aux conditions posées par Washington avant l’échéance de fin d’année 2026, notamment en matière de collaboration sur la gouvernance et la sécurité intérieure. Cette marge de manœuvre, aussi étroite soit-elle dans le contexte sécuritaire actuel, constitue la voie la plus réaliste pour espérer une révision, même partielle, de la décision américaine.

Ce commentaire n’a pas la naïveté de croire que cette voie diplomatique sera simple à emprunter dans un pays où les tensions politiques internes sont documentées de longue date. Mais il refuse de présenter la situation somalienne comme une fatalité extérieure à laquelle le gouvernement de Mogadiscio ne pourrait rien changer par ses propres décisions politiques.

Il serait facile de faire de Washington le seul responsable de ce dossier. Ce serait aussi injuste envers les Somaliens eux-mêmes, qui méritent qu’on reconnaisse la part de responsabilité de leurs propres dirigeants dans cette impasse budgétaire dont ils subiront pourtant les conséquences les plus directes.

Le coût d’un vide sécuritaire serait supérieur au coût du financement

Ce commentaire défend une position claire : le coût stratégique et humanitaire d’un affaiblissement de la lutte antiterroriste somalienne dépasserait, à moyen terme, le coût budgétaire du maintien du financement américain à l’UNSOS. Cette évaluation comparative, aussi difficile soit-elle à chiffrer précisément avec les sources disponibles, s’appuie sur la continuité documentée de la menace d’al-Shabaab et sur l’ampleur déjà considérable de la crise humanitaire somalienne.

Ce commentaire reconnaît les limites de cet argument : il ne dispose pas d’un chiffrage précis du montant exact concerné par cette coupure de financement, les sources consultées ne détaillant pas ce montant avec précision. Mais l’argument stratégique de fond, celui du risque d’un vide sécuritaire régional, reste valide indépendamment de ce chiffrage manquant.

Une fenêtre de six mois pour infléchir la décision

La fenêtre qui s’étend de juillet à décembre 2026 constitue, pour ce commentaire, la période durant laquelle un plaidoyer diplomatique conjoint de l’Union africaine, du gouvernement somalien et d’autres partenaires occidentaux pourrait encore infléchir, au moins partiellement, les termes de cette décision américaine. Ce commentaire appelle à une mobilisation diplomatique rapide durant cette fenêtre, plutôt qu’à une résignation face à une décision présentée comme irréversible.

Cette mobilisation devra nécessairement s’accompagner, du côté somalien, de gestes concrets répondant aux conditions politiques posées par Washington depuis septembre 2025, sans lesquels ce plaidoyer diplomatique risquerait de se heurter à la même impasse qui a mené à la décision du 1er juillet.

Six mois, ce n’est pas beaucoup pour renverser une décision budgétaire déjà actée sur papier. Mais ce n’est pas rien non plus, si la diplomatie somalienne et africaine s’y consacre avec la sérieux que ce dossier exige, plutôt que d’attendre passivement l’échéance de fin d’année.

Un continent disputé entre plusieurs puissances

Ce commentaire situe ce dossier somalien dans une géopolitique africaine plus large, marquée par une compétition croissante entre puissances occidentales, chinoises et russes pour l’influence économique et sécuritaire sur le continent. Tout recul, même partiel et ciblé, de l’engagement américain sur un dossier sécuritaire africain s’inscrit dans cette compétition plus large, où chaque espace laissé vacant par une puissance peut être occupé par une autre.

Ce commentaire assume une ligne éditoriale claire sur ce point : la Chine demeure, aux yeux de ce chroniqueur, la plus grande menace structurelle pour l’influence occidentale en Afrique, aux côtés de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord sur d’autres théâtres. Tout désengagement occidental documenté sur un dossier sécuritaire africain mérite d’être examiné à travers ce prisme stratégique plus large.

La Somalie comme test de la constance occidentale

Ce commentaire considère que la manière dont ce dossier somalien sera résolu, dans les six mois à venir, constituera un test révélateur de la constance de l’engagement occidental en Afrique, au-delà du seul cas somalien. Un désengagement confirmé et non compensé par d’autres partenaires occidentaux enverrait un signal préoccupant sur la fiabilité à long terme du soutien occidental aux dossiers sécuritaires africains jugés moins prioritaires que d’autres théâtres géopolitiques.

Ce commentaire conclut cette section en appelant les partenaires occidentaux, au-delà des seuls États-Unis, à ne pas laisser ce dossier somalien devenir un nouvel exemple de désengagement non compensé, dans un contexte où la compétition d’influence sur le continent africain ne fait que s’intensifier.

Je le répète parce que cela mérite d’être répété : chaque dossier africain où l’Occident recule est un dossier que la Chine, la Russie ou d’autres puissances moins regardantes sur les droits humains observent avec intérêt. La Somalie ne devrait pas devenir leur prochaine opportunité.

Une décision encore susceptible d’évoluer

Ce commentaire s’impose une limite méthodologique importante : la décision américaine, aussi documentée soit-elle par Vanguard News, reste une décision dont l’application effective n’interviendra qu’à la fin de l’année 2026, laissant place à une possible évolution, révision ou négociation dans l’intervalle. Ce commentaire évite donc de traiter cette décision comme définitivement figée, ce que les sources disponibles ne permettent pas d’affirmer avec certitude.

Cette prudence méthodologique n’affaiblit pas la gravité de l’analyse proposée dans ce texte, elle la rend au contraire plus solide : ce commentaire documente ce qui est connu à ce jour, sans anticiper des développements futurs qui ne sont pas encore établis par les sources consultées.

Une absence de chiffrage précis qui limite certaines conclusions

Ce commentaire note également l’absence, dans les sources disponibles, d’un chiffrage budgétaire précis du montant concerné par cette coupure de financement américaine à l’UNSOS. Cette absence de donnée précise limite la capacité de ce texte à évaluer, en termes strictement financiers, l’ampleur exacte de cette décision par rapport à l’ensemble du budget de la mission de l’Union africaine en Somalie.

Ce commentaire préfère nommer cette limite plutôt que de la combler par une estimation non vérifiée, conformément à l’exigence de rigueur factuelle qui structure l’ensemble de cette analyse.

Je préfère toujours reconnaître ce que je ne sais pas plutôt que d’inventer un chiffre qui donnerait une fausse impression de précision. Cette rigueur, aussi frustrante soit-elle parfois pour le lecteur, protège la crédibilité de ce commentaire.

Une vigilance journalistique et diplomatique constante

Ce commentaire appelle à une vigilance constante, journalistique et diplomatique, sur l’évolution de ce dossier somalien durant les six mois qui séparent la révélation de cette décision de son entrée en vigueur effective à la fin de l’année 2026. Chaque développement, qu’il concerne les négociations diplomatiques, l’évolution de la menace d’al-Shabaab ou la mobilisation d’autres bailleurs potentiels, mérite d’être documenté avec la même rigueur que celle appliquée à la séquence du début juillet.

Cette vigilance ne doit pas se limiter aux capitales directement concernées, Washington, Mogadiscio et Addis-Abeba, siège de l’Union africaine, mais s’étendre à l’ensemble des partenaires occidentaux susceptibles de compenser, en tout ou en partie, ce désengagement budgétaire américain si les négociations n’aboutissaient pas favorablement.

Un dossier qui mérite mieux qu’une attention ponctuelle

Ce commentaire conclut cette section en soulignant un travers récurrent de la couverture médiatique internationale des dossiers africains : une attention intense au moment de la révélation d’un événement, suivie d’un désintérêt rapide une fois l’actualité immédiate consommée. Ce dossier somalien, par sa complexité et par les enjeux humains qu’il recouvre, mérite mieux qu’une couverture ponctuelle limitée aux seules journées de début juillet 2026.

Ce chroniqueur s’engage, pour sa part, à continuer de suivre ce dossier avec la même exigence de preuve durant les mois à venir, jusqu’à l’échéance de fin d’année qui déterminera l’issue effective de cette décision américaine.

Je m’engage à revenir sur ce dossier somalien dans les mois qui viennent, plutôt que de l’abandonner à l’oubli médiatique une fois l’actualité immédiate consommée. Ce pays et sa population méritent une attention qui dépasse le seul cycle de l’actualité chaude.

Un motif qui dépasse le seul cas somalien

Ce commentaire élargit brièvement la perspective en rappelant que ce type de décision budgétaire, où un bailleur occidental réduit ou interrompt un financement sécuritaire africain en invoquant des conditions de gouvernance non satisfaites, n’est pas propre au dossier somalien. Ce motif s’observe, sous des formes variées, dans plusieurs relations bilatérales entre puissances occidentales et gouvernements africains confrontés à des défis de stabilité politique interne.

Cette récurrence, documentée par la littérature spécialisée sur les relations entre bailleurs occidentaux et gouvernements africains, ne disculpe pas la décision américaine du 1er juillet de son calendrier maladroit dans le cas somalien. Mais elle inscrit ce dossier dans un schéma plus large que ce commentaire juge utile de nommer, pour éviter de traiter la Somalie comme un cas isolé et exceptionnel.

Ce que cette récurrence enseigne sur la diplomatie du conditionnement

Cette diplomatie du conditionnement budgétaire, qui lie le maintien d’un financement sécuritaire à des exigences de gouvernance, comporte sa propre logique défendable : elle vise à inciter les gouvernements bénéficiaires à améliorer leur gouvernance interne plutôt qu’à dépendre indéfiniment d’un soutien extérieur sans contrepartie politique. Ce commentaire reconnaît la légitimité théorique de cette logique, tout en soulignant ses limites pratiques lorsqu’elle s’applique à un pays confronté simultanément à une insurrection jihadiste active.

Ce commentaire estime que cette tension, entre logique de conditionnement légitime et réalité sécuritaire urgente, constitue le cœur du problème posé par la décision américaine du 1er juillet 2026 concernant la Somalie, et qu’elle mérite d’être résolue par une diplomatie plus fine que celle d’une simple coupure budgétaire à échéance fixe.

La diplomatie du conditionnement a ses vertus, mais elle devient dangereuse quand elle ignore le calendrier sécuritaire réel d’un pays en pleine lutte antiterroriste. La Somalie méritait une approche plus nuancée que cette échéance budgétaire rigide.

Une décision compréhensible dans ses motifs, discutable dans son calendrier

Ce commentaire conclut sur une position nuancée, fidèle à l’ensemble de l’analyse qui précède. La décision américaine de mettre fin au financement de l’UNSOS n’est pas dénuée de justification politique légitime : elle s’appuie sur des conditions posées de longue date, dès septembre 2025 selon le Council on Foreign Relations, concernant la gouvernance et la stabilité politique interne somaliennes. Sur ce point précis, ce commentaire reconnaît la cohérence de la position américaine avec ses avertissements antérieurs.

Mais le calendrier choisi pour révéler cette décision, coïncidant presque jour pour jour avec une offensive coordonnée d’al-Shabaab contre Baïdoa et une base ougandaise, documentée par Baidoa Online, soulève une question légitime sur l’adéquation entre les impératifs budgétaires américains et les réalités sécuritaires somaliennes du moment. Ce commentaire estime que cette adéquation, dans le cas présent, fait clairement défaut.

Ce que ce dossier devrait inspirer comme leçon plus large

Ce commentaire termine en formulant une leçon plus large que le seul cas somalien : les décisions budgétaires occidentales concernant les dossiers sécuritaires africains devraient systématiquement intégrer, dans leur calendrier d’application, une évaluation actualisée de la situation sécuritaire sur le terrain, plutôt que de suivre uniquement une logique administrative interne déconnectée des réalités documentées par les organisations spécialisées comme ACLED ou Human Rights Watch.

Cette leçon, aussi simple soit-elle à formuler, reste difficile à appliquer dans la pratique diplomatique. Mais son absence, dans le cas somalien de juillet 2026, illustre précisément le risque que ce commentaire a cherché à documenter tout au long de ce texte : celui d’un désengagement budgétaire, même partiellement justifié, qui tombe au pire moment pour la crédibilité de la lutte antiterroriste régionale.

Je referme ce commentaire avec la conviction que la Somalie ne devrait pas payer, sur le terrain, le prix d’un calendrier budgétaire mal calibré à Washington. Cette conviction ne relève d’aucune théorie du complot, seulement de faits alignés dans un ordre que je refuse d’ignorer.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur